Liquidazione spese processuali: guida alla sentenza

Un contribuente ottiene ragione in un lungo contenzioso fiscale per un rimborso IRPEF, ma la Commissione Tributaria non liquida correttamente le spese. La Corte di Cassazione interviene, chiarendo i criteri per la liquidazione spese processuali, in particolare affermando che l’esclusione delle spese vive (esborsi) deve essere motivata. La sentenza viene cassata con rinvio per una nuova e corretta determinazione dei costi legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione Spese Processuali: Analisi di una Decisione Cruciale della Cassazione

La corretta liquidazione spese processuali rappresenta un momento fondamentale per garantire la piena tutela dei diritti di chi vince una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come i giudici devono calcolare e motivare i compensi legali, con un focus particolare sul rimborso delle spese vive e l’applicazione dei parametri professionali. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Lungo Percorso per un Rimborso Fiscale

La vicenda ha origine dalla richiesta di un contribuente di ottenere la riliquidazione dell’imposta (IRPEF) versata in eccesso sul suo trattamento di fine rapporto (TFR). Di fronte al silenzio dell’ufficio finanziario, che equivaleva a un rifiuto, il cittadino ha avviato un contenzioso tributario.

Il percorso legale è stato lungo e complesso, attraversando diversi gradi di giudizio. Dopo una prima dichiarazione di inammissibilità e una successiva conferma, la Corte di Cassazione aveva già accolto un primo ricorso del contribuente, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima, infine, ha dato ragione al contribuente nel merito, accogliendo la sua richiesta di rimborso. Tuttavia, il problema si è spostato sulla quantificazione delle spese legali che l’Amministrazione finanziaria, in quanto parte soccombente, avrebbe dovuto rimborsare.

Il contribuente ha ritenuto che l’importo liquidato fosse insufficiente, violando i minimi tariffari e omettendo del tutto il rimborso delle spese vive sostenute e documentate. Ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando un errore nel calcolo e una motivazione assente o carente su questo punto cruciale.

La Decisione della Corte sulla Liquidazione Spese Processuali

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del contribuente. Pur rigettando alcune delle sue argomentazioni, ha individuato un vizio decisivo nella sentenza impugnata.

I giudici supremi hanno stabilito che, sebbene un giudice possa determinare i compensi legali in base all’esito complessivo della lite, non può escludere integralmente il rimborso delle spese vive (o esborsi) senza fornire una specifica motivazione. Poiché nel caso di specie la Commissione Tributaria Regionale aveva omesso qualsiasi giustificazione per tale esclusione, la sua decisione risultava viziata.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato nuovamente la causa alla Commissione Tributaria Regionale, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo e motivato esame della liquidazione delle spese, includendo anche quelle del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

L’ordinanza della Suprema Corte si basa su una serie di principi consolidati in materia di liquidazione spese processuali. Analizziamoli punto per punto.

Il Principio della Soccombenza Globale: La Corte ha ribadito che il giudice del rinvio deve attenersi al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo. Ciò significa che non è tenuto a liquidare separatamente le spese per ogni grado di giudizio, ma deve valutare chi, alla fine dell’intero percorso legale, risulta essere il vincitore. Questo permette al giudice di avere un’ampia discrezionalità, potendo anche compensare le spese o condannare la parte che aveva vinto una fase intermedia.

Applicazione dei Parametri Forensi nel Tempo: Un’altra doglianza del ricorrente riguardava l’applicazione di tariffe diverse per i vari gradi di giudizio. La Corte ha respinto questa tesi, confermando che i nuovi parametri per i compensi professionali si applicano a tutte le prestazioni non ancora completate al momento della loro entrata in vigore. Il compenso dell’avvocato è considerato unitario per l’intera opera prestata, anche se svolta in momenti diversi e sotto regimi tariffari differenti.

Il Rimborso Forfettario è Automatico: La Corte ha chiarito un punto fondamentale sul rimborso forfettario per spese generali (solitamente il 15% del compenso). Anche se la sentenza non lo menziona esplicitamente, questo rimborso si deve considerare sempre riconosciuto nella misura massima prevista, in quanto spetta di regola.

La Mancata Liquidazione delle Spese Vive: Questo è stato il punto decisivo che ha portato all’accoglimento del ricorso. La Corte ha stabilito che, a differenza dei compensi professionali (per i quali una liquidazione sopra i minimi non richiede motivazione dettagliata), l’esclusione totale delle spese vive documentate deve essere sempre giustificata. L’assenza di qualsiasi motivazione su questo aspetto rende la sentenza illegittima. Il giudice deve spiegare perché ha deciso di non rimborsare costi che sono stati effettivamente sostenuti e provati dalla parte vincitrice.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza il principio di effettività della tutela giurisdizionale. Vincere una causa significa non solo ottenere ragione nel merito, ma anche vedersi ristorati integralmente dei costi sostenuti per far valere i propri diritti. La decisione sottolinea che la discrezionalità del giudice nella liquidazione spese processuali non è illimitata, ma incontra un confine invalicabile nella necessità di motivare le proprie scelte, specialmente quando queste penalizzano la parte vittoriosa escludendo il rimborso di costi vivi e documentati. Per gli avvocati e i loro clienti, ciò rappresenta una garanzia fondamentale: ogni esborso sostenuto per la difesa deve essere preso in considerazione e, se escluso, la decisione deve essere trasparente e giustificata.

Come si calcolano le spese legali in un processo che ha attraversato più gradi di giudizio?
Il giudice deve considerare l’esito globale del processo. Non deve liquidare le spese per ogni singola fase, ma può decidere in base al risultato finale, arrivando anche a compensarle o a condannare la parte inizialmente vittoriosa se risulta soccombente alla fine.

Il rimborso forfettario del 15% sulle spese legali è sempre dovuto?
Sì. Secondo la sentenza, anche se il provvedimento del giudice non lo menziona esplicitamente, il rimborso forfettario per spese generali deve considerarsi riconosciuto nella misura massima di regola spettante, ossia il 15% del compenso totale.

Un giudice può escludere dal rimborso le spese vive documentate dall’avvocato?
No, non senza una valida motivazione. La sentenza ha stabilito che l’esclusione integrale delle spese vive (esborsi) documentate, senza fornire alcuna motivazione, costituisce un errore che porta alla cassazione della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15396 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15396 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/06/2025

Irpef -Diniego di rimborso -Spese processuali

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26396/2017 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME e domiciliato ope legis presso la Corte di Cassazione, INDIRIZZO Roma.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege .

-intimata –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA 3333/2016, depositata in data 28 settembre 2016.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnava il silenzio rifiuto, con cui l’Intendenza di Finanza di Messina (organo competente al tempo), aveva rigettato l’istanza volta ad ottenere la riliquidazione della imposta

relativa al TFR e quindi il rimborso di quanto versato in più per IRPEF, in occasione della cessazione del rapporto di lavoro, a seguito della ritenuta operata dal sostituto di imposta, ossia il Comune di Messina.

La C.t.p. di Messina, con sentenza n. 1160/6/1998 dichiarava inammissibile il ricorso del contribuente, non ritenendo formato il rifiuto tacito da parte dell’Ufficio finanziario nei confronti dell’istanza di rimborso.

La C.t.r. della Sicilia, con sentenza n. 121/2/2003, confermava la decisione di primo grado.

La Corte di cassazione, con ordinanza n. 7265/2009 accoglieva il ricorso del contribuente con rinvio della causa ad altra sezione della C.t.r. della Sicilia.

A seguito di riassunzione, la C.t.r. con sentenza n. 3333/27/2016, depositata in data 28 settembre 2016, accoglieva il ricorso del contribuente.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Sicilia, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un motivo e l’Agenzia delle Entrate è rimasta intimata.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 14 aprile 2025 per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione degli artt. 91 cod. proc. civ. e 24 della legge 13 giugno 1942, n. 794, nonché del decreto del Ministro di Grazia e Giustizia del 5 ottobre 1994, n. 585, recante approvazione della delibera del Consiglio nazionale forense in data 12 giugno 1993 e 29 settembre 1994, e del decreto del Ministro della Giustizia 8 aprile 2004 n. 127, recante approvazione della delibera del Consiglio nazionale forense in data 25 settembre 2002, che stabiliscono i criteri per la determinazione degli onorari, dei diritti e delle indennità spettanti agli avvocati per le prestazioni giudiziali, in materia civile e penale, e stragiudiziali,
ed altresì degli artt. 1 e 4 del d.m. 10 marzo 2014, n. 55, recante la determinazione dei parametri per la liquidazione da parte di un organo giurisdizionale dei compensi per la professione forense a cagione dell’insufficiente liquidazione delle spese processuali, operata in misura sensibilmente inferiore agli importi (pur ridotti nella misura massima prevista) di cui alla tabella n. 24 allegata al medesimo d.m. n. 55/2014. Motivazione inesistente ed omessa su un punto decisivo del giudizio, e conseguente violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ. (ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e 4, cod. proc. civ.»), il contribuente lamenta l’ error in iudicando e l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha determinato la misura delle spese processuali relative a tutte le fasi del giudizio -correttamente poste a carico dell’Agenzia delle Entrate per effetto della dichiarata soccombenza della medesima Amministrazione erariale e dell’applicazione del principio regolatore generale di cui all’art. 91 cod. proc. civ. – in violazione dei minimi tariffari in relazione al valore della controversia.
Il motivo di ricorso proposto è fondato solo parzialmente.

2.1. È infondato, innanzitutto, quanto alla necessità di liquidare le spese del giudizio di rinvio con riferimento ad ogni singolo grado, insegnando la Suprema Corte che, in tema di spese processuali, il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito finale della lite, può legittimamente pervenire ad un provvedimento di compensazione delle spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione – e,
tuttavia, complessivamente soccombente – al rimborso delle stesse in favore della controparte. (Cass. 08/11/2022, n. 32906).

2.2. È ancora infondato quanto alla pretesa applicazione delle tariffe o dei parametri vigenti per ciascun grado, piuttosto che per l’opera complessivamente prestata e completata secondo il principio contenuto nella sentenza Cass. 19/12/2017, n. 32529: ‘In tema di spese processuali, agli effetti dell’art. 41 del d.m. n. 140 del 2012, il quale ha dato attuazione all’art. 9, comma 2, del d.l. n. 1 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 27 del 2012, i nuovi parametri, cui devono essere commisurati i compensi dei professionisti in luogo delle precedenti tariffe professionali, sono applicabili ogni volta che la liquidazione giudiziale intervenga in un momento successivo alla entrata in vigore del predetto decreto e si riferisca al compenso spettante ad un professionista che, a quella data, non abbia ancora completato la propria prestazione professionale, benché questa abbia avuto inizio e si sia in parte svolta quando vigevano le tariffe abrogate, evocando l’accezione omnicomprensiva di “compenso” la nozione di un corrispettivo unitario per l’opera complessivamente prestata, operante anche con riferimento all’attività svolta nei gradi di giudizio conclusi con sentenza prima dell’entrata in vigore del decreto e anche nel successivo giudizio di rinvio ‘ .
2.3. È infondato quanto alla pretesa violazione del minimo per i compensi, dovendo applicarsi il DM n. 55/2014, all’epoca della conclusione della prestazione con l’emissione della sentenza impugnata, con scaglione dichiarato da 5.201,00 a 26.000,00, per cui il minimo complessivo per i compensi era comunque di euro 2.441,00 (anche a voler applicare tutte le voci, compresa una solo ipotetica fase cautelare), e sono state liquidate 2.500,00 euro. Conseguentemente, non essendo stato violato il compenso minimo non vi è da ragionare sulla mancata motivazione di tale violazione insussistente. Vieppiù che, con un recente arresto (Cass.
20/12/2024, n. 33642) si è sostenuto che, in tema di liquidazione delle spese processuali, la determinazione degli onorari di avvocato, secondo valori prossimi ai minimi dello scaglione di riferimento, non richiede una specifica motivazione, poiché l’entità della liquidazione non supera i valori minimi, rientrando così nell’ambito nei parametri di cui al d.m. n. 55 del 2014 e del potere discrezionale del giudice, esente dal sindacato di legittimità.

2.4. Infine il motivo è infondato laddove lamenta la mancata previsione del rimborso forfettario, perché, in tema di liquidazione delle spese processuali, nel caso in cui il provvedimento giudiziale non contenga alcuna statuizione in merito alla spettanza, o anche solo alla percentuale, delle spese forfettarie rimborsabili ex art. 2 del d.m. n. 55 del 2014, queste ultime devono ritenersi riconosciute nella misura del quindici per cento del compenso totale, quale massimo di regola spettante, secondo un’interpretazione che non può ritenersi mutata a seguito dell’entrata in vigore del d.m. n. 37 del 2018, il quale ha modificato il d.m. n. 55 sopra citato, introducendo l’inderogabilità delle riduzioni massime, ma non anche degli aumenti massimi, che continuano ad essere previsti come applicabili “di regola” (Cass. 22/01/2021, n. 1421).
2.5. Il motivo di ricorso è invece fondato nella parte in cui lamenta la mancata liquidazione delle spese vive (ovvero degli esborsi) dei vari gradi, di cui alle note-spese riprodotte nel ricorso, escluse integralmente, senza alcuna motivazione, dalla decisione qui impugnata.

In conclusione, il ricorso va accolto nei limiti di cui in motivazione, la sentenza impugnata va cassata per quanto di ragione ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione, cassa la sentenza impugnata con rinvio del giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 14 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.