Liquidazione spese legali: regole e calcolo corretto

Una contribuente ha impugnato una decisione relativa al calcolo delle spese legali in una controversia tributaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la liquidazione spese legali deve essere effettuata separatamente per ogni grado di giudizio, applicando i parametri in vigore al momento della decisione e basandosi sul valore specifico della controversia (disputatum) per ciascun grado. La liquidazione onnicomprensiva effettuata dal giudice inferiore è stata ritenuta illegittima e annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione Spese Legali: La Cassazione Stabilisce i Criteri per un Calcolo Corretto

La corretta liquidazione spese legali è un aspetto cruciale di ogni procedimento giudiziario, garantendo che i diritti della parte vittoriosa siano pienamente tutelati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali, chiarendo come i giudici debbano procedere al calcolo dei compensi, specialmente in cause che si sviluppano su più gradi. Analizziamo questa importante decisione per comprendere le regole da seguire.

Il Contesto: Una Controversia sulla Liquidazione Spese Legali

Il caso nasce da un contenzioso tributario tra una contribuente e un Comune riguardo ad alcuni avvisi di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARI) relativi a diverse annualità. Sebbene la questione principale si fosse risolta, la controversia è proseguita in appello e poi in Cassazione unicamente per la questione della liquidazione delle spese legali.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, pur riformando la decisione iniziale, aveva liquidato un importo unico e complessivo per entrambi i gradi di giudizio. La contribuente ha impugnato tale decisione, lamentando la violazione delle norme sui parametri forensi e la mancanza di una distinta e motivata quantificazione per le spese del primo e del secondo grado.

I Motivi del Ricorso: Perché la Liquidazione Era Errata?

La ricorrente ha sollevato due motivi principali, strettamente connessi tra loro:
1. Violazione delle norme sui parametri professionali: Il giudice d’appello aveva erroneamente applicato parametri non più in vigore e liquidato un importo cumulativo, inferiore ai minimi tariffari, senza distinguere tra i due gradi di giudizio e senza fornire un’adeguata motivazione.
2. Omessa motivazione: La decisione impugnata mancava di una spiegazione chiara sul metodo di calcolo adottato per le spese del grado d’appello, rendendo impossibile verificare la correttezza della liquidazione.

La Decisione della Corte sulla Corretta Liquidazione Spese Legali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le doglianze della contribuente. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare tre principi cardine in materia di liquidazione spese legali.

Separazione dei Gradi di Giudizio

Il primo punto, fondamentale, è che il giudice deve sempre liquidare in modo distinto le spese e gli onorari relativi a ciascun grado del giudizio. Una liquidazione omnicomprensiva è illegittima perché impedisce alle parti di controllare i criteri di calcolo utilizzati e di verificare il rispetto delle tabelle professionali. Ogni fase del processo ha le sue specificità e i suoi costi, che devono essere quantificati separatamente.

Criterio del “Disputatum” per il Calcolo

La Corte ha ribadito che il valore della controversia, da cui dipende lo scaglione tariffario, si determina secondo il principio del disputatum, ovvero sulla base di quanto effettivamente richiesto.
– Per il primo grado: il valore è dato dalla somma richiesta nell’atto introduttivo (in questo caso, l’importo totale degli avvisi di accertamento impugnati, con il limite di un quinquennio per gli oneri poliennali).
– Per l’appello: se l’impugnazione riguarda solo la condanna alle spese, come nel caso di specie, il valore della causa è dato dall’importo delle spese liquidate nella sentenza di primo grado.

Applicazione dei Parametri Vigenti

Un altro principio cruciale è quello temporale: i parametri per la liquidazione dei compensi professionali sono quelli in vigore al momento in cui la liquidazione stessa viene effettuata. Anche se il giudizio di primo grado si è concluso sotto la vigenza di un decreto ministeriale precedente, il giudice d’appello, nel riformare la decisione, deve applicare i parametri vigenti al momento della sua sentenza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base della necessità di trasparenza e controllabilità del processo di liquidazione. Solo una quantificazione separata e analitica consente di verificare l’aderenza ai parametri normativi, che, a seguito delle recenti riforme, stabiliscono limiti inderogabili per le riduzioni (non oltre il 50% dei valori medi), salvo specifiche pattuizioni tra le parti. La liquidazione forfettaria e cumulativa adottata dal giudice di secondo grado violava palesemente questo principio, rendendo impossibile qualsiasi controllo sulla sua correttezza e congruità. La Cassazione, cassando la sentenza, ha quindi proceduto direttamente alla corretta quantificazione, applicando i giusti parametri e i corretti valori di causa per ciascun grado, e condannando l’ente impositore al pagamento delle somme ricalcolate.

Conclusioni: Cosa Imparare da Questa Ordinanza

Questa ordinanza offre una guida chiara e inequivocabile sulla liquidazione spese legali. Le parti e i loro difensori devono sapere che ogni grado di giudizio richiede una liquidazione autonoma e motivata. I giudici non possono ricorrere a calcoli forfettari o cumulativi, ma devono applicare scrupolosamente i parametri vigenti al momento della decisione, determinando il valore della controversia in base all’effettivo disputatum di ciascuna fase processuale. Questa pronuncia rafforza la trasparenza e la prevedibilità delle decisioni in materia di spese di lite, tutelando il diritto della parte vittoriosa a un giusto e completo ristoro dei costi sostenuti.

Come devono essere liquidate le spese legali quando un giudizio si svolge su più gradi?
Le spese legali devono essere liquidate in modo distinto e separato per ciascun grado di giudizio. Una liquidazione unica e onnicomprensiva è illegittima perché non permette di verificare la correttezza del calcolo e il rispetto dei parametri normativi.

Quale valore si deve considerare per calcolare le spese legali in appello se l’unica questione è la liquidazione delle spese del primo grado?
In questo caso, il valore della controversia in appello (il cosiddetto disputatum) è costituito dall’importo delle spese liquidate nella sentenza di primo grado che si sta impugnando.

L’aumento del compenso per l’uso di strumenti telematici è automatico?
No, l’aumento fino al 30% per gli atti depositati telematicamente non è automatico. La sua concessione è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, che deve considerare il concreto utilizzo di tecniche informatiche (come link ipertestuali) che agevolino effettivamente la consultazione degli atti. La semplice affermazione generica di aver depositato telematicamente non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20153 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20153 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso nr. 20429-2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME DA EMPOLI giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

NOME, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale allegata al controricorso

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 2029/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DEL LAZIO, depositata il 7/4/2023;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 12/6/2025 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio aveva parzialmente accolto l’appello , relativo alla liquidazione delle spese di lite, avverso la sentenza n. con cui era stata dichiarata cessata la materia del contendere con riguardo al ricorso avverso avvisi di accertamento TARI 2013 -2018 emessi da Roma Capitale.

Roma Capitale resiste con controricorso.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., v iolazione dell’art. 15, commi 1 e 2quinquies del d.lgs. n. 546/1992, dell’art. 2233, secondo comma , c.c., dell’art. 13, comma 6, RAGIONE_SOCIALE legge n. 247/2012, nonché dell’art. 4 del d.m. n. 55/2014 per avere i Giudici d’appello erroneamente applicato i parametri del DM n. 55/2014, nella versione precedente al DM 13 agosto 2022 n. 147, e liquidato le spese di entrambi i gradi di giudizio in un’unica cifra, senza distinguere o motivare adeguatamente la liquidazione per il grado di appello, in ogni caso inferiore ai parametri minimi previsti dal DM n. 55/2014, senza applicare l’incremento del 30% previsto per gli atti redatti con tecniche informatiche idonee, né fornire motivazione al riguardo.
1.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., violazione dell’art. 15, comma 2 e 36, comma 2, n. 4) del d.lgs. n. 546/1992 per avere di Giudici d’appello omesso di motivare sul regolamento delle spese del grado di appello.

2.1. Le doglianze vanno esaminate congiuntamente, in quanto strettamente connesse.

2.2. I Giudici d’appello, nel riformare la sentenza di primo grado, hanno affermato quanto segue:« … il Collegio, ritiene che considerato che si tratta

di un unico ricorso di plurime cartelle possa trovare giusta applicazione una riduzione del 50% (art. 12, D.M. n. 55 del 2014) rispetto a quanto correttamente calcolato dal ricorrente in relazione al valore di ciascuna cartella impugnata. Inoltre, l’art. 5, co. 4 del D.M. n. 55 del 2014, stabilisce che «nelle cause davanti agli organi di giustizia tributaria il valore RAGIONE_SOCIALE controversia è determinato in conformità all’importo delle imposte, tasse, contributi e relativi accessori oggetto di contestazione, con il limite di un quinquennio in caso di oneri poliennali». Pertanto, può essere liquidato un compenso per spese di giudizio in misura di € 1.313,00, ottenuto dalla riduzione del 50% di € 525,00 e moltiplicato per 5 ».
2.3. Va preliminarmente accolta la doglianza circa la liquidazione omnicomprensiva delle spese di lite relative ai due gradi di giudizio, avendo la Corte di giustizia tributaria di secondo grado liquidato l’importo di Euro 1.313,00 in misura complessiva per entrambi i due gradi di giudizio.

2.4 Questa Corte ha infatti chiarito e ribadito che: in tema di spese giudiziali, il giudice deve liquidare in modo distinto spese ed onorari in relazione a ciascun grado di giudizio, poiché solo tale specificazione consente alle parti di controllare i criteri di calcolo adottati e di conseguenza le ragioni per le quali sono state eventualmente ridotte le richieste presentate nelle note spese» (cfr. Cass. n. 20935 del 2017; Cass. n. 19623/2016; Cass. n. 24890/2011); in tema di spese processuali, il giudice, nel pronunciare la condanna RAGIONE_SOCIALE parte soccombente al rimborso, in favore RAGIONE_SOCIALE controparte, delle spese e degli onorari del giudizio, deve liquidarne l’ammontare separatamente, con conseguente illegittimità RAGIONE_SOCIALE mera indicazione dell’importo complessivo, priva RAGIONE_SOCIALE specificazione delle due voci, in quanto inidonea a consentire il controllo sulla correttezza RAGIONE_SOCIALE liquidazione, anche in ordine al rispetto delle relative tabelle (Cass. n. 23919/2020; Cass. n. 18905 del 2017); la liquidazione dei compensi in applicazione del d.m. n. 55 del 2014 deve essere effettuata per ciascuna fase del giudizio, in modo da consentire la verifica RAGIONE_SOCIALE correttezza dei parametri utilizzati ed il rispetto delle relative tabelle (Cass. n. 15533/2022; Cass. n. 19482/2018).
2.5. A seguire, va evidenziato che secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite, in tema di spese processuali i nuovi parametri, cui devono essere commisurati i compensi dei professionisti in luogo delle abrogate tariffe professionali, debbono essere applicati ogni qual volta la liquidazione giudiziale RAGIONE_SOCIALEvenga in un momento successivo alla data di entrata in vigore del decreto e si riferisca al compenso spettante ad un professionista che, a quella data, non abbia ancora completato la propria prestazione professionale, ancorché tale prestazione abbia avuto inizio e si sia in parte svolta quando ancora erano in vigore le tariffe abrogate, evocando l’accezione omnicomprensiva di compenso la nozione di un corrispettivo unitario per l’opera complessivamente prestata (Sez. U, n. 17405 del 2012; Cass. n. 27233 del 2018; Cass. n. 17577 del 2018).
2.6. Ne consegue che, qualora il giudizio di primo grado si sia concluso con sentenza prima RAGIONE_SOCIALE entrata in vigore del nuovo d.m., non operano i nuovi parametri di liquidazione, dovendo le prestazioni professionali ritenersi esaurite con la sentenza, sia pure limitatamente a quel grado; nondimeno, in caso di riforma RAGIONE_SOCIALE decisione, il giudice dell’impugnazione, investito ai sensi dell’art. 336 c.p.c. anche RAGIONE_SOCIALE liquidazione delle spese del grado precedente, deve applicare la disciplina vigente al momento RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello, atteso che l’accezione omnicomprensiva di «compenso» evoca la nozione di un corrispettivo unitario per l’opera prestata nella sua RAGIONE_SOCIALEezza (cfr. Cass. n. 31884 del 2018).
2.7. Va altresì osservato che l ‘art. 4, comma 1, del d.m. 10 marzo 2014, n. 55 è stato oggetto di riformulazione in relazione all ‘art. 1, comma 1, lettera a) del d.m. 8 marzo 2018, n. 37 (per le liquidazioni delle spese a far tempo dal 27 aprile 2018), che permane a seguito del d.m. 13 agosto 2022, n. 147.

2.8. Nell ‘iniziale formulazione dell’art. 4, comma 1, del d.m. n. 55 del 2014, era stabilito che, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione del compenso, il giudice dovesse tener conto dei «valori medi di cui alle tabelle allegate, che, in applicazione dei parametri generali, possono essere aumentati, di regola, fino all’80 per cento, o diminuiti fino al 50 per cento. Per la fase istruttoria

l’aumento è di regola fino al 100 per cento e la diminuzione di regola fino al 70 per cento».

2.9. Vigendo questo testo, la giurisprudenza aveva affermato che l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti dal d.m. n. 55 del 2014, non è soggetto al controllo di legittimità, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, non sussistendo più il vincolo legale dell ‘ inderogabilità dei minimi tariffari, fermo soltanto per la riduzione dei valori minimi stabiliti in forza delle percentuali di diminuzione il limite dell’art. 2233, comma 2, c.c., il quale preclude di liquidare somme praticamente simboliche, non consone al decoro RAGIONE_SOCIALE professione ( ex plurimis cfr. Cass. n. 28325 del 2022).
2.10. Sulla base RAGIONE_SOCIALE modifica operata dall’art. 1, comma 1, lettera a) del d.m. n. 37 del 2018 – applicabile alla presente fattispecie l’art. 4, comma 1, dispone invece che i valori medi «possono essere diminuiti in ogni caso non oltre il 50 per cento» (nel senso dell’inderogabilità delle ‘riduzioni massime’ in conseguenza delle modifiche introdotte dal d.m. n. 37 del 2018, cfr. Cass. nn. 9690 e 1421 del 2021).

2.11. Va da ultimo precisato che la Corte di Giustizia (cfr. sentenza 427/2017) ha affermato che «l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, dev’essere RAGIONE_SOCIALEpretato nel senso che una normativa nazionale che, da un lato, non consenta all’avvAVV_NOTAIO e al proprio cliente di pattuire un onorario d’importo inferiore al minimo stabilito da un regolamento adottato da un’organizzazione di categoria dell’ordine forense, a pena di procedimento disciplinare a carico dell’avvAVV_NOTAIO medesimo e, dall’altro, non autorizzi il giudice a disporre la rifusione degli onorari d’importo inferiore a quello minimo, è idonea a restringere il gioco RAGIONE_SOCIALE concorrenza nel mercato RAGIONE_SOCIALEno ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, ma che spetta comunque al giudice del rinvio verificare se tale normativa, alla luce delle sue concrete modalità applicative, risponda effettivamente ad obiettivi legittimi e se le restrizioni così stabilite siano limitate a quanto necessario per garantire l’attuazione di tali legittimi obiettivi».
2.12. Nella specie, i nuovi parametri risultano predisposti dal CNF ma adottati dal RAGIONE_SOCIALE giustizia, previo parere del Consiglio di Stato e pertanto da un organo statale per scopi di RAGIONE_SOCIALEesse generale correlati all’esigenza di garantire la trasparenza e l’unitarietà nella determinazione dei compensi professionali.

2.13. Deve pertanto affermarsi che, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione delle spese processuali a carico RAGIONE_SOCIALE parte soccombente, nella vigenza dell’art. 4, comma 1, del d.m. n. 55 del 2014, come modificato dal d.m. n. 37 del 2018, il giudice non può in nessun caso, salvo specifica pattuizione, diminuire oltre il 50 per cento i valori medi di cui alle tabelle allegate.

2.13. Ciò posto, come già affermato da questa Corte, sulla base di principi che il Collegio condivide, ai fini del rimborso delle spese di lite a carico RAGIONE_SOCIALE parte soccombente, il valore RAGIONE_SOCIALE controversia va fissato -in armonia con il principio generale di proporzionalità ed adeguatezza degli onorari di avvAVV_NOTAIO nell’opera professionale effettivamente prestata, quale desumibile dall’RAGIONE_SOCIALEpretazione sistematica delle disposizioni in tema di tariffe per prestazioni giudiziali -sulla base del criterio del disputatum , ovverosia sulla base di quanto richiesto nell’atto introduttivo del giudizio ovvero nell’atto di impugnazione parziale RAGIONE_SOCIALE sentenza (cfr. Cass. n. 18465 del 2024; Cass. n. 27871 del 2017; Cass. n. 536 del 2011).
2.16. Pertanto, ai fini del rimborso delle spese di lite a carico RAGIONE_SOCIALE parte soccombente, il valore RAGIONE_SOCIALE causa è pari, per il primo grado, alla somma domandata con l’atto introduttivo, se la domanda viene rigettata, ed a quella accordata dal giudice, se essa viene accolta, mentre, per l’appello, alla sola somma che ha formato oggetto di impugnazione, se l’appello volto ad ottenere una somma maggiore è rigettato, ed a lla maggiore somma accordata dal giudice rispetto a quella ottenuta in primo grado dall’appellante, se il gravame volto ad ottenere una somma maggiore è accolto (in termini, cfr. Cass. n. 35195 del 2022).
2.17. Come più volte affermato da questa Corte, infatti, ai fini del rimborso delle spese di lite a carico RAGIONE_SOCIALE parte soccombente, il valore RAGIONE_SOCIALE controversia va fissato -in armonia con il principio generale di proporzionalità ed adeguatezza degli onorari di avvAVV_NOTAIO nell’opera

professionale effettivamente prestata, quale desumibile dall’RAGIONE_SOCIALEpretazione sistematica delle disposizioni in tema di tariffe per prestazioni giudiziali – sulla base del criterio del disputatum (ossia di quanto richiesto nell’atto introduttivo del giudizio ovvero nell’atto di impugnazione parziale RAGIONE_SOCIALE sentenza); ove il giudizio di secondo grado abbia per oggetto esclusivo la valutazione RAGIONE_SOCIALE correttezza RAGIONE_SOCIALE decisione di condanna di una parte alle spese del giudizio di primo grado, il valore RAGIONE_SOCIALE controversia, ai predetti scopi, è dato dall’importo delle spese liquidate dal primo giudice, costituendo tale somma il disputatum posto all’esame del giudice di appello (in tal senso, cfr. Cass. nn. 18465 del 2024, 27871 del 2017, 12227 del 2015, 536 del 2011).
2.18. Nel caso che occupa, il valore RAGIONE_SOCIALE causa in primo grado, da commisurare all’importo degli avvisi di accertamento corrispondenti alle prime cinque annualità («1) avviso n. 425712/2018 per TARI 2013, valore atto € 283,40; 2) avviso n. 416276/2018 per TARI 2014, valore atto € 292,91; 3) avviso n. 419453/2018 per TARI 2015, valore atto € 288,53; 4) avviso n. 413089/2018 per TARI 2016, valore atto € 283,07; 5) avvi so n. 409981/2018 per TARI 2017, valore atto € 278,65; 6) avviso n. 419454/2018 per TARI 2018, valore atto € 2 76,59»), ai sensi dell’art. 5, comma 4, D.M. n. 55/2014 («Nelle cause davanti agli organi di giustizia tributaria il valore RAGIONE_SOCIALE controversia è determinato in conformità all’importo delle imposte, tasse, contributi e relativi accessori oggetto di contestazione, con il limite di un quinquennio in caso di oneri poliennali»), era dunque pari ad Euro 1.426,06.
2.14. In relazione al valore indicato, l’importo minimo, liquidabile in base ai parametri corrispondenti allo scaglione ed alle fasi di studio, introduttiva, istruttoria/trattazione, decisionale, era pari ad Euro 1.065,00.

2.15. Con riguardo al giudizio di secondo grado, essendo stata disposta, in primo grado, la liquidazione delle spese di lite misura pari ad Euro 150,00 ed avendo l’odierna ricorrente ottenuto in appello la condanna RAGIONE_SOCIALE controparte a titolo di spese di lite al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di Euro 656,50 (1.313:2), il valore RAGIONE_SOCIALE causa era pari ad Euro 656,50 -Euro 150,00, ovvero Euro 506,50.

2.16. In relazione al valore indicato, l’importo minimo, liquidabile in base ai parametri corrispondenti allo scaglione ed alle fasi di studio, introduttiva e decisionale, sulla scorta di quanto dianzi illustrato, era pari ad Euro 233,00 (in materia di spese di giustizia, quando il giudice del rinvio è chiamato solo al ricomputo delle spese processuali, non è infatti dovuto al difensore il compenso spettante per la fase istruttoria, non ricorrendo, in tal caso, la fattispecie legale di cui all’art. 4, comma 5, lett. c), del d.m. n. 55 del 2014, per assenza di una nuova trattazione; cfr. Cass. n. 34575/2021).
2.17. Occorre, inoltre, evidenziare, con riguardo all’art. 4 DM n. 147/2022 («Parametri generali per la determinazione dei compensi in sede giudiziale. 1bis . Il compenso determinato tenuto conto dei parametri generali di cui al comma 1 è ulteriormente aumentato fino al 30 per cento quando gli atti depositati con modalità telematiche sono redatti con tecniche informatiche idonee ad agevolarne la consultazione o la fruizione e, in particolare, quando esse consentono la ricerca testuale all’RAGIONE_SOCIALEno dell’atto e dei documenti allegati, nonché la navigazione all’RAGIONE_SOCIALEno dell’atto»), che sebbene sia stata eliminata la locuzione «di regola», prevedendo che il compenso «è ulteriormente aumentato fino al 30 per cento» quando gli atti depositati telematicamente sono redatti con le suddette tecniche , ciò non comporta tuttavia che l’aumento sia obbligatorio, essendo dunque rimesso alla valutazione del Giudice sul concreto utilizzo di strumenti informatici che effettivamente agevolino la consultazione, come la possibilità di ricerca testuale e la navigazione RAGIONE_SOCIALEna attraverso link ipertestuali.
2.18. I requisiti innanzi descritti non risultano presenti nel caso di specie, nel quale il ricorrente si limita a rilevare genericamente che «gli atti parte sono stati depositati in primo grado con modalità telematiche e redatti con le modalità indicate dalla norma», senza specificare, dunque, in violazione del principio di cui all’art. 366 c.p.c., la presenza di collegamenti ipertestuali tali da consentire « la ricerca testuale all’RAGIONE_SOCIALEno dell’atto e dei documenti allegati, nonché la navigazione all’RAGIONE_SOCIALE no
dell’atto », non essendo stato neppure trascritto o allegato al ricorso l’atto introduttivo del giudizio.

3.1. Quanto sin qui illustrato comporta l’accoglimento del ricorso e la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

3.2. Inoltre, non richiedendosi, per la risoluzione RAGIONE_SOCIALE controversia, alcun altro accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ex art. 384 c.p.c., primo comma, con accoglimento dell’appello de lla ricorrente e liquidazione delle spese di lite con distrazione in favore del difensore RAGIONE_SOCIALE medesima, dichiaratosi antistatario, nella misura di seguito indicata: primo grado di giudizio: Euro 1.313,00 oltre accessori; grado di appello: Euro 500,00.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore del difensore RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’appello del la ricorrente nei termini indicati in motivazione; condanna Roma Capitale al pagamento delle spese di questo giudizio che liquida e distrae in favore del difensore antistatario RAGIONE_SOCIALE ricorrente in Euro 1.000,00 per compensi, oltre ad Euro 200 per esborsi, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed agli accessori di legge, se dovuti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.