Liquidazione spese legali: no a tagli senza motivo

Un avvocato ha agito per ottenere il pagamento delle spese legali da un ente pubblico. Il giudice di secondo grado ha liquidato un importo inferiore ai minimi di legge senza fornire spiegazioni. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, ribadendo che qualsiasi riduzione delle spese legali al di sotto dei minimi tariffari deve essere specificamente motivata, riaffermando così la centralità della trasparenza nella liquidazione spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione spese legali: la Cassazione impone l’obbligo di motivazione

La corretta liquidazione spese legali è un tema cruciale che tocca la quotidianità della professione forense e la trasparenza delle decisioni giudiziarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 24051/2024, ha ribadito un principio fondamentale: il giudice non può ridurre i compensi dell’avvocato al di sotto dei minimi tariffari senza fornire una motivazione adeguata e specifica. Questa pronuncia consolida la tutela del lavoro del legale e garantisce il diritto delle parti a comprendere le ragioni di una decisione.

Il Contesto: Il Ricorso per Ottemperanza

La vicenda trae origine da una controversia tributaria in cui un avvocato, difensore di una società, aveva ottenuto una sentenza favorevole con condanna di un ente pubblico al pagamento delle spese di lite, liquidate in € 200,00. L’avvocato si era dichiarato antistatario, chiedendo quindi che la somma gli venisse corrisposta direttamente.

Trascorsi 90 giorni senza che l’ente pubblico adempisse al pagamento, il legale si vedeva costretto ad avviare un giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione forzata della sentenza. La Commissione Tributaria Regionale, chiamata a decidere sul ricorso, pur accogliendolo, liquidava le spese di questo nuovo procedimento in soli € 160,00, oltre accessori.

La Decisione della Commissione Tributaria e i Motivi del Ricorso

Ritenendo la liquidazione ingiusta e illegittima, l’avvocato impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I motivi del ricorso erano chiari e precisi:
1. La liquidazione era avvenuta in modo onnicomprensivo, senza distinguere le varie fasi del giudizio.
2. L’importo era stato determinato in misura inferiore non solo ai parametri medi, ma anche a quelli minimi previsti dal D.M. 55/2014, senza alcuna motivazione che giustificasse tale drastica riduzione.

Il ricorrente lamentava, in sostanza, la violazione del principio dell’inderogabilità dei minimi tariffari e l’assenza di trasparenza nel calcolo effettuato dal giudice.

L’Obbligo di Motivazione nella Liquidazione Spese Legali secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni del legale, cogliendo l’occasione per riaffermare alcuni principi cardine in materia di liquidazione spese legali. I giudici hanno sottolineato che, sebbene il sistema attuale non preveda più la rigida inderogabilità dei minimi tariffari come in passato, i parametri stabiliti dal D.M. 55/2014 (e successive modifiche) fungono da criteri di orientamento standard.

Di conseguenza, ogni qualvolta un giudice decide di discostarsi in modo apprezzabile da tali parametri, e in particolar modo quando scende al di sotto dei valori minimi, ha l’obbligo di specificare i criteri seguiti e le ragioni della sua decisione. Questo dovere di motivazione è essenziale per permettere alle parti di controllare la logicità e la correttezza del calcolo e, se del caso, di impugnarlo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso proprio perché la Commissione Tributaria Regionale si era discostata in minus (cioè al ribasso) non solo dai parametri medi ma anche da quelli minimi, senza fornire alcuna spiegazione. Nel caso di specie, a fronte di un valore della causa di € 291,82, i parametri medi avrebbero portato a un compenso di € 540. La liquidazione a soli € 160,00 rappresentava una riduzione significativa e immotivata. La sentenza impugnata è stata quindi considerata viziata per violazione di legge, in quanto non ha esposto le ragioni di fatto e di diritto che hanno portato a una liquidazione così esigua, contravvenendo all’obbligo di trasparenza e al rispetto dei criteri legali.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione. Quest’ultima dovrà procedere a una nuova liquidazione delle spese, attenendosi scrupolosamente ai principi di diritto affermati dalla Cassazione: in primis, l’obbligo di motivare qualsiasi scostamento dai parametri legali, specialmente se la liquidazione risulta inferiore ai minimi. Questa ordinanza rappresenta un’importante garanzia per la professione forense, assicurando che la determinazione dei compensi non sia lasciata alla mera discrezionalità del giudice, ma segua un percorso logico e verificabile.

Può un giudice liquidare le spese legali in un importo inferiore ai minimi tariffari previsti dalla legge?
Sì, ma solo in casi eccezionali e ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e adeguata che giustifichi tale riduzione. Non può farlo in modo arbitrario o senza spiegazioni, come chiarito dalla sentenza in esame.

Cosa succede se un giudice liquida le spese in modo onnicomprensivo, senza distinguere le varie fasi del giudizio?
Secondo la Corte, se l’avvocato non ha depositato una nota spese dettagliata, è sufficiente che il giudice indichi la somma totale per il compenso, oltre a esborsi e accessori di legge. Tuttavia, ciò non lo esonera dall’obbligo di motivare lo scostamento dai parametri medi e minimi.

Qual è la conseguenza di una liquidazione delle spese legali non motivata e inferiore ai minimi?
La sentenza che presenta questo vizio è illegittima e può essere impugnata con successo davanti alla Corte di Cassazione. Quest’ultima la annullerà con rinvio, obbligando il giudice precedente a effettuare una nuova e corretta liquidazione nel rispetto dei principi di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24051 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24051 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/09/2024

Oggetto: ottemperanza- spese

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23140/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso in proprio, elettivamente domiciliato presso il proprio studio, in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del presidente p.t.;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 3893/2022 depositata il 15 settembre 2022;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

La controversia ha ad oggetto un ricorso in ottemperanza con il quale l’AVV_NOTAIO (d’ora in poi odierno ricorrente) chiedeva l’ottemperanza del giudicato formatosi sulla sentenza (n. 5625/2021), emessa dalla CTP di RAGIONE_SOCIALE, sul capo di condanna relativo al pagamento delle spese legali a carico della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi intimata) e in favore dello stesso, dichiaratosi antistatario.

La controversia trae origine dall’impugnazione di una pluralità di cartelle di pagamento emesse nei confronti di RAGIONE_SOCIALE con il patrocinio dell’odierno ricorrente.

La CTP aveva accolto il ricorso, liquidando le spese in favore dell’odierno ricorrente, quale antistatario, in € 200,00.

Decorso il termine di 90 giorni , restando inadempiuto l’obbligo del pagamento delle spese di lite, l’odierno ricorrente proponeva giudizio di ottemperanza, all’esito del quale la CT R del Lazio accoglieva il ricorso nei seguenti termini:

-deve essere dichiara la cessata materia del contendere, stante l’avvenuto pagamento del dovuto da parte della RAGIONE_SOCIALE;

-il termine per provvedere all’esecuzione del la sentenza è di giorni 90, come previsto dall’art. 69 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e, nella specie, non è stato rispettato;

-da ciò consegue la condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese di lite che, sulla base dei criteri direttivi di cui all’art. 4 e ss . del d.m. n. 55 del 2014 e delle tabelle allegate, nonché applicato l’aumento del 15% per spese forfettarie di cui all’art. 2 del citato d.m., vengono liquidate nella misura complessiva di € 160,00, oltre accessori di legge.

Il ricorrente propone ricorso fondato su un unico motivo, la controparte è rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 4 del d.m. 5 aprile 2014, n. 55 (Ministero della Giustizia), e delle tabelle 1-2 dei parametri ad esso allegate, dell’ art. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, dell’art. 132 cod. proc. civ., e dell ‘ art. 118 disp. att. cod. proc. civ. Si duole che la sentenza impugnata: a) ha liquidato le spese legali in modo omnicomprensivo, senza distinzione per fasi; b) ha effettuato una liquidazione in misura inferiore ai parametri medi, e anche minimi, senza motivare le ragioni di tale riduzione, violando il principio dell ‘inderogabilità dei minimi tariffari .
1.1. Il motivo è fondato nei termini di seguito esposti.

Occorre premettere, in generale che il giudice, in presenza di una nota specifica prodotta dalla parte vittoriosa, non può limitarsi ad una globale determinazione dei diritti di procuratore e degli onorari di avvocato in misura inferiore a quelli esposti, ma ha l’onere di dare adeguata motivazione dell’eliminazione e della riduzione di voci da lui operata, allo scopo di consentire, attraverso il sindacato di legittimità, l’accertamento della conformità della liquidazione a quanto risulta dagli atti ed alle tariffe, in relazione all’inderogabilità dei relativi minimi, giusta l’art. 24 della l.n. 794 del 1942 (Cass. Sez. L, n. 8824/2017, Rv. 643908 -01, Sez. 3, n. 20604/2015, Rv. 637583 – 01).
Tale onere si traduce nell’esporre le ragioni di fatto e diritto della pronuncia in modo conciso, ovvero succinto, ma non nel dovere di rispondere esplicitamente e pedissequamente ad ogni singola indicazione (Cass., Sez. 2, n. 22762/2023, Rv. 668570 – 01).

I principi ora ricordati trovano la loro ragione nella circostanza del venir meno del vincolo legale della inderogabilità dei minimi tariffari, in tema di liquidazione delle spese processuali successiva al d.m. 10 marzo 2014 n. 55. In tal senso è stato affermato che in tema di spese legali, in assenza di diversa convenzione tra le parti, il giudice, ove la liquidazione dei compensi professionali e delle spese di lite avvenga in base ai parametri di cui al d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 37/2018, non può scendere al di sotto dei valori minimi, in quanto aventi carattere inderogabile (Cass., Sez. 2, n. 9815/2023, Rv. 667534 – 01).
Non sussistendo più, i parametri di determinazione del compenso per la prestazione defensionale in giudizio, le soglie numeriche di riferimento costituiscono criteri di orientamento che individuano la misura economica standard del valore della prestazione professionale. Ne consegue che, il giudice è tenuto a specificare i criteri di liquidazione del compenso solo in caso di scostamento apprezzabile dai parametri medi (tra le tante: Cass., Sez. 6- 3, 15 dicembre 2017, n. 30286, Rv. 647179 – 01; Cass., Sez. 6-2, 1° giugno 2020, n. 10343, Rv. 657887 – 01; Cass., Sez. 6-5, 3 giugno 2021, n. 15313; Cass., Sez. 6-5, 26 ottobre 2021, n. 30087; Cass., Sez. 6- 2, 19 novembre 2021, n. 35591).
Deve, inoltre, essere ribadito il principio per cui il giudice deve liquidare in modo distinto spese ed onorari, in relazione a ciascun grado del giudizio, per consentire alle parti di controllare i criteri di calcolo adottati e, in presenza di una nota spese specifica prodotta dalla parte vittoriosa, non può rideterminare globalmente i compensi in misura inferiore a quelli esposti, ma

deve motivare adeguatamente l’eliminazione o la riduzione delle singole voci (Cass. Sez. 6 – 3, n. 18905/2017, Rv. 645162 – 01). Il giudice deve, quindi, spiegare le ragioni dell’eliminazione o della riduzione di alcune di esse, al fine di rendere possibile la verifica della conformità della liquidazione alle risultanze degli atti ed ai parametri ministeriali (tra le tante: Cass., Sez. Lav., 5 aprile 2017, n. 8824, Rv. 643908 – 01; Cass., Sez. 5, 31 ottobre 2018, n. 27815; Cass., Sez. 6-1, 5 marzo 2020, n. 6345; Cass., Sez. 1, 21 gennaio 2021, n. 1076).
Diversamente, nel caso in cui la predetta nota non sia stata prodotta, deve ritenersi sufficiente la distinta indicazione della somma complessivamente spettante a titolo di compenso e di quelle dovute per esborsi, spese generali ed accessori di legge, incombendo alla parte che ne contesti la liquidazione l’onere di indicare analiticamente le voci e gli importi in relazione ai quali l’importo riconosciuto deve considerarsi errato (cfr. Cass., Sez. 6-2, n. 30716/2017, Rv. 647175 – 01; Cass., Sez. 1, 21 gennaio 2021, n. 1076, Sez. 1, n. 18584/2021, Rv. 661816 – 02).
Deve, quindi, essere ritenuto superato il difforme orientamento secondo cui (Cass., Sez. 1, n. 20289/2015, Rv. 637440 – 01), in tema di liquidazione delle spese processuali, la parte soccombente deve rimborsare a quella vittoriosa, la determinazione degli onorari di avvocato e degli onorari e diritti di procuratore costituisce esercizio di un potere discrezionale del giudice che, qualora sia contenuto tra il minimo ed il massimo della tariffa, non richiede una specifica motivazione e non può formare oggetto di sindacato in sede di legittimità.
Occorre precisare che la giurisprudenza di legittimità, sempre in tema di spese giudiziali, ha affermato l’obbligo per il giudice di liquidare in modo distinto spese ed onorari in relazione a ciascun

grado di giudizio, in quanto solo attraverso tale specificazione le parti hanno modo di controllare i criteri di calcolo adottati (Cass., Sez. 6 – 3, n. 18905/2017, cit.). Tale distinzione deve ritenersi, pertanto, sufficiente, ai fini del controllo sulla liquidazione delle spese, non essendo, a tal fine, necessaria anche una liquidazione delle singole fasi del giudizio.

Nella specie, dalla stessa prospettazione dei fatti contenuta nel ricorso, non risulta che il ricorrente abbia prodotto una nota spese e, dunque, sulla base di quanto ora esposto, deve ritenersi sufficiente la distinta indicazione della somma complessivamente spettante a titolo di compenso e di quelle dovute per esborsi, spese generali ed accessori di legge.

1.2 Con riferimento al secondo profilo di doglianza, riguardante il quantum liquidato, considerato che il valore della causa è di € 291,82, si osserva che la CTR si è discostata in minus , sia dai parametri medi, sia da quelli minimi previsti dal d.m. 10 marzo 2014 n. 55, come modificato dal d.m. 8 marzo 2018, n. 37. Nella liquidazione dei compensi del difensore in relazione al valore della controversia (da € 0 a € 1.100 ), in base alle tabelle di cui al d.m. citato, infatti, il totale dei parametri medi è di € 540, importi riducibili del 50% (per la fase istruttoria non oltre il 70%). La sentenza impugnata avrebbe dovuto, dunque, specificare i criteri di liquidazione del compenso, trattandosi di un caso di scostamento dai parametri medi, con liquidazione inferiore ai minimi.
Il ricorso deve essere, quindi, accolto con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale dovrà, nell’attenersi ai principi di diritto sopra affermati, provvedere anche in ordine alla disciplina delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità. Così deciso in RAGIONE_SOCIALE il 19 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.