Liquidazione spese legali: no a importi minimi

Una società ha impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che, in un giudizio di ottemperanza, aveva stabilito un importo per la liquidazione spese legali inferiore ai minimi di legge e aveva omesso di pronunciarsi sulle spese di fasi precedenti del giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il giudice non può discostarsi dalle tariffe legali senza una specifica giustificazione e deve pronunciarsi su tutte le richieste relative alle spese. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per una nuova decisione conforme a questi principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione Spese Legali: La Cassazione Fissa i Paletti sui Minimi Tariffari

La corretta liquidazione spese legali rappresenta un momento cruciale di ogni procedimento giudiziario, garantendo il giusto compenso per l’attività difensiva svolta. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire principi fondamentali in materia, specificando che i giudici non possono scendere al di sotto dei minimi tariffari previsti dalla legge senza una motivazione adeguata e puntuale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Percorso Giudiziario: Una Questione Complessa

La vicenda trae origine da un giudizio di ottemperanza promosso da una società contribuente nei confronti dell’Agente della Riscossione. La società chiedeva l’adempimento di una precedente sentenza che aveva condannato l’ente al pagamento delle spese di lite in favore del legale della società, dichiaratosi antistatario.

Dal Giudizio di Ottemperanza al Primo Rinvio della Cassazione

Inizialmente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva compensato le spese del giudizio di ottemperanza, nonostante l’Agente della Riscossione avesse già versato quanto dovuto. Questa decisione era stata impugnata davanti alla Corte di Cassazione, la quale l’aveva annullata per assenza di motivazione sulla compensazione, rinviando il caso alla stessa CTR per un nuovo esame.

La Nuova Decisione e il Secondo Ricorso

Nel giudizio di rinvio, la CTR liquidava le spese del procedimento di ottemperanza in 750,00 euro. Tuttavia, la società contribuente ha nuovamente impugnato tale sentenza, lamentando due vizi specifici:

1. Omessa pronuncia: La CTR non si era pronunciata sulla richiesta di liquidazione delle spese relative al primo giudizio di cassazione e al successivo giudizio di rinvio.
2. Violazione di legge: L’importo liquidato (750,00 euro) era palesemente inferiore ai minimi previsti dai parametri forensi (tra 944,00 e 1.228,00 euro a seconda delle fasi considerate), senza che la sentenza fornisse alcuna giustificazione per tale riduzione.

Le Motivazioni della Decisione: Principi sulla Liquidazione Spese Legali

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso, fornendo chiarimenti essenziali sulla corretta liquidazione spese legali.

L’Omessa Pronuncia sulle Spese dei Precedenti Giudizi

La Suprema Corte ha rilevato che, effettivamente, la CTR si era limitata a liquidare solo le spese del giudizio di ottemperanza. Non aveva preso in considerazione né le spese del primo giudizio di cassazione né quelle del giudizio di rinvio, nonostante la società ricorrente ne avesse fatto esplicita richiesta. Questo comportamento configura un vizio di omessa pronuncia, violando il principio secondo cui il giudice deve decidere su tutta la domanda.

L’Errata Liquidazione al di Sotto dei Minimi

Ancora più rilevante è il secondo punto. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudice non può liquidare gli onorari professionali al di sotto dei valori minimi stabiliti dai parametri di legge. Una deroga è possibile solo in presenza di specifiche ragioni, che devono essere chiaramente indicate in motivazione. Nel caso di specie, la CTR non aveva fornito alcuna spiegazione, rendendo la sua decisione illegittima. Un generico richiamo a un non meglio specificato criterio di equità non è sufficiente a giustificare la violazione dei minimi tariffari.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame rafforza due garanzie fondamentali nel processo. In primo luogo, il diritto della parte vittoriosa a ottenere una pronuncia completa che includa la liquidazione delle spese per tutte le fasi del contenzioso. In secondo luogo, il diritto del professionista legale a veder compensata la propria attività secondo i parametri stabiliti dalla legge. La sentenza afferma con forza che la discrezionalità del giudice nella liquidazione delle spese non è assoluta, ma deve essere esercitata nel rigoroso rispetto dei limiti normativi e con l’obbligo di una motivazione trasparente e comprensibile, specialmente quando si decide di derogare ai minimi previsti.

Può un giudice liquidare le spese legali in un importo inferiore ai minimi previsti dalla legge?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può liquidare le spese al di sotto del valore minimo previsto dai parametri forensi, a meno che non fornisca una specifica e dettagliata motivazione che giustifichi tale riduzione. Un generico riferimento all’equità non è sufficiente.

Cosa succede se il giudice del rinvio non si pronuncia sulle spese dei giudizi precedenti, come quello di cassazione?
Si configura un vizio di omessa pronuncia. La parte interessata può impugnare la sentenza e la Corte di Cassazione, come nel caso di specie, accoglierà il ricorso, cassando la decisione e rinviando nuovamente la causa al giudice di merito affinché provveda anche sulla liquidazione di tali spese.

È sufficiente un generico riferimento all’equità per derogare ai minimi tariffari nella liquidazione delle spese?
No, la sentenza chiarisce che il giudice non può fare riferimento a una “generica equità non meglio dettagliata” per liquidare onorari al di sotto dei minimi. È necessaria una motivazione puntuale su ragioni specifiche che consentano tale riduzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13823 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13823 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10511/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende -ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL LAZIO n. 1138/01/22 depositata l’ 11/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 1138/01/22 dell’11/03/2022, la Commissione tributaria regionale del Lazio (di seguito CTR), pronunciando in sede di rinvio a seguito della cassazione della sentenza n. 9335/03/18 della CTR da parte di Cass. n. 15371 del 03/06/2021, accoglieva il ricorso in ottemperanza proposto da COGNOME

RAGIONE_SOCIALE condannando l’Agenzia delle entrate – Riscossione (di seguito AER) al pagamento delle spese, liquidate in euro 750,00, da distrarsi in favore del procuratore costituito dichiaratosene antistatario.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata e dagli atti di causa, la società contribuente aveva proposto, davanti alla CTR, ricorso per l’ottemperanza alla sentenza n. 3596/49/18 della Commissione tributaria provinciale di Roma (di seguito CTP), che aveva condannato AER al pagamento delle spese di lite in favore del difensore antistatario. La CTR, con la sentenza n. 9335/03/18, dopo avere dato atto del versamento di quanto dovuto da parte di AER, compensava le spese del giudizio di ottemperanza. Tale sentenza veniva, peraltro, cassata dall’ordinanza n. 15371 del 2021 di questa Corte, con conseguente rinvio in ragione della assenza di motivazione in ordine alla compensazione delle spese.
COGNOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

NOME restava intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di COGNOME è affidato a due motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione dell’art. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’art. 112 cod. proc. civ., per non avere la CTR pronunciato sulle domande di liquidazione delle spese del giudizio di cassazione e del giudizio di rinvio.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione dell’art. 4 del decreto del Ministero della giustizia 5 aprile 2014, n. 55, come modificato dal decreto n. 37 del 2018, delle tabelle 1-2 dei parametri ad esso allegate, nonché dell’ art. 15 del d.lgs. n.

546 del 1992, per avere la CTR erroneamente effettuato una liquidazione omnicomprensiva del compenso, comunque liquidato in misura inferiore ai minimi previsti dalla legge senza alcuna motivazione.

I due motivi possono essere unitariamente considerati e vanno accolti nei termini di cui appresso si dirà.

2.1. Dalla lettura della sentenza impugnata si evince con chiarezza che la CTR, dopo aver preso atto della decisione della Corte di cassazione, ha ritenuto l’impossibilità di procedere alla compensazione delle spese e ha, quindi, proceduto alla loro liquidazione. Proprio il chiaro riferimento al principio di diritto evincibile dall’ordinanza della S.C. depone nel senso che il giudice del rinvio si sia limitato a liquidare le spese concernenti la fase di ottemperanza del procedimento, senza provvedere alla liquidazione né delle spese del procedimento di cassazione, come indicato nell’ordinanza di rinvio, né delle spese del procedimento riassunto, come richiesto dalla ricorrente, non avendovi mai fatto specifico riferimento.
2.2. Sussiste, pertanto, l’omessa pronuncia lamentata con il primo motivo di ricorso con riferimento alle spese relative al procedimento di cassazione e al giudizio di rinvio.

2.3. Peraltro, anche nella liquidazione delle spese del procedimento di ottemperanza, la CTR ha indicato un importo (euro 750,00) ben inferiore al minimo previsto dalla legge in ragione del valore di euro 2.000,00 della controversia -minimo che può essere indicato in un importo non inferiore a euro 944,00, tenuto conto delle sole fasi di studio, introduttiva e decisionale, e ad euro 1.228,00, tenuto conto anche della fase di trattazione/istruttoria (la cui liquidazione è normalmente necessaria: cfr. Cass. n. 8561 del
27/03/2023) -e della mancata indicazione di specifiche ragioni che consentano la riduzione degli onorari.

2.4. In proposito, è noto che il giudice non può liquidare le spese al di sotto del valore minimo (cfr. Cass. n. 9815 del 13/04/2023), nemmeno facendosi riferimento, come nella specie, ad una generica equità non meglio dettagliata.

2.5. Nei limiti di cui si è detto, pertanto, è fondato anche il secondo motivo, restando le ulteriori censure ivi formulate assorbite dall’accoglimento del primo motivo.

In conclusione, vanno accolti il primo ed il secondo motivo di ricorso, quest’ultimo nei limiti di cui si è detto; la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso, quest’ultimo nei limiti di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 15/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.