Liquidazione spese legali: minimi inderogabili

Un contribuente, dopo aver vinto un appello contro una cartella esattoriale, ha impugnato la decisione solo per la parte relativa alle spese legali, ritenute troppo basse. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la liquidazione spese legali non può scendere sotto i minimi tariffari previsti per legge, che sono inderogabili. Inoltre, il giudice che riduce l’importo richiesto nella nota spese deve fornire una motivazione specifica e non generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione Spese Legali: La Cassazione Ribadisce l’Inderogabilità dei Minimi Tariffari

Il giusto compenso per l’attività professionale dell’avvocato è un principio cardine del nostro ordinamento. Un aspetto cruciale di questo principio riguarda la liquidazione spese legali a carico della parte soccombente in un giudizio. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire un punto fondamentale: i minimi tariffari previsti dalla legge sono inderogabili e il giudice non può scendere al di sotto di essi senza una valida e specifica motivazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia tributaria. Un contribuente aveva ricevuto una cartella di pagamento per circa 30.000 euro relativa a imposte non versate. Dopo un primo giudizio a lui sfavorevole, il contribuente ha presentato appello, ottenendo pieno successo: la Commissione tributaria regionale ha accolto le sue ragioni e ha condannato l’Agenzia delle Entrate – Riscossione a rimborsare le spese legali.

Tuttavia, il contribuente ha ritenuto che l’importo liquidato a titolo di spese fosse eccessivamente basso e inferiore ai minimi previsti dalla normativa sui parametri forensi. Di conseguenza, ha deciso di ricorrere in Cassazione, non per contestare la vittoria nel merito, ma unicamente per ottenere il giusto riconoscimento delle spese legali sostenute.

La Decisione della Corte sulla liquidazione spese legali

La Corte di Cassazione ha dato pienamente ragione al contribuente. Ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulle spese e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per una nuova e corretta determinazione dei compensi.

I giudici supremi hanno affermato in modo inequivocabile che la liquidazione delle spese legali operata dal giudice d’appello era effettivamente inferiore ai minimi tariffari inderogabili previsti dalla legge.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su tre pilastri argomentativi chiari e solidi:

1. L’Inderogabilità dei Minimi Tariffari: Il punto centrale della motivazione è che i parametri forensi (stabiliti dal D.M. 55/2014 e successivi aggiornamenti) fissano dei valori minimi al di sotto dei quali il giudice non può scendere. Questi minimi hanno carattere inderogabile e servono a garantire la dignità della professione forense e un’adeguata remunerazione per il lavoro svolto. Scendere al di sotto di tali soglie costituisce una violazione di legge.

2. La Maggiorazione per la Fase di Mediazione: La Corte ha ricordato che, per le controversie tributarie di valore inferiore a cinquantamila euro, la legge prevedeva una fase obbligatoria di reclamo/mediazione. Per questa attività aggiuntiva, era prevista una maggiorazione del compenso del 50%, un elemento che il giudice d’appello non aveva considerato correttamente nel suo calcolo.

3. L’Obbligo di Motivazione Specifica: Un altro principio fondamentale ribadito è che, qualora la parte vittoriosa produca una nota spese dettagliata, il giudice che intenda discostarsene e liquidare un importo inferiore ha l’onere di fornire una motivazione adeguata. Tale motivazione non può essere generica, ma deve specificare le ragioni della riduzione o dell’eliminazione delle singole voci di spesa. Una determinazione globale e immotivata al ribasso non è ammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del lavoro dell’avvocato e la trasparenza nelle decisioni giudiziarie. Le conclusioni pratiche sono di grande rilevanza:

* Certezza del Diritto: Viene riaffermato con forza che i minimi tariffari non sono un mero orientamento, ma un limite vincolante per il giudice nella liquidazione spese legali.
* Tutela del Professionista: La decisione garantisce che l’attività professionale riceva un compenso equo e conforme alle normative, proteggendo gli avvocati da liquidazioni arbitrarie o ingiustificatamente ridotte.
* Onere di Motivazione: I giudici sono chiamati a un maggior rigore nel motivare le loro decisioni sulle spese. Se intendono ridurre gli importi richiesti in una nota spese, devono spiegare nel dettaglio il perché, consentendo un controllo effettivo sulla logicità della loro decisione.

Un giudice può liquidare spese legali per un importo inferiore ai minimi previsti dalla legge?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i valori minimi dei parametri forensi (D.M. 55/2014) sono inderogabili e il giudice non può scendere al di sotto di essi nella liquidazione delle spese legali.

Cosa deve fare il giudice se la parte vittoriosa presenta una nota spese dettagliata ma lui ritiene l’importo eccessivo?
Se il giudice intende liquidare un importo inferiore a quello richiesto nella nota spese, ha l’onere di fornire una motivazione adeguata e specifica. Deve spiegare le ragioni della riduzione o dell’eliminazione delle singole voci, non potendosi limitare a una riduzione globale e generica.

Esistono delle maggiorazioni specifiche per i compensi nelle cause tributarie?
Sì, per le controversie tributarie di valore non superiore a cinquantamila euro, la normativa (fino al 3 gennaio 2024) prevedeva una maggiorazione del 50% sui compensi a titolo di rimborso per le maggiori spese legate alla fase obbligatoria di reclamo/mediazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19932 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19932 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1314/2023 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE

-intimata- avverso la SENTENZA la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, sede in ROMA n. 2513/2022 depositata il 31/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente, con ricorso innanzi alla CTP territorialmente competente, ha eccepito l’intervenuta decadenza di cui all’art. 25 del

D.P.R. 602/73 per quanto attiene alla pretesa fiscale esposta nel ruolo esattoriale portato, a sua volta, in riscossione a mezzo della cartella di pagamento n. 097 2017 0271619379 000, per € 30.284,00 circa, afferente all’omesso e/o carente versamento del saldo anno 201 3 di tributi quali Iva ed Irpef.

Il giudice a quo , a definizione del giudizio di primo grado, ha rigettato in toto la domanda del contribuente, il quale ha impugnato la decisione in sede di appello.

Il giudice del gravame, con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto l’appello del contribuente e condannato l’Agenzia delle Entrate -Riscossione a rimborsare le spese di lite che ha quantificato in € 1.000,00 per il primo grado ed in € 1.800,00 per il secondo grado,

Avverso la suddetta sentenza di gravame il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo.

L’intimato non ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo di ricorso, il contribuente ricorrente contesta, in relazione alle sole determinazioni in punto di spese, la violazione e falsa applicazione di norme di diritto e/o ad error in procedendo in relazione all’art. 360, i comma, n. 3 e/o 4, c.p.c., per violazione degli artt. 88, 91, 92, II comma, e 132, II comma, n. 4, c.p.c., 2233, II comma, c.c. in relazione all’art. 13 del D.L. 132/2014, nonché del D.M. 55/2014, così come aggiornato dal D.M. 37/2018, 12, 15 e 36, II comma, n. 4, del D.lgs. 546/92, in relazione anche al dettato di cui agli artt. 3, 24, 25, 97, 102, 104 e 111 della Costituzione, nonché agli artt. 21 e 47 della CDFUE, 6, 13 e 14 del CEDU parametrati con l’art. 117 della Costituzione, ovvero per difetto motivazione, e per inesistenza, inconferenza, illogicità ed erroneità della sentenza che ha deciso l’appello proposto dal contribuente .
1.1. Il ricorrente evidenzia che il D.M. 55/2014 prevede per il primo grado – nella misura dei minimi tariffari un importo pari ad €

4.432,50, oltre accessori di legge, compreso l’aumento del 50% per la fase di reclamomediazione, mentre per il successivo appello l’importo totale è pari a € 3.608,00, sempre oltre accessori di legge. Di tal ché, l’importo che residua per entrambi i gradi di giudizio e nella misura dei minimi inderogabili di legge sarebbe pari ad € 5.240,50.

Deve rilevarsi che, effettivamente, la liquidazione delle spese è inferiore ai minimi previsti dalla legge.

Pur essendo implicito nella semplicità della decisione che il giudice abbia ritenuto che la liquidazione dovesse avvenire in base a parametri minimi – potendosi dedurre tale circostanza dal complesso della motivazione, che costituisce parametro interpretativo del dispositivo – va in ogni caso rilevato che tali minimi non sono stati rispettati.

Sul punto questa Corte ha già chiarito che in tema di spese legali, in assenza di diversa convenzione tra le parti, il giudice, ove la liquidazione dei compensi professionali e delle spese di lite avvenga in base ai parametri di cui al d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 37/2018, non può scendere al di sotto dei valori minimi, in quanto aventi carattere inderogabile (Cass. 3/04/2023, n. 9815 (Rv. 667534 – 01)).

Inoltre, deve rilevarsi che p er le controversie di cui all’art. 17 -bis del D.lgs. 546/92 (cioè le controversie di valore non superiore a cinquantamila euro, per le quali il ricorso produceva ex lege anche gli effetti di un reclamo e poteva contenere una proposta di mediazione con rideterminazione dell’ammontare della pretesa), l’art. 15 c. 2 septies del medesimo decreto legislativo prevedeva, sino al 3.1.2024, una maggiorazione del 50% a titolo di rimborso delle maggiori spese del procedimento.

Va infine rammentato che in presenza di nota spese specifica prodotta dalla parte vittoriosa, il giudice non può limitarsi ad una globale determinazione dei compensi, in misura inferiore a quelli

esposti, ma ha l’onere di dare adeguata motivazione della riduzione o eliminazione delle voci da lui operata; onere che si traduce nell’esporre le ragioni di fatto e diritto della pronuncia in modo conciso, ovvero, succinto ma non nel dovere di rispondere esplicitamente e pedissequamente ad ogni singola indicazione (Cass. 27/07/2023,n. 22762 (Rv. 668570 – 01)).

Ne consegue che sussiste la dedotta violazione di legge. Il motivo va ritenuto fondato.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.