Liquidazione spese legali: limiti per il giudice

Un contribuente vince un ricorso in appello contro un avviso di accertamento TARI, ma il giudice liquida le spese legali in un importo inferiore ai minimi tariffari e omette la liquidazione per il primo grado. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, affermando che la liquidazione spese legali deve rispettare i limiti minimi inderogabili previsti dai parametri ministeriali. La Corte cassa la sentenza e ridetermina le spese per entrambi i gradi di giudizio, condannando l’ente comunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione Spese Legali: La Cassazione Fissa i Paletti per i Giudici

La corretta liquidazione spese legali è un principio cardine del nostro ordinamento, che garantisce alla parte vittoriosa di un giudizio il giusto ristoro dei costi sostenuti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un concetto fondamentale: il giudice non può scendere al di sotto dei minimi tariffari previsti dalla legge, neppure in via discrezionale. La decisione analizza il caso di un contribuente che, pur avendo vinto la sua causa contro un Comune, si è visto riconoscere un compenso irrisorio, spingendolo a ricorrere fino al massimo grado di giudizio.

Il Caso: Una Vittoria a Metà per il Contribuente

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento per la TARI (tassa sui rifiuti) per tre annualità, emesso da un Comune campano nei confronti di un cittadino. Quest’ultimo impugnava l’atto, ma il suo ricorso veniva inizialmente respinto dalla Commissione Tributaria Provinciale.

Non arrendendosi, il contribuente proponeva appello presso la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, che questa volta gli dava ragione, accogliendo il suo appello. Tuttavia, la vittoria si rivelava parziale: la Corte liquidava le spese del secondo grado in un importo di soli 250,00 Euro, omettendo completamente di pronunciarsi sulle spese del primo grado di giudizio, nonostante la riforma totale della precedente decisione. Ritenendo l’importo palesemente inferiore ai minimi di legge e lamentando l’omessa liquidazione per il primo grado, il contribuente decideva di presentare ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Liquidazione Spese Legali

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni del ricorrente. Gli Ermellini hanno censurato la decisione della corte d’appello, evidenziando come la liquidazione spese legali operata fosse in palese violazione dei parametri normativi vigenti. Il giudice di merito aveva infatti liquidato un importo significativamente inferiore al minimo tariffario applicabile, calcolato sulla base del valore della controversia.

L’Inderogabilità dei Minimi Tariffari

Il punto centrale della decisione è l’affermazione del principio di inderogabilità dei minimi tariffari, così come risultanti dalle modifiche introdotte dal D.M. n. 37 del 2018. La normativa stabilisce che i valori medi di liquidazione possono essere diminuiti, ma in nessun caso di oltre il 50 per cento. Questo pone un limite invalicabile al potere discrezionale del giudice, che non può liquidare somme meramente simboliche o non congrue rispetto all’attività professionale svolta. Nel caso di specie, il valore della causa era di 2.062,00 Euro. In base a tale valore, il compenso minimo per il secondo grado doveva essere di 1.204,00 Euro, una cifra ben lontana dai 250,00 Euro liquidati.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di una chiara interpretazione delle norme che regolano i compensi professionali. Ha sottolineato che quando un giudice d’appello riforma una sentenza, ha il dovere di provvedere d’ufficio a una nuova e complessiva regolamentazione delle spese di entrambi i gradi di giudizio, basandosi sul principio della soccombenza globale. L’omissione della liquidazione per il primo grado costituiva, quindi, un ulteriore errore di diritto. La Cassazione ha inoltre ribadito che il valore della causa, criterio fondamentale per la liquidazione, deve essere determinato sulla base del disputatum, ovvero l’importo contestato nell’atto introduttivo, che nel contenzioso tributario corrisponde al valore dell’atto impugnato. Essendo l’importo liquidato inferiore al minimo inderogabile e essendo state omesse le spese del primo grado, la doglianza del ricorrente è stata giudicata fondata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela del diritto alla difesa e al giusto compenso per l’attività professionale dell’avvocato. Stabilisce in modo inequivocabile che la discrezionalità del giudice nella liquidazione spese legali non è assoluta, ma è vincolata al rispetto dei parametri minimi fissati dalla normativa. Per i cittadini e le imprese, ciò si traduce in una maggiore certezza del diritto: in caso di vittoria in giudizio, il rimborso delle spese legali non potrà essere irrisorio o simbolico, ma dovrà essere commisurato all’attività difensiva svolta, secondo parametri predeterminati e inderogabili. La Corte, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha cassato la sentenza e, decidendo nel merito, ha rideterminato i corretti importi dovuti per entrambi i gradi di giudizio.

Un giudice può liquidare le spese legali in un importo inferiore ai minimi previsti dalle tabelle ministeriali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, secondo la normativa vigente (D.M. n. 55 del 2014 e successive modifiche), il giudice non può diminuire i valori medi di liquidazione di oltre il 50%, fissando di fatto un limite minimo inderogabile.

Cosa succede alle spese del primo grado se la sentenza d’appello riforma completamente la decisione iniziale?
Il giudice d’appello, quando riforma la sentenza di primo grado, deve procedere d’ufficio a una nuova e completa regolamentazione delle spese processuali per entrambi i gradi di giudizio, ripartendole in base all’esito finale della lite.

Come si determina il valore della causa ai fini della liquidazione delle spese?
Il valore della causa si determina sulla base del criterio del “disputatum”, che corrisponde a quanto richiesto nell’atto che ha dato inizio al giudizio. In un contenzioso tributario, questo valore è pari all’importo indicato nell’avviso di accertamento impugnato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21725 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21725 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7672-2024 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

COMUNE DI POGGIOMARINO, in persona del Sindaco pro tempore -intimato- avverso la sentenza n. 5305/2023 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO della CAMPANIA, depositata il 28.09.2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del l’11 /7/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, con la sentenza indicata in epigrafe, accoglieva l’appello di NOME COGNOME avverso la pronuncia n. 9932/2022 della Commissione tributaria provinciale di Napoli, con cui era stato respinto il ricorso avverso avviso di accertamento TARI annualità 2016, 2017 e 2018, emesso dal Comune di Poggiomarino.

Avverso la pronuncia della Commissione tributaria regionale NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, limitatamente alla liquidazione delle spese di lite, affidato ad unico motivo.

Il Comune è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con unico motivo il ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 15 d.lgs. n.546/1992, dell’art. 91, primo comma, prima parte, c.p.c., dell’art. 4, primo comma, d.m. n. 55/2014, dell’art. 2233, secondo comma, c.c . e lamenta che la Corte di giustizia tributaria di secondo grado abbia omesso di specificare le voci relative agli onorari e alle spese, liquidando inoltre un importo inferiore ai minimi tariffari.

1.2. La doglianza è fondata nei limiti di seguito indicati.

1.3. Va osservato che l ‘art. 4, comma 1, del d.m. 10 marzo 2014, n. 55 è stato oggetto di riformulazione in relazione all ‘art. 1, comma 1, lettera a) del d.m. 8 marzo 2018, n. 37 (per le liquidazioni delle spese a far tempo dal 27 aprile 2018), che permane a seguito del d.m. 13 agosto 2022, n. 147.

1.4. Nell ‘iniziale formulazione dell’art. 4, comma 1, del d.m. n. 55 del 2014, era stabilito che, ai fini della liquidazione del compenso, il giudice dovesse tener conto dei «valori medi di cui alle tabelle allegate, che, in applicazione dei parametri generali, possono essere aumentati, di regola, fino all’80 per cento, o diminuiti fino al 50 per cento. Per la fase istruttoria l’aumento è di regola fino al 100 per cento e la diminuzione di regola fino al 70 per cento».

1.5. Vigendo questo testo, la giurisprudenza aveva affermato che l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti dal d.m. n. 55 del 2014, non è soggetto al controllo di legittimità, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, non sussistendo più il vincolo legale dell ‘ inderogabilità dei minimi tariffari, fermo soltanto per la riduzione dei valori minimi stabiliti in forza delle percentuali di diminuzione il limite dell’art. 2233, comma 2, c.c., il quale preclude di liquidare somme praticamente simboliche, non consone al decoro della professione ( ex plurimis cfr. Cass. n. 28325 del 2022).
1.6. Sulla base della modifica operata dall’art. 1, comma 1, lettera a) del d.m. n. 37 del 2018 – applicabile alla presente fattispecie l’art. 4, comma 1, dispone invece che i valori medi «possono essere diminuiti in ogni caso non oltre il 50 per cento» (nel senso dell’inderogabilità delle ‘riduzioni massime’ in conseguenza delle modifiche introdotte dal d.m. n. 37 del 2018, cfr. Cass. nn. 9690 e 1421 del 2021).

1.7. Va da ultimo precisato che la Corte di Giustizia (cfr. sentenza 427/2017) ha affermato che «l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, dev’essere interpretato nel senso che una normativa nazionale che, da un lato, non consenta all’avvocato e al proprio cliente di pattuire un onorario d’importo inferiore al minimo stabilito da un regolamento adottato da un’organizzazione di categoria dell’ordine forense, a pena di procedimento disciplinare a carico dell’avvocato medesimo e, dall’altro, non autorizzi il giudice a disporre la rifusione degli onorari d’importo inferiore a quello minimo, è idonea a restringere il gioco della concorrenza nel mercato interno ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, ma che spetta comunque al giudice del rinvio verificare se tale normativa, alla luce delle sue concrete modalità applicative, risponda effettivamente ad obiettivi legittimi e se le restrizioni così stabilite siano limitate a quanto necessario per garantire l’attuazione di tali legittimi obiettivi».
1.8. Nella specie, i nuovi parametri risultano predisposti dal CNF ma adottati dal Ministero della giustizia, previo parere del Consiglio di Stato e

pertanto da un organo statale per scopi di interesse generale correlati all’esigenza di garantire la trasparenza e l’unitarietà nella determinazione dei compensi professionali.

1.9. Deve pertanto affermarsi che, ai fini della liquidazione delle spese processuali a carico della parte soccombente, nella vigenza dell’art. 4, comma 1, del d.m. n. 55 del 2014, come modificato dal d.m. n. 37 del 2018, il giudice non può in nessun caso, salvo specifica pattuizione, diminuire oltre il 50 per cento i valori medi di cui alle tabelle allegate.

1.10. È opportuno, inoltre, osservare che il giudice di appello, allorché riformi in tutto o in parte la sentenza impugnata, deve procedere d’ufficio, quale conseguenza della pronuncia di merito adottata, ad un nuovo regolamento delle spese processuali, il cui onere va attribuito e ripartito tenendo presente l’esito complessivo della lite poiché la valutazione della soccombenza opera, ai fini della liquidazione delle spese, in base ad un criterio unitario e globale, mentre, in caso di conferma della sentenza impugnata, la decisione sulle spese può essere modificata soltanto se il relativo capo della sentenza abbia costituito oggetto di specifico motivo d’impugnazione (cfr. Cass. n. 9064 del 2018).
1.11. Nella vicenda in esame la liquidazione operata dalla Commissione tributaria regionale (regolata per entrambi i gradi di giudizio dal regime introdotto dal D.M. 147/2022) è pari ad Euro 250,00 per il secondo grado, mentre non è stata effettuata alcuna liquidazione delle spese di lite di primo grado.

1.12. Come già affermato da questa Corte, sulla base di principi che il Collegio condivide, ai fini del rimborso delle spese di lite a carico della parte soccombente, il valore della controversia va fissato -in armonia con il principio generale di proporzionalità ed adeguatezza degli onorari di avvocato nell’opera professionale effettivamente prestata, quale desumibile dall’interpretazione sistematica delle disposizioni in tema di tariffe per prestazioni giudiziali -sulla base del criterio del disputatum , ovverosia sulla base di quanto richiesto nell’atto introduttivo del giudizio ovvero nell’atto di impugnazione parziale della sentenza (cfr. Cass. n. 18465 del 2024; Cass. n. 27871 del 2017; Cass. n. 536 del 2011).
1.13. Pertanto, ai fini del rimborso delle spese di lite a carico della parte soccombente, il valore della causa è pari, per il primo grado, alla somma domandata con l’atto introduttivo, se la domanda viene rigettata, ed a quella accordata dal giudice, se essa viene accolta, mentre, per l’appello, alla sola somma che ha formato oggetto di impugnazione, se l’appello volto ad ottenere una somma maggiore è rigettato, ed alla maggiore somma accordata dal giudice rispetto a quella ottenuta in primo grado dall’ap pellante, se il gravame volto ad ottenere una somma maggiore è accolto (in termini, cfr. Cass. n. 35195 del 2022).
1.14. Ciò posto, il valore della causa sia in primo grado che in secondo, da commisurare all’importo dell’impugnato avviso di accertamento , era dunque pari ad Euro 2.062,00, come riportato nel ricorso originario, allegato al ricorso in cassazione.

1.15. In relazione al valore indicato, l’importo minimo, liquidabile per il secondo grado in base ai parametri corrispondenti allo scaglione ed alle fasi di studio, introduttiva, istruttoria/trattazione, decisionale, era pari ad Euro 1.204,00, risultando dunque superiore all’importo liquidato nella sentenza impugnata.

1.16. Essendo stato liquidato un importo inferiore al minimo dei parametri tabellari ed essendo stata omessa la liquidazione delle spese di primo grado, la doglianza della ricorrente è quindi fondata.

1.17. La censura relativa alla liquidazione complessiva di onorari e spese difetta, invece, di specificità, non avendo il ricorrente dedotto né allegato gli esborsi/spese vive sostenute, posto altresì che il contributo unificato va rimborsato alla parte vittoriosa se ha anticipato la spesa, anche in assenza di esplicita menzione in sentenza, purché vi sia una condanna generica alle spese (cfr. Cass. n. 18529/2019).

2.1. La sentenza va, pertanto, cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, il Collegio è nelle condizioni di decidere la causa nel merito, rideterminando le spese dei gradi di merito sulla base dei limiti tariffari.

2.2. Sulla base di tali criteri, in base ai parametri corrispondenti allo scaglione ed alle fasi di studio, introduttiva, istruttoria/trattazione, decisionale le spese del giudizio di primo grado vanno quantificate in Euro 1.065,00 mentre le spese del giudizio d’appello in Euro 1.204,00, oltre spese forfettarie, IVA e CPA come per legge.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, liquida in Euro 1.065,00 le spese del giudizio di primo grado ed in Euro 1.204,00 le spese del giudizio d’appello, oltre spese forfettarie, IVA e CPA come per legge;

condanna il Comune di Poggiomarino al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 1.486,00 per compensi, oltre ad Euro 200,00 per esborsi, spese forfettarie, IVA e CPA come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.