Liquidazione spese legali: limiti e vizi della sentenza

Una contribuente ha impugnato una decisione sulla liquidazione spese legali che le riconosceva un importo irrisorio e si pronunciava oltre la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può scendere sotto i minimi tariffari e non può decidere su domande non proposte (vizio di ultrapetita). La Corte ha chiarito che l’omessa distrazione delle spese è un errore materiale da correggere, non un motivo di impugnazione, e ha rinviato il caso per un nuovo calcolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione Spese Legali: la Cassazione Fissa i Paletti su Minimi Tariffari e Vizio di Ultrapetita

La corretta liquidazione spese legali al termine di un giudizio è un aspetto cruciale per la tutela dei diritti della parte vittoriosa. Ma cosa succede quando un giudice liquida un importo irrisorio o si pronuncia oltre i limiti della domanda? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali su due vizi procedurali: l’ultrapetita e la violazione dei minimi tariffari inderogabili, delineando principi invalicabili per i giudici di merito.

Il Contesto: Dalla Cartella Esattoriale al Ricorso in Cassazione

Una contribuente, dopo aver ricevuto un preavviso di iscrizione ipotecaria per presunti debiti tributari, avviava una serie di contenziosi. Nonostante le impugnazioni, l’Agente della Riscossione procedeva con l’iscrizione di un’ipoteca legale su un immobile della donna. La contribuente impugnava anche quest’ultimo atto, ottenendo una vittoria in primo grado presso la Commissione Tributaria Provinciale, con condanna dell’Agente della Riscossione al pagamento di 3.000 euro di spese legali.

L’Ufficio proponeva appello. Tuttavia, in corso di causa, l’appellante decideva di cancellare l’ipoteca e rinunciare al gravame, chiedendo la compensazione delle spese. La contribuente si opponeva, insistendo per la condanna dell’Ufficio alla refusione delle spese del grado di appello.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) dichiarava estinto il giudizio, ma liquidava in favore della contribuente una somma di soli 500,00 euro, specificando che tale importo era da intendersi ‘per entrambi i gradi di lite’. Insoddisfatta, la contribuente ricorreva in Cassazione, lamentando tre distinti vizi della sentenza.

L’Analisi della Cassazione sulla Liquidazione Spese Legali

La Corte Suprema ha esaminato i motivi di ricorso, accogliendone due e dichiarandone inammissibile un terzo, fornendo così importanti direttive in materia di liquidazione spese legali.

Il Vizio di Ultrapetita: Decidere solo su quanto Richiesto

Il primo motivo, ritenuto fondato, riguardava il vizio di ultrapetita. La contribuente aveva chiesto la liquidazione delle spese solo per il grado di appello. La CTR, invece, aveva liquidato un importo onnicomprensivo per ‘i due gradi di giudizio’. La Cassazione ha chiarito che, con la rinuncia all’appello principale, la sentenza di primo grado – inclusa la sua statuizione sulle spese – era passata in giudicato. Pertanto, la CTR non poteva riesaminare le spese del primo grado, ma doveva limitarsi a decidere solo su quelle del secondo grado, come richiesto dalla parte. Pronunciandosi anche sul primo grado, ha ecceduto i limiti della domanda, incorrendo nel vizio di ultrapetita (art. 112 c.p.c.).

Il Rispetto dei Minimi Tariffari: un Obbligo per il Giudice

Anche il secondo motivo è stato accolto. La Corte ha stigmatizzato la liquidazione di un importo ‘irrisorio’ di 500,00 euro, a fronte di una controversia dal valore di circa 90.000 euro e di una nota spese che richiedeva 7.400,00 euro. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: i parametri forensi (D.M. n. 55/2014 e successive modifiche) stabiliscono dei valori minimi che hanno carattere inderogabile. Il giudice non può scendere al di sotto di tali minimi. Inoltre, qualora intenda ridurre le somme richieste dalla parte vittoriosa, ha l’onere di fornire una motivazione adeguata e specifica, spiegando le ragioni della riduzione o eliminazione di singole voci, cosa che nel caso di specie era mancata.

La Mancata Distrazione delle Spese: un Errore Materiale

Il terzo motivo, relativo all’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese in favore dei legali, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha spiegato che tale omissione non costituisce un errore di giudizio da far valere con un’impugnazione ordinaria, ma un mero errore materiale. La via corretta per sanare tale vizio è il procedimento di correzione degli errori materiali (art. 287 c.p.c.), che è più rapido ed efficiente e non richiede un nuovo grado di giudizio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione sulla base del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato e del carattere vincolante dei minimi tariffari per la professione forense. La sentenza impugnata è stata cassata perché il giudice di secondo grado, da un lato, ha violato i limiti della propria giurisdizione decidendo su una questione (spese di primo grado) ormai definita; dall’altro, non ha rispettato le norme imperative sulla determinazione dei compensi professionali, liquidando una somma simbolica senza fornire alcuna giustificazione plausibile. La decisione di rimettere la causa al giudice del rinvio assicura che la liquidazione spese legali avvenga nel rispetto dei principi di legge e dei diritti della parte vittoriosa.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza due garanzie fondamentali per i cittadini e i loro difensori. In primo luogo, conferma che il giudice deve attenersi scrupolosamente alle domande delle parti, senza poter decidere oltre (ultra petita). In secondo luogo, ribadisce che il lavoro dell’avvocato deve essere remunerato secondo parametri minimi inderogabili, tutelando la dignità della professione e garantendo che la parte vittoriosa ottenga un giusto ristoro delle spese sostenute. Infine, indica la via processuale corretta e più celere per rimediare all’omessa distrazione delle spese, evitando inutili e lunghi contenziosi.

Un giudice può liquidare le spese legali per un importo inferiore ai minimi tariffari previsti dalla legge?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che i parametri forensi hanno carattere inderogabile. Il giudice, in assenza di diversa convenzione tra le parti, non può scendere al di sotto dei valori minimi previsti dalle tabelle ministeriali.

Cosa succede se un giudice liquida le spese anche per un grado di giudizio per cui non erano state richieste?
Il giudice incorre nel vizio di ‘ultrapetita’. Se la decisione sulle spese di un grado di giudizio è diventata definitiva (passata in giudicato), il giudice del gravame non può riesaminarla, ma deve limitarsi a decidere sulle sole spese relative al proprio grado, se richieste.

L’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese in favore dell’avvocato costituisce un motivo di appello?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, l’omessa distrazione delle spese costituisce un vizio della sentenza emendabile con il più snello procedimento di correzione degli errori materiali e non con gli ordinari mezzi di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 722 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 722 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2025

Estinzione ex art. 44 d.lgs. n. 546/92 – liquidazione delle spese – anche del primo grado – vizio di ultrapetita – liquidazione al di sotto dei minimi -mancata distrazione.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6391/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dagli Avv. NOME COGNOME ed NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dei difensori;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente –

AGENZIA DELLE ENTRATE-RISCOSSIONE, in persona del Direttore pro tempore ;

-intimata –

REGIONE LAZIO, in persona del Presidente pro tempore ;

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 3884/4/2021, depositata in data 10 agosto 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME riceveva, in data 21 maggio 2015, un preavviso di iscrizione ipotecaria in relazione ad un suo asserito debito tributario per mancato pagamento di imposte relative agli anni 2002 e 2003 e della tassa automobilistica.

La contribuente proponeva due distinti ricorsi innanzi alla CTP di Roma, l’uno, rubricato al N.R.G. 15763/2015, accolto integralmente dalla CTP con sentenza n. 6148/2017 , l’altro, rubricato al N.R.G. 15756/2015, accolto solo in parte dalla CTP con sentenza n. 27009/2015.

La contribuente interponeva gravame avverso la sentenza n. 27009/2015 innanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio. La CTR rigettava l’appello; la contribuente proponeva ricorso per cassazione, tuttora pendente.

NOME COGNOME impugnava il preavviso di ipoteca anche innanzi al Tribunale ordinario, in relazione alle cartelle per contributi previdenziali. Il Tribunale di Roma accoglieva il ricorso.

Nonostante le plurime impugnazioni RAGIONE_SOCIALE eseguiva pignoramento presso terzi in danno della contribuente, pignorando la quota del suo stipendio.

RAGIONE_SOCIALE comunicava, quindi, di aver proceduto all’iscrizione dell’ipoteca legale sul 50% dell’unico immobile di proprietà della contribuente.

Avverso detto atto la COGNOME proponeva ricorso innanzi alla CTP di Roma, che accoglieva l’impugnazione condannando l’agente della riscossione alla refusione delle spese di lite (3.000,00 euro, oltre accessori di legge).

Avverso la sentenza della CTP ha proposto appello l’Ufficio, relativamente alla cartella di pagamento per Iva ed Irpef; pendente iudicio l’appellante disponeva la cancellazione dell’ipoteca e rinunciava al gravame, chiedendo la compensazione delle spese.

La contribuente instava per la condanna dell’Ufficio alla refusione delle spese in proprio favore ex art. 44 d.lgs. n. 546/1992.

La CTR dichiarava l’estinzione del giudizio liquidando in favore dell’appellata 500,00 euro per entrambi i gradi di lite.

Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione la contribuente, affidandosi a tre motivi. L ‘Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso, eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva. L’Agente della Riscossione e la Regione Lazio rimanevano intimate.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l ‘ adunanza camerale del 14/11/2024.

La contribuente ha depositato memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ. in data 31 ottobre 2024.

Considerato che:

Con il primo strumento di impugnazione la contribuente lamenta la «violazione di legge, erronea e/o falsa applicazione di norme diritto: art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 112 c.p.c. , all’art. 51 del Dlgs 546/92 e artt. 325 e 327 cpc ». Lamenta, in particolare, che la CTR avrebbe liquidato le spese di entrambi i gradi di lite, a fronte di una richiesta, da parte dell’appellata, di liquidazione delle sole spese del grado di appello.

Il motivo è fondato.

La CTR è incorsa nel vizio di ultrapetita avendo liquidato a carico dell’Ufficio appellante, rinunciante al gravame, ed in favore della contribuente appellata una somma (euro 500,00) a titolo di spese ‘ per i due gradi di giudizio’.

Invero, non solo l’appellata aveva chiesto la liquidazione delle spese del solo grado di appello, ma soprattutto, in assenza di un gravame incidentale sul punto, la rinuncia all’appello principale ha

comporta il passaggio in giudicato della sentenza di prime cure anche nella parte relativa alla liquidazione delle spese di primo grado.

S’impone, quindi, la cassazione della sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio perché provveda alla liquidazione delle spese sostenute dall’appellata nel secondo grado (e solo in quello).

Con il secondo strumento di impugnazione la ricorrente lamenta la «violazione di legge: erronea e/o falsa applicazione di norme di diritto: art. 360 n. 3 in relazione all’art. 2233 c.c , nonchè del D.M. del 5 aprile 2014 , n. 55 del Ministero della giustizia come modificato dal D.M. n. 37 del 2018 e delle tabelle 1-2- dei parametri ad esso allegate». Deduce, in particolare, che a fronte di una nota spese depositata nel giudizio di gravame (sulla base della quale era stata chiesta la liquidazione di euro 7.400,00 per compensi, in virtù del valore della controversia, pari ad oltre 100.000,00 euro) la CTR aveva liquidato l’irrisorio importo di euro 500,00 (tra l’altro per due gradi di lite), importo ben al di sotto dei minimi tariffari considerati inderogabili.
Il motivo è fondato.

In tema di liquidazione dei compensi e delle spese di lite questa Corte ha affermato che «in tema di spese legali, in assenza di diversa convenzione tra le parti, il giudice, ove la liquidazione dei compensi professionali e delle spese di lite avvenga in base ai parametri di cui al d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 37/2018, non può scendere al di sotto dei valori minimi, in quanto aventi carattere inderogabile» (da ultimo Cass. 13/04/2023, n. 9815).

Inoltre, «in presenza di nota spese specifica prodotta dalla parte vittoriosa, il giudice non può limitarsi ad una globale determinazione dei compensi, in misura inferiore a quelli esposti, ma ha l’onere di dare adeguata motivazione della riduzione o eliminazione delle voci da lui operata; onere che si traduce nell’esporre le ragioni di fatto e diritto della pronuncia in modo

conciso, ovvero, succinto ma non nel dovere di rispondere esplicitamente e pedissequamente ad ogni singola indicazione» (Cass. 27/07/2023, n. 22762).

Nella specie la CTR non ha fatto buon governo dei detti principi, avendo liquidato una somma unica (euro 500,00) per due gradi di lite, senza distinguere gli importi riconosciuti per ciascun grado e per ciascuna fase all’interno del singolo grado, e senza m inimamente motivare sulla corposa riduzione del quantum liquidato rispetto al quantum richiesto dalla parte nella nota spese depositata. La liquidazione in tal modo operato è, inoltre, ben al di sotto dei minimi previsti dalle tabelle allegate al D.M. 55/2014, come modificate dal D.M. 37/2018.
Anche sotto tale profilo s’impone, quindi, la cassazione della sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio perché provveda alla liquidazione delle spese sostenute dall’appellata nel secondo grado alla luce dei principi esposti , ovvero in importo compreso tra il minimo ed il massimo dello scaglione di riferimento (da Euro 52.000,01 ad Euro 260.000,00, alla luce del valore della controversia, circa Euro 90.000,00).

Con il terzo motivo la contribuente lamenta la «violazione di legge: erronea e/o falsa applicazione di norme di diritto: art. 360 n. 3 in relazione agli artt. 93 e 112 c.p.c.». In particolare, la CTR avrebbe omesso di disporre la distrazione delle spese in favore degli avvocati della ricorrente, pur in presenza di una dichiarazione in tal senso resa nel corso del gravame.

Il motivo è inammissibile.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, infatti, l’omessa distrazione delle spese integra un vizio della sentenza emendabile con il procedimento di correzione degli errori materiali (di cui agli artt. 287 e ss. cod. proc. civ.) non già con gli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione degli errori materiali, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art.

93, secondo comma, cod. proc. civ. -che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese -consente il migliore rispetto del principio costituzionale della durata ragionevole del processo e garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo (da ultimo, Cass. 02/11/2023, n. 30400).

In base alle considerazioni svolte la sentenza di appello va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame in relazione alle censure accolte, ed alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il primo ed il secondo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il terzo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio in relazione alle censure accolte, provvedendo anche a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.