Liquidazione spese legali: la Cassazione corregge

Un avvocato, dopo aver vinto una causa tributaria, ha impugnato la sentenza d’appello lamentando che la liquidazione spese legali a suo favore fosse inferiore ai minimi tabellari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ha cassato la sentenza sul punto e, per ragioni di economia processuale, ha rideterminato direttamente i compensi dovuti per tutti i gradi di giudizio, applicando i corretti parametri di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione Spese Legali: La Cassazione Interviene e Corregge il Giudice di Merito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di compensi professionali: la liquidazione spese legali da parte del giudice deve rispettare i parametri minimi previsti dalla legge. Quando ciò non avviene, la sentenza è viziata e può essere annullata. Nel caso di specie, la Suprema Corte non si è limitata a censurare l’errore, ma ha deciso la causa nel merito, ricalcolando essa stessa gli importi dovuti, in ossequio al principio di ragionevole durata del processo.

I Fatti del Caso: Una Vittoria a Metà

La vicenda trae origine da una controversia tributaria. Un contribuente, avvocato che si difendeva in proprio, aveva impugnato un’intimazione di pagamento relativa a una vecchia cartella esattoriale per IRPEF. Dopo aver ottenuto una prima sentenza favorevole dalla Commissione Tributaria Provinciale, la sua vittoria veniva confermata anche in appello dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado.

Tuttavia, la sentenza d’appello, pur accogliendo pienamente le ragioni del contribuente, conteneva un errore significativo: liquidava le spese di giudizio per entrambi i gradi in una misura complessiva di soli 400 euro, una cifra palesemente inferiore ai minimi stabiliti dai parametri forensi. Questa decisione, di fatto, vanificava in parte la vittoria ottenuta, costringendo il professionista a rivolgersi alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e la corretta liquidazione spese legali

Il ricorso in Cassazione era basato su un unico, ma decisivo, motivo: la violazione e falsa applicazione delle norme che regolano i compensi professionali (D.M. n. 55/2014 e D.M. n. 37/2018). Il ricorrente sosteneva, correttamente, che il giudice di merito, nel condannare l’Amministrazione Finanziaria e l’Agente della Riscossione alla rifusione delle spese, non poteva scendere al di sotto delle soglie minime inderogabili previste dalle tabelle ministeriali.

L’errore del giudice d’appello era evidente. A fronte di un valore della causa di circa 1.700 euro, i parametri minimi prevedevano compensi ben superiori a quelli liquidati, che ammontavano a circa 816 euro per il primo grado e 1.202 euro per il secondo. La liquidazione effettuata era, quindi, illegittima.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso pienamente fondato. Gli Ermellini hanno ricordato che, sebbene il giudice disponga di una certa discrezionalità nel determinare i compensi, questa non è illimitata. I parametri ministeriali, pur non essendo più ‘tariffe’ con vincolo di inderogabilità assoluta, costituiscono criteri di orientamento e individuano la misura economica standard della prestazione professionale. Scostarsi dai valori medi è possibile, ma scendere al di sotto dei minimi tabellari costituisce una violazione di legge.

La parte più interessante della decisione, però, riguarda la scelta della Corte di non rinviare la causa a un altro giudice per la corretta determinazione delle spese. In applicazione dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, sanciti dall’art. 111 della Costituzione, la Cassazione ha ritenuto di poter decidere la causa direttamente nel merito. Poiché il ricalcolo delle spese non richiedeva ulteriori accertamenti di fatto, ma solo una corretta applicazione di parametri di legge, sarebbe stato illogico e inefficiente imporre un nuovo giudizio. Pertanto, la Corte ha cassato la sentenza impugnata nella parte relativa alle spese e ha proceduto a una nuova e corretta liquidazione.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Suprema Corte ha liquidato direttamente le spese per i due gradi di merito, condannando l’Amministrazione Finanziaria e l’Agente della Riscossione al pagamento di 2.100 euro per il primo grado e 2.300 euro per il secondo, oltre accessori di legge. Ha inoltre condannato le stesse parti alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità.

La decisione ribadisce con forza due importanti principi. In primo luogo, la discrezionalità del giudice nella liquidazione delle spese legali non può spingersi fino a violare i minimi previsti dalla normativa. In secondo luogo, la Corte di Cassazione può, e in casi come questo deve, esercitare il suo potere di decidere nel merito per evitare inutili lungaggini processuali, garantendo una tutela più rapida ed efficace dei diritti della parte vittoriosa.

Un giudice può liquidare i compensi dell’avvocato al di sotto dei minimi previsti dalla legge?
No. Secondo la Corte di Cassazione, sebbene i parametri non siano più inderogabili in senso assoluto, la liquidazione dei compensi in misura inferiore ai minimi tabellari costituisce una violazione di legge che vizia la sentenza.

Se un giudice sbaglia a liquidare le spese, la Corte di Cassazione può ricalcolarle direttamente?
Sì. In base ai principi di economia processuale e ragionevole durata del processo, se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di Cassazione può cassare la sentenza errata e decidere la causa nel merito, rideterminando direttamente l’importo corretto delle spese.

Cosa succede quando una sentenza viene cassata solo per il capo relativo alle spese?
La sentenza viene annullata limitatamente alla parte che dispone sulle spese. Come avvenuto in questo caso, la Corte di Cassazione può correggere l’errore e liquidare essa stessa i compensi corretti per tutti i gradi di giudizio, confermando la decisione sul merito della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22482 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22482 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11888/2024 R.G., proposto

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da sé medesimo ai sensi dell’art. 86 cod. proc. civ., in qualità di Avvocato, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliato (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL, in forza del ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

Agenzia delle Entrate, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, con sede in Roma, ove per legge domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL );

RESISTENTE

Agenzia delle Entrate – Riscossione, con sede in Roma, in persona del Presidente del Comitato di Gestione pro tempore ;

INTIMATA

CONDANNA SPESE GIUDIZIALI COMPENSI INFERIORI AI PARAMETRI MINIMI

avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio il 15 novembre 2023, n. 6441/05/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 12 giugno 2025 dal Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio il 15 novembre 2023, n. 6441/05/2023, che, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA da parte dell” Equitalia RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, notificata a mezzo pec il 10 novembre 2016, per l’importo di €. 2.337,63 , in dipendenza di cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA per l’IRPEF relativa all’anno 2003 (con i relativi accessori), ha accolto l’appello proposto da quest’ultimo nei confronti dell’Agenzia d elle Entrate e dell’Agenzia delle Entrate Riscossione (nel frattempo, succeduta ex lege all ” Equitalia RAGIONE_SOCIALE ) avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma 7 ottobre 2020, n. 7452/18/2020, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali nella misura complessiva di € 400,00 per compensi, di cui € 200,00 per ciascun grado di merito.
L’Agenzia delle Entrate si è costituita tardivamente per la sola partecipazione all’eventuale udienza di discussione, mentre l ‘Agenzia delle Entrate -Riscossione è rimasta intimata.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia violazione e falsa applicazione dell’ art. 4 del d.m. 10 marzo 2014, n. 55, quale aggiornato dal d.m. 8 marzo 2018, n. 37, con le allegate tabelle nn. 1) e 3 ), e dell’art. 91 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stati liquidati dal giudice di appello, in sede di condanna alla rifusione delle spese giudiziali, i compensi per il difensore della parte vittoriosa in misura inferiore ai minimi tabellari.
Secondo il ricorrente: « La sentenza gravata accoglie totalmente il ricorso proposto dall’appellante ma liquida le spese di giudizio al di sotto dei parametri minimi previste dalla normativa vigente in materia di liquidazione degli onorari degli avvocati, senza altresì quantificare le somme liquidate per fasi ».

1.1 Il predetto motivo è fondato.

1.2 Il mezzo censura la misura della liquidazione delle spese giudiziali per i gradi di merito perché i compensi per il difensore sarebbero inferiori ai minimi fissati dal d.m. 10 marzo 2014, n. 55, quale aggiornato dal d.m. 8 marzo 2018, n. 37.

1.3 Ora, in tema di liquidazione delle spese processuali successiva al d.m. 10 marzo 2014, n. 55, non sussistendo più il vincolo legale della inderogabilità dei minimi tariffari, i parametri di determinazione del compenso per la prestazione defensionale in giudizio e le soglie numeriche di riferimento costituiscono criteri di orientamento e individuano la misura economica standard del valore della prestazione professionale; pertanto, il giudice è tenuto a specificare i criteri di liquidazione del compenso solo in caso di scostamento apprezzabile dai parametri medi (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 15 dicembre 2017, n. 30286; Cass., Sez. 6^-2, 1 giugno 2020, n. 10343;
Cass., Sez. 6^-5, 3 giugno 2021, n. 15313; Cass., Sez. 6^-5, 26 ottobre 2021, n. 30087; Cass., Sez. 6^-2, 19 novembre 2021, n. 35591; Cass., Sez. 6^-5, 3 febbraio 2022, n. 3357; Cass., Sez. Trib., 22 dicembre 2022, n. 37589; Cass., Sez. Trib., 31 gennaio 2023, n. 2820; Cass., Sez. Trib., 30 luglio 2024, n. 21386; Cass., Sez. Trib., 25 febbraio 2025, n. 4848). 1.4 Considerando il valore della causa (€ 1.711,88), in base ai parametri previsti dal d.m. 10 marzo 2014, n. 55, quale aggiornato dal d.m. 8 marzo 2018, n. 37, la liquidazione dei compensi, in sede di condanna alla rifusione delle spese giudiziali, per entrambi i gradi di merito è palesemente al di sotto dei parametri minimi ( rispettivamente, di € 816,50 e di € 1.202,00).
1.5 In definitiva, si deve procedere alla rideterminazione dei compensi per i giudizi di primo grado e di secondo grado, tenendo anche conto degli esborsi per il contributo unificato. Ma tanto è consentito anche al giudice di legittimità, sempreché non si rendano indispensabili ulteriori accertamenti in fatto. Infatti, qualora sia impugnato per cassazione il quantum della liquidazione delle spese compiuta dal giudice di merito, e non siano necessari accertamenti di fatto, alla luce del principio di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111 Cost., che impone di non trasferire una c ausa dall’uno all’altro giudice quando il giudice rinviante potrebbe da sé svolgere le attività richieste al giudice cui la causa dovrebbe essere rinviata, è consentito alla Corte decidere la causa nel merito ex art. 384 cod. proc. civ., liquidando le spese non solo del giudizio di legittimità, ma anche dei gradi di merito, in quanto sarebbe del tutto illogico imporre il giudizio di rinvio, al solo fine di provvedere ad una liquidazione che, in quanto ancorata a parametri di legge, ben
può essere direttamente compiuta dal giudice di legittimità (tra le tante: Cass., Sez. Lav., 11 gennaio 2016, n. 211; Cass., Sez. Lav., 24 maggio 2021, n. 14199; Cass., Sez. 5^, 5 novembre 2021, n. 31935; Cass., Sez. 2^, 31 maggio 2022, nn. 17523 e 17524; Cass., Sez. 2^, 17 novembre 2022, n. 33916; Cass., Sez. Lav., 17 giugno 2024, n. 16718; Cass., Sez. Trib., 30 luglio 2024, n. 21386; Cass., Sez. Trib., 4 gennaio 2025, n. 121).

Dunque, valutandosi la fondatezza del motivo dedotto, il ricorso può trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere cassata per il solo capo relativo alle spese giudiziali; non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, primo comma, ultima parte, cod. proc. civ., con la condanna della resistente e dell ‘intimata , in solido tra loro, alla rifusione delle spese dei giudizi di merito in favore del ricorrente, liquidandole (valore della causa: € 1.711,88), sulla base dei parametri medi, nella misura di € 2.100,00 per compensi relativi al giudizio di primo grado, oltre a contributo unificato, a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge, e nella misura di € 2.300,00 per compensi relativi al giudizio di secondo grado, oltre a contributo unificato, a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge.
Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata per il capo relativo alle spese giudiziali e, decidendo nel merito, condanna la resistente e l’intimata, in solido tra loro, alla rifusione delle spese dei giudizi di merito in favore del

ricorrente, liquidandole nella misura di € 2.100,00 per compensi relativi al giudizio di primo grado, oltre a contributo unificato, a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge, e nella misura di € 2.300,00 per compensi relativi al giudizio di secondo grado, oltre a contributo unificato, a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge; condanna la resistente e l’intimata, in solido tra loro, alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità in favore del ricorrente, liquidandole nella misura di € 200,00 per esborsi e di € 1.500,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge.
Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 12 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.