Liquidazione spese legali: inderogabili i minimi

La Corte di Cassazione ha stabilito che nella liquidazione spese legali i giudici non possono scendere al di sotto dei minimi tariffari previsti dal D.M. 55/2014, come modificato dal D.M. 37/2018. L’ordinanza chiarisce che il principio di inderogabilità si applica retroattivamente a tutti i procedimenti non ancora definiti. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva liquidato un importo inferiore, decidendo la causa e condannando l’ente di riscossione al pagamento delle spese corrette.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione spese legali: la Cassazione conferma l’inderogabilità dei minimi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di liquidazione spese legali: i compensi professionali degli avvocati non possono essere stabiliti in misura inferiore ai minimi previsti dai parametri ministeriali. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la tutela della professione forense e chiarisce l’applicazione retroattiva delle norme più recenti.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un ricorso presentato da un contribuente contro un preavviso di fermo amministrativo, lamentando la mancata notifica delle cartelle esattoriali presupposte. Il giudice di primo grado accoglieva il ricorso, ma liquidava le spese legali in un importo ritenuto troppo basso dal contribuente, il quale decideva di appellare proprio su questo punto.

La controversia è proseguita attraverso vari gradi di giudizio, arrivando per ben due volte dinanzi alla Corte di Cassazione. Il nodo centrale è sempre stato lo stesso: la corretta quantificazione dei compensi dovuti all’avvocato della parte vittoriosa, con le corti di merito che continuavano a liquidare importi inferiori a quelli minimi previsti dalla normativa di riferimento (D.M. 55/2014 e successive modifiche).

La questione sulla liquidazione spese legali

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’articolo 4 del D.M. n. 55/2014. Nella sua versione originale, la norma permetteva una certa flessibilità, consentendo ai giudici di discostarsi dai valori medi, sia in aumento che in diminuzione. Tuttavia, con l’introduzione del D.M. n. 37/2018, il legislatore ha soppresso l’inciso «di regola», rendendo di fatto i parametri minimi inderogabili.

Il ricorrente ha sostenuto che la liquidazione operata dalla Corte di Giustizia Tributaria nel giudizio di rinvio, pur avendo aumentato gli importi, fosse ancora illegittima perché inferiore ai minimi tabellari applicabili al valore della causa (oltre 145.000 euro) e perché effettuata in modo onnicomprensivo, senza distinguere le singole fasi processuali.

L’applicazione retroattiva del principio di inderogabilità

Un punto cruciale affrontato dalla Corte è stata l’applicabilità della nuova regola di inderogabilità ai procedimenti iniziati prima della sua entrata in vigore. La Cassazione ha affermato che, trattandosi di una norma sulla liquidazione del compenso, essa si applica a tutte le decisioni emesse dopo la sua entrata in vigore, anche se la prestazione professionale era iniziata in precedenza, purché la statuizione sulle spese non fosse ancora divenuta definitiva. In altre parole, il giudice che si pronuncia oggi deve applicare le tabelle vigenti oggi, con i loro limiti inderogabili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del contribuente. I giudici hanno ricostruito l’evoluzione normativa e giurisprudenziale in materia, evidenziando come la modifica introdotta dal D.M. n. 37/2018 abbia eliminato il potere del giudice di ridurre la liquidazione al di sotto dei minimi tariffari. Questa inderogabilità è stata considerata coerente con la normativa comunitaria sulla concorrenza, poiché mira a tutelare obiettivi legittimi come la trasparenza, l’efficienza del sistema giustizia e il diritto di difesa.

La Suprema Corte ha quindi enunciato il seguente principio: quando un giudice deve procedere alla liquidazione spese legali in un giudizio non ancora definito, deve applicare i parametri vigenti al momento della decisione, inclusa la regola di inderogabilità dei minimi. Essendo stato liquidato un importo palesemente inferiore a quello minimo calcolabile in base al valore della controversia, la sentenza impugnata è stata giudicata illegittima.

Conclusioni

In conclusione, la Corte ha cassato la sentenza impugnata. Poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso la causa nel merito, rideterminando direttamente l’importo corretto delle spese del primo grado di giudizio. Ha condannato l’Agenzia delle Entrate-Riscossione al pagamento di una somma significativamente più alta, calcolata sui valori medi dei parametri, oltre alle spese del giudizio di legittimità. Questa ordinanza rappresenta un importante monito per i giudici di merito e una garanzia per la professione legale, riaffermando che la dignità del lavoro dell’avvocato è tutelata da parametri minimi che non possono essere discrezionalmente violati.

Un giudice può liquidare le spese legali in misura inferiore ai minimi tariffari previsti dalla legge?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a seguito delle modifiche introdotte dal D.M. n. 37/2018, i valori minimi dei parametri forensi sono inderogabili. Il giudice non ha il potere di scendere al di sotto di tale soglia.

Le nuove regole sull’inderogabilità dei minimi si applicano anche alle cause iniziate prima della loro entrata in vigore?
Sì. Il principio di inderogabilità opera retroattivamente per tutte le liquidazioni non ancora divenute definitive. Se un giudice si pronuncia oggi, deve applicare le norme e le tabelle vigenti, anche se la causa è iniziata anni prima.

Cosa succede se un giudice liquida un importo inferiore al minimo?
La sentenza è illegittima e può essere impugnata. Come avvenuto nel caso di specie, la Corte di Cassazione può cassare la decisione e, se non sono necessari altri accertamenti, può decidere direttamente nel merito, rideterminando l’importo corretto delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34699 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34699 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7772/2025 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE

-intimato-

Avverso la sentenza 5950/2024 della Corte di Giustizia di II grado del Lazio, Sezione 15, depositata il 4 ottobre 2024, udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 dicembre 2025 dalla dott.AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Fatti di causa

Il contribuente adiva la C.T.P. di Roma. con ricorso notificato in data 16.10.2014, ivi impugnando un preavviso di fermo e deducendo, tra i vari motivi, l’omessa notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali presupposte. Il tutto per

un debito erariale complessivo di euro 145.778,53, quale valore della causa.

Rimasto contumace l’Agente della RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 9811/58/15 il giudice di primo grado accoglieva il ricorso, condannando il Concessionario al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese che liquidava in euro 800,00, di cui euro 50,00 per spese.

Il contribuente promuoveva pertanto appello avverso il capo della sentenza di liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, inferiori a quelle previste per lo scaglione di riferimento a termini del d.m. n. 55/2014. La C.T.R. accoglieva il gravame, liquidando le spese nella misura di ‘euro 1.500,00 per entrambi i gradi di giudizio’, tenuto conto della non particolare complessità della controversia.

Il contribuente ricorreva in Cassazione e, con ordinanza n. 9687 del 2024, la Corte accoglieva il ricorso, cassava la decisione impugnata (sul rilievo che la liquidazione operata dal giudice regionale risultava inferiore dei minimi imposti dal D.M. n. 55 del 2014, tenuto conto del valore del procedimento e anche considerando la somma di euro 1.500,00 come riferita al solo primo grado di giudizio) e rinviava alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio.
All’esito del giudizio di rinvio (nel quale l’RAGIONE_SOCIALE rimaneva intimata), la Corte di Giustizia Tributaria del Lazio, in parziale riforma della sentenza impugnata, liquidava per il 1.600,00 euro, per il giudizio di primo grado, euro 800,00 oltre accessori, per il giudizio di appello, euro 1.000,00 oltre accessori, per il giudizio di cassazione ed euro 800,00 oltre accessori, per il giudizio di rinvio.

Il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, affidato ad un motivo.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Ragioni della decisione

Con l’unico motivo di doglianza, il ricorrente prospetta la ‘ violazione o falsa applicazione dell’art. 4 decreto ministeriale 5 aprile 2014 n.55 del ministero della giustizia e RAGIONE_SOCIALE tabelle 1-2 dei parametri ad esso allegate, art. 91 c.p.c., art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., art. 75 disp. att. c.p.c., art. 4 l. 794/1942 in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

In sostanza, premette che la censura attiene alla sola liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del primo grado di giudizio. Soggiunge che la liquidazione operata dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio è illegittima perché effettuata in forma onnicomprensiva, senza distinzione per fasi, e comunque inferiore non soltanto ai parametri medi ma anche a quelli minimi previsti dalle tabelle 1 e 2.

Il motivo è fondato, con riferimento al profilo relativo alla violazione dei minimi, con assorbimento di ogni altra questione.

2.1. In primo luogo, deve considerarsi che la derogabilità dei parametri minimi fissati dall’art. 4 del d.m. n. 55 del 2014 è stata diversamente disciplinata dalle regole di applicazione RAGIONE_SOCIALE tabelle succedutesi nel tempo.

In particolare, l’art. 4 del d.m. n. 55/2014, nella sua originaria formulazione, pur avendo lasciato immutato il criterio di liquidazione, per le distinte quattro fasi processuali, già individuate dal precedente d.m. n. 142 del 2012, aveva nella sostanza confermato la possibilità di deroga ai valori minimi e massimi, quali scaturenti dalle percentuali di aumento e diminuzione massimi che il giudice può apportare ai valori medi, perché l’inciso «di regola» era stato affiancato all’indicazione dell’entità dell’aumento o della diminuzione: le indicazioni, in conseguenza, erano state interpretate come non vincolanti per il giudice che poteva, quindi, anche discostarsene nella misura che ritenesse adeguata al caso specifico, purché ne desse conto in motivazione. Il d.m. n. 37/2018, entrato in vigore il 27 aprile 2018, tuttavia, integrando i parametri per la determinazione dei compensi, sia per l’attività giudiziale che per quella
stragiudiziale (rispettivamente con gli artt. 4 e 19), ha precisato che la riduzione, rispetto al valore medio di liquidazione, non può essere superiore alla misura del 50% (e per la sola fase istruttoria fino al 70%), mentre l’aumento può essere anche superiore alla percentuale fissata di regola nell’80%, ma ha esplicitamente soppresso il suddetto inciso «di regola». La modifica testuale è stata in conseguenza interpretata da questa Corte quale eliminazione del potere del Giudice di ridurre la liquidazione, sia pure motivando, anche al di sotto dei minimi tariffari.
Così ricostruita nelle sue ragioni giustificatrici, l’inderogabilità risulta coerente anche con la normativa comunitaria, non ponendosi in contrasto con la disciplina euro-unitaria in tema di tutela della concorrenza, accesso al mercato, restrizioni alla libera prestazione dei servizi (articolo 101, paragrafo 1, TFUE): l’ammissibilità della previsione di tariffe professionali inderogabili era stata già affermata dalla Corte di Giustizia (sentenza 19.2.2000, causa C-35/1999) ed è stata ripetutamente confermata anche per altri settori, sempre che le tariffe siano fissate da un organismo pubblico nel rispetto dei criteri di interesse pubblico definiti dalla legge (Corte di giustizia 427/2017; Corte di Giustizia UE 5.12.2006 C- 94/2004 e C- 202/2004; in tema di tariffe in settore dei trasporti: Corte di giustizia 9.9.2004 C-184/02 e C223/2002); le restrizioni della concorrenza sono, infatti, conformi se circoscritte a quanto necessario al conseguimento di obiettivi legittimi (Corte di giustizia 427/2017). In particolare, sul punto la Corte di Giustizia (cfr. sentenza 427/2017 cit.) ha precisato che «l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, dev’essere interpretato nel senso che una normativa nazionale che, da un lato, non consenta all’avvocato e al proprio cliente di pattuire un onorario d’importo inferiore al minimo stabilito da un regolamento adottato da un’organizzazione di categoria dell’ordine forense, a pena di procedimento disciplinare a carico dell’avvocato medesimo, e, dall’altro, non autorizzi il giudice a disporre la rifusione degli onorari d’importo
inferiore a quello minimo, è idonea a restringere il gioco della concorrenza nel mercato interno ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, ma che spetta comunque al giudice del rinvio verificare se tale normativa, alla luce RAGIONE_SOCIALE sue concrete modalità applicative, risponda effettivamente a obiettivi legittimi e se le restrizioni così stabilite siano limitate a quanto necessario per garantire l’attuazione di tali legittimi obiettivi». I «legittimi obiettivi» sono proprio quelli suindicati dell’attuazione indiretta, attraverso la trasparenza e l’efficienza del sistema, dello stesso diritto di difesa costituzionalmente garantito.
2.2. Occorre verificare se la regola dell’inderogabilità dei minimi come esplicitamente sancita dalla modifica all’art. 4 operata dal d.m. n. 37/2018 sia da applicarsi retroattivamente per tutte le liquidazioni ancora sub iudice alla data della sua entrata in vigore.

Nella specie, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, nell’esaminare il motivo di appello relativo alla quantificazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite (motivo che aveva ad oggetto la deroga dei minimi in assenza di motivazione), il Tribunale avrebbe dovuto provvedere a una nuova liquidazione, nel vigore della nuova regola di inderogabilità come stabilita dal d.m. 37/2018.

Occorre, innanzitutto, osservare che le tabelle professionali non costituiscono una norma processuale, assoggettata al principio dell’art. 5 cod. proc. civ. del tempus regit actum, ma una norma sostanziale (cfr., tra le tante, Cass. Sez. 6 – 2, n. 5991 del 2020; Sez. 3, n. 5065 del 03/03/2009); secondo l’art. 6 del d.m. n. 37/2018, la disciplina sopravvenuta si applica alle liquidazioni successive alla sua entrata in vigore.

Questa Corte ha di recente affermato, con orientamento condiviso dal Collegio, che l’inderogabilità dei parametri minimi previsti ex art. 4, d.m. n. 55 del 2014 novellato opera retroattivamente per tutte le liquidazioni ancora sottoposte alla cognizione del giudice, seppure regolate, al tempo

della statuizione impugnata, dall’art. 4 nella sua originaria formulazione; unico limite alla retroattività del principio di inderogabilità è la definitività della statuizione sulle spese, dovendo diversamente il Giudice provvedere a una nuova liquidazione con riferimento alla tabella vigente alla data in cui si pronuncia, quando a tale data la prestazione professionale non sia stata ancora completata (Sez. 2, sent. n. 14146 del 27/05/2025).

Costituisce poi principio al quale questo collegio intende dare continuità quello secondo cui in presenza di nota spese specifica prodotta dalla parte vittoriosa, il giudice non può limitarsi ad una liquidazione globale forfetaria degli esborsi, in misura inferiore a quelli esposti, ma ha l’onere di dare adeguata motivazione della riduzione o eliminazione RAGIONE_SOCIALE voci da lui operata (Così da ultimo Sez. 3, ord. n. 19718 del 16/07/2025; in precedenza vds. anche Sez. 2, ord. n. 22762 del 27/07/2023).
Occorre inoltre ribadire che qualora -come nel caso di specie è avvenuto, trattandosi di sentenza depositata il 4.10.2024 – la liquidazione dei compensi professionali e RAGIONE_SOCIALE spese di lite avviene in base ai parametri di cui al d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 37/2018, il giudice non può scendere al di sotto dei valori minimi, in quanto aventi carattere inderogabile (Sez. 2, sent. n. 9815 del 13/04/2023).

2.3. In relazione al valore indicato (euro 145.778,00), l’importo minimo, liquidabile in base ai parametri corrispondenti allo scaglione ed alle fasi di studio, introduttiva, decisionale per il grado di merito, era pari superiore all’importo liquidato nella sentenza impugnata

Essendo stato liquidato un importo inferiore al minimo dei parametri tabellari, la doglianza della ricorrente è quindi fondata.

In conclusione, valutandosi la fondatezza del ricorso, la sentenza impugnata deve essere cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, si decide nel merito ex art. 384 co. 2 c.p.c.

Non sussistendo i presupposti per la compensazione, in applicazione del principio della soccombenza l’RAGIONE_SOCIALE deve

essere condannata alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di primo grado, liquidati, con riferimento ai valori medi, in euro 9.341,00.

In applicazione del principio della soccombenza, devono essere riconosciute a favore del ricorrente anche le spese del presente giudizio, da distrarsi in favore del difensore che si dichiara antistatario.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e condanna l’RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE alla rifusione a favore del contribuente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di primo grado, che liquida in Euro 9.341,00 per compensi, oltre 15% per rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese, iva e cpa come per legge ; condanna, altresì, l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione a favore del ricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 1.486,00 per compensi, oltre 15% dei compensi per rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese, iva e cpa ex lege, da distrarsi in favore del difensore che si dichiara antistatario.
Così deciso, in Roma, 17 dicembre 2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.