Liquidazione spese legali: il limite inderogabile del 50%

Un contribuente ha impugnato una decisione della Commissione Tributaria che liquidava le sue spese legali in misura ritenuta troppo bassa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla liquidazione spese legali: a seguito delle riforme, il giudice non può ridurre i compensi di oltre il 50% rispetto ai valori medi stabiliti dalle tabelle ministeriali. Questo limite è inderogabile. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo conforme alla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione Spese Legali: La Cassazione Fissa il Paletto del 50%

La corretta liquidazione spese legali è un aspetto cruciale per la tutela dei diritti e per garantire l’adeguata remunerazione dell’attività professionale. Con l’Ordinanza n. 7703/2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema fondamentale, chiarendo in modo inequivocabile i limiti alla discrezionalità del giudice nel ridurre i compensi professionali. La decisione stabilisce un “paletto” invalicabile: la riduzione non può mai superare il 50% dei valori medi previsti dalle tabelle ministeriali.

Il Contesto del Ricorso: Una Liquidazione Contestata

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un contribuente avverso una sentenza della Commissione Tributaria Provinciale. Quest’ultima, decidendo a seguito di un precedente rinvio della stessa Corte di Cassazione, aveva liquidato le spese legali dovute al professionista per un giudizio di ottemperanza. Tuttavia, l’importo riconosciuto è stato ritenuto dal ricorrente eccessivamente basso e ingiustificato, spingendolo a rivolgersi nuovamente alla Suprema Corte.

I Motivi dell’Appello e la Liquidazione Spese Legali

Il ricorrente ha basato il suo ricorso su due motivi principali, trattati congiuntamente dalla Corte:

1. Violazione delle norme sui compensi: La Commissione Tributaria si era discostata sia dalla nota spese presentata, sia dai valori medi previsti dai parametri forensi (D.M. n. 55/2014), senza fornire alcuna motivazione a sostegno di tale decisione.
2. Mancata specificazione delle fasi: La liquidazione era stata effettuata in modo complessivo, senza distinguere gli importi relativi alle diverse fasi dei vari giudizi. Questa modalità non consentiva di verificare la correttezza del calcolo e il rispetto dei valori minimi applicabili a ciascuna fase processuale.

In sostanza, la decisione impugnata appariva arbitraria e non trasparente, ledendo il diritto del professionista a un equo compenso.

L’Evoluzione Normativa e il Principio di Inderogabilità

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ricostruire l’evoluzione normativa in materia. Il punto focale è l’art. 4, comma 1, del D.M. n. 55/2014, che disciplina i parametri per la liquidazione giudiziale.

La formulazione originaria consentiva al giudice di aumentare i valori medi fino all’80% o di diminuirli fino al 50%. Tuttavia, una modifica cruciale è stata introdotta dal D.M. n. 37 del 2018, applicabile al caso di specie. La nuova norma stabilisce che i valori medi «possono essere diminuiti in ogni caso non oltre il 50 per cento».

Questa modifica, sottolinea la Corte, ha reintrodotto un principio di inderogabilità dei minimi tariffari: il giudice ha un potere discrezionale, ma questo potere incontra un limite legale invalicabile. Non è più possibile scendere al di sotto del 50% dei valori medi di riferimento.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Suprema Corte ha ritenuto fondati i motivi del ricorso. I giudici di legittimità hanno affermato che, alla luce della normativa vigente, il giudice non può in nessun caso, salvo una specifica pattuizione tra le parti, diminuire i compensi professionali oltre la soglia del 50% dei valori medi. La Commissione Tributaria, nel caso specifico, aveva completamente ignorato questo principio.

La liquidazione operata dal giudice di merito non solo non teneva conto del valore della controversia (pari a soli € 638,60), ma stabiliva importi (€ 200,00 per una fase, € 300,00 per un’altra) che violavano palesemente i minimi tariffari inderogabili. Inoltre, la mancata distinzione tra le fasi rendeva il calcolo oscuro e non verificabile. Di conseguenza, la decisione è stata cassata.

Le Conclusioni e l’Impatto Pratico della Decisione

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa riafferma con forza che la discrezionalità del giudice nella liquidazione spese legali non è illimitata. I parametri ministeriali non sono un mero suggerimento, ma un quadro normativo vincolante, soprattutto per quanto riguarda i limiti minimi. Questo principio garantisce trasparenza, prevedibilità e tutela del decoro della professione forense, evitando liquidazioni eccessivamente basse o simboliche.

Per avvocati e contribuenti, questa ordinanza rappresenta una garanzia fondamentale: il lavoro svolto in un contenzioso deve essere remunerato secondo criteri equi e normativamente stabiliti, senza che una decisione non motivata possa vanificare il diritto a un giusto compenso. Il caso è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, che dovrà ora procedere a una nuova liquidazione, questa volta nel pieno rispetto dei limiti di legge.

Un giudice può ridurre le spese legali a sua discrezione?
Sì, ma con un limite preciso. Secondo la normativa attuale (D.M. 55/2014 come modificato dal D.M. 37/2018), il giudice può diminuire i compensi rispetto ai valori medi di riferimento, ma tale riduzione non può mai superare il 50%.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Commissione Tributaria?
La Commissione Tributaria aveva liquidato le spese senza tenere conto del valore della controversia e violando i minimi tariffari. Gli importi stabiliti erano inferiori al 50% dei valori medi, contravvenendo al principio di inderogabilità dei minimi introdotto nel 2018. Inoltre, non aveva specificato le diverse fasi dei giudizi, rendendo impossibile la verifica della correttezza del calcolo.

Qual è la regola fondamentale per la liquidazione delle spese legali oggi?
La regola fondamentale, come ribadito dalla Corte, è che il giudice, nel liquidare le spese a carico della parte soccombente, deve attenersi ai parametri ministeriali. Può discostarsi dai valori medi, ma non può in nessun caso diminuire gli importi di oltre il 50%, salvo specifiche pattuizioni tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7703 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7703 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16019/2022 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso da se stesso, ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

REGIONE LAZIO;

-intimata – avverso la sentenza n. 6255/1/22 della Commissione tributaria Provinciale di Roma, depositata il 24/05/2022;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

Ritenuto che

La Commissione Tributaria Provinciale di Roma (CTP), con sentenza n. 6255/1/22, depositata il 24/05/2022, emessa a seguito di rinvio disposto da

Oggetto:

questa Corte disposto con ordinanza n. 15890 del 2021, disponeva la liquidazione delle spese legali oggetto dell’o riginario ricorso di NOME COGNOME afferente alla richiesta, avanzata in sede di ottemperanza, di liquidazione delle spese del giudizio conclusosi con sentenza n. 25270/33/16 della CTP di Roma.

Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La Regione Lazio non si è costituita.

Considerato che

Con il primo motivo NOME COGNOME lamenta, ex art 360, primo comma,

3 cod.proc.civ., la violazione e falsa applicazione dell’art.15 del d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, dell’art. 75 disp.att.cod.proc.civ., dell’art. 4 del d.m. 5 aprile 2014 n.55 e delle tabelle 1-2 dei parametri ad esso allegate.

Il ricorrente censura la sentenza di merito nella parte in cui, pur in presenza di una specifica nota spese, si è discostata dagli importi in essa indicati, nonché da quelli medi di cui alle sopra indicate norme, senza alcuna motivazione.

Con il secondo motivo il ricorrente censura, ex art 360, primo comma, n. 3 cod.proc.civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 4 del d.m. 5 aprile 2014 n.55 e delle tabelle 12 dei parametri ad esso allegate, nonché dell’art.15 del d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546.

Con tale doglianza viene osservato che la sentenza si pone in contrasto con le norme citate per aver provveduto alla liquidazione complessiva delle spese di lite in violazione dei valori minimi applicabili e senza indicare le diverse fasi dei diversi giudizi; liquidazione che, dunque, non ha reso possibile alla parte di verificarne l’eventuale correttezza

I motivi, da trattarsi congiuntamente avendo ad oggetto la medesima questione, sono fondati.

3.1 La questione in esame discende dalla riformulazione operata dall’art. 1, comma 1, lettera a) del d.m. 8 marzo 2018, n. 37 (per le liquidazioni delle spese a far tempo dal 27 aprile 2018 ex art. 28) e che permane a seguito del d.m. 13 agosto 2022, n. 147 dell’art. 4, comma 1, del d.m. 10 marzo 2014, n. 55.

3.2. Nella iniziale formulazione dell’art. 4, comma 1, del d.m. n. 55 del 2014, era stabilito che, ai fini della liquidazione del compenso, il giudice dovesse tener conto dei « valori medi di cui alle tabelle allegate, che, in applicazione dei parametri generali, possono essere aumentati, di regola, fino all’80 per cento, o diminuiti fino al 50 per cento. Per la fase istruttoria l’aumento è di regola fino al 100 per cento e la diminuzione di regola fino al 70 per cento ».

Vigendo questo testo, la giurisprudenza aveva affermato che l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti dal d.m. n. 55 del 2014, non è soggetto al controllo di legittimità, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, non sussistendo più il vincolo legale della inderogabilità dei minimi tariffari, fermo soltanto per la riduzione dei valori minimi stabiliti in forza delle percentuali di diminuzione il limite dell’art. 2233, comma 2, c.c., il quale preclude di liquidare somme praticamente simboliche, non consone al decoro della professione (ex plurimis e da ultimo Cass. n. 28325 del 2022).
3.3. Sulla base della modifica operata dall’art. 1, comma 1, lettera a) del d.m. n. 37 del 2018 – applicabile alla presente fattispecie l’art. 4, comma 1, dispone invece che i valori medi «possono essere diminuiti in ogni caso non oltre il 50 per cento» (nel senso dell’inderogabilità delle ‘riduzioni massime’ in conseguenza delle modifiche introdotte dal d.m. n. 37 del 2018, vedi Cass. nn. 9690 e 1421 del 2021).

Va da ultimo precisato che la Corte di Giustizia (cfr. sentenza 427/2017) ha affermato che «l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, dev’essere interpretato nel senso che una normativa nazionale che, da un lato, non consenta all’avvocato e al proprio cliente di pattuire un onorario d’importo inferiore al minimo stabilito da un regolamento adottato da un’organizzazione di categoria dell’ordine forense, a pena di procedimento disciplinare a carico dell’avvocato medesimo e, dall’altro, non autorizzi il giudice a disporre la rifusione degli onorari d’importo inferiore a quello minimo, è idonea a restringere il gioco della concorrenza nel mercato
interno ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, ma che spetta comunque al giudice del rinvio verificare se tale normativa, alla luce delle sue concrete modalità applicative, risponda effettivamente ad obiettivi legittimi e se le restrizioni così stabilite siano limitate a quanto necessario per garantire l’attuazione di tali legittimi obiettivi». Nella specie, i nuovi parametri risultano predisposti dal CNF ma adottati dal Ministero della giustizia, previo parere del Consiglio di Stato e pertanto da un organo statale per scopi di interesse generale correlati all’esigenza di garantire la trasparenza e l’unitarietà nella determinazione dei compensi professionali.
3.4. Deve pertanto affermarsi che, ai fini della liquidazione delle spese processuali a carico della parte soccombente, nella vigenza dell’art. 4, comma 1, del d.m. n. 55 del 2014, come modificato dal d.m. n. 37 del 2018, il giudice non può in nessun caso, salvo specifica pattuizione, diminuire oltre il 50 per cento i valori medi di cui alle tabelle allegate.

3.5 Nella specie la liquidazione operata dalla CTP risulta in contrasto con tali principi, in quanto non ha tenuto conto del valore della controversia (€. 638,60) e dei valori medi ad essa applicabili e così ha determinato gli importi dovuti al ricorrente (€. 200,00 per la fase di ottemperanza; €. 300,00 per il giudizio di legittimità; €. 200,00 per il giudizio di ottemperanza) in violazione dei minimi tariffari e senza tenere conto della nota spese depositata.

Pertanto, il ricorso del contribuente va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.