Liquidazione spese legali: il limite inderogabile

Un contribuente contesta la liquidazione delle spese legali, ritenuta inferiore ai minimi di legge. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che, in base alle normative vigenti, il giudice non può ridurre il compenso oltre il 50% dei valori medi tabellari. Questa sentenza riafferma l’inderogabilità dei minimi nella liquidazione spese legali a carico della parte soccombente, cassando la decisione precedente e rinviando per una nuova e corretta quantificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione Spese Legali: La Cassazione Fissa un Paletto Invalicabile

La corretta liquidazione spese legali rappresenta un momento cruciale per la tutela dei diritti professionali e per la giustizia del compenso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 7683/2024) interviene con chiarezza su questo tema, stabilendo un limite invalicabile alla discrezionalità del giudice nel ridurre gli onorari dovuti alla parte vittoriosa. La pronuncia chiarisce che il compenso non può essere decurtato oltre il 50% dei valori medi previsti dalle tabelle ministeriali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un giudizio di ottemperanza promosso da un contribuente, rappresentatosi in proprio, contro un’azienda municipalizzata. La Commissione tributaria provinciale, pur accogliendo le ragioni del contribuente, aveva liquidato le spese di lite in soli 400,00 euro. Ritenendo tale importo lesivo dei minimi tariffari previsti per una controversia del valore di 1.500,00 euro, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano i parametri forensi.

La Questione sulla Liquidazione delle Spese Legali

Il nucleo della controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 4 del D.M. n. 55 del 2014, così come modificato dal D.M. n. 37 del 2018. La questione giuridica fondamentale era la seguente: può il giudice, nell’esercizio del suo potere discrezionale, ridurre l’importo delle spese legali al di sotto del limite minimo del 50% rispetto ai valori medi indicati nelle tabelle ministeriali?

Il ricorrente sosteneva che la liquidazione operata dalla Commissione tributaria fosse illegittima proprio perché, senza fornire alcuna motivazione specifica, si era spinta ben al di sotto di questa soglia inderogabile, rendendo di fatto impossibile verificare la correttezza del calcolo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo pienamente la tesi del contribuente. I giudici hanno ricostruito l’evoluzione normativa, evidenziando una differenza sostanziale tra la formulazione originaria del D.M. 55/2014 e quella successiva alla modifica del 2018.

Se in passato la norma consentiva una maggiore flessibilità al giudice, la nuova versione stabilisce chiaramente che i valori medi «possono essere diminuiti in ogni caso non oltre il 50 per cento». Questa formulazione, secondo la Corte, introduce un principio di inderogabilità delle riduzioni massime. In altre parole, il giudice ha la facoltà di modulare il compenso in base alle specificità del caso, ma non può mai scendere al di sotto della metà del valore medio tabellare. Questo limite è posto a tutela del decoro della professione forense e garantisce una compensazione minima equa.

La Corte ha inoltre precisato che tali parametri, pur essendo predisposti dal Consiglio Nazionale Forense, sono adottati con decreto del Ministero della Giustizia, previo parere del Consiglio di Stato. Questo iter conferisce loro la natura di normativa statale volta a perseguire scopi di interesse generale, come la trasparenza e l’unitarietà nella determinazione dei compensi professionali, rendendoli compatibili con i principi di concorrenza europei.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: nella liquidazione spese legali a carico della parte soccombente, il giudice non può diminuire i compensi oltre il 50% dei valori medi di riferimento. La decisione della Commissione tributaria, essendo in contrasto con tale principio, è stata cassata. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, che dovrà procedere a una nuova liquidazione, questa volta nel pieno rispetto dei limiti tariffari inderogabili. Questa sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per la tutela dei compensi professionali e per la certezza del diritto.

Un giudice può ridurre arbitrariamente le spese legali liquidate in una sentenza?
No. Secondo l’attuale normativa (D.M. 55/2014 come modificato dal D.M. 37/2018), il giudice può ridurre i compensi basati sui valori medi tabellari, ma tale riduzione non può mai superare il limite del 50%.

Qual è l’importo minimo che un giudice può riconoscere per le spese legali?
L’importo minimo che il giudice può liquidare a carico della parte soccombente corrisponde al 50% del valore medio indicato nelle tabelle ministeriali di riferimento per lo scaglione di valore della causa. Non è consentito scendere al di sotto di questa soglia.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice tributario?
La Corte ha annullato la sentenza perché il giudice tributario aveva liquidato un importo (400,00 euro) inferiore al minimo inderogabile previsto dalla legge per una controversia di quel valore (1.500,00 euro), violando così il principio che vieta riduzioni superiori al 50% dei parametri medi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7683 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7683 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 07846/2022 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso da se stesso, ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata – avverso la sentenza n. 13452/22/21 RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria Provinciale di Roma, depositata il 06/12/2021;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto:

Ritenuto che

La Commissione tributaria provinciale di Roma (CTP), con sentenza n. 13452/22/21, depositata il 06/12/2021, emessa in sede di giudizio di ottemperanza ex art 70 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, condannava RAGIONE_SOCIALE a pagare, a favore di NOME COGNOME, le spese del relativo giudizio liquidate in €. 400 ,00 (oltre oneri).

Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non si è costituita .

Considerato che

NOME COGNOME lamenta, ex art 360, primo comma, n. 3 cod.proc.civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 4 del d.m. 5 aprile 2014 n.55 come aggiornato dal d.m. n.37 del 2018 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Giustizia e delle tabelle 12 dei parametri ad esso allegati, nonché dell’art.15 del d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546.

Il ricorrente censura la sentenza di merito nella parte in cui ha provveduto alla liquidazione complessiva delle spese di lite in violazione dei valori minimi applicabili (risultando il valore RAGIONE_SOCIALE controversia pari ad €. 1.500,00) e senza indicare le diverse fasi del giudizio; liquidazione che, poi, non ha reso possibile alla parte di verificarne l’eventuale correttezza

Il ricorso è fondato.

2.1 La questione in esame discende dalla riformulazione operata dall’art. 1, comma 1, lettera a) del d.m. 8 marzo 2018, n. 37 (per le liquidazioni delle spese a far tempo dal 27 aprile 2018), e che permane a seguito del d.m. 13 agosto 2022, n. 147 dell’art. 4, comma 1, del d.m. 10 marzo 2014, n. 55.

2.2. Nella iniziale formulazione dell’art. 4, comma 1, del d.m. n. 55 del 2014, era stabilito che, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione del compenso, il giudice dovesse tener conto dei « valori medi di cui alle tabelle allegate, che, in applicazione dei parametri generali, possono essere aumentati, di regola, fino all’80 per cento, o diminuiti fino al 50 per cento. Per la fase istruttoria l’aumento è di regola fino al 100 per cento e la diminuzione di regola fino al 70 per cento ».

Vigendo questo testo, la giurisprudenza aveva affermato che l ‘ esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti dal d.m. n. 55 del 2014, non è soggetto al controllo di legittimità, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, non sussistendo più il vincolo legale RAGIONE_SOCIALE inderogabilità dei minimi tariffari, fermo soltanto per la riduzione dei valori minimi stabiliti in forza delle percentuali di diminuzione il limite dell ‘ art. 2233, comma 2, c.c., il quale preclude di liquidare somme praticamente simboliche, non consone al decoro RAGIONE_SOCIALE professione (ex plurimis e da ultimo Cass. n. 28325 del 2022).
2 .3. Sulla base RAGIONE_SOCIALE modifica operata dall’art. 1, comma 1, lettera a) del d.m. n. 37 del 2018 – applicabile alla presente fattispecie l’art. 4, comma 1, dispone invece che i valori medi «possono essere diminuiti in ogni caso non oltre il 50 per cento» (nel senso dell’inderogabilità delle ‘riduzioni massime’ in conseguenza delle modifiche introdotte dal d.m. n. 37 del 2018, vedi Cass. nn. 9690 e 1421 del 2021).

Va da ultimo precisato che la Corte di Giustizia (cfr. sentenza 427/2017) ha affermato che «l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, dev’essere interpretato nel senso che una normativa nazionale che, da un lato, non consenta all’avvocato e al proprio cliente di pattuire un onorario d’importo inferiore al minimo stabilito da un regolamento adottato da un’organizzazione di categoria dell’ordine forense, a pena di procedimento disciplinare a carico dell’avvocato medesimo e, dall’altro, non autorizzi il giudice a disporre la rifusione degli onorari d’importo inferiore a quello minimo, è idonea a restringere il gioco RAGIONE_SOCIALE concorrenza nel mercato interno ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, ma che spetta comunque al giudice del rinvio verificare se tale normativa, alla luce delle sue concrete modalità applicative, risponda effettivamente ad obiettivi legittimi e se le restrizioni così stabilite siano limitate a quanto necessario per garantire l’attuazione di tali legittimi obiettivi». Nella specie, i nuovi parametri risultano predisposti dal CNF ma adottati dal RAGIONE_SOCIALE, previo parere del
Consiglio di Stato e pertanto da un organo statale per scopi di interesse generale correlati all’esigenza di garantire la trasparenza e l’unitarietà nella determinazione dei compensi professionali.

2.4. Deve pertanto affermarsi che, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione delle spese processuali a carico RAGIONE_SOCIALE parte soccombente, nella vigenza dell’art. 4, comma 1, del d.m. n. 55 del 2014, come modificato dal d.m. n. 37 del 2018, il giudice non può in nessun caso, salvo specifica pattuizione, diminuire oltre il 50 per cento i valori medi di cui alle tabelle allegate.

2.5 Nella specie la liquidazione operata dalla RAGIONE_SOCIALE risulta in contrasto con tali principi, in quanto lesiva dei minimi tariffari tenuto conto del valore RAGIONE_SOCIALE controversia e dei valori medi ad essa applicabili.

Pertanto il ricorso del contribuente va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di RAGIONE_SOCIALE tributaria di primo grado di Roma, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.