Liquidazione spese legali: il giudice deve motivare

Un avvocato si è rivolto alla Cassazione dopo che un giudice tributario ha ridotto drasticamente i suoi compensi legali senza alcuna spiegazione e al di sotto dei minimi tariffari. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la liquidazione spese legali deve essere sempre motivata e non può violare i parametri minimi inderogabili, cassando la decisione e rinviando per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione Spese Legali: Perché il Giudice Non Può Ridurre i Compensi Senza Motivazione

La corretta liquidazione spese legali rappresenta un pilastro per la tutela del diritto alla difesa e per il giusto compenso della professione forense. Quando un giudice decide di ridurre gli onorari richiesti dalla parte vittoriosa, non può farlo in modo arbitrario. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali: ogni riduzione deve essere motivata e, soprattutto, non si può scendere al di sotto dei minimi tariffari inderogabili. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un avvocato, agendo come procuratore antistatario per un proprio cliente in una causa tributaria, si è visto liquidare dal giudice del rinvio le spese legali per tre distinti gradi di giudizio: quello di ottemperanza, quello di cassazione e quello di rinvio stesso.

Nonostante avesse depositato una dettagliata nota spese basata sui parametri medi, il giudice ha liquidato importi forfettari significativamente inferiori (in un caso, meno della metà), senza fornire alcuna spiegazione per tale drastica riduzione. Inoltre, gli importi finali risultavano inferiori ai minimi previsti dalla legge. Ritenendo leso il proprio diritto a un equo compenso, il legale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla liquidazione spese legali

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’avvocato, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per una nuova e corretta determinazione dei compensi. La decisione si fonda su principi consolidati che il giudice del rinvio aveva completamente ignorato, commettendo un errore di diritto.

La Corte ha censurato la decisione impugnata per due vizi principali: la totale assenza di motivazione a fronte di una specifica nota spese e la violazione dei minimi tariffari, considerati inderogabili.

Le Motivazioni

La Cassazione ha articolato la sua decisione su alcuni capisaldi giuridici di fondamentale importanza pratica.

1. L’Obbligo di Motivazione Specifica

Il primo punto richiamato dalla Corte è che un giudice, di fronte a una nota spese dettagliata prodotta dalla parte vittoriosa, non può limitarsi a una “globale determinazione dei compensi”. Se intende ridurre l’importo richiesto, ha l’onere di fornire un’adeguata motivazione. Deve spiegare quali voci della nota spese ha deciso di eliminare o ridurre e perché. Questo obbligo è essenziale per consentire un controllo sulla legittimità della decisione e per verificare che la liquidazione sia conforme ai parametri di legge.

2. L’Inderogabilità dei Minimi Tariffari

Il principio più forte riaffermato dall’ordinanza è quello dell’inderogabilità dei minimi tariffari. I parametri forensi (stabiliti dal D.M. 55/2014 e successivi aggiornamenti) non sono un semplice orientamento, ma fissano soglie minime che non possono essere violate. Il giudice non può scendere al di sotto di tali valori, che rappresentano la garanzia di un compenso dignitoso per la prestazione professionale svolta. Liquidare una cifra inferiore costituisce una palese violazione di legge.

3. Necessità della Liquidazione per Fasi

Un altro errore del giudice di merito è stato quello di liquidare un importo complessivo per ciascun grado di giudizio. La normativa, invece, prevede che la liquidazione spese legali venga effettuata per ciascuna fase processuale (fase di studio, introduttiva, di trattazione e decisoria). Questa suddivisione non è un mero formalismo, ma serve a garantire la trasparenza e la verificabilità del calcolo, permettendo di controllare la corretta applicazione delle tabelle parametriche.

4. Applicazione della Tariffa Corretta nel Tempo

Infine, la Corte ha sottolineato che il giudice del rinvio avrebbe dovuto specificare quale decreto ministeriale fosse applicabile a ciascuna fase del giudizio, poiché le tariffe professionali sono soggette a modifiche nel tempo (ratione temporis). Anche questa omissione ha contribuito a rendere la decisione arbitraria e non controllabile.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione rafforza le tutele per gli avvocati, riaffermando che la liquidazione spese legali non è un atto discrezionale del giudice, ma un’operazione che deve seguire regole precise e trasparenti. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: conferma che ogni riduzione dei compensi deve essere analiticamente motivata e che i minimi tariffari costituiscono un limite invalicabile. Questo precedente offre uno strumento cruciale ai professionisti per contestare decisioni ingiuste e per vedere riconosciuto il giusto valore del proprio lavoro, garantendo certezza e prevedibilità nel sistema giudiziario.

Può un giudice ridurre i compensi richiesti da un avvocato senza spiegare il perché?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se la parte vittoriosa presenta una nota spese specifica, il giudice ha l’onere di fornire un’adeguata motivazione per l’eliminazione o la riduzione delle voci, non potendosi limitare a una determinazione globale inferiore a quella richiesta.

È possibile liquidare le spese legali al di sotto dei minimi previsti dalla legge?
No. L’ordinanza ribadisce con forza che i valori minimi stabiliti dai parametri forensi (come il D.M. 55/2014) hanno carattere inderogabile. Pertanto, il giudice non può liquidare compensi inferiori a tali soglie.

La liquidazione delle spese deve essere dettagliata per fasi?
Sì. La Corte ha chiarito che la liquidazione dei compensi deve essere effettuata per ciascuna fase del giudizio (studio, introduttiva, trattazione, decisoria). Questo metodo assicura la trasparenza e consente di verificare la corretta applicazione dei parametri e il rispetto delle tabelle normative.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21456 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21456 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2003/2024 R.G. proposto da :

COGNOME, in proprio, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

CONTRO

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE, in persona del Direttore pro tempore;

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA di SECONDO GRADO del LAZIO n. 4962/2023 depositata il 29/08/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, in proprio, quale procuratore antistatario di NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, che, pronunciando in sede di rinvio, a seguito della cassazione della sentenza della C.T.R. del Lazio, relativa al giudizio di ottemperanza della sentenza della C.T.P. di Roma n. 9189/2018 in ordine al pagamento delle spese di lite, ha liquidato le spese di lite del giudizio di ottemperanza in euro 250,00 per il giudizio di ottemperanza, euro 350,00 per il ricorso per cassazione ed euro 250,00 per il giudizio di rinvio.
L’Agenzia delle Entrate Riscossione è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME formula due motivi di ricorso.

Con il primo fa valere, ex art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 cod. proc. civ., 75 disp. att. cod. proc. civ. e dell’art. 4 d.m. 5 aprile 2014 n. 55, nonché delle tabelle dei parametri ad esso allegate. Premette che, in sede di giudizio di rinvio, la parte aveva depositato memorie illustrative e nota spese, riferite ai valori medi. Osserva che il giudice del rinvio si è discostato dalla nota spese e -per oltre la metà-dai parametri medi, senza alcuna motivazione, in violazione degli orientamenti del giudice di legittimità.
Con il secondo motivo si duole, ex art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ., della violazione e falsa applicazione dell’art. 4 del d.m. 55 del 2014, e delle tabelle 1-2 ad esso allegate, nonché della violazione dell’art. 15 d. lgs. 546 del 1990, per avere il giudice del rinvio, nel liquidare le spese per ciascun grado di giudizio, omesso la distinzione per fasi, non rendendo

ciò possibile la verifica della correttezza e legittimità della liquidazione, essendo, fra l’altro, nel caso di specie, la liquidazione complessiva per grado, comunque inferiore ai minimi.

I motivi possono essere trattati congiuntamente, in quanto strettamente connessi.

Va, preliminarmente, ricordato quanto già affermato da questa Corte, secondo la quale il giudice ‘in presenza (…) di nota specifica prodotta dalla parte vittoriosa, non può limitarsi ad una globale determinazione dei compensi, in misura inferiore a quelli esposti, ma ha l’onere di dare adeguata motivazione dell’eliminazione e della riduzione di voci da lui operata, allo scopo di consentire, attraverso il sindacato di legittimità, l’accertamento della conformità della liquidazione disposta a quanto risulta dagli atti ed ai parametri di legge, nonché di quantificare il compenso tra il minimo ed il massimo delle tariffe (a loro volta derogabili con apposita motivazione: cfr. Cass. Sez. 6L, 31/01/2017, n. 2386)’ (così Cass. Sez. 2 del 28/02/2018 n. 4689; cf. anche Cass. Sez. 2 del 12/01/2023 n. 727). Cionondimeno, ‘questo indirizzo è da applicare in modo conforme alla disciplina che il codice di procedura civile riserva ai requisiti di forma contenuto della motivazione della decisione. Si applicano le disposizioni generali degli artt. 132 co. 2 n. 4 e 118 co. 1 disp. att. c.p.c., a loro volta da interpretare in modo conforme alla garanzia costituzionale della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali ex art. 111 co. 6 Cost. Si tratta quindi, anche in tema di spese, di esporre le ragioni di fatto e diritto della pronuncia in modo conciso ovvero succinto, ove l’oggetto di quest’ultima è perimetrato dal thema decidendum (ex art. 112 c.p.c.). Ove si tratti di spese di lite, il tema della pronuncia è -niente di meno, ma neanche niente di più -la domanda di liquidazione nel suo complesso, alla quale si deve
rispondere applicando i parametri della controversa determinato (…). Non è compatibile con questa cornice volgere «l’onere di dare adeguata motivazione dell’eliminazione e della riduzione di voci» indicate nella nota specifica nel senso del dovere di rispondere esplicitamente, pedissequamente, punto per punto (per così dire: uno ad uno) ad ogni singola indicazione. Inteso in tal modo, l’onere motivazionale sulle spese eccederebbe finanche quello che grava sul giudice in punto di pronuncia sul merito della controversia, ove si ritiene pacificamente che, nell’esternare le ragioni del proprio convincimento, il giudice non è tenuto a discutere esplicitamente ogni singola deduzione che aspiri ad una diversa ricostruzione della situazione controversa. Ciò è vero, sempre che egli abbia adottato una motivazione adeguata, cioè, dotata di senso logico e giuridico alla luce degli elementi di fatto e di diritto del caso di specie’ (cosi Cass. Sez. 2, del 27/07/2023 n. 22762).
Deve, altresì essere premesso, che ‘ In tema di spese legali, in assenza di diversa convenzione tra le parti, il giudice, ove la liquidazione dei compensi professionali e delle spese di lite avvenga in base ai parametri di cui al d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 37/2018, non può scendere al di sotto dei valori minimi, in quanto aventi carattere inderogabile’ (Cass. Sez. 2, 13/04/2023, n. 9815; cfr. anche: Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 19989 del 13/07/2021, Rv. 661839; Cass., Sez. L, Ordinanza n. 12537 del 10/05/2019, Rv. 653760; Sez. 2, Ordinanza n. 8561 del 2023).
Deve, infine, ricordarsi che ‘la liquidazione dei compensi in applicazione del d.m. n. 55 del 2014 deve essere effettuata per ciascuna fase del giudizio, in modo da consentire la verifica della correttezza dei parametri utilizzati ed il rispetto delle relative tabelle. (Nella specie, è stata cassata la sentenza di merito che aveva liquidato in termini complessivi ed in misura

inferiore ai minimi tariffari le spese di lite relative ad un accertamento tecnico preventivo ex art. 445 bis c.p.c. e quelle del giudizio di opposizione). (Cass. Sez. 6, 23/07/2018, n. 19482; cfr. anche Cass. Sez. 6, 31/03/2016, n. 6306,In tema di spese processuali, in applicazione ai sensi del previgente d.m. 20 luglio 2012, n. 140).

8. Nel caso di specie il giudice del rinvio ha mal governato i su esposti principi. Ed invero, a fronte della presentazione della nota spese -in cui erano indicate anche le c.d. spese viveriguardante il giudizio di ottemperanza per cui erano richiesti complessivi euro 585,00 (comprendenti fase di studio euro 170, fase introduttiva euro 100,00, fase di trattazione euro 100,00, spese vive euro 45,00) il giudizio di cassazione per cui erano richiesti complessivi euro 975,00 (comprendenti fase di studio euro 240,00, fase introduttiva euro 270,00, fase decisoria euro 135, spese vive euro 328,00) ed il giudizio di rinvio, per cui erano richiesti complessivi euro 585,00 (comprendenti fase di studio euro 170, fase introduttiva euro 100,00, fase di trattazione euro 100,00, spese vive euro 45,00), ha liquidato complessivi euro 250,00 per il giudizio di ottemperanza, euro 350,00 per il giudizio di legittimità, ed euro 250,00 per il giudizio di rinvio, senza motivazione alcuna, provvedendo alla determinazione dei compensi solo in dispositivo, omettendo, peraltro, di dar conto del d.m. applicato ed applicabile ratione temporis. A questo proposito è utile segnalare che ‘ se la determinazione è effettuata dal giudice di rinvio, questi deve fare riferimento alle tariffe vigenti al tempo del giudizio di legittimità, senza che abbiano rilievo eventuali tariffe sopravvenute’ (Cass., 11/03/2005, n. 5426; Cass., 20/12/1995, n. 13015), con la conseguenza che al giudizio di ottemperanza dovrà essere applicato il d.m. 8 marzo 2018 n. 37, mentre al
giudizio di legittimità ed al giudizio di rinvio occorrerà applicare il d.m. 13 agosto 2022, n. 147.

La sentenza deve, dunque, essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui è demandata anche la liquidazione delle spese di lite di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui demanda anche la liquidazione delle spese di lite di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 15 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.