Liquidazione spese legali: compenso irrisorio è nullo

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che aveva liquidato un compenso di soli 30 euro per un giudizio di ottemperanza. La Suprema Corte ha stabilito che una liquidazione spese legali così esigua, e notevolmente al di sotto dei minimi tabellari, è illegittima se non adeguatamente motivata dal giudice, definendola “inadeguata ed irrisoria”. Il caso è stato rinviato per una nuova e corretta determinazione del compenso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione spese legali: no a compensi irrisori e ingiustificati

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela della dignità della professione forense: la liquidazione spese legali non può essere arbitraria o simbolica. Con la decisione in commento, la Suprema Corte ha cassato una sentenza che aveva riconosciuto un compenso di soli 30 euro a un legale, definendo tale importo “del tutto inadeguato ed irrisorio”. Questo caso offre spunti cruciali sul dovere di motivazione del giudice quando si discosta dai parametri ministeriali.

I fatti del caso: una condanna simbolica

La vicenda nasce da un giudizio di ottemperanza promosso da un contribuente, assistito dal proprio avvocato, per ottenere dall’Agenzia delle Entrate – Riscossione il pagamento di un residuo dovuto a titolo di contributo unificato, pari a 120 euro. Il giudice dell’ottemperanza, pur riconoscendo le ragioni del ricorrente, condannava l’Agenzia alla rifusione delle spese processuali liquidandole nella misura di appena 30 euro, oltre accessori.

Ritenendo tale importo manifestamente ingiusto e sproporzionato rispetto all’attività svolta e ai parametri di legge, l’avvocato, in qualità di difensore antistatario, proponeva ricorso per cassazione, denunciando la violazione delle norme sui compensi professionali.

La corretta applicazione dei parametri nella liquidazione spese legali

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le doglianze del legale. I giudici di legittimità hanno ricordato che, sebbene il vincolo di inderogabilità dei minimi tariffari sia stato superato, i parametri stabiliti dal D.M. 55/2014 costituiscono il criterio di riferimento per la liquidazione del compenso. Questi parametri non sono mere indicazioni, ma definiscono la “misura economica standard” della prestazione professionale.

Il giudice può discostarsi da tali parametri, sia in aumento che in diminuzione, ma solo fornendo una specifica e adeguata motivazione. Tale obbligo diventa ancora più stringente quando lo scostamento è, come nel caso di specie, “notevole”.

Le motivazioni

La Corte ha rilevato che il giudice dell’ottemperanza si era discostato in minus in modo eclatante non solo dai valori medi previsti per la controversia (pari a 525 euro), ma anche dai valori minimi (pari a 280 euro). La liquidazione di soli 30 euro è stata considerata “ingiustificata”, “inadeguata” e “irrisoria”, in quanto non supportata da alcuna ragione logico-giuridica che potesse spiegare una riduzione così drastica. La decisione impugnata, quindi, violava il principio secondo cui la liquidazione deve essere conforme alle risultanze degli atti e ai parametri ministeriali, che servono a garantire un compenso equo e proporzionato al lavoro svolto dal professionista.

Le conclusioni

La Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al capo relativo alla liquidazione delle spese, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma per una nuova determinazione. Questa pronuncia riafferma con forza che la discrezionalità del giudice nella quantificazione dei compensi legali non può tradursi in arbitrio. Una liquidazione simbolica o palesemente sproporzionata non solo lede il diritto del professionista a un giusto compenso, ma mina anche la dignità stessa della funzione difensiva. I giudici sono tenuti a motivare puntualmente ogni scostamento significativo dai parametri, garantendo così trasparenza e possibilità di controllo sulla loro decisione.

Un giudice può liquidare le spese legali in misura inferiore ai minimi previsti dai parametri professionali?
Sì, il giudice può discostarsi dai parametri, anche riducendo l’importo al di sotto dei minimi, ma è tenuto a fornire una specifica e adeguata motivazione per spiegare le ragioni di tale scostamento, specialmente se è significativo.

Cosa succede se un compenso legale viene liquidato in misura “inadeguata ed irrisoria”?
Una liquidazione giudicata “inadeguata ed irrisoria” e priva di giustificazione è illegittima. La parte interessata può impugnare la decisione, come avvenuto in questo caso, e la Corte di Cassazione può annullare (cassare) la sentenza, rinviando la causa a un altro giudice per una nuova e corretta determinazione del compenso.

Qual è il ruolo dei parametri forensi (D.M. 55/2014) nella decisione del giudice?
I parametri forensi non sono più vincolanti come le vecchie tariffe, ma costituiscono i criteri di riferimento standard. Essi individuano la misura economica di base per la prestazione professionale e il giudice deve tenerne conto. Ogni deviazione rilevante da questi parametri deve essere esplicitamente giustificata nella motivazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7638 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7638 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7852/2022 R.G., proposto

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da sé medesimo, in qualità di Avvocato, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliato, ai sensi dell’art. 86 cod. proc. civ.;

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Presidente del Comitato di Gestione pro tempore ;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 10 dicembre 2021, n. 13765/10/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 21 gennaio 2024 dal AVV_NOTAIO.

GIUDIZIO TRIBUTARIO DI OTTEMPERANZA

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione provinciale di Roma il 10 dicembre 2021, n. 13765/10/2021, che, in controversia sull’ottemperanza alla sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 23 ottobre 2018, n. 17960/10/2018, nei limiti del capo relativo alla condanna dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali in favore di NOME nella misura di € 300,00 (oltre ad accessori) con distrazione a favore di NOME COGNOME, in qualità di difensore antistatario, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere in seguito al pagamento del residuo ancora dovuto a titolo di contributo unificato nella misura di € 120,00 ed ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali in favore di NOME nella misura di € 30,00 ;
l ‘RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

CONSIDERATO CHE:

1. il ricorso è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 4 del d.m. 10 marzo 2014, n. 55, nel testo novellato dall’art. 1 del d.m. 8 marzo 2018, n. 37, RAGIONE_SOCIALE tabelle 1-2 dei parametri allegati, nonché degli artt. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stati liquidati dal giudice dell’ottemperanza i compensi spettanti al difensore della contribuente, senza alcuna motivazione, nella misura di € 30,00 (oltre ad accessori), e dunque in misura inferiore agli importi minimi dei parametri tabellari in relazione al valore della controversia di € 120,00;
1.1 invero, è pacifico che, in tema di liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali successiva al d.m. 10 marzo 2014, n. 55, non sussistendo più il vincolo legale della inderogabilità dei minimi tariffari, i parametri di determinazione del compenso per la prestazione defensionale in giudizio e le soglie numeriche di riferimento costituiscono criteri di orientamento e individuano la misura economica standard del valore della prestazione professionale; pertanto, il giudice è tenuto a specificare i criteri di liquidazione del compenso solo in caso di scostamento apprezzabile dai parametri medi (tra le tante: Cass., Sez. 6^3, 15 dicembre 2017, n. 30286; Cass., Sez. 6^-2, 1 giugno 2020, n. 10343; Cass., Sez. 6^-5, 3 giugno 2021, n. 15313; Cass., Sez. 6^-5, 26 ottobre 2021, n. 30087; Cass., Sez. 6^2, 19 novembre 2021, n. 35591; Cass., Sez. 6^-5, 3 febbraio 2022, n. 3357; Cass., Sez. 5^, 22 dicembre 2022, n. 37589); 1.2 secondo la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte, in tema di spese processuali, i nuovi parametri, cui devono essere commisurati i compensi dei professionisti in luogo RAGIONE_SOCIALE abrogate tariffe professionali, debbono essere applicati ogni qual volta la liquidazione giudiziale intervenga in un momento successivo alla data di entrata in vigore del decreto e si riferisca al compenso spettante ad un professionista che, a quella data, non abbia ancora completato la propria prestazione professionale, ancorché tale prestazione abbia avuto inizio e si sia in parte svolta quando ancora erano in vigore le tariffe abrogate, evocando l’accezione omnicomprensiva di compenso la nozione di un corrispettivo unitario per l’opera complessivamente prestata (Cass., Sez. Un., 12 ottobre 2012, n. 17405; vedasi anche: Cass., Sez. 6^3, 4 luglio 2018, n. 17577 Cass., Sez. Lav., 26 ottobre 2018, n. 27233; Cass., Sez. 6^ -1, 5 marzo 2020, n. 6345); solo
quando il giudizio di primo grado si sia concluso con sentenza prima della entrata in vigore del detto decreto ministeriale non operano i nuovi parametri di liquidazione, dovendo le prestazioni professionali ritenersi esaurite con la sentenza, sia pure limitatamente a quel grado; nondimeno, in caso di riforma della decisione, il giudice dell’impugnazione, investito ai sensi dell’art. 336 cod. proc. civ. anche della liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del grado precedente, deve applicare la disciplina vigente al momento della sentenza d’appello, atteso che l’accezione omnicomprensiva di compenso evoca la nozione di un corrispettivo unitario per l’opera prestata nella sua interezza (Cass., Sez. 6^-5, 10 dicembre 2018, n. 31884);
1.3 peraltro, l’esigenza di fornire un’adeguata motivazione a sostegno della determinazione degli importi riconosciuti alla parte vittoriosa sorge soltanto a fronte del deposito, ad opera di quest’ultima, di una nota specifica recante l’indicazione RAGIONE_SOCIALE attività svolte e RAGIONE_SOCIALE somme richieste, dovendo il giudice spiegare le ragioni dell’eliminazione o della riduzione di alcune di esse, al fine di rendere possibile la verifica della conformità della liquidazione alle risultanze degli atti ed ai parametri ministeriali (tra le tante: Cass., Sez. Lav., 5 aprile 2017, n. 8824; Cass., Sez. 5^, 31 ottobre 2018, n. 27815; Cass., Sez. 6^-1, 5 marzo 2020, n. 6345; Cass., Sez. 1^, 21 gennaio 2021, n. 1076); mentre, nel caso in cui la predetta nota non sia stata prodotta, deve ritenersi sufficiente la distinta indicazione della somma complessivamente spettante a titolo di compenso e di quelle dovute per esborsi, spese generali ed accessori di legge, incombendo alla parte che ne contesti la liquidazione l’onere di indicare analiticamente le voci e gli importi in relazione ai quali l’ importo riconosciuto deve
considerarsi errato (cfr. Cass., Sez. 6^-, 21 febbraio 2017, n. 30716; Cass., Sez. 1^, 21 gennaio 2021, n. 1076);

1.4 nella specie, tenendo conto RAGIONE_SOCIALE voci corrispondenti alle varie fasi processuali (secondo la riproduzione fattane in ricorso) , il giudice dell’ottemperanza si è notevolmente discostato in minus sia dai parametri medi ex d.m. 10 marzo 2014, n. 55 (per un totale di € 525,00), che dai parametri minimi ex d.m. 10 marzo 2014, n. 55 (per un totale di € 280,00), nella liquidazione dei compensi del difensore in relazione al valore della controversia (fascia da € 0,00 ad € 1.100,00), limitandosi ad una liquidazione ingiustificata in misura del tutto inadeguata ed irrisoria (€ 30,00);
2. per cui, valutandosi la fondatezza del motivo dedotto, il ricorso può trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere cassata nei limiti del capo relativo alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali con rinvio alla Commissione tributaria provinciale di Roma (ora, alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.