Liquidazione spese giudiziali: i minimi inderogabili

Un contribuente impugnava un’iscrizione ipotecaria. Dopo un complesso iter giudiziario, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado liquidava le spese legali in suo favore, ma per un importo inferiore ai minimi di legge e omettendo di pronunciarsi su una fase del giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza sul punto delle spese e, decidendo nel merito, ha proceduto a una nuova e corretta liquidazione spese giudiziali, riaffermando l’obbligo del giudice di rispettare i parametri normativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione spese giudiziali: quando il giudice sbaglia i conti, la Cassazione interviene

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un tema cruciale per avvocati e cittadini: la corretta liquidazione spese giudiziali. Il caso analizzato dimostra come, anche dopo un lungo e vittorioso percorso processuale, un errore del giudice nel calcolo dei compensi possa rendere necessario un ulteriore grado di giudizio. La Suprema Corte, tuttavia, fornisce una soluzione pragmatica, correggendo direttamente l’errore per ragioni di economia processuale.

I Fatti del Caso: Il lungo percorso di un contribuente

La vicenda ha origine dall’impugnazione da parte di un contribuente di un avviso di iscrizione ipotecaria emesso dall’Agente della Riscossione per un debito tributario di oltre 100.000 euro. Il contribuente ottiene ragione in primo grado, ma la decisione viene ribaltata in appello. Non dandosi per vinto, ricorre in Cassazione, che annulla la sentenza d’appello e rinvia la causa a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria.

Nel giudizio di rinvio, il contribuente ottiene nuovamente una sentenza favorevole, con l’accoglimento del suo appello e la condanna dell’Agente della Riscossione al pagamento delle spese legali per tutti i gradi di giudizio. Tuttavia, la Corte d’appello commette due errori: liquida le spese del primo grado per un importo palesemente inferiore ai minimi tariffari previsti dal D.M. 55/2014 e omette completamente di pronunciarsi sulle spese relative al giudizio di rinvio.

Il nuovo ricorso: la violazione dei parametri minimi

Il contribuente è costretto a ricorrere nuovamente in Cassazione, lamentando una duplice violazione. Con il primo motivo, denuncia come la liquidazione delle spese per il primo grado (2.500 euro omnicomprensivi) fosse lesiva del decoro professionale, poiché inferiore ai minimi di legge, calcolati in 3.773,00 euro per i soli compensi, oltre alle spese vive. Con il secondo motivo, lamenta l’omessa pronuncia sulle spese del giudizio di rinvio, nonostante la specifica richiesta.

La Decisione della Corte sulla liquidazione spese giudiziali

La Corte di Cassazione accoglie entrambi i motivi del ricorso. Riconosce che la liquidazione delle spese per il primo grado è “palesemente al di sotto dei parametri minimi” previsti dalla normativa, rendendo la decisione del giudice di merito illegittima. Allo stesso modo, constata che il giudice del rinvio, nel liquidare le spese del secondo grado, ha omesso di considerare la soccombenza dell’Agente della Riscossione in quella specifica fase processuale, limitandosi a una generica condanna per le “spese del secondo grado”.

L’intervento diretto della Cassazione

La parte più interessante della decisione risiede nella scelta della Corte di non rinviare nuovamente la causa a un altro giudice. In applicazione del principio di economia processuale e di ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.), la Cassazione decide la causa nel merito ai sensi dell’art. 384 c.p.c. Poiché la rideterminazione delle spese non richiede ulteriori accertamenti di fatto ma solo una corretta applicazione di parametri di legge, la Corte stessa procede a una nuova e completa liquidazione di tutte le spese dovute al ricorrente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ribadisce un principio consolidato: sebbene i parametri forensi non siano più assolutamente inderogabili come in passato, essi costituiscono comunque dei criteri di orientamento che individuano la misura standard del compenso. Un giudice può discostarsene, ma solo fornendo una specifica motivazione, cosa che nel caso di specie non era avvenuta. La liquidazione era talmente bassa da violare palesemente i minimi legali.

Inoltre, la Corte sottolinea che il giudice del rinvio, investito della causa dopo un annullamento da parte della Cassazione, deve provvedere a regolare le spese di tutte le fasi del giudizio, tenendo conto dell’esito complessivo della lite. La parte che, inizialmente soccombente, risulta vittoriosa all’esito finale ha diritto al rimborso delle spese di tutti i gradi, inclusi quelli di cassazione e di rinvio. L’omissione su questo punto costituisce un vizio della sentenza.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti lezioni. La prima è che la liquidazione spese giudiziali deve sempre avvenire nel rispetto dei parametri normativi, che fungono da garanzia per il decoro della professione forense. Scostamenti significativi, soprattutto verso il basso, devono essere adeguatamente motivati. La seconda, e forse più rilevante dal punto di vista pratico, è che la Corte di Cassazione può, in nome dell’efficienza della giustizia, evitare inutili rinvii e decidere direttamente nel merito quando l’oggetto del contendere è unicamente il quantum delle spese e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto. Questa pronuncia rafforza la tutela del cittadino vittorioso, assicurando che il suo diritto a un pieno ristoro delle spese legali non venga vanificato da errori di calcolo o da omissioni dei giudici di merito.

Un giudice può liquidare le spese legali al di sotto dei minimi previsti dalla legge?
No, di norma non può. I parametri ministeriali (come il D.M. 55/2014) stabiliscono dei valori minimi. Se un giudice decide di scendere al di sotto di tali minimi, deve fornire una specifica e adeguata motivazione per tale scostamento. In assenza di motivazione, la liquidazione è illegittima, come stabilito in questo caso.

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi sulle spese di una fase del processo?
Se il giudice omette di decidere sulla richiesta di liquidazione delle spese per una specifica fase processuale (in questo caso, il giudizio di rinvio), commette un vizio di omessa pronuncia. Tale omissione può essere censurata in Cassazione e porta all’annullamento della sentenza sul punto.

La Corte di Cassazione può decidere direttamente l’importo delle spese legali?
Sì, in determinate circostanze. In base al principio di economia processuale e ragionevole durata del processo, se il ricorso riguarda unicamente l’errata quantificazione delle spese e non sono necessari ulteriori accertamenti sui fatti della causa, la Corte di Cassazione può decidere nel merito e liquidare direttamente il corretto importo, senza dover rinviare la causa a un altro giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22452 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22452 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7150/2023 R.G., proposto

COGNOME José, rappresentato e difeso da ll’Avv. NOME COGNOME con studio in Afragola (NA), ove elettivamente domiciliato (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

Agenzia delle Entrate RAGIONE_SOCIALE con sede in Roma, in persona del Presidente del Comitato di Gestione pro tempore , in qualità di successore a titolo universale di ‘ RAGIONE_SOCIALE, già con sede in Roma, ai sensi dell’art. 1, comma 3, del d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, convertito, con modificazioni, dalla legge 1 dicembre 2016, n. 225;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania il 27 settembre 2022, n. 6332/10/2022;

CONDANNA SPESE GIUDIZIALI COMPENSI GIUDIZIO DI RINVIO

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 12 giugno 2025 dal Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

1. NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania il 27 settembre 2022, n. 6332/10/2022, che, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di avviso di iscrizione ipotecaria n. NUMERO_CARTA da parte dell” RAGIONE_SOCIALE , in qualità di agente della riscossione per la Provincia di Napoli, notificatagli il 2 maggio 2017, in dipendenza di due cartelle di pagamento per tributi erariali, nella misura complessiva di € 106.806,28 (con i relativi accessori), in conseguenza della cassazione con rinvio (da parte dell’ordinanza depositata dalla Sezione 6^-5 di questa Corte il 15 settembre 2021, n. 24967) della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Campania il 20 febbraio 2019, n. 1545/11/2019, dopo la riassunzione della causa da parte del contribuente, ha accolto l’appello proposto da quest’ultimo nei confronti dell’Agenzia delle Entrate -Riscossione (nel frattempo, succeduta ex lege all ” RAGIONE_SOCIALE ) avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli il 29 marzo 2018, n. 3286/23/2018, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali nella misura complessiva di € 9.000,00, di cui € 2.500,00 per il giudizio di primo grado, € 3.000,00 per il giudizio di secondo grado ed € 3.500,00 per il giudizio di cassazione, oltre ad accessori di legge, e distrazione a favore dell’Avv. NOME COGNOME da Afragola (NA) per dichiarato anticipo. 2. L ‘Agenzia delle Entrate -Riscossione è rimasta intimata.
Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a due motivi.

Con il primo motivo, si denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2233, secondo comma, cod. civ., 91 cod. proc. civ., 4 e 5 del d.m. 10 marzo 2014, n. 55, con le tabelle ad esso allegate , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., giacché « i giudici di merito, disattendendo la nota spese ed i documenti attestanti gli esborsi sostenuti dal ricorrente, hanno liquidato competenze professionali -relativamente al giudizio di primo grado – in violazione dei parametri minimi stabiliti dal D.M. n. 55/2014, e perciò lesivi del decoro professionale ex art. 2233, comma 2, c.c., senza peraltro motivare tale decisione » (pagina 2 del ricorso).
2.1 Il predetto motivo è fondato.

2.2 Il mezzo censura la misura della liquidazione delle spese giudiziali per il primo grado di merito perché i compensi per il difensore sarebbero inferiori ai minimi fissati dal d.m. 10 marzo 2014, n. 55.

A suo dire: « In rapporto al valore della controversia di primo grado (€ 106.806,28 pari al valore dell’intimazione impugnata) e, dunque, dello scaglione di riferimento (tabella n. 23 “giudizi innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale” – scaglione da € 52.000,01 ad € 260.000,00), i compensi per valori medi, con riferimento alle singole fasi del giudizio (non sono stati richiesti provvedimenti cautelari per cui è da escludere dalla liquidazione di detta fase) devono essere liquidati: nella somma di € 8.430,65 (€ 2.43,00 per la fase di studio; € 1.145,00 per la fase introduttiva del giudizio; € 1.350,00 per la fase di trattazione; € 3.970,00 per la fase decisionale), somma alla quale devono aggiungersi le spese vive
documentate (€ 500,00 per contributo unificato, € 378,75 per integrazione del contributo unificato ed € 11,83 per spese di spedizione postale del ricorso). E, quindi, per un totale di € 9.785,58, oltre spese generali, IVA e CPA come per legge, come da nota spese e ricevute di pagamento che si versano in atti . Agli atti del fascicolo telematico, inoltre, era stata depositate la nota spese ed i documenti giustificativi degli esborsi sostenuti dal ricorrente. Nonostante ciò, la C.G.T. di Napoli ha liquidato, per il giudizio di primo grado, la somma omnicomprensiva di € 2.500,00, dalla quale vanno decurtate le spese vive sostenute dal contribuente (documentate in € 890,58 per come poc’anzi specificato) e, quindi, in definitiva, la somma netta di € 1.609,42, in rapporto al valore della controversia di primo grado (€ 106.806,28 pari al valore dell’iscrizione ipotecaria impugnata) e, dunque, dello scaglione di riferimento (tabella n. 23 D.M. n. 55/14 “giudizi innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale” – scagli one da € 52.000,01 ad € 260.000,00), i compensi per valori minimi, con riferimento alle singole fasi del giudizio (non sono stati richiesti provvedimenti cautelari, né è stata svolta attività istruttoria per cui sono da escludere dalla liquidazione dette fasi) dovevano essere quantomeno liquidati nella somma di € 3.773,00 (€ 1.215,00 per la fase di studio; € 573,00 per la fase introduttiva del giudizio; € 1.985,00 per la fase decisionale), somma alla quale dovevano aggiungersi le spese vive documentate per € 890,58 (€ 500,00 per contributo unificato, € 378,75 per integrazione del contributo unificato ed € 11,83 per spese di spedizione postale del ricorso). E, quindi, per un totale di € 4.663,58, oltre spese generali, IVA e CPA come per legge, come da nota spese che si deposita » (pagina 10 del ricorso).
2.3 Ora, in tema di liquidazione delle spese processuali successiva al d.m. 10 marzo 2014, n. 55, non sussistendo più il vincolo legale della inderogabilità dei minimi tariffari, i parametri di determinazione del compenso per la prestazione defensionale in giudizio e le soglie numeriche di riferimento costituiscono criteri di orientamento e individuano la misura economica standard del valore della prestazione professionale; pertanto, il giudice è tenuto a specificare i criteri di liquidazione del compenso solo in caso di scostamento apprezzabile dai parametri medi (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 15 dicembre 2017, n. 30286; Cass., Sez. 6^-2, 1 giugno 2020, n. 10343; Cass., Sez. 6^-5, 3 giugno 2021, n. 15313; Cass., Sez. 6^-5, 26 ottobre 2021, n. 30087; Cass., Sez. 6^-2, 19 novembre 2021, n. 35591; Cass., Sez. 6^-5, 3 febbraio 2022, n. 3357; Cass., Sez. Trib., 22 dicembre 2022, n. 37589; Cass., Sez. Trib., 31 gennaio 2023, n. 2820; Cass., Sez. Trib., 30 luglio 2024, n. 21386; Cass., Sez. Trib., 25 febbraio 2025, n. 4848). 2.4 Considerando sempre il valore della causa (€ 1 06.806,28), in base ai parametri previsti dal d.m. 10 marzo 2014, n. 55, la liquidazione delle spese giudiziali per il primo grado di merito è palesemente al di sotto dei parametri minimi (€ 3.773,00).
3. Con il secondo motivo, si denuncia violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., « poiché(,) nonostante la esplicita domanda formulata, la C.RAGIONE_SOCIALE di Napoli ha del tutto omesso di pronunciarsi in ordine alla liquidazione delle spese e competenze professionali del giudizio di rinvio » (pagina 2 del ricorso).

Secondo il ricorrente: « Tenuto conto del valore del giudizio di rinvio (€ 17.301,41 pari all’importo degli onorari che si chiedeva di liquidare), e, dunque, dello scaglione di riferimento

(tabella n. 24 D.M. 55/14 scaglione da € 5.200,01 a € 26.000,00), la C.G.T. di Napoli, tenuto conto dei valori medi con riferimento alle singole fasi del giudizio (ad eccezione della fase cautelare poiché non vi è stata alcuna attività ad essa riconducibile, mentre andava liquidata la fase istruttoria essendo state depositate le memorie illustrative) avrebbe dovuto liquidare le seguenti somme: fase di studio € 1.080,00, fase introduttiva € 605,00, fase istruttoria € 740,00, fase decisionale € 1.350,00. Per un totale, quindi, di € 3.775,00, oltre il contributo unificato € 120,00, le spese generali, IVA e CPA come per legge.
In subordine, la C.G.T., considerato il valore del giudizio di rinvio (€ 17.301,41) e lo scaglione di riferimento (tabella n. 24 D.M. 55/14 scaglione da € 5.200,01 a € 26.000,00), tenuto conto dei valori minimi con riferimento alle singole fasi del giudizio avrebbe dovuto liquidare quantomeno le seguenti somme: fase di studio € 540,00, fase introduttiva € 303,00, fase istruttoria € 518,00, fase decisionale € 675,00. Per un totale, quindi, di € 2.036,00, oltre il contributo unificato € 120,00, le spese generali, IVA e CPA come per legge ».
3.1 Il predetto motivo è fondato.

3.2 Invero, liquidando le spese del giudizio di secondo grado, il giudice di appello non ha tenuto conto della soccombenza dell’ agente della riscossione prima e dopo la cassazione con rinvio, ma si è limitata a regolamentare, in modo generico, con un’unica liquidazione, le sole « spese del secondo grado ».

3.3 A tale proposito, è pacifico che il giudice del rinvio, al quale la causa sia rimessa dalla Corte di Cassazione anche perché provveda sulle spese del giudizio di legittimità, è tenuto a provvedere sulle spese delle fasi di impugnazione, se rigetta l’appello, e sulle spese dell’intero giudizio, se riforma la

sentenza di primo grado, secondo il principio della soccombenza applicato all’esito globale del giudizio, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato (tra le tante: Cass., Sez. 2^, 13 giugno 2018, n. 15506; Cass., Sez. 5^, 7 novembre 2019, n. 28698; Cass., Sez. 2^, 3 agosto 2022, n. 24053; Cass., Sez. 2^, 3 aprile 2024, n. 8842; Cass., Sez. 2^, 11 marzo 2025, n. 6527).

Nello specifico, si è affermato che, in materia di spese processuali, la parte soccombente nei gradi di merito precedenti a quello di legittimità, che poi risulti vittoriosa all’esito del giudizio di rinvio, ha diritto ad ottenere la liquidazione non solo delle spese processuali relative ai giudizi di rinvio e di cassazione, ma anche di quelle sostenute nel corso dell’intero processo; pertanto, ove ne abbia fatto richiesta, la mancata statuizione sul punto del giudice del rinvio integra un’omissione censurabile in sede di legittimità (Cass., Sez. 6^2, 22 gennaio 2020, n. 1407; Cass., Sez. 6^-2, 6 dicembre 2021, n. 38507; Cass., Sez. 6^-2, 27 ottobre 2022, n. 31814; Cass., Sez. 2^, 2 ottobre 2023, n. 27756; Cass., Sez. Trib., 30 aprile 2025, n. 11457).
Per cui, la liquidazione delle spese del giudizio di secondo grado deve essere duplicata per tener conto anche della fase definita con la pronuncia della nuova sentenza di appello dopo la cassazione della vecchia sentenza di appello all’esito del giudizio di legittimità. Difatti, la liquidazione delle spese giudiziali in base al l’esito complessivo della controversia avrebbe coerentemente imposto di condannare la parte soccombente anche alla rifusione delle spese del giudizio di rinvio, in aggiunta a quelle dei giudizi di merito e di legittimità.
4. In definitiva, si deve procedere alla rideterminazione dei compensi per il giudizio di primo grado ed alla determinazione

dei compensi per il giudizio di rinvio, tenendo anche conto degli esborsi per le c.d. ‘ spese vive ‘ .

Ma tanto è consentito anche al giudice di legittimità, sempreché non si rendano indispensabili ulteriori accertamenti in fatto. Infatti, qualora sia impugnato per cassazione il quantum della liquidazione delle spese compiuta dal giudice di merito, e non siano necessari accertamenti di fatto, alla luce del principio di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111 Cost., che impone di non trasferire una c ausa dall’uno all’altro giudice quando il giudice rinviante potrebbe da sé svolgere le attività richieste al giudice cui la causa dovrebbe essere rinviata, è consentito alla Corte decidere la causa nel merito ex art. 384 cod. proc. civ., liquidando le spese non solo del giudizio di legittimità, ma anche dei gradi di merito, in quanto sarebbe del tutto illogico imporre il giudizio di rinvio, al solo fine di provvedere ad una liquidazione che, in quanto ancorata a parametri di legge, ben può essere direttamente compiuta dal giudice di legittimità (tra le tante: Cass., Sez. Lav., 11 gennaio 2016, n. 211; Cass., Sez. Lav., 24 maggio 2021, n. 14199; Cass., Sez. 5^, 5 novembre 2021, n. 31935; Cass., Sez. 2^, 31 maggio 2022, nn. 17523 e 17524; Cass., Sez. 2^, 17 novembre 2022, n. 33916; Cass., Sez. Lav., 17 giugno 2024, n. 16718; Cass., Sez. Trib., 30 luglio 2024, n. 21386; Cass., Sez. Trib., 4 gennaio 2025, n. 121).
Dunque, valutandosi la fondatezza dei motivi dedotti, il ricorso può trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere cassata per il capo relativo alle spese giudiziali; non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, primo comma, ultima parte, cod. proc. civ., con la condanna -in aggiunta a quella

pronunciata dalla sentenza impugnata per le spese del secondo grado del giudizio di merito e del giudizio di legittimità, che devono essere confermate nel loro ammontare, rispettivamente, di € 3.000,00 e di € 3.500,00 dell ‘intimata alla rifusione delle spese del primo grado del giudizio di merito e delle spese del giudizio di rinvio, liquidando le prime (valore della causa: € 1 06.806,28), sulla base dei parametri medi (come da nota spese), nella misura di € 8 90,58 per esborsi e di € 7.600,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge, e le seconde (valore della causa: € 17.301,41), sulla base dei parametri medi (come da nota spese), nella misura di € 120,00 per esborsi e di € 3.100,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge, e distraendole in favore del difensore antistatario del ricorrente per dichiarato anticipo.
4. Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata per il capo relativo alle spese giudiziali e, decidendo nel merito, in aggiunta alla pronuncia dalla sentenza impugnata sulle spese del secondo grado del giudizio di merito e del giudizio di legittimità, condanna l ‘intimata alla rifusione delle spese del primo grado del giudizio di merito e delle spese del giudizio di rinvio in favore del ricorrente, liquidando le prime nella misura di € 890,58 per esborsi e di € 7.600,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge, e le seconde nella misura di € 120,00 per esborsi e di € 3.100,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri
accessori di legge, e distraendole in favore del difensore antistatario del ricorrente, Avv. NOME COGNOME da Afragola (NA), per dichiarato anticipo ; condanna l’intimata alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore del ricorrente, liquidandole nella misura di € 200,00 per esborsi e di € 1.800,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 12 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.