Liquidazione spese di lite: stop ai compensi irrisori

Una contribuente, dopo aver vinto una causa contro l’Agenzia delle Entrate, si è vista riconoscere solo 200 euro di spese legali per il successivo giudizio di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando un principio fondamentale: la liquidazione spese di lite non può scendere al di sotto dei minimi tariffari previsti per legge senza una specifica e adeguata motivazione da parte del giudice, soprattutto in presenza di una nota spese dettagliata. La Corte ha quindi ricalcolato e liquidato il compenso corretto in favore della parte vittoriosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione Spese di Lite: la Cassazione tutela il compenso dell’avvocato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela della professione forense: la liquidazione spese di lite non può essere arbitraria o irrisoria. Il giudice, infatti, non può ridurre i compensi al di sotto dei minimi tariffari previsti dalla legge senza fornire una motivazione specifica e puntuale, violando il diritto a un equo compenso per il lavoro svolto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da una vittoria ottenuta da una contribuente contro l’Agenzia delle Entrate, la quale era stata condannata a rimborsare una somma di circa 5.000 euro a titolo di imposte non dovute. Nonostante la sentenza fosse passata in giudicato e un successivo atto di messa in mora, l’Amministrazione Finanziaria versava solo una parte dell’importo dovuto.

Di conseguenza, la contribuente avviava un giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione integrale della sentenza. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva il ricorso, ordinando all’Agenzia delle Entrate di pagare il residuo. Tuttavia, nella liquidazione delle spese legali per questo secondo giudizio, riconosceva alla parte vittoriosa la somma manifestamente irrisoria di 200 euro, ignorando completamente la dettagliata nota spese prodotta dal suo avvocato.

L’Appello in Cassazione: i motivi del ricorso

Contro questa decisione, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali, strettamente connessi tra loro:

1. Totale mancanza di motivazione: Si contestava la violazione dell’obbligo di motivazione delle sentenze. Il giudice dell’ottemperanza aveva liquidato un importo forfettario e irrisorio senza spiegare minimamente le ragioni della sua decisione e perché avesse completamente ignorato la nota spese depositata.
2. Violazione dei minimi tariffari: Si denunciava la violazione diretta delle norme che regolano i compensi professionali (in particolare, il D.M. n. 147/2022). La somma liquidata era palesemente inferiore ai minimi inderogabili stabiliti dalla legge per quel tipo di attività giudiziale, ledendo così il decoro professionale dell’avvocato.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla liquidazione spese di lite

La Corte di Cassazione ha ritenuto entrambi i motivi fondati, accogliendo il ricorso. Gli Ermellini hanno ribadito con forza alcuni principi cardine in materia di liquidazione spese di lite.

In primo luogo, il giudice ha l’obbligo di fornire un’adeguata motivazione quando riduce o elimina le voci di compenso richieste dalla parte vittoriosa, specialmente se questa ha prodotto una nota spese specifica. Non è sufficiente una determinazione globale e acritica; è necessario esporre le ragioni di fatto e di diritto che giustificano la riduzione, per permettere un controllo sulla legittimità della decisione.

In secondo luogo, e di cruciale importanza, la Corte ha sottolineato il principio di inderogabilità dei minimi tariffari forensi. La riduzione dei compensi al di sotto di tali soglie è illegittima se non motivata, in quanto contrasta con una norma imperativa posta a tutela della dignità della professione legale. La liquidazione non può essere simbolica o sproporzionata rispetto all’attività effettivamente svolta.

Sulla base di questi principi, la Corte ha calcolato l’importo minimo che sarebbe dovuto essere liquidato secondo le tabelle ministeriali, in relazione al valore della causa. Tale importo era pari a 2.020,00 euro, una cifra ben diversa dai 200 euro inizialmente concessi. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo direttamente nel merito, ha liquidato la somma corretta in favore della contribuente.

Conclusioni: L’impatto della decisione

Questa ordinanza rappresenta un’importante conferma della tutela del lavoro dell’avvocato. Stabilisce che il compenso professionale non può essere liquidato in modo arbitrario e al di sotto dei minimi di legge, garantendo così il giusto riconoscimento per l’attività prestata. Per i professionisti, è un monito a presentare sempre note spese dettagliate a supporto delle proprie richieste. Per i cittadini, è una garanzia che il diritto alla difesa tecnica sia sempre accompagnato dal rispetto per il valore del lavoro di chi la esercita. La decisione rafforza il principio secondo cui la giustizia, per essere tale, deve essere equa anche nel momento finale della ripartizione delle spese di lite.

Un giudice può liquidare le spese legali in misura inferiore ai minimi tariffari previsti dalla legge?
No, la riduzione dei compensi al di sotto dei minimi previsti dalla tariffa forense è illegittima se non supportata da un’adeguata e specifica motivazione che ne spieghi le ragioni.

Cosa deve fare il giudice se intende ridurre l’importo richiesto dall’avvocato in una nota spese?
In presenza di una nota spese specifica prodotta dalla parte vittoriosa, il giudice non può limitarsi a una determinazione globale e inferiore, ma ha l’onere di motivare adeguatamente la riduzione o l’eliminazione delle singole voci, per consentire la verifica della conformità della sua decisione.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza emessa in un giudizio di ottemperanza?
Sì, le sentenze pronunciate nel giudizio di ottemperanza sono ricorribili per cassazione non solo per inosservanza delle norme procedurali, ma anche per violazione di legge e per radicale mancanza di motivazione, che costituisce un requisito essenziale della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21778 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21778 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21527/2024 proposto da:

NOMECOGNOME nata a Barquisimeto (Venezuela) il 30/4/1951 (C.F.: CODICE_FISCALE e residente in Augusta, alla INDIRIZZO, elettivamente domiciliata in Augusta, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) del Foro di Siracusa, che la rappresenta e difende, giusta procura speciale in calce al ricorso su foglio separato e congiunto a quest’atto (fax: NUMERO_TELEFONO; indirizzo PEC: EMAIL);

– ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate;

-intimata –

-avverso la sentenza n. 6554/24 emessa dalla CTR Sicilia in data 02/09/2024 e non notificata;

Liquidazione spese di lite al di sotto dei minimi tariffari -Nota spese

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

Con sentenza n. 888/4/2020, depositata il 10/2/2020, passata in giudicato, la CTR della Sicilia condannava l’Agenzia delle Entrate – Ufficio di Siracusa al rimborso del 90% delle imposte IRPEF ed ILOR pagate da NOME negli anni 1990-1991-1992, vale a dire la somma di € 5.054,35, oltre interessi legali dalla data di presentazione dell’istanza di rimborso. La contribuente lamentava che l’Agenzia delle Entrate, nonostante un atto di messa in mora, aveva versato solo una parte di quanto dovuto.
La CTR della Sicilia, adita in sede di ottemperanza, accoglieva il ricorso della contribuente e, per l’effetto, ordinava all’Agenzia delle Entrate l’esecuzione integrale del giudicato formatosi sulla sentenza in epigrafe, affermando che non assumeva rilievo, ai fini della decisione della presente controversia, la invocata normativa di cui all’art. 16 octies della legge 3 agosto 2017 n. 123, che non poteva trovare accoglimento la richiesta della Agenzia di riconoscimento del diritto al rimborso entro i limiti della spesa autorizzata e che il giudice dell’ottemperanza deve accertare la disponibilità degli appositi fondi stanziati ai sensi dell’art. 16 -octies, d.l. 20 giugno 2017, n. 91 (convertito dalla legge 3 agosto 2017, n. 123), e del provvedimento n. 1 95405/2017, emanato il 26 settembre 2017 dal direttore dell’Agenzia delle Entrate, e, in caso di verificata incapienza, deve attivare, con determinazioni specifiche, anche tramite la nomina di un commissario ad acta, le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare piena esecuzione alla decisione del giudice di merito, ivi compresa l’emissione dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso. Liquidava in favore della ricorrente vittoriosa l’importo di euro 200,00 a tito lo di spese processuali, con attribuzione in favore del difensore antistatario.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME sulla base di due motivi, illustrati da memoria. L’Agenzia delle Entrate

si è costituita al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione . In prossimità dell’adunanza camerale, la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo la ricorrente deduce, in relazione agli artt. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. e 111 Cost., la violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., ovvero la totale mancanza di motivazione in punto di quantificazione delle spese di lite liquidate, per essere il giudice dell’ottemperanza pervenuto, in modo globale, forfettario ed acritico, ad una liquidazione di tenore manifestamente irrisorio, senza spiegare il motivo per cui ha totalmente disatteso la dettagliata nota spese prodotta da lei in giudizio.
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in relazione agli artt. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. e 111 Cost., la violazione dell’art. 2233 c.c., nonché del D.M. n. 147/2022, per avere il giudice dell’ottemperanza liquidato a titolo di spese di lite una somma irrisoria, lesiva del decoro professionale e che si pone in palese violazione rispetto al principio di inderogabilità dei minimi tariffari.

I due motivi, da trattarsi congiuntamente, siccome strettamente connessi, sono fondati.

Preliminarmente, va evidenziato che contro le sentenze pronunciate dalle commissioni tributarie nel giudizio di ottemperanza al giudicato è proponibile ricorso per cassazione, oltre che per inosservanza delle norme di quel procedimento (art. 70 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546), per violazione di legge, in applicazione dell’art. 111 Cost., e quindi anche per la radicale mancanza di motivazione, la quale costituisce un requisito essenziale della sentenza prescritto anche per le decisioni di ottemperanza al giudicato tributario (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 7801 del 23/04/2004; conf. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 4596 del 03/03/2005, Cass., Sez. 5, Sentenza n. 4796 del 28/02/2011).
Parimenti, in via preliminare è opportuno rilevare che il procuratore antistatario, in cui favore siano state distratte le spese di lite, non assume, nel successivo giudizio di impugnazione, la qualità di parte, salvo che si controverta proprio sulla concessione della distrazione (Cass., Sez. 2, Sentenza n. 8428 del 27/04/2016).

3.1. Ciò debitamente premesso, in presenza di nota spese specifica prodotta dalla parte vittoriosa, il giudice non può limitarsi ad una globale determinazione dei compensi, in misura inferiore a quelli esposti, ma ha l’onere di dare adeguata motivazione della riduzione o eliminazione delle voci da lui operata; onere che si traduce nell’esporre le ragioni di fatto e diritto della pronuncia in modo conciso, ovvero, succinto ma non nel dovere di rispondere esplicitamente e pedissequamente ad ogni singola indicazione (Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 22762 del 27/07/2023; conf. Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 25083 del 18/09/2024).
In ogni caso, ove la richiesta degli onorari di avvocato, benché non accompagnata dal deposito di una nota specifica, sia formulata in relazione ai minimi previsti dalla tariffa forense, la loro riduzione senza motivazione è illegittima, in quanto si pone in contrasto con il principio della inderogabilità dei minimi edittali sancito dall’art. 24 della l. n. 794 del 1942 (Cass., Sez. L, Ordinanza n. 22991 del 02/10/2017).

Tuttavia, il giudice, in presenza di una nota specifica prodotta dalla parte vittoriosa, ha l’onere di dare adeguata motivazione dell’eliminazione e della riduzione di voci da lui operata, allo scopo di consentire, attraverso il sindacato di legittimità, l’accertamento della conformità della liquidazione a quanto risulta dagli atti ed alle tariffe, in relazione all’inderogabilità dei relativi minimi, giusta l’art. 24 della l. n. 794 del 1942 (Sez. 3, Sentenza n. 20604 del 14/10/2015; conf. Cass., Sez. L, Sentenza n. 8824 del 05/04/2017).
In quest’ottica, quando la sentenza di primo grado sia censurata con riguardo alle spese di giudizio, sotto il profilo della violazione dei minimi della tariffa professionale, l’onere dell’appellante di fornire al giudice d’appello gli elementi essenziali per la rideterminazione del compenso

dovuto al professionista, indicando specificamente importi e singole voci riportate nella nota spese prodotta in primo grado, può essere assolto anche con nota allegata all’atto di appello, e in questo richiamata (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 21791 del 27/10/2015; conf. Cass., Sez. 3, Sentenza n. 2339 del 31/01/2017).

Orbene, non è revocabile in dubbio che, applicando le tabelle n. 6 (atto di messa in mora / precetto) e n. 24 (giudizio ottemperanza) del d.m. 147/2022, in relazione ad un valore della causa pari ad € 2.222,76 (scaglione di riferimento da € 1.100,01 a € 5. 200,00), la liquidazione contenuta al minimo sarebbe stata pari complessivamente ad € 2.020,00, di cui € 135,00 per atto di messa in mora ex art. 70 d.lgs. n. 568/1992 (equivalente ad un atto di precetto); € 605,00 per fase studio (Esame sentenza oggetto di ottemperanza, consultazioni con il cliente); € 405,00 per fase introduttiva (Redazione ricorso in ottemperanza, deposito ricorso, redazione nota spese giudiziale); € 875,00 per fase decisoria (Discussione orale in udienza, esame sentenza di ottemperanza) , vale a dire senz’altro superiore a quanto liquidato nella sentenza qui impugnata.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, in accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito nel senso di liquidare in favore della contribuente, per il giudizio di secondo grado, la somma complessiva di € 2.020,00, oltre accessori di legge, con attribuzione in favore del difensore antistatario Avv. NOME COGNOME.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, liquida in favore della contribuente, per il giudizio di secondo grado, la somma complessiva di € 2.02 0,00 ed € 200,00 per spese, oltre rimborso

forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap, con attribuzione in favore del difensore antistatario Avv. NOME COGNOME;

condanna l’intimata al rimborso delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 1.875,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap, con attribuzione in favore del difensore antistatario Avv. NOME COGNOME.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 11.7.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.