Liquidazione spese di lite: la Cassazione chiarisce

In un contenzioso tributario durato anni per una cartella esattoriale di modesto valore, la Corte di Cassazione interviene per la terza volta per correggere la liquidazione spese di lite operata dalla Commissione Tributaria Regionale. L’ordinanza in esame cassa la sentenza impugnata perché il giudice di merito aveva omesso di pronunciarsi sulle spese vive richieste dalla parte vittoriosa e aveva liquidato i compensi in misura inferiore ai minimi tariffari, senza fornire adeguata motivazione. La Suprema Corte, decidendo la causa nel merito, ha ricalcolato e liquidato le spese per tutti i gradi di giudizio, riaffermando l’obbligo del giudice di seguire i parametri legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione Spese di Lite: La Cassazione Stabilisce i Criteri Corretti

La corretta liquidazione spese di lite è un principio fondamentale di giustizia, che assicura alla parte vittoriosa il rimborso dei costi sostenuti per difendere i propri diritti. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ribadisce con forza i doveri del giudice in questa materia, censurando una decisione che aveva applicato i parametri minimi senza motivazione e omesso di pronunciarsi sulle spese vive. Questo caso, nato da una pretesa tributaria di poco più di 100 euro, si è trasformato in una lunga battaglia legale proprio sulla quantificazione delle spese.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso Pluriennale

La vicenda ha origine dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento da parte di un contribuente. Dopo un primo esito favorevole presso la Commissione Tributaria Provinciale, la decisione veniva ribaltata in appello. Il contribuente si rivolgeva quindi alla Corte di Cassazione, che accoglieva il ricorso e rinviava la causa alla Commissione Tributaria Regionale (CTR) per una nuova valutazione.

Anche in sede di rinvio, la decisione della CTR sulla liquidazione delle spese non soddisfaceva il contribuente, portando a un secondo ricorso in Cassazione. Anche questo veniva accolto, con la Suprema Corte che specificava la necessità di liquidare le spese in modo distinto per ogni grado di giudizio.

Nonostante le chiare indicazioni, la CTR, chiamata a decidere per la terza volta, commetteva ulteriori errori: liquidava i compensi applicando i valori minimi e, soprattutto, ometteva completamente di statuire sul rimborso delle “spese vive” (come il contributo unificato) richieste dal contribuente. Ciò ha innescato il terzo ricorso per cassazione, oggetto dell’ordinanza in commento.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi del ricorso del contribuente, evidenziando due errori fondamentali commessi dal giudice di merito.

Omessa Pronuncia sulle Spese Vive

Il primo e più grave errore è stata la totale omissione di una decisione sulla richiesta di rimborso delle spese vive. La Corte ha ribadito che il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tutte le domande delle parti. La richiesta di rimborso delle spese vive è una domanda autonoma e il suo mancato esame costituisce un vizio della sentenza. Il giudice deve quantificare e liquidare tali spese, purché documentate e richieste, in misura non superiore a quanto indicato dalla parte.

Violazione dei Parametri Minimi per la Liquidazione Spese di Lite

Il secondo errore ha riguardato la quantificazione dei compensi professionali. La CTR aveva liquidato importi per alcuni gradi di giudizio inferiori ai minimi tabellari previsti dal D.M. 55/2014, senza fornire alcuna giustificazione. La Cassazione ha ricordato che, sebbene il giudice possa discostarsi dai valori medi, scendere al di sotto dei minimi tariffari costituisce una violazione di legge, a meno che non vengano fornite motivazioni eccezionali, qui del tutto assenti. Inoltre, per altre fasi del giudizio, la motivazione per la riduzione a valori minimi è stata ritenuta “apparente”, in quanto si limitava a un generico richiamo alla complessità della causa senza un’analisi specifica.

Le Conclusioni: La Suprema Corte Decide nel Merito

Considerando che la causa non richiedeva ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di Cassazione ha deciso di non rinviare nuovamente il procedimento, ma di risolverlo direttamente nel merito, ai sensi dell’art. 384 c.p.c.

La Corte ha quindi proceduto a una nuova e corretta liquidazione spese di lite per tutte le fasi del lungo contenzioso, durato oltre un decennio. Ha determinato importi specifici per il primo grado, per i tre giudizi di gravame e per i tre giudizi di legittimità, includendo le spese vive (contributo unificato), il rimborso forfettario, l’IVA e il contributo previdenziale. Questa decisione finale non solo fa giustizia nel caso concreto, ma serve da monito per i giudici di merito sull’importanza di applicare scrupolosamente le norme in materia di spese processuali, garantendo così la piena tutela del diritto di difesa.

Perché la Corte di Cassazione è dovuta intervenire tre volte nello stesso caso?
La Corte è intervenuta ripetutamente perché la Commissione Tributaria Regionale, in sede di rinvio, ha commesso errori persistenti nella liquidazione delle spese legali: prima non ha specificato le spese per ogni grado di giudizio, poi ha omesso di pronunciarsi sulle spese vive e ha liquidato compensi inferiori ai minimi di legge senza motivazione.

Cosa sono le ‘spese vive’ e perché la loro omissione è un errore grave?
Le ‘spese vive’ sono i costi concreti sostenuti da una parte durante il processo, come il contributo unificato o le spese di notifica. L’omessa pronuncia sulla richiesta di rimborso di tali spese è un errore grave perché il giudice ha l’obbligo di decidere su ogni domanda presentata, e non farlo rende la sentenza incompleta e viziata.

Un giudice può liquidare compensi legali inferiori ai minimi stabiliti dalla legge?
No, di norma un giudice non può liquidare compensi al di sotto dei minimi tariffari previsti dalla legge. Farlo costituisce una violazione di legge, a meno che non vi siano circostanze del tutto eccezionali che devono essere esplicitamente e adeguatamente motivate nella sentenza, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21757 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21757 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16738/2022 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE

-intimata- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, sede di ROMA n. 2060/2022 depositata il 06/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso avanti la Commissione Tributaria Provinciale di Roma, illustrato da successive memorie, COGNOME ha impugnato l’intimazione di pagamento n. 097 2010 9046955360 per

un importo di € 130,34, notificatole in data 23.3.2010, per la parte relativa ai crediti di natura tributaria elencati nel dettaglio degli addebiti del provvedimento impugnato.

La Commissione Tributaria Provinciale, con la decisione n. 274/28/12 del 21/6/2012, ha accolto il ricorso, disponendo la compensazione delle spese.

È stato indi proposto appello innanzi alla Commissione Tributaria Regionale di Roma, la quale, con sentenza n. 400/14/13 depositata in data 29/05/2013, ha rigettato l’impugnazione.

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale, l’odierna ricorrente ha formulato ricorso per Cassazione, e la Suprema Corte di Cassazione, con ordinanza n. 3038/2016 pubblicata in data 17.2.2016, ha accolto il ricorso, cassando la decisione impugnata e rinviando alla CTR del Lazio, che avrebbe provveduto anche sulle spese di lite del grado di legittimità.

La ricorrente, ha riassunto la causa innanzi alla CTR del Lazio, la quale, con sentenza n. 5419/2017 del 9.5.2017 depositata in data 21/9/ 2017, pur accogliendo l’appello, ha liquidato, in favore del difensore antistatario avv. COGNOME, € 700,00 per le spese dei tre gradi di giudizio innanzi la Commissione Tributaria, ed € 700,00 per le spese di giudizio in Cassazione in favore dell’avv. COGNOME.

Avverso la seconda sentenza della Commissione Tributaria Regionale capitolina, l’odierna ricorrente ha interposto nuovo ricorso in Cassazione.

La Suprema Corte di Cassazione, con ordinanza n. 12840/2019, depositata in data 14/5/2019, ha accolto, cassando con rinvio, anche tale ricorso, rilevando che, in tema di spese giudiziali, il giudice è tenuto a liquidare in modo distinto le spese e gli onorari in relazione a ciascun grado di giudizio, perché solo tale specificazione consente alle parti di controllare i criteri di calcolo adottati e, di conseguenza, le ragioni per le quali siano state eventualmente ridotte

le richieste presentate nelle note spese, ed è altresì tenuto ad indicare l’importo delle spese vive rimborsate.

Riassunta la causa la causa innanzi alla CTR del Lazio, la Commissione Tributaria Regionale di Roma, con sentenza n. 2060/2022 depositata in data 6/5/ 2022 ha accolto l’appello, determinando la rifusione delle spese in favore della contribuente.

Avverso la suddetta sentenza di gravame, parte contribuente ha proposto l’odierno ricorso per cassazione, il terzo, affidato a n. 2 motivi.

L’intimata non ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la motivo di ricorso. violazione o falsa applicazione dell’art. 15 d.lgs. 546/1992, art. 75 disp. att. c.p.c., art. 4 decreto ministeriale 5 aprile 2014 n.55 del Ministero della Giustizia e delle tabelle 1-2 dei parametri ad esso allegate in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

1.1. La CTR ha quantificato le spettanze per le spese di lite nei valori minimi, così liquidando le spese:

-del primo grado di giudizio, secondo i valori minimi applicati in considerazione della complessità del procedimento e del valore della controversia ( euro 130,34) , in euro 280,00;

-del secondo grado di giudizio, secondo i valori minimi applicati in considerazione della complessità del procedimento e del valore della controversia, in euro 290,00;

-del giudizio di rinvio, secondo i valori minimi applicati in considerazione della complessità del procedimento, e del valore della controversia, in euro 290,00;

a cui ha aggiunto il rimborso spese forfettarie IVA e CA come previste dalla legge.

Quanto alle spese per il giudizio di legittimità (come statuito con l’ordinanza della Corte Cassazione n.12840/19), le ha liquidate in euro 290,00.

Quanto al giudizio di rinvio concluso con la statuizione oggetto della presente impugnazione, in euro 280,00, oltre rimborso spese forfettarie IVA e CA come per legge.

1.2. Parte ricorrente si duole, in primo luogo, del fatto che, con riferimento alla richiesta di liquidazione delle spese vive (che la ricorrente richiede nella misura indicata per ciascun grado di giudizio nella nota spese), la CTR ha omesso di adottare qualsivoglia pronuncia.

1.3. Tale censura è fondata e merita accoglimento.

1.4. La Corte ha omesso di pronunciarsi sulla quantificazione delle spese vive, che dovevano invece essere oggetto di quantificazione e liquidazione, in misura non superiore a quella indicata in nota spese.

1.5. In secondo luogo, con riferimento alla richiesta di liquidazione dei compensi, il ricorrente la rilevato che solo con riferimento al solo primo grado, secondo grado e primo grado di rinvio la CTR capitolina ha motivato sulla liquidazione dei ‘secondo i val ori minimi applicati in considerazione della complessità del procedimento e del valore della controversia’, mentre con riferimento al secondo grado di legittimità ed al secondo grado di rinvio, il discostamento dalla nota spese risulta privo di supporto motivazionale.
1.6. Anche tale censura è fondata e merita accoglimento, la Corte doveva esprimersi su tale aspetto.

1.7. Infine, ha dedotto che la motivazione sarebbe sostanzialmente apparente, in quanto si sostanzia nel richiamo ai parametri generali ma non è estesa anche all’individuazione dei fatti e/o dei motivi che, ancorché implicitamente desumibili dal contesto motivazionale, rapportati ai parametri generali richiamati, avrebbero portato all’aumento o alla riduzione dei valori richiesti.

1.8. Tale ultima contestazione va invece disattesa, in quanto, come lo stesso ricorrente riconosce, le ragioni della riduzione al minimo sono implicitamente desumibili dal contesto motivazionale, in rapporto a cui va letta la statuizione.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 384 c.p.c., dell’art. 4 decreto ministeriale 5 aprile 2014 n.55 del Ministero della Giustizia e delle tabelle 1-2 dei parametri ad esso allegate, art. 15 d.lgs. 546/1992, art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c

2.1. Si deduce, in particolare, la violazione dei parametri sia medi che minimi previsti dal DM 55/2014 (tabelle 1-2) entrato in vigore in data 3/4/2014, con riferimento al secondo giudizio di legittimità ed al secondo grado di rinvio.

2.2. La CTR ha disposto una liquidazione complessiva di € 290 per il secondo grado di legittimità e di € 280,00 per il secondo grado di giudizio, sul valore della controversia pari ad € 130,34 .

2.3. Anche tale motivo è fondato, avendo il giudice del gravame violato i parametri minimi tabellari richiesti e avendo omesso di liquidare le spese vive sostenute.

2.4. Si ritiene dunque sussiste anche la violazione di legge dedotta con il secondo motivo di ricorso.

Pertanto, la sentenza impugnata va cassata e la causa, non necessitando di accertamenti, può essere decisa nel merito.

In base ai criteri previsti dalle tariffe, spettano al ricorrente le spese del giudizio di primo grado nella misura di euro 319,00 oltre spese vive, come quantificate in nota spese, comprensive di contributo unificato, oltre agli accessori di legge.

4.1. Quanto al triplo giudizio di gravame, l’importo spettante per ciascuno dei tre giudizi risulta invece pari ad euro 328,00, oltre spese vive, come quantificate in nota spese, contributo unificato e accessori di legge.

4.2. Infine, quanto alle spese del giudizio di legittimità, le stesse vanno liquidate per ciascuno dei tre giudizi in euro 268,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Il ricorso va quindi accolto, e la sentenza impugnata deve essere cassata, con decisione nel merito e conseguente condanna della parte intimata al pagamento delle spese del giudizio, che vengono liquidate nei sensi sopra indicati.

P.Q.M.

La Corte cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, condanna parte intimata al pagamento delle spese del giudizio, che liquida per il giudizio di primo grado nella misura di euro 319,00 oltre spese vive, contributo unificato e accessori di legge; per ciascun giudizio di gravame nella misura di euro 328,00, oltre spese vive, contributo unificato e accessori di legge; per ciascun giudizio di legittimità in euro 268,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.
Spese da distrarsi al procuratore dichiaratosi antistatario.

Così deciso in Roma, il 11/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.