Limiti poteri giudice tributario: il caso Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito i limiti poteri giudice tributario, annullando una sentenza di secondo grado. La Corte ha chiarito che il giudice non può decidere su questioni non sollevate dal contribuente, come il difetto di legittimazione della società di riscossione, violando il principio della domanda. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Limiti poteri giudice tributario: la Cassazione fissa i paletti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo tributario: i limiti ai poteri del giudice tributario sono definiti esclusivamente dai motivi di ricorso presentati dal contribuente. Il giudice non può annullare un atto fiscale basandosi su vizi o questioni non sollevate dalle parti, nemmeno se emergono chiaramente dagli atti di causa. Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale della corretta e completa stesura del ricorso introduttivo.

I Fatti di Causa: Dalla TARSU alla Cassazione

Il caso ha origine da un preavviso di pignoramento notificato a una società contribuente per il mancato pagamento della tassa sui rifiuti (TARSU) relativa a diverse annualità. La società impugnava l’atto sostenendo due specifiche ragioni: la mancata notifica dell’ingiunzione di pagamento prodromica e l’avvenuta prescrizione del credito.

Il tribunale di primo grado (CTP) respingeva il ricorso. In appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione e accoglieva le ragioni della società contribuente. Sorprendentemente, però, la motivazione della CTR non si basava sui punti sollevati dalla società, bensì su una questione completamente nuova: il difetto di legittimazione attiva della società concessionaria della riscossione. In pratica, secondo la CTR, la società che aveva emesso l’atto non aveva il potere per farlo, un vizio che né il contribuente né la stessa società di riscossione avevano mai discusso nel corso del giudizio.

I motivi del ricorso: l’errore del giudice e i limiti ai poteri del giudice tributario

La società di riscossione ha prontamente presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile, noto come principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Secondo la ricorrente, il giudice d’appello aveva ecceduto i suoi poteri decidendo su una questione (il difetto di legittimazione) che non era mai stata parte del dibattito processuale, il cosiddetto thema controversum.

L’analisi di questo motivo di ricorso ci porta al cuore della questione sui limiti dei poteri del giudice tributario. Il processo tributario è un processo di tipo “impugnatorio”, dove l’oggetto del giudizio è circoscritto ai vizi dell’atto contestati dal contribuente nel suo ricorso iniziale. Il giudice non ha un potere inquisitorio generale per scovare ogni possibile illegittimità dell’atto, ma deve attenersi a quanto richiesto dalle parti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto in pieno il ricorso della società di riscossione, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato un orientamento consolidato: l’indagine del giudice tributario deve essere limitata ai motivi di contestazione dei presupposti di fatto e di diritto specificamente dedotti dal contribuente nel ricorso introduttivo. Il giudice non può, ex officio (cioè di sua iniziativa), annullare il provvedimento per vizi diversi da quelli dedotti, anche se evidenti.

La questione della legittimazione attiva, sollevata autonomamente dalla CTR, era un profilo di illegittimità del tutto nuovo e, come tale, estraneo al thema controversum definito dalle parti. La Corte ha inoltre precisato che, anche qualora una questione sia rilevabile d’ufficio, il giudice ha l’obbligo, ai sensi dell’art. 101 c.p.c., di sottoporla preventivamente al contraddittorio delle parti, dando loro la possibilità di discutere sul punto. Cosa che, nel caso di specie, non era avvenuta.

Per queste ragioni, la sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata a un’altra sezione della stessa commissione per un nuovo esame che si attenga, questa volta, ai motivi originari del contendere.

Le conclusioni: cosa significa questa sentenza per i contribuenti

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche. Essa ribadisce che la stesura del ricorso introduttivo è il momento più delicato e fondamentale di tutta la difesa tributaria. Ogni possibile vizio dell’atto, formale o sostanziale, deve essere individuato e contestato fin da subito.

Il contribuente non può sperare che il giudice, nel corso del processo, trovi altre ragioni per dargli ragione. I limiti dei poteri del giudice tributario sono un cardine del sistema e garantiscono che il processo sia guidato dalle parti e non dall’arbitrio del giudicante. La sentenza rafforza, quindi, la necessità di affidarsi a una difesa tecnica meticolosa e completa sin dal primo atto del giudizio, poiché le omissioni iniziali non potranno essere sanate in seguito.

Un giudice tributario può annullare un atto fiscale per un motivo che il contribuente non ha contestato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice deve limitarsi a esaminare esclusivamente i vizi e i motivi di contestazione specificamente dedotti dal contribuente nel ricorso iniziale.

Cosa si intende per “thema controversum” nel processo tributario?
È l’oggetto della disputa, definito unicamente dai motivi di contestazione presentati dal contribuente. Il giudice non può allargare questo perimetro per includere questioni non sollevate dalle parti.

Se il giudice rileva d’ufficio una nuova questione, può decidere subito?
No. Anche nei casi in cui la legge consente al giudice di sollevare una questione di propria iniziativa (rilevabile d’ufficio), egli ha l’obbligo di sottoporla preventivamente alle parti per garantire il rispetto del contraddittorio, cioè il diritto di entrambe le parti di esprimersi su quel punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15782 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15782 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30772/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall’Avv. COGNOME (DLLSRG61B12G878X),

Ricorrente contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CSTFPP46H09F912P)

Controricorrente avverso la sentenza n. 1386/2020 della Commissione Tributaria Regionale della Campania, Sez. Staccata di Salerno, n. 9, depositata il 12.2.2020 e non notificata,

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30 maggio 2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Fatti di causa

La società contribuente ha proposto ricorso, dinanzi alla CTP di Salerno, avverso il preavviso di pignoramento conseguente al mancato pagamento di ingiunzione di pagamento per TARSU dovuta e non versata per le annualità 2006-2012, notificate dalla SO.G.RAGIONE_SOCIALE, concessionaria del Comune di Cava de’ Tirreni per il servizio di accertamento e riscossione dei tributi, lamentando la mancata notifica della prodromica ingiunzione di pagamento e la prescrizione quinquennale del credito vantato.
La CTP di Salerno, con sentenza n. 1462 del 2019 rigettava il ricorso.

La contribuente proponeva appello, articolando i seguenti motivi: omessa pronuncia sull’applicazione dell’art. 145 c.p.c. ed infondatezza della presunta notifica della prodromica ingiunzione di pagamento; omessa pronuncia in merito all’eccepita infondatezza delle notifiche degli avvisi di accertamento da parte del Comune di Cava de’ Tirreni; infondatezza della notifica di un interpello in data 23 ottobre 2015.

La CTR , con la sentenza indicata in epigrafe, ha accolto l’appello in ragione del difetto di legittimazione attiva della RAGIONE_SOCIALE

La società concessionaria per la riscossione ha proposto ricorso, affidato a quattro motivi.

La contribuente ha resistito con controricorso.

La ricorrente ha depositato una memoria ex art. 380bis .1 c.p.c.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.’, la ricorrente ha censurato la sentenza impugnata per aver fondato l’accoglimento dell’appello su un’eccezione –

relativa al difetto di legittimazione della società concessionaria per la riscossione -mai sollevata dalla contribuente nel corso del giudizio.

Con il secondo motivo, rubricato ‘nullità della sentenza per violazione dell’art. 35 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 276 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.’ si lamenta l’omessa pronuncia sull’eccezione di inammissibilità dell’appello, formulata dalla RAGIONE_SOCIALE in ragione della carenza di specificità dei motivi dedotti a sostegno dell’impugnazione.

Con il terzo motivo, rubricato ‘omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.’, la ricorrente ha censurato la decisione del giudice regionale per aver omesso di esaminare il contenuto della convenzione di affidamento del 2016 da parte del Comune di Cava de’ Tirreni alla RAGIONE_SOCIALE

Con l’ultimo motivo di ricorso ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 42, comma 2, lett. E) ed F) del d.lgs. n. 267 del 2000, nonché dell’art. 107 del d.lgs. n. 267 del 2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.’ si censura la sentenza impugnata per aver ritenuto la competenza esclusiva del consiglio comunale negli incarichi di affidamento.

In primo luogo, devono essere rigettate le eccezioni di inammissibilità dei motivi di ricorso, formulata dalla società controricorrente.

In tema di contenzioso tributario, infatti, questa Corte ha precisato che il ricorrente, pur non essendo tenuto a produrre nuovamente i documenti, in ragione dell’indisponibilità del fascicolo di parte che resta acquisito, ai sensi dell’art. 25, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, al fascicolo d’ufficio del giudizio svoltosi dinanzi alla commissione tributaria, di cui è sufficiente la richiesta di trasmissione ex art. 369, comma 3, c.p.c., deve rispettare, a pena di inammissibilità del ricorso, il diverso onere di cui all’art. 366, n.
6, c.p.c., di specifica indicazione degli atti processuali e dei documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché dei dati necessari all’individuazione della loro collocazione quanto al momento della produzione nei gradi dei giudizi di merito (Cass., 18 novembre 2015, n. 23575).

Nel caso di specie, con riferimento al primo motivo di ricorso, la ricorrente ha specificamente trascritto i motivi di appello articolati dalla società contribuente, indicando specificamente le pagine dell’atto di impugnazione nelle quali gli stessi erano articolati.

Per completezza si osserva che, ai fini del rispetto del principio di autosufficienza del ricorso, tale trascrizione consente il rispetto del detto principio, non potendosi tenere conto dell’integrale riproposizione del ricorso in appello, contenuta nella memoria ex art 380bis.1 c.p.c. che, com’è noto ha una funzione meramente illustrativa, non potendo integrare o specificare i motivi di ricorso.

5.1. Tanto premesso, il primo motivo è fondato per le ragioni che seguono.

E’ orientamento consolidato di questa Corte che ‘Nel processo tributario, caratterizzato dall’introduzione della domanda nella forma della impugnazione dell’atto tributario per vizi formali o sostanziali, l’indagine sul rapporto sostanziale non può che essere limitata ai motivi di contestazione dei presupposti di fatto e di diritto della pretesa dell’Amministrazione che il contribuente deve specificamente dedurre nel ricorso introduttivo di primo grado, con la conseguenza che, ove il contribuente deduca specifici vizi di invalidità dell’atto impugnato, il giudice deve attenersi all’esame di essi e non può, “ex officio”, annullare il provvedimento impositivo per vizi diversi da quelli dedotti, anche se risultanti dagli stessi elementi acquisiti al giudizio, in quanto tali ulteriori profili di illegittimità debbono ritenersi estranei al “thema controversum”, come definito dalle scelte del ricorrente. L’oggetto del giudizio, come circoscritto dai motivi di ricorso, può essere modificato solo
nei limiti consentiti dalla disciplina processuale e, cioè, con la presentazione di motivi aggiunti, consentita però, ex art. 24 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nel solo caso di “deposito di documenti non conosciuti ad opera delle altre parti o per ordine della commissione”» (tra le molte, Sez. 5, Sentenza n. 19337 del 22/09/2011, Rv. 619083 – 01).

Ancora in via generale, va ricordato che l’obbligo del giudice di suscitare il contraddittorio sulle questioni rilevate d’ufficio, stabilito dal secondo comma all’art. 101 c.p.c. riguarda le questioni di fatto, ovvero miste di fatto e di diritto, che richiedono non una diversa valutazione del materiale probatorio, bensì prove dal contenuto diverso rispetto a quelle chieste dalle parti ovvero una attività assertiva in punto di fatto e non già solo mere difese (Cass., sez. L, 19/05/2016, n. 10353; Cass., sez. 1, 08/06/2018, n. 15037; Cass., sez. 2, 12/09/2019, n. 22778; Cass., sez. 3, 05/05/2021, n. 11724).
5.2. Nel caso in esame, dalla sentenza impugnata risulta che ‘la società ricorrente aveva dedotto l’inesistenza della notifica di quell’atto poiché avvenuta a mezzo P.E.C. e con formato ‘pdf’ anziché ‘p7m’, nonché la prescrizione dei crediti azionati in suo danno’ e che, avverso detta sentenza la società contribuente aveva proposto appello ‘ribadendo quanto esposto in primo grado’. Nel ricorso introduttivo, inoltre, la ricorrente, con piena osservanza del principio di specificità dei motivi di ricorso per cassazione (autosufficienza, ex art. 366, primo comma, n. 3-5, cod. proc. civ.), ha trascritto integralmente i motivi di appello, dai quali risulta come non fosse in alcun modo censurato il difetto di legittimazione della società concessionaria.
Non è dubbio, pertanto, che la censura relativa al difetto di legittimazione della società concessionaria, odierna ricorrente, debba considerarsi del tutto “nuova” e come tale non proponibile nel corso giudizio d secondo grado. Tale censura, inoltre, è senza

dubbio idonea a modificare il quadro fattuale ed a determinare nuovi sviluppi della lite, rientrando così tra quelle che, ai sensi dell’art. 101, comma 2, c.p.c., ove rilevata d’ufficio (come nel caso in esame), doveva essere sottoposta alle parti.

In conclusione, va accolto il primo motivo del ricorso, con assorbimento degli altri motivi, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

Così deciso, in Roma, 30 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.