Limiti giudizio di rinvio: la decisione della Cassazione

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento. Dopo una prima pronuncia della Cassazione che stabiliva un principio di diritto solo per l’IVA, il giudice del rinvio ha riesaminato anche questioni relative all’IRPEF già coperte da giudicato. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, ribadendo i rigidi limiti del giudizio di rinvio e il dovere del giudice di attenersi al principio di diritto e ai punti non oggetto della prima cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

I Limiti del Giudizio di Rinvio: la Cassazione Annulla la Sentenza del Giudice di Merito

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato i rigorosi limiti del giudizio di rinvio, annullando una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva ecceduto i poteri conferitigli. La vicenda evidenzia l’importanza del principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte e l’intangibilità delle questioni coperte da giudicato, anche se implicito.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da alcuni avvisi di accertamento per maggiori imposte IRPEF, IRAP e IVA notificati dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per gli anni dal 1998 al 2003. Il contribuente impugnava tali atti e la Commissione Tributaria Provinciale, in primo grado, accoglieva parzialmente i ricorsi, rideterminando le basi imponibili. In particolare, veniva riconosciuta una determinazione presuntiva dei costi, con un’incidenza del 40% sui ricavi, ai fini IRPEF.

La Commissione Tributaria Regionale, in secondo grado, confermava la decisione. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione, lamentando che il riconoscimento presuntivo dei costi fosse stato erroneamente esteso anche ai fini IVA, per la quale vige il principio di detrazione analitica dell’imposta assolta sugli acquisti.

La Corte di Cassazione accoglieva il ricorso dell’Agenzia, enunciando il principio di diritto secondo cui la determinazione presuntiva dei costi si applica solo alle imposte dirette e non all’IVA, e rinviava la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale in Sede di Rinvio

La Commissione Tributaria Regionale, chiamata a decidere nuovamente la causa, andava oltre il perimetro fissato dalla Cassazione. Invece di limitarsi ad applicare il principio di diritto relativo all’IVA, riesaminava l’intera questione, modificando la decisione anche per quanto riguarda l’IRPEF, un aspetto che non era stato oggetto del motivo di ricorso accolto dalla Cassazione e che, pertanto, doveva considerarsi coperto da giudicato.

Il contribuente, ritenendo che il giudice del rinvio avesse violato i limiti del giudizio di rinvio, proponeva un nuovo ricorso in Cassazione.

I limiti del giudizio di rinvio secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, censurando duramente l’operato della Commissione Tributaria Regionale. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice del rinvio ha un potere decisionale circoscritto.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno spiegato che, in caso di cassazione con rinvio, il giudice designato deve uniformarsi non solo alla “regola” giuridica enunciata (il principio di diritto), ma anche a tutte le premesse logico-giuridiche della decisione rescindente. Non può estendere la propria indagine a questioni che, sebbene non esaminate nel giudizio di legittimità, costituiscono il presupposto della pronuncia e sono quindi coperte da un “giudicato implicito interno”.

Nel caso specifico, il primo ricorso per cassazione dell’Agenzia delle Entrate aveva contestato l’applicazione dei costi presuntivi solo ai fini IVA. La questione relativa alla determinazione dei costi ai fini IRPEF era quindi divenuta definitiva. La Commissione Tributaria Regionale, pronunciandosi nuovamente su questo punto, ha violato il giudicato e ha emesso una pronuncia viziata da extra petizione, ovvero andando oltre le domande e i limiti della controversia come definiti dalla sentenza della Cassazione.

La Corte ha chiarito che il riesame di tali questioni avrebbe l’effetto di limitare o annullare gli effetti della sentenza di cassazione, in palese contrasto con il principio di intangibilità della stessa.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato nuovamente la causa alla Commissione Tributaria Regionale, in diversa composizione, affinché si attenga scrupolosamente ai limiti del giudizio di rinvio. La decisione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudizio di rinvio non è un terzo grado di merito, ma una fase processuale vincolata, destinata unicamente a conformare la decisione di merito al principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione, lasciando intatte le parti della sentenza originaria non investite dalla censura.

Quali sono i poteri del giudice nel giudizio di rinvio?
Il giudice del rinvio deve limitarsi ad applicare il principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione, senza poter riesaminare questioni che non sono state oggetto della decisione di annullamento o che costituiscono il presupposto logico della stessa, in quanto coperte da giudicato implicito.

Perché la sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata annullata?
È stata annullata perché il giudice del rinvio ha superato i limiti del proprio mandato. Ha riesaminato e modificato la decisione su punti (la deducibilità dei costi ai fini IRPEF) che erano ormai coperti da giudicato, dato che il precedente ricorso dell’Agenzia delle Entrate aveva contestato solo l’applicazione di tali costi ai fini IVA.

Che differenza c’è tra la determinazione dei costi per IRPEF e per IVA in caso di accertamento induttivo?
Secondo la Cassazione, in caso di accertamento induttivo puro, l’esigenza di determinare presuntivamente i costi sostenuti si pone solo per le imposte dirette (come l’IRPEF) al fine di calcolare il reddito netto. Per l’IVA, invece, vige il principio di neutralità, per cui si devono considerare solo le detrazioni corrispondenti all’imposta effettivamente versata o corrisposta sugli acquisti di beni e servizi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11537 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11537 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 144/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, n. 4129/2018, depositata il 3 maggio 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

–NOME COGNOME avvalendosi della normativa di cui all’art. legge 289/02, effettuava un versamento d’imposta pari a euro

6.427,00, definendo gli anni relativi al periodo d’imposta 1997/2001; in data 10 agosto 2004, la Guardia di finanza di Eboli notificava un processo verbale di contestazione, evidenziando per il periodo 1 gennaio 1998 -15 ottobre 2003, alcune violazioni della normativa IRPEF, IVA e IRAP.

L’Agenzia delle entrate, sulla base del medesimo processo verbale, notificava al ricorrente, in data 9 dicembre 2005, gli avvisi di accertamento anni 1998 – 2003 per maggiori IRPEF, IRAP e IVA.

Avverso tali avvisi di accertamento venivano proposti distinti ricorsi innanzi alla Commissione tributaria provinciale.

L’ Agenzia delle entrate si costituiva con proprie controdeduzioni.

Riuniti i ricorsi, con sentenza n. 406/13/06, la Commissione tributaria provinciale di Salerno in accoglimento parziale, dei ricorsi, rideterminava le basi imponibili, riportate nell’accertamento, ai fini IRPEF, IRAP e IVA.

Avverso tale sentenza, il COGNOME proponeva appello.

L’ufficio proponeva appello incidentale e la Commissione tributaria regionale di Napoli, sezione staccata di Salerno, con sentenza n. 163 depositata l’ 11 maggio 2009, respingeva entrambi gli appelli confermando la sentenza di primo grado.

Avverso tale sentenza l’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione.

Con ordinanza n. 16525 del 2017, la Corte di cassazione annullava la sentenza impugnata e rinviava la controversia alla Commissione tributaria regionale della Campania.

-La Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, con sentenza n. 4129/18 in data 3 maggio 2018, accoglieva l’appello del contribuente limitatamente alle operazioni bancarie di prelevamento e l’I RAP, confermando nel resto gli avvisi di accertamento.

–NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’Agenzia delle entrate si è costituita con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

Parte ricorrente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli art. 384 comma 2 cod. proc. civ., art. 324 cod. proc. civ., art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 4 non avendo la Commissione tributaria regionale della Campania rispettato il principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione nell ‘ ordinanza n. 16525 del 2017, con conseguente superamento dei limiti da esso imposto e pervenendo a una nuova e diversa decisione relativamente alla incidenza dei costi sui ricavi ai fini IRPEF, nel mentre il principio di diritto limitava l ‘ esclusione di tale incidenza ai soli fini IVA.
Con il secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli art. 384, comma 2, cod. proc. civ., 2009 cod. civ. e 324 cod. proc. civ. , in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 per non avere la Commissione tributaria regionale tenuto in adeguato conto che nel principio di diritto enunciato la Corte ha ritenuto la determinazione in via presuntiva dei costi IRPEF, come correttamente era stato statuito anche dai giudici del primo e secondo grado di giudizio. Si deduce che l’Agenzia delle entrate con il ricorso principale ha lamentato esclusivamente la determinazione in via presuntiva dei costi sui ricavi ai fini IVA, senza nulla eccepire in ordine alla determinazione della percentuale di incidenza nella misura del 40% dei costi sui ricavi, ai fini IRPEF, così come deciso dai giudici del primo grado di giudizio e confermato in secondo grado. Il Giudice del rinvio, quindi, avrebbe esorbitato dai limiti imposti dalla legge al giudizio rescissorio,
avendo rimesso in discussione circostanze di fatto sulle quali era fondato lo stesso principio di diritto enunciato dal giudice del rescindente.

1.1. -Entrambi i motivi, da trattarsi congiuntamente, sono fondati.

In ipotesi di cassazione con rinvio per violazione di norme di diritto, il giudice del rinvio deve uniformarsi non solo alla “regola” giuridica enunciata, ma anche alle premesse logico-giuridiche della decisione, e attenersi agli accertamenti già compresi nell’ambito di tale enunciazione, senza poter estendere la propria indagine a questioni che, pur se in ipotesi non esaminate nel giudizio di legittimità, costituiscono il presupposto stesso della pronuncia, formando oggetto di giudicato implicito interno, atteso che il riesame delle suddette questioni verrebbe a porre nel nulla o a limitare gli effetti della sentenza, in contrasto col principio di intangibilità della stessa (Cass., Sez. I, 3 marzo 2022, n. 7091; Cass., Sez. III, 22 agosto 2018, n. 20887; Cass., Sez. V, 16 ottobre 2015, n. 20981).
In sede di legittimità, il ricorso dell’Agenzia era stato accolto limitatamente al terzo motivo con cui era stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli art. 19 e 55 del d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione al fatto che la Commissione tributaria regionale, nel riconoscere una percentuale induttiva di costi, aveva esteso l’operatività del riconoscimento anche ai fini IVA. Al riguardo, la pronuncia rescindente ha ritenuto il motivo fondato, perché « nel caso di determinazione della base imponibile mediante accertamento induttivo puro, la esigenza che l’Ufficio accertatore determini presuntivamente, unitamente ai maggiori redditi non esposti, anche i correlati costi sostenuti nello svolgimento dell’attività economica, da dedurre dal reddito lordo, si pone esclusivamente al fine della applicazione delle “imposte dirette” (cfr. Cass. n. 28028/2008; n. 3995/2009), mentre tale esigenza
esula del tutto dalla ricostruzione induttiva del “volume di affari” in relazione alla quale viene in questione, ai fini della liquidazione dell’IVA dovuta, la diversa esigenza di dover applicare comunque il principio di neutralità della imposta, dovendo considerare l’Ufficio a tal fine esclusivamente le detrazioni D.P.R. n. 633 del 1972, ex art. 19, corrispondenti alla imposta effettivamente versata dal contribuente ed a quella effettivamente corrisposta in rivalsa sull’acquisto di beni e servizi destinati allo svolgimento dell’attività economica, ma con riferimento soltanto agli importi risultanti dalle liquidazioni periodiche previste dal d.P.R. n. 633 del 1972, art. 27, (e dall’art. 33 vigente al tempo), (cfr. D.P.R. n. 633 del 1972, art. 55, comma 1, ultimo periodo) ».
La contestazione, dunque, riguardava esclusivamente l’IVA per cui sull’IRPEF si era formato il giudicato. La pronuncia impugnata, trattando ulteriori profili non devoluti dalla fase rescindente, ha dato luogo a una extra petizione.

-Il ricorso va dunque accolto.

La sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, sezione staccata di Salerno, in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, sezione staccata di Salerno, in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 31 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.