Limite compensazione crediti: la Cassazione applica la norma

Una società era stata sanzionata dall’Agenzia delle Entrate per aver superato il limite di compensazione crediti IVA previsto dalla legge. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha annullato la decisione dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che devono essere applicate retroattivamente le normative più recenti e favorevoli, che hanno innalzato il limite compensazione crediti a 2 milioni di euro. Di conseguenza, la condotta della società, rientrando nel nuovo e più ampio limite, non è più considerata sanzionabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Limite Compensazione Crediti IVA: Cassazione Applica Retroattivamente la Soglia di 2 Milioni

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale per molte imprese: il limite compensazione crediti IVA. La decisione chiarisce che le modifiche legislative più favorevoli, che hanno progressivamente innalzato il tetto per le compensazioni, devono essere applicate anche ai contenziosi in corso. Questo, in virtù del principio del favor rei, porta all’annullamento delle sanzioni per chi, pur avendo superato i vecchi limiti, rientra nelle nuove e più ampie soglie.

I Fatti di Causa: Una Contestazione sul Plafond IVA

Il caso riguarda una società operante nel settore della fabbricazione di strutture metalliche. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato all’azienda l’indebita compensazione di crediti IVA per gli anni 2009 e 2010, poiché l’importo utilizzato superava il limite massimo (plafond) allora vigente, stabilito dall’art. 34 della Legge n. 388/2000.

La società aveva impugnato l’atto di recupero, ma i suoi ricorsi erano stati respinti sia in primo grado (CTP di Perugia) sia in appello (CTR dell’Umbria). I giudici di merito avevano confermato la legittimità della pretesa del Fisco, ritenendo superato il limite di legge. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, affidandosi a cinque motivi. La Corte si è concentrata sul primo, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri.

La Decisione della Corte e l’Evoluzione del Limite Compensazione Crediti

Il cuore della questione risiede nell’evoluzione normativa che ha interessato il limite compensazione crediti. Il legislatore, nel corso degli anni, ha più volte innalzato questo tetto per sostenere la liquidità delle imprese:

* La Legge n. 388/2000 aveva fissato un limite iniziale.
* Successivi interventi lo hanno progressivamente aumentato, passando da circa 516.000 euro a 700.000 euro (D.L. n. 35/2013).
* Durante l’emergenza pandemica, il limite è stato ulteriormente elevato a 1 milione di euro per il 2020 e poi a 2 milioni per il 2021 (Decreto Sostegni Bis).
* Infine, la Legge di Bilancio 2022 (L. n. 234/2021) ha reso permanente il limite di 2 milioni di euro a decorrere dal 1° gennaio 2022.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la CTR ha commesso un errore non tenendo conto di questa evoluzione. I giudici d’appello si sono limitati a constatare il superamento del limite vigente all’epoca dei fatti, senza considerare l’impatto delle nuove norme più favorevoli.

L’Applicazione del Principio del Favor Rei

La Corte Suprema ha richiamato il principio del favor rei, sancito dall’art. 3 del D.Lgs. n. 472/1997. Secondo questo principio, nessuno può essere assoggettato a una sanzione per un fatto che, secondo una legge posteriore, non costituisce più una violazione punibile. L’innalzamento del limite massimo di compensazione configura una abolitio criminis parziale: la condotta di compensare crediti, pur rimanendo illecita sopra la nuova soglia di 2 milioni di euro, diventa perfettamente lecita per importi inferiori.

Questo ius superveniens (diritto sopravvenuto) più favorevole deve essere applicato retroattivamente, anche ai processi in corso. Di conseguenza, la compensazione effettuata dalla società, essendo contenuta entro il nuovo limite di 2 milioni di euro, non può più essere considerata una violazione sanzionabile.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, i giudici di legittimità hanno sottolineato che l’innalzamento del limite non è un semplice aggiustamento procedurale, ma incide sulla sostanza stessa dell’illecito, ampliando la liceità della condotta del contribuente. Pertanto, non si tratta di applicare una sanzione più lieve, ma di escludere completamente la sanzionabilità del comportamento, poiché la legge sopravvenuta lo ha reso lecito.

La Corte ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado dell’Umbria, in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso applicando correttamente la normativa sopravvenuta e più favorevole, tenendo conto del nuovo e più elevato limite compensazione crediti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un importante punto di riferimento per le imprese coinvolte in contenziosi simili. Essa conferma un orientamento consolidato secondo cui le modifiche normative favorevoli in materia tributaria devono trovare applicazione retroattiva. La decisione rafforza la tutela del contribuente, garantendo che nessuno venga punito per un comportamento che il legislatore ha successivamente ritenuto non più meritevole di sanzione. Per le aziende, ciò significa poter contare su un quadro normativo più stabile e, in questo caso, beneficiare di soglie di compensazione più adeguate alle moderne esigenze di liquidità.

Le modifiche legislative che innalzano il limite per la compensazione dei crediti IVA si applicano retroattivamente?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, le normative successive che innalzano il limite di compensazione, essendo più favorevoli per il contribuente, si applicano retroattivamente anche ai processi in corso, in base al principio del favor rei.

Superare il vecchio limite di compensazione è ancora sanzionabile se l’importo rientra nella nuova soglia più alta?
No. Se l’importo della compensazione, pur superando il vecchio limite, rientra nel nuovo e più elevato tetto (attualmente 2 milioni di euro), la condotta non è più considerata una violazione sanzionabile, poiché la legge sopravvenuta l’ha resa lecita.

Quale principio giuridico è stato applicato dalla Corte per estendere la nuova normativa ai casi passati?
La Corte ha applicato il principio del favor rei (o del ius superveniens più favorevole), sancito dall’art. 3 del D.Lgs. n. 472/1997. Questo principio stabilisce che si deve applicare la legge più favorevole al contribuente, anche se entrata in vigore dopo la commissione del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30818 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30818 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7249/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. dell’UMBRIA n. 485/2015 depositata il 18/09/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/11/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

La contribuente svolge l’attività di fabbricazione di strutture metalliche e parti assemblate di struttura. L’Agenzia delle entrate, in relazione agli anni 2009 e 2010, con atto di recupero, contestava ad RAGIONE_SOCIALE l’indebita compensazione di crediti Iva ex art. 34, comma 1, L. n. 388 del 2000. La contribuente impugnava l’atto alla CTP di Perugia, che con sentenza n. 600/01/14 del 7 luglio 2014, lo rigettava compensando le spese. RAGIONE_SOCIALE proponeva appello rigettato dalla CTR dell’Umbria. Il ricorso della contribuente è stato affidato a cinque motivi e illustrato con memoria. L’Agenzia ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., avuto riguardo al fatto rappresentato dalle modalità concrete di attuazione della compensazione e alla perimetrazione dei limiti del plafond disponibile in capo al contribuente.

Con il secondo motivo si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art 112 c.p.c., dell’art. 36, co. 2, n. 3, D.Lgs. n. 546 del 1992, anche con riferimento all’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., non essendosi il giudice d’appello espresso sulle compensazioni dei crediti annuali ed essendo stato il plafond superato di soli euro 59.725,28.

Con il terzo motivo si assume la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 8, comma 1, L. n. 212 del 2000 e dell’art. 1241 c.c., nonché dell’art. 36, comma 2, n. 3, D.Lgs. n. 546 del 1992, anche con riferimento all’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., per avere la CTR erroneamente escluso l’applicabilità alla fattispecie dell’art. 8, comma 1, L. 212 del 2000 e dell’art. 1241 c.c.

Con il quarto motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 183 Direttiva CEE 28/11/2006 n. 2006/112/CE nonché del principio generale di neutralità di quell’imposta in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere il giudice d’appello trascurato di rilevare il contrasto fra l’art. 34, co. 1, L. n. 388 del 2000 e la disciplina comunitaria in materia di compensazione dei crediti.

Con il quinto motivo si contesta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 13 D.Lgs. n. 471 del 1997 e dell’art. 3 D.Lgs. n. 472 del 1997, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., per avere il giudice d’appello ritenuta corretta l’applicazione alla fattispecie del predetto art. 13, escludendo l’applicabilità della c.d. definizione agevolata. Il primo motivo è fondato.

La CTR ha testualmente osservato che ‘ Il limite imposto dall’art. 34, 1° c., della legge 388/00 è stato superato di euro 172.708,32, tenuto conto che il credito iva trimestrale del 2010, pari ad euro 75.317,10 va considerato, non essendo escluso dal computo in base alla norma suddetta ed a quella di cui all’art. 17 del d.lgs. 24/97. In ogni caso, pur includendolo, vi è comunque il superamento dell’importo massimo stabilito dal legislatore’ .

La CTR ha trascurato di soffermarsi sull’incidenza nella fattispecie rimessa al suo esame dell’evoluzione normativa afferente l’art. 34, comma 1, L. n. 388 del 2000.

Giova, infatti, richiamare l’indirizzo espresso condivisibilmente da questa Corte, a tenore del quale ‘ In materia di IVA, l’innalzamento del limite previsto dall’art. 34, comma 1, della l. n. 388 del 2000

per i crediti di imposta e dei contributi compensabili ovvero rimborsabili ai soggetti intestatari di conto fiscale, sancito per l’anno 2021 dall’art. 22 del d.l. n. 73 del 2021, conv. con modif. dalla l. n. 106 del 2021, reso permanente a decorrere dall’1/1/2022, ex art. 1, comma 72, della l. n. 234 del 2021, comporta una abolitio criminis parziale, in quanto incide sulla fattispecie sostanziale alla base della compensazione ampliando la liceità della condotta, con conseguente applicazione non di un principio di favor rei in senso stretto ai fini del trattamento sanzionatorio, bensì direttamente della retroattività della novella ‘ (Cass. n. 18377 del 2024). In buona sostanza, il giudice d’appello ha sorvolato sull’applicazione retroattiva della norma che ha alzato la soglia dello splafonamento ad euro 2 milioni.
La cornice normativa è quella di seguito tratteggiata.

L’art. 25, comma 2, d.lgs. n. 241/1997 fissa, per ciascun periodo d’imposta, un limite quantitativo alla possibilità di compensazione, stabilendo che « il limite massimo dei crediti d’imposta e dei contributi che possono essere compensati, è, fino all’anno 2000, fissato in 500 milioni per ciascun periodo d’imposta », soglia successivamente elevata a norma dell’articolo 34, comma 1, della L n. 388/2000, il quale prevede che « a decorrere dal 1° gennaio 2001 il limite massimo dei crediti di imposta e dei contributi compensabili ai sensi dell’articolo 17 del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241, ovvero rimborsabili ai soggetti intestatari di conto fiscale, è fissato in lire 1 miliardo per ciascun anno solare ». In tema di agevolazioni tributarie, la compensazione di un credito di imposta superiore al limite massimo previsto dalla legge equivale al mancato versamento di parte del tributo alle scadenze previste, sicché si applica la sanzione prevista dall’art.13 del d.lgs. n. 471 del 1997, così come accade ogniqualvolta sia utilizzata la compensazione in assenza dei relativi presupposti (Cass. n. 10708 del 2019).
L’art. 34 della L. n. 388 del 2000, sancendo un limite massimo dei crediti d’imposta e dei contributi compensabili, ai sensi dell’art. 17 del d.lgs. n. 241 del 1997, per i soggetti intestatari di conto fiscale, ha inteso introdurre per ogni periodo d’imposta un limite invalicabile alla compensazione di crediti IVA e debiti relativi ad altre imposte, al fine di non squilibrare eccessivamente le previsioni di gettito fiscale annuale (Cass. n. 35385 del 2022). Inoltre, la violazione del superamento del plafond annuale compensabile non è una violazione meramente formale, in quanto non rispondente ai due concorrenti requisiti di non arrecare pregiudizio all’esercizio delle operazioni di controllo e, al contempo, di non incidere sulla determinazione della base imponibile dell’imposta e sul versamento del tributo (cfr. Cass. n. 22430 del 2014).
Il combinato disposto delle previsioni sulle soglie di compensabilità trova coerente conseguenza sul piano sanzionatorio nell’art.13, 4° comma, d.lgs. n. 471/1997, il quale dispone: « Nel caso di utilizzo di un’eccedenza o di un credito d’imposta esistenti in misura superiore a quella spettante o in violazione delle modalità di utilizzo previste dalle leggi vigenti si applica, salva l’applicazione di disposizioni speciali, la sanzione pari al trenta per cento del credito utilizzato ». Tale soglia è stata poi resa oggetto di un ulteriore innalzamento da euro 516.546,90 a euro 700.000,00 per la compensazione dei crediti IVA, in forza dell’art. 9, comma 2, del d.l. n. 35 del 2013, conv, in l. n. 64 del 2013. La Sezione ha stabilito che tale innalzamento ha determinato una riduzione della condotta rilevante ai fini dell’applicazione della sanzione ex art. 13 del d.lgs. n. 471 del 1997, che risulta pertanto circoscritta all’omesso versamento di importi eccedenti il più elevato tetto, con conseguente applicazione, ai processi ancora in corso, del regime sanzionatorio più favorevole per il contribuente, in ossequio al principio del “favor rei” di cui all’art. 3 del d.lgs. n. 472 del 1997 (Cass. n. 18367 del 2021).
Successivamente, il limite è stato ulteriormente aumentato a 1 milione di euro per il solo anno 2020 dall’articolo 147 del Decreto Rilancio, d.l. 34/2020. 6.5. L’art.22 del d.l. 25 maggio 2021 n.73, c.d. Decreto Sostegni Bis, ha ulteriormente elevato il limite a 2 milioni di euro per ciascuna annualità, estendendo la soglia annuale dei crediti compensabili o rimborsabili ai soggetti intestatari di conto fiscale per l’anno 2021.

Un’ultima precisazione, rilevante sul piano sistematico della ricostruzione normativa, è necessaria. L’incremento della soglia a 2 milioni di euro ai fini dell’ abolitio criminis parziale è stato operato da parte dell’articolo 22 del Decreto Sostegni Bis, per il solo anno 2021.

Tale perimetro temporale è stato mantenuto dalla legge 23 luglio 2021, n. 106 recante la ” conversione in legge con modificazioni, del d.l. 25 maggio 2021, n. 73, recante misure urgenti connesse all’emergenza da COVID-19, per le imprese, il lavoro, i giovani, la salute e i servizi ‘.

Tale misura è stata stabilizzata dall’art.1, comma 72, della legge 30 dicembre 2021, n.234 (legge di bilancio 2022): « A decorrere dal 1° gennaio 2022, il limite previsto dall’articolo 34, comma 1, primo periodo, della legge 23 dicembre 2000, n. 388, è elevato a 2 milioni di euro ». Solo la legge di bilancio 2022 ha dunque permanentemente modificato, con decorrenza dal 2022, a 2 milione di euro il limite massimo dei crediti di imposta e dei contributi compensabili, ovvero rimborsabili ai soggetti intestatari di conto fiscale.
Quanto al versante interpretativo della novella legislativa, la Sezione (Cass. n. 35385 del 2022) ha affermato, in tema di imposta armonizzata, che la violazione del limite previsto per legge alla compensabilità equivale al mancato versamento di parte del tributo alle scadenze previste, sanzionato dall’art. 13 del d.lgs. n. 471 del 1997, la cui misura tuttavia, nei processi ancora in corso

ed in ossequio al principio del favor rei, di cui all’art. 3 del d.lgs. n. 472 del 1997, deve tener conto dell’innalzamento del limite d’importo compensabile dei crediti IVA, disposto dalla normativa successiva, così da determinare la riduzione della condotta sanzionabile all’omesso versamento di importi eccedenti il più elevato tetto.

Tale orientamento, condiviso dal Collegio e a cui merita dare ulteriore continuità per le ragioni che seguono, porta a fare applicazione dello ius superveniens più favorevole, secondo il quale non costituisce violazione sanzionabile la compensazione effettuata sino alla soglia di euro 2.000.000,00, ed è pacifico che nella fattispecie la compensazione è stata effettuata per importi contenuti entro il limite consentito dalla legge più favorevole sopravvenuta.

Il motivo va, pertanto, accolto, con assorbimento delle altre censure. La sentenza d’appello va cassata , in relazione al motivo accolto, e la causa rinviata per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado dell’Umbria , in diversa composizione.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbite le altre censure; cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e rinvia la causa per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado dell’Umbria , in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 07/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.