Liberazione coobbligato e rateizzazione: il no della Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30855/2023, ha chiarito che l’ammissione del debitore principale a un piano di rateizzazione non comporta l’automatica liberazione del coobbligato solidale. Se il debitore principale decade dal beneficio della rateizzazione, omettendo i pagamenti, il coobbligato rimane pienamente responsabile per l’intero debito residuo. La Corte ha ritenuto legittima la cartella di pagamento notificata al coobbligato, respingendo il ricorso in quanto basato su questioni giuridiche e non su omessi esami di fatti storici decisivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liberazione coobbligato e rateizzazione: la Cassazione fa chiarezza

L’ammissione del debitore principale a un piano di rateizzazione del debito fiscale non implica l’automatica liberazione del coobbligato solidale. Questo principio è stato ribadito con forza dalla Corte di Cassazione, che ha sottolineato come la responsabilità del garante persista, soprattutto se il debitore principale decade dal beneficio. Analizziamo insieme questa importante pronuncia per capire le implicazioni pratiche per i coobbligati.

I fatti del caso: debito IVA e responsabilità solidale

Una contribuente, coobbligata in solido con una società per un debito IVA risalente al 2008, impugnava una cartella di pagamento notificatale dall’Agente della Riscossione. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il suo ricorso.

Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava parzialmente la decisione. I giudici d’appello rilevavano che la società, debitore principale, era stata ammessa a un piano di rateizzazione ma era successivamente decaduta dal beneficio a causa del mancato pagamento di ben otto rate. Di conseguenza, la CTR riteneva che il debito fosse ancora esistente e che la cartella di pagamento nei confronti della coobbligata fosse pienamente legittima, respingendo anche l’argomentazione secondo cui la cessione delle quote societarie potesse estinguere la sua responsabilità solidale.

La questione della liberazione del coobbligato in Cassazione

La contribuente proponeva ricorso per cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: l’omesso esame di un fatto decisivo. A suo avviso, il fatto che il debitore principale avesse ottenuto la rateizzazione e iniziato a pagare avrebbe dovuto comportare la sua liberazione dall’obbligazione. Sosteneva che l’Agente della Riscossione avrebbe dovuto emettere una nuova cartella, annullando la precedente, e che la sua adesione al piano rateale equivaleva a una “definizione” del debito che liberava gli altri obbligati.

L’inammissibilità del ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il vizio di “omesso esame di un fatto decisivo” (previsto dall’art. 360, n. 5, c.p.c.) riguarda esclusivamente fatti storici, principali o secondari, la cui esistenza risulta dagli atti processuali. Non può essere utilizzato per denunciare questioni giuridiche o mere argomentazioni difensive.

Nel caso specifico, le questioni sollevate dalla ricorrente – come gli effetti della rateizzazione, la sproporzione di aggi e interessi, e la presunta liberazione del coobbligato – non sono fatti storici omessi, ma interpretazioni giuridiche e argomenti difensivi. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il fatto storico della rateizzazione era stato ampiamente esaminato e considerato dal giudice d’appello, il quale lo aveva posto a fondamento della sua decisione, evidenziando però la successiva decadenza del debitore principale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, conformandosi alla proposta del relatore. La motivazione centrale risiede nella distinzione tra “fatto storico” e “questione giuridica”. La ricorrente ha tentato di inquadrare come “fatto omesso” quella che in realtà era una sua tesi giuridica: l’idea che la rateizzazione del debito principale estinguesse l’obbligazione del coobbligato. I giudici hanno chiarito che il giudice di merito aveva correttamente analizzato il fatto storico (la concessione della rateizzazione), ma ne aveva tratto conseguenze giuridiche opposte a quelle auspicate dalla ricorrente, a causa di un altro fatto decisivo: la decadenza dal beneficio. La decadenza del debitore principale dal piano di rateizzazione fa rivivere l’obbligazione originaria per il suo intero importo residuo, e con essa la responsabilità solidale dei coobbligati. Pertanto, la pretesa della contribuente di essere liberata era priva di fondamento giuridico, dato che il debito non era stato estinto ma solo rateizzato e, successivamente, tornato interamente esigibile.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce in modo inequivocabile che chi è obbligato in solido per un debito tributario non può considerarsi liberato solo perché il debitore principale ha ottenuto un piano di rateizzazione. La sua responsabilità rimane “dormiente” ma pronta a riattivarsi pienamente qualora il debitore principale non onori il piano di pagamento e decada dal beneficio. Questa pronuncia serve da monito per i coobbligati e i garanti: la loro obbligazione si estingue solo con il pagamento integrale del debito, non con la semplice concessione di modalità di pagamento agevolate al debitore principale.

L’ammissione del debitore principale a un piano di rateizzazione libera automaticamente il coobbligato solidale?
No. Secondo la Corte, la semplice ammissione alla rateizzazione non estingue l’obbligazione del coobbligato. La sua responsabilità persiste fino al completo pagamento del debito.

Cosa accade alla responsabilità del coobbligato se il debitore principale decade dal piano di rateizzazione?
Se il debitore principale decade dal beneficio della rateizzazione (ad esempio, non pagando le rate), l’intero debito residuo torna immediatamente esigibile. Di conseguenza, la responsabilità del coobbligato solidale rivive pienamente per l’importo ancora dovuto.

È possibile ricorrere in Cassazione sostenendo che il giudice di merito ha omesso di considerare la rateizzazione concessa al debitore principale?
No, se il giudice di merito ha effettivamente esaminato tale circostanza. Come chiarito dalla Corte, l’omesso esame riguarda un fatto storico non considerato, non la valutazione giuridica che il giudice ne ha dato. Se la rateizzazione è stata valutata, ma si è concluso che il debitore ne è decaduto, il ricorso basato su tale motivo è inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30855 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30855 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 06/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2896/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentata difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Oggetto: – cartelle

tributi

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sardegna, Sezione staccata di Sassari, n. 398/08/2021 depositata in data 17 giugno 2021.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 20 ottobre 2023.

RILEVATO CHE

La contribuente COGNOME NOME, in qualità di coobbligata della società contribuente RAGIONE_SOCIALE, ha impugnato una cartella di pagamento, relativa a tributi del periodo di imposta 2008 per IVA oltre accessori e sanzioni; ricorso accolto dalla CTP di Sassari.

La CTR della Sardegna, Sezione staccata di Sassari, con sentenza in data 17 giugno 2021, ha accolto parzialmente l’appello dell’Agente della Riscossione. Ha rilevato il giudice di appello che l’obbligato principale, ammesso a un piano di rateizzazione, ha iniziato ad adempiere il suddetto piano di rateazione « un giorno prima » della notificazione della cartella. In tale contesto, la sentenza impugnata ha ritenuto legittimamente emessa la cartella per effetto della mancata estinzione del debito residuo , in considerazione del fatto che l’obbligato principale ha omesso il pagamento di otto rate; il giudice di appello ha ritenuto che in tal modo la contribuente è decaduta dal beneficio della rateizzazione e che in relazione alle rate residue il debito è stato ritenuto ancora sussistente ai fini della corretta emissione della cartella. Il giudice di appello ha, poi, escluso che la cessione RAGIONE_SOCIALE quote della società in data 16 dicembre 2013 facesse venir meno la responsabilità solidale della contribuente.
Propone ricorso per cassazione la contribuente affidato a un unico motivo, cui resiste con controricorso l’Agente della riscossione .

4 . E’ stata emessa in data 11 maggio 2023 proposta di definizione anticipata, ritualmente opposta dalla ricorrente con procura speciale. La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., l’ omesso esame di fatto decisivo ai fini del giudizio, costituito dal fatto che l’obbligato principale era stato ammesso al piano di rateizzazione e aveva pagato la prima rata e quelle successive, per cui la cartella non poteva essere emessa. Avrebbe l’Agente della riscossione per effetto della rateizzazione, ad avviso della ricorrente, dovuto emettere una nuova cartella annullando la precedente. La ricorrente evidenzia, inoltre, che risulterebbero sproporzionati sia gli interessi, sia gli aggi di riscossione rispetto all’importo dovuto . Deduce, inoltre, la ricorrente che nel caso di specie dovrebbe farsi applicazione dell’art. 1, comma 2, d. lgs. 15 dicembre 1997, n. 218 , per cui l’Ufficio avrebbe dovuto inviare l’invito a comparire a tutti i coobbligati. In conclusione, parte ricorrente deduce che il ricorso alla rateizzazione da parte dell’obbligato principale avrebbe comportato la liberazione degli altri coobbligati (« La RAGIONE_SOCIALE (…) ha definito l’imposta (…) viene meno l’aspetto solidale RAGIONE_SOCIALE al tre parti in virtù del fatto che l’imposta contestata deve intendersi definita ») , per cui l’Ufficio si sarebbe dovuto rivalere solo nei confronti dell’obbligato principale. In memoria parte ricorrente ripercorre questi temi, con particolare riferimento alla liberazione della coobbligata per effetto della adesione dell’obbligato principale alla rateizzazione (« La società RAGIONE_SOCIALE solo lei è obbligata al rispetto del piano di rateizzazione e l’RAGIONE_SOCIALE approvando la rateizzazione ha liberato la coobligata »).
Il ricorso è infondato, condividendo il Collegio la proposta di definizione anticipata del relatore, secondo cui « il solo motivo dedotto è inammissibile, a fronte dell’accertamento di fatto operato dalla CTR secondo la quale la cartella è stata emessa a seguito della decadenza del debitore principale, società RAGIONE_SOCIALE, dal piano di

rateazione ex art. 19 del d.P.R. n. 602 del 1973, con ciò difettando il presupposto fondante del motivo, che si incentra sulla definizione del debito tributario da parte di uno dei debitori solidali, circostanza questa esclusa dalla CTR».

L’inammissibilità del ricorso in disparte l’omessa indicazione del profilo di decisività dei fatti storici il cui esame sarebbe stato omesso -si apprezza in relazione a tutti i profili denunciati, in quanto i « fatti storici » dedotti ( l’ammissione al piano di rateazione quale presupposto per l’illegittima emissione della cartella, gli effetti del pagamento parziale su aggi e sugli interessi nonché la loro sproporzione, l’invio dell’invito a comparire ex d. lgs. n. 218/1997 a tutti i coobbligati, la liberazione dell’obbligato solidale per effetto dell’ammissione dell’obbligato principale alla rateazione ) costituiscono questioni giuridiche e, propriamente, argomentazioni difensive. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’ art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. attiene all’omesso esame di uno o più fatti storici, principali o secondari, che attengano a precisi accadimenti o circostanze in senso storico – naturalistico, la cui esistenza risulti dalla sentenza o dagli atti processuali che hanno costituito oggetto di discussione tra le parti avente carattere decisivo, nel cui paradigma non sono inquadrabili questioni e argomentazioni difensive (Cass., Sez. V, 28 febbraio 2023, n. 6032; Cass., Sez. V, 27 luglio 2022, n. 23389; Cass. Sez. V, 11 luglio 2022, n. 21948; Cass., Sez. II, 26 aprile 2022, n. 13024).
In disparte tale assorbente considerazione, va ulteriormente osservato che la circostanza denunciata dalla ricorrente (l’esistenza del piano di rateazione, fatto storico posto a fondamento RAGIONE_SOCIALE menzionate argomentazioni difensive indicate in ricorso) è circostanza in fatto espressamente presa in esame dal giudice di appello e posta a fondamento della decisione impugnata. L’art. 360, primo comma, n. 5,

cod. proc. civ. non può essere invocato ove il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass., Sez. VI, 8 novembre 2019, n. 28887; Cass., Sez. II, 29 ottobre 2018, n. 27415; Cass., Sez. VI, 10 febbraio 2015, n. 2498; Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053).

Il ricorso va, pertanto, rigettato in conformità alla proposta, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

Al rigetto del ricorso in conformità alla proposta consegue l’applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui agli artt. 380 -bis , terzo comma, 96, commi terzo e quarto cod. proc. civ. (Cass., Sez. U., 22 settembre 2023, n. 27195; Cass., Sez. U., 27 settembre 2023, n. 27433). La condanna alle somme di cui al terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ. consegue alla conferma della proposta di definizione anticipata, essendo tale norma volta, al pari RAGIONE_SOCIALE disposizioni relative alla colpa grave (Cass., Sez. V, 24 novembre 2022, n. 34693) a contemperare le esigenze di deflazione del contenzioso con la tutela del diritto di azione (Cass., Sez. U., n. 27195/2023, cit.); si reputa di quantificare equitativamente tale somma in relazione alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese legali (Cass., Sez. U., 28 novembre 2022, n. 32001; Cass., n. 34693/2022, cit.), somma che viene liquidata come da dispositivo, così come viene equitativamente determinata la somma di danaro di cui al quarto comma del medesimo articolo , anch’essa come da dispositi vo.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese in favore del controricorrente , che liquida in complessivi € 5.100,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; condanna, altresì, la ricorrente al pagamento dell’importo di € 2.600,00 a termini dell’art. 96, terzo comma cod. proc. civ., nonché all’importo ulteriore

di € 1.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 20 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.