Liberalità infragruppo: quando è un costo deducibile?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14925/2024, ha stabilito che un versamento a fondo perduto tra società dello stesso gruppo costituisce una liberalità infragruppo. Tale costo è deducibile solo entro i limiti previsti dall’art. 100 del Tuir, indipendentemente dall’interesse del gruppo a evitare il dissesto di una consociata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liberalità Infragruppo: Quando un Versamento a Fondo Perduto è un Costo Deducibile?

Nei complessi rapporti economici tra società appartenenti allo stesso gruppo, i trasferimenti di denaro sono all’ordine del giorno. Ma cosa succede quando una società eroga una somma a fondo perduto a un’altra consociata in difficoltà? Questo costo può essere dedotto dal reddito d’impresa? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 14925 del 28 maggio 2024, ha fornito un chiarimento decisivo sulla natura fiscale di una liberalità infragruppo, stabilendo precisi confini per la sua deducibilità.

I Fatti del Caso

Una società, parte di un consolidato fiscale, effettuava un versamento di 1.000.000 di euro a un’altra società del medesimo gruppo, definendolo “premio decennale”. La società erogante considerava tale somma un costo d’esercizio e, di conseguenza, lo deduceva dal proprio reddito imponibile. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, contestava tale operazione, riqualificando il versamento come una mera liberalità, non giustificata da accordi commerciali preesistenti all’interno del gruppo, e quindi non deducibile.

Il caso approdava dinanzi alle commissioni tributarie. Mentre in primo grado i giudici davano ragione alla società, qualificando l’atto come “gratuito non liberale” e quindi deducibile, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, accogliendo la tesi dell’Amministrazione finanziaria. Le società decidevano quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso delle società, confermando la non deducibilità del costo. Il punto centrale della decisione è stata la corretta qualificazione fiscale del versamento. I giudici hanno chiarito che un’attribuzione patrimoniale gratuita, effettuata spontaneamente e senza obbligo di restituzione tra due società dello stesso gruppo, assume la natura di una liberalità ai fini fiscali.

Le Motivazioni: La Distinzione Fiscale tra Atto Gratuito e Liberalità Infragruppo

La Corte ha smontato la tesi difensiva delle ricorrenti, incentrata sulla presunta necessità del versamento per salvare la consociata da una crisi finanziaria, sostenendo un “interesse del gruppo”. Secondo i giudici, i motivi soggettivi che spingono a effettuare una donazione – anche se validi, come il voler preservare l’immagine e la stabilità del gruppo – non modificano la natura fiscale dell’atto. In ambito tributario, ciò che conta è l’assenza di un obbligo di restituzione. Se il denaro viene dato senza che ne sia prevista la restituzione, si tratta di una liberalità.

La Cassazione ha inoltre precisato che la distinzione civilistica tra “atti a titolo gratuito non liberali” e “liberalità” non trova un’autonoma disciplina in ambito tributario. Un’attribuzione patrimoniale gratuita è, fiscalmente, una liberalità. Di conseguenza, la sua deducibilità non può essere valutata secondo il principio generale dell’inerenza dei costi, ma deve sottostare ai limiti specifici e restrittivi previsti dall’articolo 100 del Tuir (Testo Unico delle Imposte sui Redditi), che disciplina appunto le erogazioni liberali. Nel caso di specie, tali limiti non erano stati rispettati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Gruppi Societari

La pronuncia stabilisce un principio di diritto molto chiaro: “L’attribuzione patrimoniale gratuita senza obbligo di restituzione, effettuata spontaneamente tra due società appartenenti allo stesso gruppo, ai fini fiscali assume la natura di liberalità, non rilevando la distinzione civilistica tra atti a titolo gratuito non liberale e liberalità, e l’onere sopportato dalla donante risulta deducibile soltanto se risultano rispettati i limiti di cui all’art. 100 del Dpr n. 917 del 1986 (Tuir)“.

Per le aziende, questa decisione rappresenta un monito importante. I trasferimenti di risorse a fondo perduto tra consociate, anche se motivati da solide ragioni di business e di stabilità del gruppo, non sono automaticamente deducibili come costi operativi. Per poter essere fiscalmente riconosciuti, devono rientrare nelle specifiche casistiche previste per le erogazioni liberali. In assenza di tali presupposti, il costo rimane interamente a carico della società erogante, senza possibilità di abbattere il proprio imponibile fiscale.

Un versamento a fondo perduto a una società dello stesso gruppo è un costo deducibile?
No, un versamento a fondo perduto effettuato spontaneamente tra società dello stesso gruppo è qualificato come una liberalità. La sua deducibilità è ammessa solo nei limiti e alle condizioni restrittive previste dall’art. 100 del Tuir, non come un costo d’impresa generico.

L’interesse del gruppo a salvare una consociata dal fallimento giustifica la deducibilità del versamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, i motivi soggettivi, come l’interesse a evitare il dissesto di una consociata, non sono sufficienti a cambiare la natura fiscale dell’atto. Se il versamento è gratuito e senza obbligo di restituzione, resta una liberalità ai fini fiscali, la cui deducibilità è soggetta a regole specifiche.

Qual è la differenza, ai fini fiscali, tra un atto a titolo gratuito non liberale e una liberalità?
Secondo la sentenza, in ambito fiscale questa distinzione non è rilevante. Qualsiasi attribuzione patrimoniale effettuata senza corrispettivo e senza obbligo di restituzione viene considerata una liberalità, e la sua deducibilità è disciplinata in modo specifico e limitato dalla normativa fiscale (art. 100 Tuir).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14925 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14925 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

Oggetto: Ires 2014 – Gruppo di società – ‘Premio straordinario’ Natura -Distinzione tra atti a titolo gratuito non liberali e liberalità -Attribuzione patrimoniale senza previsione della restituzione -Limiti di deducibilità -* Principio di diritto.

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , e RAGIONE_SOCIALE , in persona dei legali rappresentanti pro tempore , rappresentate e difese, giusta procure speciali allegate al ricorso, dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, che hanno indicato recapito PEC, non avendo le società eletto domicilio fisico;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 307, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Veneto il 12.1.2021, e pubblicata il 17.02.2021; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava alla RAGIONE_SOCIALE (consolidante), ed alla RAGIONE_SOCIALE (consolidata), l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, avente ad oggetto la rettifica della dichiarazione Ires per l’anno 2014, disconoscendo la deducibilità di un versamento di € 1.000.000,00, qualificato dalle società come ‘premio decennale’, effettuato dalla RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE, altra società del gruppo, ritenendo l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE trattarsi di una mera liberalità, non essendo previsto dagli accordi commerciali del gruppo la corresponsione di un simile ‘premio’.
Le contribuenti impugnavano l’avviso di accertamento, con separati ricorsi, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Treviso, proponendo plurime censure. La CTP riuniva i ricorsi e, ritenuto il versamento ‘un atto gratuito non liberale’, che pertanto non incorreva nei limiti di deducibilità RAGIONE_SOCIALE liberalità di cui all’art. 100 del Tuir, risolvendosi perciò in un costo deducibile, accoglieva i ricorsi ed annullava l’atto impositivo.

Avverso la pronuncia sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio spiegava appello l’RAGIONE_SOCIALE. La CTR riteneva invece fondate le difese proposte dall’Amministrazione finanziaria, pertanto riformava la decisione della CTP e riaffermava la piena validità ed efficacia dell’atto impositivo.

Le società hanno proposto ricorso per cassazione, avverso la pronuncia assunta dalla CTR, affidandosi a due motivi di impugnazione. Resiste mediante controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Le ricorrenti hanno anche depositato memoria.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., le contribuenti contestano la violazione degli artt. 75, 100 e 163 del Dpr n. 917 del 1986 (Tuir),

in considerazione del principio di capacità contributiva di cui all’art. 53 Cost., per avere il giudice del gravame ‘escluso che il versamento a fondo perduto infragruppo tra società ‘consorelle’ fosse costo deducibile per il soggetto erogatore’ (ric., p. 2) mentre, poiché la CTR qualifica il versamento come un finanziamento, lo stesso è imponibile in capo al beneficiario, ed è deducibile in capo al finanziatore, altrimenti rimane violato il divieto di doppia imposizione (ric., p. 18).

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., le ricorrenti censurano la violazione degli artt. 118, 122, 127, 72 e 81 del Dpr n. 917 del 1986 (Tuir), nonché dell’art. 40 bis , comma 2, del Dpr n. 600 del 1973, perché la CTR ha erroneamente ritenuto che avendo qualificato il versamento come un ‘finanziamento’ ne consegua la indeducibilità, mentre la qualificazione, se intesa come importante un ‘obbligo di restituzione, determina anche l’irrilevanza reddituale della somma in capo alla consolidata percipiente (RAGIONE_SOCIALE) che, invece, l’aveva tassato. In ragione di tale qualificazione, ne deriva l’assenza di un reddito complessivo di gruppo in capo alla medesima consolidante, che comporta la illegittimità del recupero’ (ric., p. 3).
Sembra opportuno evidenziare che in realtà, mediante ciascuno dei loro mezzi d’impugnazione, le società ricorrenti propongono plurime censure.

Tanto premesso, mediante il primo motivo di ricorso le contribuenti lamentano la violazione di legge in cui ritengono essere incorso il giudice del gravame avendo escluso la deducibilità dell’erogazione a fondo perduto infra -gruppo effettuata dalla RAGIONE_SOCIALE, qualificando peraltro detto versamento come un finanziamento, con la conseguenza che deve ritenersi lo stesso imponibile per il beneficiario, mentre simmetricamente rappresenta un costo deducibile per il finanziatore, anche perché occorre
rispettare il principio costituzionale di capacità contributiva, ed evitare di incorrere nel divieto di doppia imposizione. Del resto, aggiungono le ricorrenti nella loro memoria, occorre applicare il principio della c.d. simmetria fiscale, ‘per cui a fronte della deduzione, deve esserci la tassazione e a fronte della tassazione (in capo all’ accipiens ) deve esserci la deduzione (in capo al disponente)’ (mem., p. 6), come riconosciuto dalla stessa Corte costituzionale con pronuncia n. 264 del 2017.
3.1. L’Amministrazione finanziaria ha replicato sostenendo l’inammissibilità del primo mezzo di impugnazione proposto dalle ricorrenti, rilevando come ‘nel ricorso di primo grado la ricorrente non avesse lamentato alcuna violazione del principio di doppia imposizione’ (controric., p. 10). La contestazione risulta fondata, ma non può trascurarsi che le ricorrenti non si limitano a criticare, nel loro primo motivo di ricorso, solo la violazione del principio di doppia imposizione.

3.2. In realtà le società ben individuano che la questione centrale del giudizio consiste nell’esatta qualificazione, ai fini fiscali, del versamento, in realtà una rinunzia a crediti, di 1.000.000,00 di Euro effettuato dalla RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE. Nella prospettazione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non essendovi alcun previo patto sociale e neppure una prassi di gruppo che prevedesse simili attribuzioni, tale versamento non può che qualificarsi come una liberalità e pertanto, non rientrando nell’ambito RAGIONE_SOCIALE liberalità ammesse a deduzione dall’art. 100 del Tuir, deve negarsene la deducibilità.
Le società affermano che la rinunzia è stata operata, all’interno di un gruppo, per porre fine alla situazione ormai parafallimentare della RAGIONE_SOCIALE, sussistendo in tal senso un evidente interesse, anche d’immagine, da parte del gruppo e pure della RAGIONE_SOCIALE che ne faceva parte, ad evitarne il dissesto, ragion per cui il costo deve anche qualificarsi come inerente.

3.3. La CTR riassume la qualificazione dell’atto operata dall’Amministrazione finanziaria, non mancando di ricordare come incidentalmente l’Ente impositore avesse ritenuto il costo anche non inerente, nella misura in cui la stessa RAGIONE_SOCIALE lo aveva giustificato come un’attribuzione patrimoniale volta a risolvere la difficile situazione finanziaria di altra società del gruppo, pertanto non finalizzata alla produzione. La CTR ha quindi ritenuto che, sebbene vi fosse un interesse strumentale della RAGIONE_SOCIALE nell’effettuare il versamento al fine di evitare il crollo finanziario della RAGIONE_SOCIALE, ‘ciò non giustifica la sua collocazione tra i ‘costi’ (con conseguente abbattimento dell’imponibile della RAGIONE_SOCIALE) in mancanza di idonea prova, quale un contratto o comunque di un accordo che lo prevedesse, contrariamente a quanto posto in essere dalla politica aziendale del gruppo che normalmente collegava l’erogazione dei premi a specifici sconti sul venduto. Il premio in realtà costituiva un finanziamento e come tale doveva essere trattato dal punto di vista fiscale’. Inoltre il giudice del gravame ha negato che abbia un rilievo, ai fini fiscali, la distinzione operata dal giudice di primo grado tra atti a titolo gratuito non liberali e liberalità, che ‘in tale ambito non trova alcun riscontro. Correttamente quindi l’Ufficio ha rilevato che per l’operazione contestata non poteva trovare applicazione l’art. 100 Tuir’ (sent. CTR, p. 2 s.).
3.4. La valutazione espressa dal giudice dell’appello appare condivisibile, in quanto la CTR non esclude che a priori un versamento a titolo gratuito intervenuto tra due società infragruppo possa risolversi in un onere deducibile per la società erogante, ma nega che sia stata fornita la prova della ricorrenza dei presupposti di legge nel caso di specie, ‘in mancanza di un contratto o comunque di un accordo che lo prevedesse, contrariamente a quanto posto in essere dalla politica aziendale del gruppo che normalmente collegava l’erogazione dei premi a specifici sconti sul
venduto’, non apparendo a tal fine sufficiente il riferimento operato dalle società alla sussistenza di un generico interesse del gruppo societario, neppure specificamente finalizzato alla produzione.

Occorre peraltro rettificare alcune espressioni utilizzate dal giudice dell’appello. Come evidenziato dal riferimento conclusivo operato dalla CTR ai limiti di deducibilità RAGIONE_SOCIALE liberalità di cui all’art. 100 del Tuir, appare evidente che il giudice dell’appello ha inteso attribuire al versamento per cui è causa la natura di atto liberale, e di tanto si trova conferma nella condivisibile valutazione secondo cui la distinzione civilistica tra atti gratuiti non liberali e liberalità non riceve un proprio riconoscimento ed una propria disciplina in ambito tributario.
La CTR definisce però le somme attribuite dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE come un ‘finanziamento’, e tanto può ingenerare equivoci, perché con il termine finanziamento si intende normalmente un prestito, pertanto un versamento di somma con impegno alla restituzione. Nel caso di specie l’attribuzione patrimoniale, pacificamente, è avvenuta a titolo definitivo, senza prevedersi alcun obbligo di rimborso. Sembra pertanto corretto qualificare l’atto come una attribuzione patrimoniale a fondo perduto, pertanto una liberalità.
3.4.1. Evidenziato che in concreto la RAGIONE_SOCIALE ha rinunciato a precedenti crediti maturati nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, può allora ricordarsi come questa Corte abbia già avuto modo di statuire che ‘la donazione indiretta è caratterizzata dal fine perseguito di realizzare una liberalità – e non già dal mezzo giuridico impiegato, che può essere il più vario, nei limiti consentiti dall’ordinamento – e consiste in atti o negozi la cui combinazione produce l’effetto di un’attribuzione patrimoniale gratuita, come nel caso del pagamento di un debito altrui con rinuncia all’azione di regresso, a nulla rilevando l’esistenza di un interesse del solvens all’adempimento’, Cass. sez. II, 18.9.2019, n. 23260.
In definitiva i motivi soggettivi che inducono ad effettuare una donazione – peraltro sempre sussistenti, chi dona lo fa perché intende soddisfare anche un proprio interesse – non importano che, in ambito tributario, un’attribuzione patrimoniale gratuita senza obbligo di restituzione non costituisca comunque una liberalità, e sia perciò deducibile (solo) nei limiti in cui la deduzione è ammessa ai sensi dell’art. 100 Tuir. Nel caso di specie è pacifico che tali limiti non risultano rispettati, ed il costo sostenuto dalla NOME è stato correttamente ritenuto dalla CTR non deducibile.
Nei limiti in cui risulta ammissibile, pertanto, il primo motivo di ricorso è comunque infondato, e deve perciò essere respinto.

Mediante il secondo strumento di impugnazione le ricorrenti censurano la violazione di legge in cui reputano essere incorso il giudice dell’appello per aver erroneamente ritenuto che, avendo qualificato il versamento come un ‘finanziamento’, ne debba conseguire la indeducibilità, mentre la qualificazione, se intesa come importante un ‘obbligo di restituzione, determina anche l’irrilevanza reddituale della somma in capo alla consolidata percipiente (RAGIONE_SOCIALE che, invece, l’aveva tassato. In ragione di tale qualificazione, ne deriva l’assenza di un reddito complessivo di gruppo in capo alla medesima consolidante, che comporta la illegittimità del recupero’ (ric., p. 3).
4.1. L’Amministrazione finanziaria ha contestato l’inammissibilità pure del secondo motivo di ricorso, perché invocherebbe l’invalidità dell’atto impositivo anche per la violazione degli artt. 40 bis e 122 ss. del Tuir, questione mai proposta nei gradi di merito del giudizio. Anche in questo caso il rilievo appare corretto, ed anche in questo caso la critica introdotta dalle ricorrenti è più ampia.

4.2. Le società, invocando la disciplina propria del gruppo societario, sostengono che se il versamento, qualificato dalla CTR come un finanziamento, avrebbe dovuto essere restituito,

nell’ambito del gruppo non si sarebbe registrato alcun reddito integrativo, ed il recupero a tassazione risulterebbe illegittimo.

Invero, a parte le considerazioni dell’Amministrazione finanziaria sull’applicabilità della normale disciplina tributaria anche alle operazioni concluse tra società appartenenti allo stesso gruppo, salvo eccezioni, occorre osservare che il presupposto da cui muovono le ricorrenti, l’avere la CTR ritenuto che il versamento dovesse qualificarsi come un finanziamento da restituire, risulta infondato.

Si è già evidenziato che il giudice dell’appello utilizza un terminefinanziamento -inadatto, perché suscettibile di ingenerare ambiguità, ma dalla lettura della decisione impugnata emerge evidente che il giudice dell’appello ha condivisibilmente inteso qualificare il versamento come una liberalità, un’attribuzione patrimoniale a fondo perduto, e non un prestito da restituire.

4.3. Chiarezza induce a ritenere opportuno indicare, in proposito, il principio di diritto secondo cui: ‘L’attribuzione patrimoniale gratuita senza obbligo di restituzione, effettuata spontaneamente tra due società appartenenti allo stesso gruppo, ai fini fiscali assume la natura di liberalità, non rilevando la distinzione civilistica tra atti a titolo gratuito non liberale e liberalità, e l’onere sopportato dalla donante risulta deducibile soltanto se risultano rispettati i limiti di cui all’art. 100 del Dpr n. 917 del 1986 (Tuir)’.
Anche il secondo motivo di ricorso risulta pertanto infondato, e deve essere rigettato.

In definitiva il ricorso deve essere respinto.

Le spese di lite dei gradi di merito del processo possono essere compensate tra le parti, mentre le spese processuali del giudizio di legittimità seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate e del valore della controversia.

5.1. Deve anche darsi atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrenti, del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

rigetta il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , in persona dei legali rappresentanti pro tempore .

Compensa tra le parti le spese di lite dei gradi di merito del processo, e condanna le ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite del giudizio di cassazione in favore della costituita controricorrente, liquidandole in complessivi Euro 7.800,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 7.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.