Legittimo affidamento: solo stop a sanzioni, non al tributo

Una società energetica si opponeva al pagamento delle accise, invocando il legittimo affidamento su una precedente risposta dell’Amministrazione. La Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, stabilendo che il principio di legittimo affidamento, salvo casi eccezionali, esclude solo l’applicazione di sanzioni e interessi, ma non esonera dal versamento dell’imposta dovuta. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimo affidamento: la tutela del contribuente ha dei limiti

Il principio del legittimo affidamento rappresenta un pilastro fondamentale nel rapporto tra Fisco e contribuente, garantendo a quest’ultimo una tutela in caso di incertezze normative o di errate interpretazioni fornite dalla stessa Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questa tutela, specificando che, di norma, essa non può spingersi fino a esonerare il contribuente dal pagamento del tributo dovuto. Analizziamo il caso nel dettaglio.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore energetico aveva ricevuto avvisi di pagamento relativi ad accise sull’energia elettrica per gli anni dal 2010 al 2013. L’azienda riteneva di avere diritto a un’esenzione in qualità di ‘autoproduttore’, ma l’energia prodotta non veniva consumata direttamente, bensì da società consorziate. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione alla società. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato l’appello dell’Agenzia delle Entrate sostenendo che, anche se la qualifica di ‘autoproduttore’ fosse discutibile, il contribuente si era basato su una precedente risposta dell’Amministrazione, che aveva generato un legittimo affidamento sulla correttezza del proprio operato. Questo, secondo i giudici di merito, era sufficiente a giustificare l’annullamento delle pretese fiscali, comprese imposte e sanzioni.

Il ricorso in Cassazione e il principio del legittimo affidamento

L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione e falsa applicazione delle norme che regolano il legittimo affidamento (art. 10 e 11 dello Statuto del Contribuente). Secondo l’Agenzia, i giudici di merito avevano errato nel considerare una semplice risposta informale alla stregua di un interpello vincolante e, soprattutto, nell’estendere l’efficacia esimente dell’affidamento anche all’imposta stessa, mentre la legge la limita a sanzioni e interessi.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, fornendo chiarimenti cruciali sulla portata del legittimo affidamento. Gli Ermellini hanno stabilito che la tutela dell’affidamento incolpevole del contribuente è un principio generale che trova fondamento nella Costituzione e nel diritto dell’Unione Europea. Tuttavia, il suo effetto primario è quello di escludere l’applicazione di sanzioni e interessi quando il contribuente si è conformato a indicazioni errate fornite dall’Amministrazione finanziaria.

La Corte ha precisato che l’esonero dal pagamento del tributo è un’ipotesi eccezionale. Circolari, risoluzioni o altre forme di prassi amministrativa non sono fonti del diritto e non possono derogare alla legge tributaria. Ammettere che un’interpretazione dell’Amministrazione, anche se errata, possa creare un vincolo tale da annullare l’obbligazione tributaria sarebbe in conflitto con il principio costituzionale della riserva di legge in materia fiscale (art. 23 Cost.).

Nel caso specifico, inoltre, l’atto su cui il contribuente basava il proprio affidamento era stato ritenuto inammissibile come interpello formale e riguardava un tributo diverso (addizionale provinciale) rispetto alle accise contestate. Di conseguenza, non poteva avere alcun effetto vincolante.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. La decisione riafferma un principio consolidato: il legittimo affidamento è uno scudo potente per il contribuente, ma lo protegge dalle conseguenze sanzionatorie di un errore indotto dall’Amministrazione, non dall’obbligo di versare il tributo previsto dalla legge. Salvo situazioni del tutto eccezionali di ‘norma aperta’ e incertezza oggettiva, l’imposta resta dovuta. Questa pronuncia serve da monito per i contribuenti a non fare affidamento su indicazioni informali o non pertinenti, sottolineando l’importanza di utilizzare gli strumenti formali, come l’interpello, per ottenere certezze giuridiche.

Il principio del legittimo affidamento può esonerare un contribuente dal pagamento di un’imposta?
Di norma no. La Corte di Cassazione ha chiarito che il legittimo affidamento protegge il contribuente dall’applicazione di sanzioni e interessi derivanti da un errore indotto dall’Amministrazione Finanziaria, ma non lo esonera dal pagamento del tributo dovuto. L’esonero dall’imposta è un’ipotesi eccezionale e non si applica nei casi in cui il contribuente si sia basato su prassi o circolari ministeriali.

Quale tutela offre al contribuente il legittimo affidamento in caso di errore dell’Amministrazione finanziaria?
La tutela consiste nell’esclusione delle sanzioni e degli interessi. Se un contribuente segue un’interpretazione errata fornita dall’Amministrazione (ad esempio, tramite una circolare), non sarà soggetto a sanzioni per il mancato o errato versamento, ma dovrà comunque corrispondere l’imposta originariamente dovuta per legge.

Una risposta informale dell’Agenzia a un quesito può essere considerata vincolante come un interpello formale?
No. La Corte ha specificato che una risposta informale, o un atto dichiarato inammissibile come interpello, non può vincolare l’Amministrazione in atti futuri. Solo l’istituto dell’interpello, se utilizzato correttamente secondo le procedure di legge, produce un parere vincolante per l’Amministrazione riguardo al caso specifico e personale prospettato dal contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31941 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31941 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34456/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. FIRENZE n. 838/2018 depositata il 27/04/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.Con la sentenza indicata in epigrafe la Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Toscana ha rigettato l’appello proposto dall’Agenzia delle dogane e dei monopoli contro la sentenza della

Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Pisa che aveva annullato, su ricorso della RAGIONE_SOCIALE, avvisi di pagamento per gli anni dal 2010 al 2013 relativi ad accise sull’energia elettrica previo disconoscimento dell’esenzione di cui all’art. 52 comma 3 lett. b) del d.lgs. n. 504/1995 (TUA), come novellato dall’art. 1 comma 1 lett. m) del d.lgs. n. 26/2007.

Secondo la CTR può definirsi ‘autoproduttore’ esente dalle accise soltanto il soggetto che impiega per uso proprio energia elettrica che produce, ciò che nella specie non ricorreva in quanto l’energia in questo caso era stata utilizzata da soggetti che, sebbene consorziati alla ricorrente, erano diversi dal produttore; peraltro, secondo la CTR, in base al principio della collaborazione e della buona fede, a cui sono improntati i rapporti tra amministrazione finanziaria e contribuente, l’appello doveva essere comunque rigettato in quanto l’Agenzia su istanza del contribuente aveva positivamente risposto in termini analitici e chiari, quanto alla sussistenza dei presupposti agevolativi, con un atto che, al di là del nomen e delle formalità, aveva la natura sostanziale di interpello ex art. 11 l. n. 212/2000.
L’Agenzia propone ricorso fondato su un motivo.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE ora RAGIONE_SOCIALE incorporante la RAGIONE_SOCIALE, che propone ricorso incidentale condizionato fondato su un motivo.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo del ricorso principale si deduce violazione e falsa applicazione degli art. 10 e 11 della l. n. 212/2000, in quanto la CTR aveva erroneamente individuato, tra gli atti versati in causa, una istanza « sulla sussistenza dei presupposti agevolativi », equiparandola ad un interpello ex art. 11 cit., mentre l’unico interpello proposto riguardava la diversa questione delle modalità

di versamento delle addizionali ed era stato dichiarato inammissibile dalla Direzione Regionale per il Piemonte e la Val d’Aosta dell’Agenzia con provvedimento n. 25027 del 21/06/2005; oltre a ciò, la CTR aveva violato l’art. 10 citato in quanto l’efficacia esimente della legittima affidamento non può estendersi al tributo ma riguarda solo gli aspetti sanzionatori.

2. Il motivo è fondato.

2.1. In tema di sanzioni tributarie la tutela dell’affidamento incolpevole del contribuente, sancita dall’art. 10, commi 1 e 2, della l. n. 212 del 2000, costituisce espressione di un principio generale dell’ordinamento tributario, che trova origine nei principi affermati dagli artt. 3, 23, 53 e 97 Cost. e, in materia di tributi armonizzati, in quelli dell’ordinamento dell’Unione europea, sicché deve ritenersi che la situazione di incertezza interpretativa, ingenerata da risoluzioni dell’Amministrazione finanziaria, anche se non influisce sulla debenza dell’imposta, deve essere valutata ai fini dell’esclusione dell’applicazione delle sanzioni e degli interessi (tra le ultime, Cass. n. 16691 del 2022; Cass. n. 370 del 2019 con ampi riferimenti alla giurisprudenza unionale in materia di tributi armonizzati; v. anche Cass. n. 18618 del 2019; Cass. n. 10195 del 2016; Cass, n. 3757 del 2012; Cass. n. 10499 del 2018; Cass. n. 12635 del 2017; Cass. n. 5934 del 2015; Cass. n. 21070 del 2011; Cass. n. 19479 del 2009).
2.2. È stato altresì precisato che « le circolari ministeriali in materia tributaria non costituiscono fonte di diritti ed obblighi, sicché, ove il contribuente si sia conformato ad un’interpretazione erronea fornita dall’Amministrazione finanziaria, è esclusa soltanto l’irrogazione delle relative sanzioni e degli interessi, senza alcun esonero dall’adempimento dell’obbligazione tributaria, in base al principio di tutela dell’affidamento, espressamente sancito dall’art. 10, comma 2, della l. n. 212 del 2000 » (Cass. n. 12635 del 2017; Cass. n.
10195 del 2016; Cass. n. 3757 del 2012; Cass. n. n. 2133 del 2002). Il principio trova origine nel fondamentale arresto delle Sezioni Unite per il quale « la circolare non vincola addirittura la stessa autorità che l’ha emanata, la quale resta libera di modificare, correggere e anche completamente disattendere l’interpretazione adottata. Ciò è tanto vero che si è posto il problema della eventuale tutela del contribuente di fronte al mutamento di indirizzo (interpretativo) adottato dall’amministrazione e si è escluso che tale tutela sia possibile anche sotto il profilo dell’affidamento, stante la evidente collisione che si determinerebbe con il principio -coniugato secondo un diverso lessico, ma riferito ad un unico concetto -di inderogabilità delle norme tributarie, di indisponibilità dell’obbligazione tributaria, di vincolatezza della funzione di imposizione, di irrinunciabilità del diritto di imposta. Non si può, al riguardo, non concordare con quella dottrina secondo la quale ammettere che l’amministrazione, quando esprime opinioni interpretative (ancorché prive di fondamento nella legge), crea vincoli per sé e i Giudici tributari, equivale a riconoscere all’amministrazione stessa un potere normativo che, a tacer d’altro, è in palese conflitto con il principio costituzionale della riserva relativa di legge codificato dall’art. 23 Cost. Tutt’al più, come è stato pure affermato, potrebbe ammettersi che il mutamento da parte dell’amministrazione di un precedente indirizzo (interpretativo) sul quale il contribuente possa aver fatto affidamento, eventualmente rilevi (o possa esse valutato) ai fini della applicazione delle sanzioni e della richiesta degli interessi sulle somme dovute a titolo di imposta » (Cass. sez. un. n. 23031 del 2007, in motivazione).
2.3. Giusta la valenza generale del principio del legittimo affidamento, è stato anche affermato che i casi di tutela espressamente enunciati dall’art. 10, comma 2, della legge n. 212 del 2000 (attinenti all’area della irrogazione di sanzioni e della

richiesta di interessi), vanno considerati quali situazioni meramente esemplificative e legate a ipotesi ritenute maggiormente frequenti, atteso che la regola è idonea a disciplinare una serie indeterminata di casi concreti (Cass. n. 620 del 2018; Cass. n. 537 del 2015; Cass. n. 14000 del 2023; Cass. n. 8197 del 2015). Come chiarito da Cass. n. 25966 del 2013, si tratta di ‘norma aperta’ « nel senso che la induzione in errore incolpevole del contribuente può essere determinata anche da differenti circostanze di fatto ovvero anche da altre condotte, imputabili ad errore della Amministrazione finanziaria, dalla stessa norma non espressamente considerate ». Queste, peraltro, costituiscono condotte diverse da quelle tipizzate -vale a dire le errate « indicazioni contenute in atti » dell’Amministrazione ovvero i « fatti (…) conseguenti a ritardi, omissioni od errori » della stessa (art. 10, comma 2, legge n. 212 del 2000) o ancora le « obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione della norma impositiva » (art. 10, comma 3, legge n. 212 del 2000) -in presenza delle quali la tutela del legittimo affidamento può venire ad incidere sulla stessa debenza del tributo (si tratta della peculiare ipotesi esaminata da Cass. n. 17576 del 2002). Situazioni siffatte, in cui la tutela del legittimo affidamento viene ad incidere sulla stessa debenza del tributo, sono caratterizzate da circostanze concrete di natura eccezionale, dovendo escludersi che rientrino in tali ipotesi quelle in cui l’induzione in errore sia da ascriversi ad informazioni fornite dall’amministrazione doganale con atti interpretativi di carattere generale o con erronee prassi applicative: dette ipotesi sono già espressamente contemplate dall’art. 10, comma 2, della legge n. 212 del 2000 e sono, dunque, inidonee ad esonerare il contribuente dalla obbligazione tributaria (Cass. n. 25966 del 2013).
2.4. Quindi, il legittimo affidamento, in termini generali, può avere effetto soltanto su sanzioni e interessi.

2.5. Quanto all’interpello del 21/06/2005, l’atto (riguardante l’addizionale provinciale sul consumo di energia elettrica e non specificamente le accise) è stato ritenuto inammissibile dall’Amministrazione doganale, sicché ogni valutazione compiuta nella risposta comunque fornita non può in alcun modo vincolare i successivi atti posti in essere dall’Amministrazione medesima (con riferimento al medesimo atto, questa Corte ha già deciso in tal senso, v. Cass. n. 20821 del 2020, punto 7.1.1.). Ed appare fuorviante la citazione da parte della CTR, a sostegno della soluzione adottata, della sentenza di questa Corte n. 735 del 2017, poiché questa pronuncia ha una portata restrittiva, avendo affermato, in tema di interpello cd. ordinario o generalizzato, che l’efficacia della risoluzione o della circolare che segue l’interpello « vincola l’Amministrazione, ai sensi dell’art. 11, comma 3, della l. n. 212 del 2000, con esclusivo riferimento alla questione oggetto dell’istanza o, al più, con riguardo ai comportamenti successivi del contribuente riconducibili alla fattispecie oggetto di interpello » (Cass. n. 735 del 2017).
Con l’unico motivo di ricorso incidentale la contribuente deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione degli artt. 52 comma 3 lett. b) d.lgs. n. 504/1995, 2 comma 2 d.lgs. n. 79/1999 e 2602 e segg. c.c., laddove la CTR ha negato alla società la qualità di ‘autoproduttore’ poiché l’energia da questa prodotta era consumata dai suoi consorziati, soggetti terzi rispetto al produttore.

3.1. La controricorrente con atto depositato telematicamente il 23.5.2024 ha dichiarato di rinunziare al controricorso e al ricorso incidentale, che risulta quindi inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Conclusivamente, accolto il ricorso principale e dichiarato inammissibile quello incidentale, la sentenza deve essere cassata di

conseguenza con rinvio al giudice del merito per nuovo esame. Nell’ipotesi di causa di inammissibilità, sopravvenuta alla proposizione del ricorso per cassazione, non sussistono i presupposti per imporre al ricorrente il pagamento del cd. “doppio’ contributo unificato (Cass. sez. un. n. 19976 del 2024).

p.q.m.

accoglie il ricorso principale dell’Agenzia e dichiara la sopravvenuta inammissibilità del ricorso incidentale; cassa di conseguenza la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana che in diversa composizione deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 29/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.