Legittimo affidamento: sanzioni e interessi annullati

Una società consortile, che produceva energia da fonti rinnovabili per i propri consorziati, si è vista contestare il mancato pagamento delle accise. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13237/2024, ha stabilito che, pur essendo l’imposta dovuta, il contribuente non deve pagare sanzioni e interessi. La decisione si fonda sul principio del legittimo affidamento, generato da comportamenti attivi dell’Amministrazione finanziaria che avevano indotto la società a credere nella correttezza del proprio operato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimo Affidamento: la Cassazione Annulla Sanzioni e Interessi

Il principio del legittimo affidamento rappresenta un pilastro fondamentale nel rapporto tra Fisco e contribuente, garantendo tutela a chi agisce in buona fede sulla base di indicazioni fornite dalla stessa Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 13237 del 14 maggio 2024) ha ribadito con forza questo concetto, annullando sanzioni e interessi ad una società che si era conformata a un’interpretazione poi smentita dall’Agenzia delle Dogane.

I Fatti del Caso: Una Controversia sulle Accise per l’Energia Rinnovabile

Una società consortile, costituita per soddisfare il fabbisogno energetico delle imprese associate, produceva energia da fonti rinnovabili. Questa energia veniva poi ceduta ai singoli consorziati. La società operava nella convinzione che tale attività, qualificabile come ‘autoproduzione’, fosse esente dal pagamento delle accise sull’energia, come previsto dal Testo Unico delle Accise (TUA).

Tuttavia, a seguito di una verifica fiscale, l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli contestava questa interpretazione. Secondo l’Ufficio, la cessione di energia ai consorziati non era ‘autoproduzione’, ma una vera e propria vendita a terzi, e come tale soggetta ad accisa. Di conseguenza, veniva notificato alla società un avviso di pagamento per le accise non versate per un periodo di sei anni (dal 2008 al 2013), comprensivo di sanzioni e interessi.

Il caso approdava in Commissione Tributaria, dove in primo grado veniva data ragione alla società. In appello, però, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, accogliendo le tesi dell’Agenzia e negando la sussistenza di un legittimo affidamento da parte del contribuente.

La Decisione della Corte di Cassazione e il legittimo affidamento

La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, concentrando la propria difesa sul principio di tutela del legittimo affidamento. La Suprema Corte ha accolto il motivo, cassando la sentenza d’appello e decidendo nel merito a favore del contribuente, seppur con un’importante distinzione.

L’Analisi del Principio di Tutela del Contribuente

La Corte ha richiamato la propria consolidata giurisprudenza, secondo cui la tutela dell’affidamento incolpevole del contribuente è un principio generale dell’ordinamento tributario, sancito dall’art. 10 dello Statuto del Contribuente (L. 212/2000) e con radici nei principi costituzionali (artt. 3, 23, 53, 97 Cost.) e nel diritto dell’Unione Europea.

Questo principio stabilisce che, sebbene l’imposta sia comunque dovuta qualora l’interpretazione del contribuente si riveli errata, una situazione di incertezza interpretativa generata da risoluzioni o comportamenti della stessa Amministrazione finanziaria deve essere valutata ai fini dell’esclusione delle sanzioni.

L’Importanza dei Comportamenti Attivi dell’Amministrazione

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra comportamento ‘passivo’ e ‘attivo’ dell’Amministrazione. Il solo decorso del tempo o il silenzio non sono sufficienti a creare un affidamento tutelabile. Al contrario, quando l’Amministrazione pone in essere comportamenti attivi che possono ingenerare un dubbio ragionevole nel contribuente, la tutela si estende.

Nel caso di specie, la società ricorrente aveva evidenziato come l’Amministrazione avesse tenuto comportamenti attivi, come la pubblicazione di un comunicato stampa da parte di un Ufficio delle Dogane e l’annullamento in autotutela di provvedimenti sanzionatori in casi analoghi da parte di un altro Ufficio. Questi elementi, secondo la Corte, hanno creato un’oggettiva situazione di incertezza, giustificando l’errore del contribuente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che i comportamenti attivi dell’Amministrazione finanziaria avevano ingenerato un ‘ragionevole dubbio’ nella società contribuente. Conformandosi a un’interpretazione che, seppur erronea, era stata avallata da precedenti prese di posizione di uffici della stessa Amministrazione, la società non poteva essere punita con sanzioni.

Inoltre, e questo è l’aspetto più innovativo, la Corte ha esteso questa tutela anche agli interessi. Ha specificato che, a differenza del comportamento meramente passivo dell’Ufficio (che non esclude gli interessi), un comportamento attivo che genera un’interpretazione errata esonera il contribuente non solo dal pagamento delle sanzioni, ma anche degli interessi maturati sul tributo dovuto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza in modo significativo la posizione del contribuente in buona fede. Le implicazioni pratiche sono notevoli:
1. Valore dei Comportamenti dell’Amministrazione: Le prese di posizione ufficiali, i comunicati, le risposte a interpelli e persino i provvedimenti di autotutela emessi dall’Amministrazione finanziaria assumono un peso determinante. Possono fondare un legittimo affidamento che protegge il contribuente da sanzioni e interessi.
2. Onere della Prova: Spetta al contribuente dimostrare l’esistenza di tali comportamenti attivi e il nesso causale tra questi e la propria condotta, ma una volta provato, la tutela è piena (per le componenti accessorie al tributo).
3. Distinzione tra Tributo e Accessori: La sentenza conferma che il legittimo affidamento non cancella il debito d’imposta, ma agisce sulle conseguenze sanzionatorie della violazione. Il tributo resta dovuto, ma il contribuente è sollevato dal carico di sanzioni e interessi, che spesso rappresentano una parte consistente della pretesa fiscale.

Quando il comportamento dell’Amministrazione finanziaria può generare un legittimo affidamento nel contribuente?
Secondo la Corte, il legittimo affidamento sorge quando l’Amministrazione pone in essere ‘comportamenti attivi’, come comunicati stampa o l’annullamento di sanzioni in casi simili, che ingenerano nel contribuente un dubbio ragionevole sulla correttezza del proprio operato, anche se l’interpretazione seguita si rivela poi errata.

La tutela del legittimo affidamento cancella anche l’imposta dovuta?
No. La Corte chiarisce che il legittimo affidamento, in questo contesto, non influisce sulla debenza dell’imposta principale, ma serve a escludere l’applicazione delle sanzioni e, in presenza di comportamenti attivi dell’Amministrazione, anche degli interessi.

Il semplice silenzio o l’inerzia dell’Amministrazione finanziaria sono sufficienti a creare un legittimo affidamento?
No. La sentenza specifica che il solo decorso del tempo o un comportamento meramente passivo da parte dell’Ufficio non sono idonei a integrare la tutela del legittimo affidamento per quanto riguarda la debenza degli interessi. È necessario un comportamento attivo e positivo che abbia indotto il contribuente in errore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13237 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13237 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 14/05/2024

Oggetto:

tributi

sanzioni

interessi

legittimo affidamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29076/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), già RAGIONE_SOCIALE, in qualità di società incorporante la RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) e dall’avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliata ai fini del presente giudizio presso il loro studio, sito in Roma, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

–

RAGIONE_SOCIALE (CF. CODICE_FISCALE),

in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE , presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, n. 1203/23/22, depositata in data 28 aprile 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 marzo 2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME .

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE, società consortile costituita per la copertura del fabbisogno energetico RAGIONE_SOCIALE imprese consorziate, ha impugnato un avviso di pagamento relativo al recupero di accise dovute nell’ambito della Provincia di Lecce per i periodi di imposta dal 2008 al 2013, oltre sanzioni. L’avviso di pagamento faceva seguito, come accertato nella sentenza impugnata, a un PVC del 14 febbraio 2014 e da un ulteriore PVC del 3 aprile 2014, in esito a verifica eseguita dalla GdF di Milano, con cui si accertava che la società contribuente aveva emesso fatture di vendita in base agli effettivi consumi conseguenti alla stipulazione di un contratto di somministrazione, che era stata ceduta in esenzione d’accisa ai sensi del l’art. 52 , comma 3, lett. b) d. lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 TUA (energia prodotta con impianti azionati da fonti rinnovabili consumata in autoproduzione).
La CTP di Lecce ha accolto il ricorso.

La CTR della Puglia, con sentenza qui impugnata, ha accolto in sede l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE. Ha ritenuto il giudice di appello dopo avere rigettato l’eccezione di affidamento del contribuente -che il presupposto dell’esenzione dal pagamento dell’accisa è la autoproduzione della stessa da fonti rinnovabili, presupposto che non

sussiste ove il contribuente abbia rivenduto l’energia a terzi consumatori finali come nel caso di specie, essendo l’energia stata ceduta ai singoli consorziati, come da contratti di fornitura indicati dall’RAGIONE_SOCIALE ; ha, inoltre, ritenuto che non possa trovare applicazione in materia tributaria il d.lgs. 16 marzo 1999, n. 79, avente ad oggetto la regolazione del mercato interno dell’energia elettrica . E’, poi, stata rigettata l’eccezione di prescrizione quinquennale, dovendo la prescrizione decorrere dal momento della scoperta del fatto illecito, che coincide con il deposito della dichiarazione annuale del periodo di imposta successivo a quello della cessione di energia.
Propone ricorso per cassazione la società incorporante della società contribuente, affidato a otto motivi; resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 2909 cod. civ. e degli artt. 324 e 329 cod. proc. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata non ha riconosciuto il giudicato sul capo della sentenza di primo grado relativo al riconoscimento del legittimo affidamento del contribuente , ai sensi dell’art. 10 , comma 2, e dell’art. l. 27 luglio 2000, n. 212, con conseguente disapplicazione RAGIONE_SOCIALE imposte, RAGIONE_SOCIALE sanzioni e degli interessi , per non avere l’RAGIONE_SOCIALE impugnato tale specifica statuizione. Deduce il ricorrente che l’Uffi cio avrebbe dovuto impugnare specificamente tutti i capi della sentenza per non incorrere nel giudicato interno.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., v iolazione e/o falsa applicazione dell’art. 52, c. 3 lett. b) TUA, in relazione agli artt. 2, comma 2, d.lgs. 16 marzo 1999, n. 79 e 2602 ss. cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha negato che la nozione di autoproduttore valida ai fini

dell’esenzione di cui all’art. 52 TUA non comprenda anche il Consorzio che distribuisca energia elettrica ai consorziati. Deduce il ricorrente che rientra nella nozione di autoproduttore anche il consorzio che utilizzi l’energia per uso dei loro soci, secondo quanto previsto dal d. lgs. n. 79/1999.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., v iolazione e/o falsa applicazione dell’art. 10, commi 1 e 2, l. n. 212/2000, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che non vi fosse affidamento del contribuente, stante la preesistenza di un’esplicita autorizzazione rilasciata dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dogane in esito ad una richiesta di quest’ultimo e, quindi, uno specifico comportamento posto in essere dall’RAGIONE_SOCIALE finanziaria .

Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per omessa motivazione, in violazione degli artt. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 132, secondo comma, n. 4, e 118 cod. proc. civ., nonché 111, sesto comma, Cost. in relazione alla non debenza di tributi e sanzioni, con conseguente nullità degli atti impositivi posti in essere in violazione degli esiti dell’istanza di interpello.

Con il quinto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, nella parte in cui la sentenza impugnata non ha esaminato, ai fini della violazione del principio del legittimo affidamento del contribuente, la circostanza che l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe riconosciuto in precedenza (RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE e Valle d’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE) la qualifica di autoproduttore.
Con il sesto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’illegittimità dell’atto impugnato per violazione dell’art. 11 l. n. 212/2000, come dedotto nei due gradi del giudizio di merito.

Con il settimo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., v iolazione e/o falsa applicazione dell’art. 11, l. n. 212/2000, per non avere il giudice di appello riconosciuto la nullità della pretesa fiscale, pur in presenza di una risposta ad un interpello e di ulteriori e numerose determinazioni.

Con l’ottavo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 15 e 57 TUA, nella parte in cui la sentenza impugnata non ha ritenuto che il termine prescrizionale quinquennale non decorra dal momento del versamento RAGIONE_SOCIALE accise ma dal momento di presentazione della relativa dichiarazione di consumo.

Deve darsi atto che il ricorrente, con memoria depositata in data 21 marzo 2024, ha dichiarato di rinunciare ai motivi di ricorso 2, 4 -8, insistendo per l’esame dei soli motivi 1 ° e 3°. I restanti motivi divengono, pertanto, inammissibili per difetto di interesse.

Il primo motivo è infondato -come correttamente osservato dal controricorrente e come risulta dalla stessa sentenza impugnata -« stante l’impugnazione della sentenza di primo grado nella sua interezza e la richiesta, da parte dell’appellante RAGIONE_SOCIALE, della conferma della ‘… piena legittimità e fondatezza dell’avviso di pagamento e contestuale irrogazione sanzioni ‘ » (pag. 4 sent. imp.). Nel qual caso trova applicazione la costante giurisprudenza di questa Corte, secondo cui – in tema di contenzioso tributario – la riproposizione a supporto dell’appello RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento dell’originaria impugnazione del provvedimento impositivo (per il contribuente)
ovvero della legittimità dell’accertamento (per l’amministrazione finanziaria), in contrapposizione alle argomentazioni adottate dal giudice di primo grado, assolve l’onere di impugnazione specifica imposto dall’art. 53 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, quando il dissenso investa la decisione nella sua interezza e, comunque, ove dall’atto di gravame, interpretato nel suo complesso, le ragioni di censura siano ricavabili, seppur per implicito, in termini inequivoci ( ex multis Cass., Sez. V, 20 dicembre 2018, n. 32954; Cass., Sez. V, 20 dicembre 2020, n. 29908; Cass., Sez. VI, 13 dicembre 2021, n. 39543; Cass., Sez. VI, 24 gennaio 2022, n. 1971; Cass., Sez. V, 25 ottobre 2022, n. 31551; Cass., Sez. V, 23 agosto 2023, n. 25144; Cass., Sez. V, 8 marzo 2024, n. 6332).
11. Il terzo motivo è fondato, stante la giurisprudenza di questa Corte (valorizzata anche dallo stesso giudice di appello), secondo cui « la tutela dell’affidamento incolpevole del contribuente, sancita dall’art. 10, commi 1 e 2, della I. n. 212 del 2000, costituisce espressione di un principio generale dell’ordinamento tributario, che trova origine nei principi affermati dagli artt. 3, 23, 53 e 97 Cost. ed, in materia di tributi armonizzati, in quelli dell’ordinamento dell’Unione europea, sicché deve ritenersi che la situazione di incertezza interpretativa, ingenerata da risoluzioni dell’RAGIONE_SOCIALE finanziaria, anche se non influisce sulla debenza dell’imposta, deve essere valutata ai fini dell’esclusione dell’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni» (Sez. 5, 9 gennaio 2019, n. 370, con ampi riferimenti alla giurisprudenza europea in materia di tributi armonizzati; sempre con riferimento all’esclusione RAGIONE_SOCIALE sole sanzioni, si vedano ancora Sez. 2, 3 maggio 2018, n. 10499; Sez. 5, 8 febbraio 2017, n. 12635; Sez. 5, 25 marzo 2015, n. 5934; Sez. 5, 3 luglio 2013, n. 16692; Sez. 5, 13 ottobre 2011, n. 21070; Sez. 5, 10 settembre 2009, n. 19479)» (Cass.,
Sez. V, 13 ottobre 2020, n. 22001, 22002; Cass., Sez. V, 21 settembre 2020, n. 19644).

12. Nel caso di specie, il ricorrente ha addotto che l’RAGIONE_SOCIALE finanziaria, per un tempo apprezzabilmente lungo, ha posto in essere comportamenti attivi che hanno ingenerato il dubbio circa la legittimità del comportamento del contribuente, quali (ad esempio) un comunicato stampa dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE che non aveva irrogato le sanzioni e alcuni atti dell’RAGIONE_SOCIALE che in autotutela avevano annullato provvedimenti di contestazione sanzioni. Nel qual caso deve farsi applicazione, in tema di sanzioni tributarie, del principio di tutela dell’affidamento incolpevole del contribuente, sancita dall’art. 10, commi 1 e 2, l. n. 212/2000, che costituisce espressione di un principio generale dell’ordinamento tributario, il quale trova origine nei principi affermati dagli artt. 3, 23, 53 e 97 Cost. e, in materia di tributi armonizzati, in quelli dell’ordinamento dell’Unione europea; sicché deve ritenersi che la situazione di incertezza interpretativa, ingenerata da risoluzioni dell’RAGIONE_SOCIALE finanziaria, anche se non influisce sulla debenza dell’imposta, deve essere valutata positivamente ai fini dell’esclusione dell’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni (Cass., Sez. V, 9 gennaio 2019, n. 370; Cass., Sez. V, 24 maggio 2022, n. 16691).
13. Analogamente, vero è che il solo decorso del tempo e il comportamento meramente passivo dell’amministrazione finanziaria non sono idonei ad integrare l’esimente di cui all’art. 10, comma 2, della l. n. 212 del 2000 con riguardo alla debenza degli interessi (Cass., Sez. V, 19 dicembre 2019, n. 34067). Tuttavia, in questo caso non si verte in tema di comportamento meramente passivo dell’RAGIONE_SOCIALE, bensì di comportamento attivo, che ha ingenerato il ragionevole dubbio nel contribuente che, conformandosi a un’interpretazione erronea fornita dall’RAGIONE_SOCIALE finanziaria, non è tenuto non solo al pagamento
RAGIONE_SOCIALE sanzioni, ma anche degli interessi in base al principio di tutela dell’affidamento (Cass., Sez. V, 11 luglio 2019, n. 18618).

Il ricorso, va accolto in relazione al terzo motivo e, non essendovi ulteriori accertamenti in fatto ex art. 384 cod. proc. civ., la causa può essere decisa nel merito, accogliendosi l’originario ricorso in tema di sanzioni e interessi. Le spese dell’intero giudizio, attes a l’evoluzione della giurisprudenza di legittimità, la parziale soccombenza e l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso per i restanti motivi, sono integralmente compensate tra le parti.

P. Q. M.

La Corte accoglie il terzo motivo, rigetta il primo motivo e dichiara inammissibili gli ulteriori motivi; cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, accoglie l’originario ricorso in tema di interessi e sanzioni; dichiara integralmente compensate tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, in data 25 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.