Legittimo affidamento: la Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva negato un rimborso IVA a una società tour operator. Il motivo dell’annullamento è l’omessa pronuncia sul principio di legittimo affidamento del contribuente, che si era fidato di precedenti indicazioni dell’Amministrazione Finanziaria. La Corte ha ritenuto che i giudici di appello non avessero adeguatamente esaminato questo specifico punto, limitandosi a un richiamo parziale a una precedente sentenza. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimo Affidamento: Quando il Silenzio del Giudice Viola un Principio Cardine

Il principio di legittimo affidamento rappresenta una colonna portante nel rapporto tra cittadino e Stato, specialmente in materia fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la sua importanza, annullando una sentenza di merito proprio per non aver esaminato un motivo di appello basato su tale principio. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere come un vizio procedurale, quale l’omessa pronuncia, possa minare la tutela del contribuente.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Rimborso IVA per un Tour Operator

Una società estera, operante nel settore del noleggio auto con la qualifica di tour operator, si era vista negare dall’Amministrazione Finanziaria un rimborso IVA relativo all’anno 2011. Il Fisco riteneva che l’IVA assolta per i servizi di autonoleggio acquistati in Italia non fosse rimborsabile, applicando una specifica normativa di settore (l’art. 74-ter del d.P.R. 633/1972).

La società, attraverso il suo rappresentante fiscale in Italia, ha impugnato l’avviso di accertamento, sostenendo, tra le altre cose, di aver agito in base al legittimo affidamento riposto in precise determinazioni precedenti dell’Amministrazione Finanziaria.

Il Percorso Giudiziario e l’Approdo in Cassazione

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato torto alla società. In particolare, i giudici d’appello avevano rigettato il gravame richiamando una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione (la n. 6423/2020), ritenendo che essa risolvesse la questione. Tuttavia, la società contribuente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali:

1. Omessa pronuncia sul legittimo affidamento: La Commissione Regionale, pur citando la precedente sentenza di Cassazione, aveva omesso di riportare e analizzare la parte di quella decisione che trattava proprio la questione del legittimo affidamento, di fatto ignorando uno specifico motivo di appello.
2. Motivazione apparente: La motivazione della sentenza d’appello era ritenuta illogica e contraddittoria.

La Decisione della Corte: Focus sul Legittimo Affidamento e l’Omessa Pronuncia

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha dichiarato inammissibile il secondo. La decisione si è concentrata sul vizio procedurale dell’omessa pronuncia.

I giudici di legittimità hanno osservato che la tecnica della relatio perfecta (il rinvio a un’altra decisione) è ammissibile solo se completa. Nel caso di specie, la Commissione Tributaria Regionale aveva fatto riferimento alla precedente sentenza n. 6423/2020, ma aveva tralasciato di esaminare proprio il paragrafo cruciale che si occupava del legittimo affidamento. Questa omissione non era una semplice svista, ma una vera e propria mancata risposta a una specifica doglianza della parte appellante.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che i giudici di secondo grado non avevano effettivamente esaminato la questione, violando così l’obbligo di pronunciarsi su tutti i motivi di gravame.

Le motivazioni
La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando che il richiamo a un precedente giurisprudenziale non può essere selettivo. Quando un giudice di merito fonda la sua decisione su un’altra sentenza, deve considerare tutti gli aspetti di quella decisione che sono pertinenti al caso in esame. Omettere di analizzare una parte rilevante del precedente citato, che corrisponde a uno specifico motivo di appello, equivale a non decidere su quel punto. Questo vizio, noto come ‘omessa pronuncia’, viola il diritto della parte a ottenere una risposta giurisdizionale completa e determina la nullità della sentenza. La Corte ha quindi cassato la decisione impugnata perché, a causa di questa omissione, il principio del legittimo affidamento non era stato concretamente valutato nel merito.

Le conclusioni
L’ordinanza in esame è un importante monito per i giudici di merito sull’obbligo di fornire una motivazione completa ed esaustiva. La Cassazione ha chiarito che il principio di legittimo affidamento non può essere ignorato e merita un’attenta valutazione. Per i contribuenti, questa decisione rafforza la tutela in situazioni in cui si è agito in buona fede, seguendo le indicazioni dell’Amministrazione Finanziaria. Il caso è stato rinviato alla Commissione Tributaria Regionale, che dovrà ora riesaminare la controversia, tenendo debitamente conto del motivo relativo al legittimo affidamento e decidendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Che cos’è l’omessa pronuncia e perché ha portato all’annullamento della sentenza?
L’omessa pronuncia è un vizio della sentenza che si verifica quando il giudice non esamina e non decide su uno dei motivi di ricorso presentati da una parte. In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché i giudici d’appello avevano ignorato il motivo relativo alla violazione del principio di legittimo affidamento, nonostante fosse stato specificamente sollevato dal contribuente.

Perché il principio di legittimo affidamento era così importante in questo caso?
Il principio di legittimo affidamento tutela il contribuente che ha agito basandosi su indicazioni chiare e precise fornite in precedenza dall’Amministrazione Finanziaria. La società sosteneva di aver diritto al rimborso IVA proprio perché si era conformata a tali indicazioni. La mancata analisi di questo punto da parte dei giudici di merito ha reso la loro decisione incompleta e, quindi, nulla.

Cosa succede ora che la sentenza è stata annullata con rinvio?
La causa torna alla Commissione di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, ma in una diversa composizione. Questo nuovo collegio dovrà riesaminare la controversia, ma limitatamente al motivo che è stato accolto dalla Cassazione. Dovrà quindi valutare nel merito se il contribuente avesse effettivamente diritto a fare affidamento sulle precedenti determinazioni dell’Amministrazione Finanziaria e, sulla base di questa valutazione, emettere una nuova sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6842 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6842 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 26341-20211, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , nella qualità di rappresentante fiscale ai fini dell’I.V.A., ai sensi dell’art. 17 del d.P.R. n. 633 del 1972, della RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), rapp. e dif., in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO (EMAIL), unitamente al quale è elett.te dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso la RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rapp. e dif. (EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1378/16/21 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata il 10/03/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal AVV_NOTAIO;

Rilevato che l’ RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento con cui ha provveduto a riprese concernenti I.V.A. indebitamente rimborsata alla contribuente relativamente all’anno di imposta 2011 ;

che la RAGIONE_SOCIALE impugnò detto provvedimento innanzi alla C.T.P. di Roma che, con sentenza n. 1960/2018 rigettò il ricorso; che la contribuente propose appello innanzi alla C.T.R. del Lazio, la quale, con sentenza n. 1378/16/21, depositata il 10/03/2021 rigettò il gravame, richiamandosi integralmente al contenuto della sentenza n. 6423 del 2020 di questa Corte e, dunque, ritenendo non rimborsabile l’I.V.A. assolta dalla contribuente, svolgente attività di tour operator, per i servizi di autonoleggio acquistati in Italia, sulla base dell’applicazione del primo periodo dell’art. 55 del d.l. n. 69 del 2013, di interpretazione autentica (e, perciò, applicabile all’odierno giudizio) dell’art. 74 -ter , comma 3, del d.P.R. n. 633 del 1972 ed adottato in conformità dell’art. 26, comma 4, della VI Direttiva I.V.A. e della giurisprudenza della C.G.U.E. formatasi al riguardo, previa disapplicazione del secondo periodo del medesimo art. 55. I medesimi giudici di appello, inoltre, per effetto di quanto chiarito da questa Corte con la richiamata decisione n. 6423, ritennero infondate tanto la prospettata questione di legittimità costituzionale, quanto la formulata richiesta di rinvio pregiudiziale della normativa;
che avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , nella qualità di

rappresentante fiscale ai fini dell’I.V.A., ai sensi dell’art. 17 del d.P.R. n. 633 del 1972, della RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a 2 motivi, illustrati da memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.; si è costituita con controricorso l’ RAGIONE_SOCIALE;

Considerato che con il primo motivo la difesa di parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) della ‘ violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c. e 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992…omessa pronuncia in relazione al motivo di appello relativo alla violazione e/o falsa applicazione dell’art. 10 della legge 27 luglio 2000, n. 212…nonché violazione del principio euro -unitario del legittimo affidamento. Inesigibilità del tributo in ipotesi di affidamento del contribuente in precise determinazioni dell’Amministrazione Finanziaria… ‘ (cfr. ricorso, p. 10), per non avere la C.T.R. esaminato il motivo di doglianza, proposto in prime cure e riproposto in appello, relativo alla violazione del principio del legittimo affidamento del contribuente, avendo motivato per relationem, sul punto, ‘ ad una precedente sentenza emessa dalla Sezione tributaria di codesta Ecc.ma Corte, ove però quest’ultima…ha rinviato alla On.le Commissione Tributaria regionale del Lazio l’esame della questione relativa alla sussistenza del legittimo affidamento…’ (cfr. ivi, p. 13); che il motivo è fondato;
che è sufficiente osservare come la sentenza impugnata effettivamente ha fatto riferimento, con tecnica redazionale di relatio perfecta, alla precedente decisione di questa Corte Suprema, n. 6423 del 2020, trascrivendone, alle pp. 4-10 della propria motivazione, i passaggi rilevanti per la risoluzione del caso sottoposto al proprio vaglio: sennonché, non v’è chi non

veda come, proprio il capo di quella decisione (il § 1.8, per intendersi) che trattava la questione del legittimo affidamento (in questa sede, a ben vedere, non rileva il quomodo ) non risulta trascritto né riprodotto nella sentenza in questa sede impugnata (dal § 1.6 di passa direttamente al § 2);

che, dunque, la relatio al precedente di legittimità di cui si è detto, per effetto dell’espressa omissione in questione, non include il passaggio motivazionale sul legittimo affidamento: il che implica, in ultima analisi, che, effettivamente, nella specie si versi, come lamentato dalla difesa di parte ricorrente, in una ipotesi di omissione di pronunzia, con necessità di cassazione della decisione impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio per l’esame della questione;
che con il secondo motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.) della ‘ nullità della sentenza per motivazione apparente e conseguente violazione degli artt. 111, comma 6, Cost., 132, comma 2, n. 4 c.p.c. e 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992 ‘ (cfr. ricorso, p. 17), per avere la RAGIONE_SOCIALE.T.R. una motivazione ‘ apparente perché manifestamente illogica: in termini più semplici (o logici), la RAGIONE_SOCIALE, pur riconoscendo la qualifica di tour operator, allo stesso tempo rigetta il motivo de quo, così come se la Società agisse quale rivenditrice in Italia di singoli servizi di autonoleggio, con l’effetto di addebitare alla Società medesima, non l’assenza dei presupposti per fruire del rimborso di imposta come sopra visto, ma la fattispecie di omessa fatturazione di operazioni imponibili in Italia ‘ (cfr. ivi, p. 19);
che il motivo è inammissibile;

che esso non si confronta, infatti, con la complessiva motivazione della decisione impugnata, per la quale si versa in presenza

dell’acquisto, in Italia, ad opera di tour operator non stabilito nel territorio dell’Unione, di servizi di autonoleggio che, benché siano erogati in Italia (la circostanza non è contestata), vengono successivamente ceduti all’estero in favore dei propri clienti (circostanza ugualmente non contestata) -cfr. la motivazione della sentenza impugnata, pp. 2 ss., sub § 4, non oggetto di impugnazione;

che è, dunque, la combinazione di tali elementi (e non solo l’esser la RAGIONE_SOCIALE un tour operator ) a determinare, per la C.T.R., l’applicazione dell’art. 74 -ter , comma 3, del d.P.R. n. 633 del 1972;

Ritenuto, in conclusione, che il primo motivo di ricorso debba essere accolto, con declaratoria di inammissibilità del secondo e la conseguente cassazione della decisione impugnata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia in relazione al motivo accolto e liquidi, altresì, le spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara inammissibile il secondo. Cassa la decisione impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, affinché riesamini la controversa limitatamente al motivo accolto e liquidi, altresì, le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.