Legittimazione straordinaria fallito: caso in Cassazione

Gli ex amministratori di una società fallita impugnano una cartella esattoriale. La Commissione Tributaria Regionale riconosce la loro legittimazione straordinaria del fallito a causa dell’inerzia della curatela. L’Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione. La Corte Suprema, vista la complessità delle questioni, in particolare sulla notifica degli avvisi di irregolarità, rinvia la causa a pubblica udienza per un esame approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione Straordinaria del Fallito: la Cassazione Fa il Punto

Il tema della legittimazione straordinaria del fallito a impugnare atti tributari in caso di inerzia della curatela è complesso e denso di implicazioni. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente rinviato la decisione su un caso emblematico a una pubblica udienza, sottolineando la necessità di un approfondimento su questioni cruciali che riguardano i diritti di difesa del contribuente e i doveri degli organi fallimentari. Analizziamo i dettagli di questa vicenda processuale.

I Fatti di Causa

Una società, già dichiarata fallita, impugnava una cartella di pagamento relativa a tributi per il periodo d’imposta 2006. Ad agire in giudizio non era la curatela fallimentare, bensì gli ex amministratori della società, i quali sostenevano di avere una legittimazione straordinaria a causa dell’inerzia degli organi della procedura concorsuale.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) dichiarava il ricorso inammissibile, negando la legittimazione attiva degli ex amministratori. La Commissione Tributaria Regionale (CTR), invece, ribaltava la decisione. I giudici d’appello riconoscevano la legittimazione straordinaria del fallito a impugnare gli atti impositivi, avendo accertato l’inerzia della curatela. Nel merito, la CTR annullava la cartella per violazione del contraddittorio, poiché la comunicazione di irregolarità, inviata al solo curatore, non aveva permesso agli ex amministratori di esercitare il loro diritto di difesa.

Le Ragioni del Ricorso dell’Agenzia delle Entrate

Contro la sentenza della CTR, l’ente impositore e l’agente della riscossione hanno presentato ricorso in Cassazione, affidandosi a sei motivi. Tra i principali argomenti sollevati figurano:
1. Violazione del giudicato interno: L’ente sosteneva che la decisione di primo grado sulla carenza di legittimazione degli amministratori fosse diventata definitiva.
2. Errata applicazione della legge fallimentare: Secondo il ricorrente, la CTR avrebbe erroneamente riconosciuto la legittimazione straordinaria senza verificare che l’inerzia della curatela fosse una scelta precisa e ponderata.
3. Motivazione carente: La sentenza d’appello è stata criticata per la sua lacunosità nel giustificare la legittimazione degli ex amministratori.
4. Nullità della cartella: I ricorrenti contestavano la decisione della CTR di annullare la cartella per la mancata comunicazione di irregolarità agli amministratori anziché al curatore.
5. Comunicazione di irregolarità: Si è argomentato che, per omessi versamenti e crediti inesistenti, tale comunicazione non fosse neppure necessaria.
6. Destinatario della comunicazione: L’ultimo e cruciale motivo verteva sulla tesi che la comunicazione di irregolarità dovesse essere inviata non solo al curatore ma anche agli amministratori, specialmente per dichiarazioni successive al fallimento.

La Decisione della Corte: Rinvio a Pubblica Udienza

La Corte di Cassazione, esaminati gli atti, ha ritenuto che il caso presentasse questioni di particolare complessità, tali da non poter essere decise in una semplice adunanza camerale. Il Collegio ha focalizzato l’attenzione soprattutto sul sesto motivo di ricorso.

Le motivazioni del rinvio risiedono nella necessità di approfondire due aspetti fondamentali. Da un lato, l’ampiezza del ruolo del curatore fallimentare come ‘collettore’ di informazioni per la massa dei creditori. Dall’altro, le conseguenze giuridiche che derivano dalla mancata notifica di un atto impugnabile, come la comunicazione di irregolarità, al soggetto che sarebbe legittimato a contestarlo. L’inerzia degli organi della procedura può infatti ripercuotersi negativamente sul debitore fallito, il quale potrebbe avere un interesse concreto a contestare il debito tributario.

In conclusione, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Questa scelta indica la volontà di affrontare in modo approfondito e completo un nodo giuridico delicato: bilanciare le regole della procedura fallimentare con il diritto di difesa del contribuente, anche quando quest’ultimo è un’impresa in fallimento. La decisione finale avrà importanti ripercussioni sulla prassi e sui diritti dei soggetti coinvolti nelle procedure concorsuali.

Gli amministratori di una società fallita possono impugnare un atto tributario in sostituzione della curatela?
In via eccezionale, sì. L’ordinanza in esame affronta proprio il caso della cosiddetta ‘legittimazione straordinaria del fallito’, che permette agli ex amministratori di agire in giudizio quando la curatela fallimentare rimane inerte, come ritenuto dalla Commissione Tributaria Regionale in questo caso.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito la questione?
La Corte ha ritenuto che la controversia presentasse questioni giuridiche complesse, in particolare riguardo al destinatario della comunicazione di irregolarità (curatore o ex amministratori) e alle conseguenze della sua mancata notifica. Per garantire un esame approfondito di questi aspetti, ha preferito rinviare la causa a una pubblica udienza.

Qual era il punto centrale della difesa dell’ente impositore in Cassazione?
L’ente impositore ha basato il suo ricorso su molteplici motivi, ma uno dei più rilevanti riguardava l’errata applicazione delle norme sulla legittimazione straordinaria. Sosteneva che i giudici d’appello avessero concesso tale legittimazione senza verificare se l’inerzia della curatela fosse una scelta deliberata degli organi della procedura, e ha contestato la necessità di notificare l’avviso di irregolarità anche agli ex amministratori.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23302 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23302 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 28/08/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 1978/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentate e difese ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso la quale sono domiciliate in Roma, INDIRIZZO

-ricorrenti – contro

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), in qualità di ex legali rappresentanti di RAGIONE_SOCIALE rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale allegata al

Oggetto: tributi -comunicazione di irregolarità – fallimento – destinatario

contro

ricorso, con pec EMAIL, NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) con pec EMAIL, NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), con pec EMAIL, elettivamente domiciliati presso lo studio del primo in Roma, INDIRIZZO

-controricorrenti – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sardegna, n. 808/02/2022, depositata in data 7 novembre 2022 udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 28 giugno 2024.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE, già dichiarata fallita, ha impugnato -facendo valere la legittimazione straordinaria del fallito ad impugnare gli atti impositivi tributari – una cartella di pagamento, relativa a tributi dei periodi di imposta 2006.

La CTP di Cagliari ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di legittimazione attiva degli amministratori della società dichiarata fallita.

La CTR della Sardegna, con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello della società contribuente. Preliminarmente, il giudice di appello ha ritenuto che gli amministratori della società fallita hanno la legittimazione straordinaria ad impugnare gli atti impositivi in caso di inerzia della curatela fallimentare, inerzia accertata nel caso di specie. Nel merito, il giudice di appello ha ritenuto violato il contraddittorio, in considerazione del fatto che la cartella emessa aveva evidenziato incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, per cui occorreva l’inoltro della comunicazione di irregolarità la quale, essendo stata inviata al curatore, non aveva consentito il rispetto del diritto di
difesa dei contribuenti, con conseguente nullità della cartella impugnata.

Propongono ricorso per cassazione l’Ufficio e l’Agente della riscossione, affidato a sei motivi, ulteriormente illustrato da memoria; resistono con controricorso gli amministratori della società fallita.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo (non numerato) si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 2909 cod. civ., per non avere il giudice di appello rilevato la formazione di un giudicato interno nella parte in cui il il giudice di primo grado ha ritenuto che gli amministratori della società fallita non avessero più la rappresentanza sociale della società dichiarata fallita e non fossero legittimati ad impugnare la comunicazione di irregolarità perché non avevano alcuna legittimazione ad essere coinvolti nel procedimento. Il ricorrente, nel trascrivere il relativo passaggio della sentenza di primo grado, evidenzia che la CTP avesse ritenuto che l’Ufficio non sarebbe stato tenuto a coinvolgere chi aveva avuto « la rappresentanza legale della RAGIONE_SOCIALE fino al momento in cui era stata dichiarata fallita».
Con il secondo motivo (non numerato) si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 43 l. fall. per avere la sentenza impugnata ritenuto che gli amministratori della società fallita hanno la legittimazione straordinaria ad impugnare la cartella, nonché nella parte in cui ha ritenuto sussistente l’inerzia degli organi della procedura concorsuale liquidatoria, anziché verificare che -nella specie -vi fosse stata una precisa scelta degli organi della procedura.
Con il terzo motivo (non numerato) si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli art. 36 n. 4, d. lgs. n. 546/1992 e 132, n.4 cod. proc. civ., per essere la motivazione della sentenza lacunosa nella

parte in cui ha ritenuto che l’ex Presidente del Consiglio d’Amministrazione e l’ex Amministratore Delegato della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita, erano legittimati ad impugnare la cartella.

4. Con il quarto motivo (non numerato) si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., v iolazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ. per avere il giudice di appello trascurato che il giudice di prime cure non si era limitato alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso avverso la cartella esattoriale impugnata per il fatto che l’ex Presidente del Consiglio di Amministrazione e l’ex Amministratore Delegato della RAGIONE_SOCIALE non fossero legittimati in tale veste ad agire in nome e nell’interesse della stessa, ma avesse ritenuto che la cartella fosse nulla per essere mancato l’inv io della comunicazione di irregolarità agli amministratori della società fallita anziché al curatore.
Con il quinto motivo (non numerato) si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., v iolazione e falsa applicazione del combinato disposto degli art. 6, comma 5, l. 27 luglio 2000, n. 212, 36bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e 54bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto la nullità della cartella per omesso invio della comunicazione di irregolarità per effetto dell’accertamento di una situazione di incertezza su aspetti rilevanti della dichiarazione. Osserva parte ricorrente che la cartella è stata emessa per omessi o ritardati versamenti, per i quali non occorre la comunicazione di irregolarità, nonché per utilizzo di crediti di imposta inesistenti per omessa presentazione della dichiarazione IVA 2006 e per utilizzo di crediti di imposta di importo maggiore rispetto a quelli maturati, ciò a presupposto della rettifica della dichiarazione, circostanza estranea quest’ultima alla sussistenza di incertezze su aspetti rilevanti.
Con il sesto motivo (non numerato) si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n.3 cod. proc. civ., degli art. 6, comma 5, l. 27 luglio 2000, n. 212 e 43 l. fall., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che la comunicazione di irregolarità dovesse essere inviata non solo al curatore del fallimento ma anche agli amministratori della società dichiarata fallita, tenuto conto che le dichiarazioni alle quali si riferivano le cartelle riguardavano dichiarazioni del periodo successivo alla dichiarazione di fallimento, rispetto alla quale i contribuenti erano estranei , nonché in considerazione della irrilevanza dell’omessa notificazione al fallito della comunicazione di irregolarità.
Questo collegio ritiene che non sussistono i presupposti per decidere in adunanza camerale la presente controversia avuto riguardo al sesto motivo di ricorso, attesa -da un lato -l’ampiezza che può riconoscersi al ruolo del curatore di collettore delle informazioni che riguardano la massa dei creditori e che -in caso di inerzia degli organi della procedura -possono ridondare in danno del debitore dichiarato fallito (Cass., Sez. V, 28 luglio 2022, n. 23696) e, dall’altro, alle conseguenze che un atto autonomamente (anche se facoltativamente) impugnabile può avere, ove non notificato tempestivamente al soggetto legittimato all’impugnazione . Deve, pertanto, disporsi il rinvio a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza.

P. Q. M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, in data 28 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.