Legittimazione socio: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una socia liquidatrice contro un avviso fiscale. La Corte ha stabilito che la mancata prova della qualità di socia nel ricorso introduttivo e la genericità dei motivi di appello, che non rispettano il principio di specificità, determinano l’inammissibilità. La decisione sottolinea l’importanza della corretta allegazione della propria legittimazione socio sin dal primo atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione del Socio e Impugnazione: Quando il Ricorso Fiscale è Inammissibile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel contenzioso tributario societario: la legittimazione socio a impugnare atti impositivi notificati a una società ormai estinta. La pronuncia chiarisce i rigorosi requisiti formali che il socio deve rispettare per poter validamente difendere le proprie ragioni in giudizio, pena la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una persona, agendo sia in proprio che in qualità di socia e liquidatrice di una S.r.l., impugnava una sentenza della Commissione Tributaria Regionale (CTR). La CTR, a sua volta, aveva confermato un avviso di accertamento per Iva, Ires e Irap emesso dall’Agenzia delle Entrate, dichiarando inammissibile il ricorso originario. Il motivo dell’inammissibilità, secondo i giudici di secondo grado, risiedeva nel fatto che il ricorso era stato proposto da un soggetto (la società) già estinto e che la ricorrente non aveva provato, in quella sede, la sua qualità di socia.

Contro tale decisione, la socia proponeva ricorso per cassazione, lamentando l’erroneità della sentenza della CTR. Sosteneva, in sintesi, che la sua legittimazione fosse palese e che l’eccezione sollevata dall’Agenzia delle Entrate fosse tardiva. L’Agenzia delle Entrate, a sua volta, presentava un controricorso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale, confermando, seppur con diverse motivazioni, l’esito sfavorevole per la contribuente. Preliminarmente, i giudici hanno dichiarato inammissibile anche il controricorso dell’Agenzia delle Entrate perché notificato tardivamente.

Nel merito del ricorso principale, la Corte ha rilevato una serie di vizi insanabili che hanno condotto alla sua reiezione.

Le Motivazioni: la legittimazione socio e il principio di specificità

Le ragioni della declaratoria di inammissibilità sono plurime e interconnesse. In primo luogo, il motivo di ricorso è stato ritenuto ‘innominato’, ovvero non inquadrabile in nessuna delle specifiche categorie di vizi denunciabili in Cassazione secondo l’art. 360 c.p.c. La ricorrente aveva mescolato in modo inestricabile censure sulla motivazione della sentenza con presunte violazioni di legge, senza peraltro specificare quali norme sarebbero state violate.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, le doglianze sono state giudicate non pertinenti rispetto al cuore della decisione della CTR. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo (il primo atto del giudizio) perché la ricorrente non aveva dimostrato in quella sede la sua qualità di socia. Le argomentazioni della ricorrente in Cassazione, invece, si concentravano su atti successivi, senza affrontare il vizio originario.

Infine, la Corte ha censurato la violazione dei principi di ‘specificità’ e ‘localizzazione’. La ricorrente, per dimostrare la propria legittimazione socio, avrebbe dovuto indicare con precisione nel suo ricorso per cassazione l’atto processuale in cui aveva speso tale qualità sin dall’inizio e, preferibilmente, riprodurne il contenuto. Non avendolo fatto, ha impedito alla Corte di verificare la fondatezza delle sue affermazioni, rendendo il ricorso generico e, quindi, inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Soci e Liquidatori

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nel processo tributario, la forma è sostanza. Per un socio che intende agire in giudizio dopo l’estinzione della società, non è sufficiente ‘essere’ socio; è indispensabile ‘provare’ e ‘allegare’ tale qualità in modo chiaro, specifico e tempestivo, fin dal primo atto difensivo. Qualsiasi ambiguità o carenza probatoria iniziale può compromettere irrimediabilmente l’intero giudizio. La decisione serve da monito: i ricorsi devono essere redatti con la massima precisione, indicando chiaramente i motivi di contestazione e fornendo tutti gli elementi necessari a sostenerli, pena una declaratoria di inammissibilità che preclude l’esame del merito della controversia.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della socia?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per plurime ragioni: era ‘innominato’, cioè non riconducibile a uno specifico motivo previsto dalla legge; cumulava in modo confuso vizi di motivazione e violazioni di legge; e, soprattutto, violava il principio di specificità, non avendo indicato né riprodotto gli atti da cui sarebbe emersa la qualità di socia già nel ricorso introduttivo del giudizio.

Qual è il requisito fondamentale per un socio per poter impugnare un atto fiscale di una società estinta?
Il socio deve dimostrare la propria ‘legittimazione’, ovvero la sua qualità di socio, fin dal primo atto del processo (il ricorso introduttivo). Secondo la Corte, non è sufficiente che tale qualità emerga solo in atti successivi o negli scritti della controparte.

Cosa significa che un motivo di ricorso viola i ‘principi di specificità e localizzazione’?
Significa che la parte ricorrente non ha indicato in modo preciso quali documenti o atti del processo dimostrerebbero le sue affermazioni, né li ha riprodotti nel ricorso. Questo impedisce alla Corte di Cassazione di verificare la fondatezza delle censure, rendendo il motivo inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6585 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6585 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2024

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 25906/2016 R.G. proposto da

COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di socia, nonché di liquidatrice, della società RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO, pec , e NOME COGNOME, pec , con domicilio eletto presso la cancelleria della Corte di cassazione, giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 3005/45/16, depositata il 1° aprile 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Oggetto:

Società estinta –

Impugnazione –

Legittimazione – Socio

COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di socia nonché liquidatrice della società RAGIONE_SOCIALE, impugna per cassazione, con un motivo, la sentenza della CTR in epigrafe che, in riforma della decisione della CTP di Napoli, aveva confermato l’avviso emesso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per Iva, Ires e Irap per l’anno 2007 per l’inammissibilità dell’originario ricorso introduttivo perché proposto da soggetto già estinto, neppure risultando che la COGNOME avesse rivestito la qualità di socia.
L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente il controricorso va dichiarato inammissibile in quanto notificato tardivamente in data 20 dicembre 2016 a fronte dell’intervenuta ricezione della notifica del ricorso il 4 novembre 2016.

L’unico motivo di ricorso denuncia ‘contraddittorietà della motivazione e violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto’.

La ricorrente lamenta, in sostanza, l’erroneità della decisione per aver la CTR escluso la sua legittimazione in quanto socia posto che tale qualità risultava dall’atto di appello notificato dall’Ufficio; rileva, inoltre, la tardività dell’eccezione sollevata per la prima volta in appello.

Il motivo, e quindi il ricorso, è inammissibile e per plurime ragioni.

In primo luogo, il motivo (e, anzi, le censure ivi cumulativamente proposte) è del tutto innominato, non essendo riferibile ad alcuna RAGIONE_SOCIALE ragioni di ricorso tassativamente stabilite dall’art. 360, primo comma, c.p.c.

Le censure articolate nel suddetto motivo, in secondo luogo, sono inestricabilmente connesse, cumulando a dedotti vizi motivazionali censure per violazione di legge, tra l’altro in alcun modo enucleabili in relazione a quali siano le norme di legge asseritamente violate.

Inoltre, le stesse doglianze non sono in alcun modo pertinenti rispetto alla statuizione della CTR che ha dichiarato ‘inammissibile il ricorso introduttivo’ perché proposto da soggetto che ‘non rivestiva la qualità di giusta parte del processo’ e che, dagl i atti, non emergeva che la liquidatrice avesse ‘rivestito la qualità di socia’, restando privo di rilievo che, in ipotesi, l’atto di gravame fosse invece riferito alla parte in qualità di socia della società estinta.

La doglianza, infine, viola i principi di specificità e localizzazione non essendo stati indicati, né, tantomeno, riprodotti in ricorso, gli atti da cui, invece, risulterebbe l’avvenuta spendita della qualità di socia con il ricorso introduttivo del giudizio.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Nulla per le spese attesa l’inammissibilità del controricorso.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 24 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.