Legittimazione processuale: stop ai ricorsi post-estinzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ex liquidatore di una società di capitali non possiede la legittimazione processuale per impugnare un avviso di accertamento notificato dopo l’estinzione dell’ente. Il caso riguardava una complessa operazione di ristrutturazione del debito e cessione di crediti tra società di un medesimo gruppo, contestata dal Fisco come elusiva. Poiché la società era stata cancellata dal registro delle imprese prima della notifica dell’atto, la sua capacità processuale era cessata. La Suprema Corte ha dunque annullato senza rinvio le sentenze di merito, dichiarando l’originario ricorso inammissibile per difetto di rappresentanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione processuale: stop ai ricorsi delle società estinte

La questione della legittimazione processuale nel contenzioso tributario assume un rilievo determinante quando si affrontano le conseguenze della cancellazione di una società dal registro delle imprese. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito i confini invalicabili entro cui un ex liquidatore può agire in giudizio, confermando che l’estinzione dell’ente fa venir meno ogni potere di rappresentanza.

Il nodo della legittimazione processuale nelle società estinte

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un ex liquidatore per presunte operazioni elusive realizzate da una società di capitali. Il Fisco contestava una complessa architettura finanziaria che prevedeva la rinuncia a crediti da parte di società socie, finalizzata a generare sopravvenienze attive non tassate. Tuttavia, al momento della notifica dell’atto impositivo, la società era già stata cancellata dal registro delle imprese.

I giudici di merito avevano inizialmente accolto il ricorso del contribuente, entrando nel merito della questione economica e negando la natura elusiva dell’operazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribaltato l’approccio, focalizzandosi esclusivamente sul difetto di legittimazione processuale dell’ex liquidatore.

Quando manca la legittimazione processuale del liquidatore

Secondo il costante orientamento di legittimità, la cancellazione di una società dal registro delle imprese ne determina l’estinzione immediata. Questo evento comporta la perdita della capacità processuale dell’ente: la società non può più agire né essere convenuta in giudizio. Di riflesso, il liquidatore perde il potere di rappresentare un soggetto giuridico che non esiste più.

Nel caso analizzato, l’impugnazione dell’avviso di accertamento societario era stata proposta dall’ex liquidatore in una fase in cui la società era già estinta. Questo costituisce un vizio insanabile del processo, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, che impedisce qualsiasi valutazione sulla fondatezza della pretesa fiscale.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la decisione sul principio per cui l’estinzione della società impedisce la prosecuzione di qualsiasi azione legale in nome della stessa. L’art. 2495 del Codice Civile è chiaro nel collegare alla cancellazione l’estinzione dell’ente. Pertanto, l’ex liquidatore non è legittimato a impugnare atti riferiti al debito sociale della società estinta, poiché il suo potere di rappresentanza è venuto meno con la chiusura della compagine. Non rileva, in questo contesto, la disciplina speciale sulla responsabilità sussidiaria dei liquidatori o dei soci, che segue binari processuali differenti e richiede atti di accertamento specifici e distinti da quelli emessi contro la società.

Le conclusioni

Il giudizio si è concluso con la cassazione senza rinvio della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso originario, sottolineando che il processo non avrebbe mai dovuto iniziare per carenza di un presupposto fondamentale: la capacità di stare in giudizio del ricorrente. Questa decisione ribadisce l’importanza per i professionisti di valutare con estrema attenzione il timing delle notifiche e lo stato giuridico dell’ente prima di intraprendere azioni legali, onde evitare che vizi procedurali precludano la difesa nel merito.

Un ex liquidatore può impugnare un atto fiscale notificato dopo la chiusura della società?
No, la cancellazione dal registro delle imprese determina l’estinzione della società e la perdita della capacità processuale del liquidatore, rendendo inammissibile il ricorso.

Cosa succede se un ricorso viene presentato da un soggetto senza poteri di rappresentanza?
Il processo è affetto da un vizio insanabile che porta all’inammissibilità del ricorso e all’annullamento delle sentenze precedenti senza rinvio da parte della Cassazione.

La responsabilità dei soci per i debiti fiscali dipende dal bilancio finale di liquidazione?
Secondo l’art. 36 del d.P.R. 602/1973, la responsabilità può sussistere se i soci hanno ricevuto beni o denaro negli ultimi due anni, indipendentemente dalla redazione del bilancio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6271 Anno 2026

Civile Sent. Sez. 5 Num. 6271 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

Oggetto: Avviso di accertamento nei confronti di società cancellata -Legitimatio ad impugnandum -Amministratore e liquidatore -Esclusione

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 19478/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dal l’Avvocatura generale dello AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO ;

-controricorrente-

ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, n. 290/38/2016, depositata il 20 gennaio 2016.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 7 gennaio 2026 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’a nnullamento senza rinvio della sentenza impugnata;

uditi per l’RAGIONE_SOCIALE l’AVV_NOTAIO dello AVV_NOTAIO, che ha aderito alle conclusioni del P.G. e per il contribuente l’AVV_NOTAIO che ha concluso negli stessi termini.

FATTI DI CAUSA

In virtù di un accordo stipulato nel 2004 tra il ceto bancario ed il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – operante nel settore della siderurgia e RAGIONE_SOCIALE energie rinnovabili – le società del RAGIONE_SOCIALE avrebbero dovuto vendere cespiti attivi fino a conseguire corrispettivi per Euro 144.037.000,00, da versare alle banche a tacitazione del maggior credito da queste vantato nei confronti del RAGIONE_SOCIALE (pari ad Euro 204.988.000,00, di cui 104.000.000,00 nei confronti della TAD-FIN), con rinuncia alla differenza.

Con atto datato 12 ottobre 2006 le banche cedettero, al prezzo di Euro 144.037.000,00, alla RAGIONE_SOCIALE (creata pochi giorni prima dell’atto ed interamente partecipata da NOME COGNOME) i crediti vantati nei confronti del RAGIONE_SOCIALE (aventi valore nominale di Euro 204.988.000,00). L’RAGIONE_SOCIALE versò il corrispettivo pattuito con la liquidità ottenuta dalla vendita (stipulata il 16 ottobre 2006) alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE quote detenute in RAGIONE_SOCIALE ed acquistate, per Euro 148.869.818,00, in pari data (al solo scopo di rivenderle) dalla RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE. All’esito di tali operazioni NOME divenne debitrice di 148.869.818,00 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e creditrice RAGIONE_SOCIALE stesse per Euro 204.988.000,00 in virtù dei crediti acquistati dalle banche.
RAGIONE_SOCIALE acquistò, poi, da RAGIONE_SOCIALE il 5% del capitale di RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, divenuta cessionaria dei crediti RAGIONE_SOCIALE banche verso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, cedeva parte di essi (in particolare, quelli vantati verso RAGIONE_SOCIALE) ad altre società del RAGIONE_SOCIALE; il 1° agosto 2007, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE rinunciavano ai crediti vantati verso RAGIONE_SOCIALE (rispettivamente per Euro 19.606.182,00 ed Euro 35.905.955,00) per complessivi Euro 55.512.137,00;

contestualmente RAGIONE_SOCIALE e TAD-FIN vennero poste in liquidazione volontaria.

L’Ufficio contestava che le operazioni poste in essere dalla TAD-FIN nell’ambito di questo complesso accordo integra ssero il presupposto di cui all’art. 37 -bis, commi 1 e 2, d.P.R. n. 600 del 1973, rilevando la natura elusiva dell’intera operazione. Osservava che l’accordo raggiunto con le banche avrebbe avuto lineare esecuzione se TAD-FIN avesse venduto alla RAGIONE_SOCIALE le partecipazioni in RAGIONE_SOCIALE per il prezzo di euro 144.037.000,00 ed avesse versato il medesimo alle banche che, a propria volta, avrebbero rinunciato, come pattuito, al debito residuo. Rilevava, tuttavia, che se il RAGIONE_SOCIALE avesse dato seguito all’operazione secondo le modalità più lineari sopra descritte, TAD-FIN avrebbe realizzato una sopravvenienza pari all’importo dei crediti RAGIONE_SOCIALE banche cui queste avevano rinunciato, ovvero euro 55.512.137,00; che, invece, con la costruzione sopra descritta si era creata una situazione apparente in ragione della quale RAGIONE_SOCIALE, divenuta cessionaria del credito RAGIONE_SOCIALE banche e titolare del 5 per cento RAGIONE_SOCIALE quote di TAD-FIN, aveva rinunciato ai crediti verso quest’ultima con l’effetto che, essendone socia, aveva beneficiato del disposto di cui all’art. 88, primo comma, t.u.i.r., nel testo all’epoca vigente, che escludeva la tassabilità, a titolo di sopravvenienze RAGIONE_SOCIALE rinunce a crediti dei soci.
A fondamento della natura elusiva dell’operazione l’Ufficio riscontrava che RAGIONE_SOCIALE era stata costituita il 5 ottobre 2006 al solo fine di a) rendersi cessionaria dei crediti RAGIONE_SOCIALE banche; b) acquistare da TAD-FIN e RAGIONE_SOCIALE le partecipazioni in Enertad; c) rivenderle lo stesso giorno alla Erg allo stesso prezzo di acquisto; d) pagare le banche; e) divenire socia di RAGIONE_SOCIALE e f) rinunciare ai crediti residui cedutile dalle banche.

RAGIONE_SOCIALE notificava il 20 dicembre 2012 alla RAGIONE_SOCIALE (cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese il 30 novembre 2012) e, per quanto qui rilevi, a NOME COGNOME, quale legale rappresentante, prima, e liquidatore, poi, della stessa, l’av viso di

accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/2012, con il quale l’Ufficio aveva recuperato a tassazione, per l’anno 2007, la sopravvenienza attiva sopra descritta.

Successivamente, notificava al contribuente l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale ne acclarava la responsabilità per i debiti della società estinta ex artt. 36, commi 4 e 5, d.P.R. n. 602/1973 e 2495 c.c.

Il contribuente impugnava ambedue gli avvisi innanzi alla Commissione provinciale di Milano. L’odierno giudi zio riguarda il primo atto, ovvero l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società.

La CTP accoglieva il ricorso evidenziando che l’avviso doveva ritenersi privo di effetto in quanto emesso e notificato agli ex soci e liquidatori dopo l’estinzione della società. Dopo aver premesso, in termini generali, che la domanda proposta dal liquidatore e dagli ex soci di una società di capitali cancellata doveva ritenersi improponibile, essendo venuto meno, dopo l’estinzione, il potere di rappresentanza della società, riteneva, nella specie, il ricorso legittimamente proposto. Richiamava, quindi, la giurisprudenza di legittimità formatasi in materia di responsabilità dei liquidatori, degli ex amministratori e degli ex soci di società estinte per i debiti tributari dell’ente; escludeva, quindi, la sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni previste dall’art. 36, commi 2 e 3, d.P.R. n. 602/1973 nei confronti del liquidatore. Riteneva, infine, le operazioni poste in essere dal RAGIONE_SOCIALE sorrette da valide ragioni economiche e ne escludeva, perciò, il carattere elusivo.
RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE proponeva gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale della Lombardia, contestando sia il capo della sentenza in cui la CTP aveva negato la natura elusiva dell’operazione posta in essere dal RAGIONE_SOCIALE sia il capo della decisione in cui i giudici di prossimità avevano affermato l’inesistenza di debiti fiscali in capo alla TAD-FIN, in quanto cancellata prima della notifica dell’avviso di accertamento.

La CTR confermava la decisione di primo grado rilevando che: la contestazione di una responsabilità in capo al liquidatore, ex amministratore o ex socio di una società di capitali presupponeva l’esistenza di un debito dell’ente, ‘dichiarato’ o ‘accertato’ prima della cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese; inoltre, non risultava provata la mancata contabilizzazione dell’insussistenza del passivo , in quanto la rinuncia ai crediti sarebbe stata indicata ‘a livello di stato patrimoniale’ ; poi, ‘l’atto di acc ertamento non specificava in alcun modo il motivo della notifica avvenuta a carico dei soci e del liquidatore, limitandosi a rilevare le riprese effettuate a carico della società e che la società è estinta’; infine, gli ‘ atti qui in esame nei confronti degli amministratori e del liquidatore’ sarebbero privi di motivazione.
L ‘Ufficio propone ricorso per cassazione affidato a sei motivi. Il contribuente resiste con controricorso e spiega ricorso incidentale condizionato affidato ad un motivo.

Fissata l’udienza pubblica del 0 7/01/2026, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Generale, nella persona della AVV_NOTAIO, ha depositato memoria con la quale ha chiesto l’a nnullamento senza rinvio della sentenza gravata.

Il contribuente ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

All’udienza pubblica del 07/01/2026 il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Generale, nella persona della AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME, si è riportato alle conclusioni rese nella memoria; l’AVV_NOTAIO dello AVV_NOTAIO ha aderito alle conclusioni del P.G. chiedendo la cassazione senza rinvio della sentenza gravata; l’AVV_NOTAIO del contribuente ha concluso nei medesimi termini.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va delibata l’istanza di riunione del presente fascicolo a quello recante n.r.g. 14676/2016, avanzata dal contribuente.

L’istanza non può essere accolta, non essendo la riunione obbligatoria ex art. 335 c.p.c. (i giudizi hanno ad oggetto due diverse sentenze), né opportuna poiché i giudizi hanno ad oggetto due distinti avvisi di accertamento ed involgono questioni giuridiche diverse.

Ciò posto, con il primo motivo la ricorrente principale lamenta, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., la «violazione e falsa applicazione degli artt. 42, 43 dpr 29.9.73 n. 600; 2495 c.c.» per avere la CTR erroneamente ritenuto che per potersi configurare una successione dei soci, amministratori e liquidatori della società cancellata nei debiti fiscali di questa, sarebbe stato necessario che tali debiti fossero stati accertati prima della cancellazione ed estinzione della società. Sostiene che la cancellazione non impedisce al Fisco di accertare, nei termini di legge, le maggiori imposte non dichiarate dalla società nel periodo anteriore all’estinzione e di far valere i propri crediti nei confronti degli ex soci, amministratori e liquidatori quali succes sori dell’ente.
Con il secondo motivo l’RAGIONE_SOCIALE lamenta, sempre in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., la «violazione e falsa applicazione dell’art. 83 c. 1 dpr 22.12.1986 n. 917» per aver la CTR erroneamente ritenuto che la mancata dichiarazione della sopravvenienza attiva non potesse essere imputata alla società poiché l’estinzione dei debiti rinunciati era stata registrata ‘a livello di stato patrimoniale’. Opina, di contro, che la registrazione contabile della rinuncia emergeva solo nella nota integrativa al bilancio e che, ad ogni modo, l’art. 83 cit. prevede, al fine di determinare il reddito di impresa, la contabilizzazione RAGIONE_SOCIALE poste (nella specie, la sopravvenienza) nel conto economico.
Con il terzo motivo la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c., la «violazione e falsa applicazione de ll’art. 112 c.p.c.» per aver la CTR rilevato il difetto di motivazione dell’avviso impugnato (notificato al contribuente ex art. 36, comma 5, d.P.R.

602/1973), in mancanza di qualsiasi censura proposta al riguardo nel ricorso di primo grado.

Con il quarto motivo l’RAGIONE_SOCIALE lamenta, ancora in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., la «violazione e falsa applicazione degli artt. 43 dpr 29.9.73 n. 600 e 36 c.5 dpr 29.9.73 n. 602» per aver la CTR erroneamente rilevato il difetto di motivazione dell ‘avviso impugnato ai sensi dell’art. 36, co. 5 cit., in particolare per non avere l’Ufficio specificato le ragioni per le quali individuava nel contribuente il successore della società. Sostiene, di contro, che nell’avviso era ben specificato il titolo della responsabilità (ex art. 36, co. 5 cit.) del COGNOME, quale amministratore, prima, e liquidatore, poi, della società nel periodo di cui ai fatti contestati. In particolare, nell’avviso (pag. 4) si leggeva che il COGNOME era stato liquidatore della TADFIN nel periodo in cui erano avvenuti i fatti contestati (ovvero la rinuncia ai crediti e la mancata indicazione nel bilancio della conseguente insussistenza di passivo imponibile) ed era evidente il dolo nel comportamento del contribuente.
Con il quinto motivo l’Ufficio deduce, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c., la «violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.» per avere la CTR affermato che l’Ufficio nulla avesse deAVV_NOTAIOo o eccepito in relazione ai presupposti di operatività della responsabilità dei soci, amministratori e liquidatori ex art. 36 d.P.R. n. 602/1973. Sostiene di avere deAVV_NOTAIOo, nell’avviso di accertamento e negli scritti di causa, le circostanze relative alla responsabilità del COGNOME, in particolare che la disponibilità finanziaria liberata a favore della TAD-FIN per effetto della rinuncia ai crediti deliberata dai due soci dovesse ritenersi occultamente distribuita ai soci stessi.
Con il sesto (ed ultimo) motivo l’RAGIONE_SOCIALE lamenta , in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c., la «violazione e falsa applicazione degli artt. 36 dpr 29.9.73 n. 602; 2697 e 2729 c.c.» per avere la CTR ritenuto configurabile una responsabilità in capo ai soci, agli amministratori ed ai liquidato ri ‘qualora in presenza

di un accertamento definitivo a carico della società, vi fossero state RAGIONE_SOCIALE quote di attivo loro ripartite al termine della liquidazione’; opina di contro l’Ufficio che nell’ottica dell’art. 36 cit. la responsabilità dei soci, degli amministratori e dei liquidatori prescinde sia da ‘accertamenti definitivi’ sia dal ‘bilancio finale di liquidazione’ (pag. 44 del ricorso). Precisamente, l’art. 36, comma 3, cit., fonda la responsabilità del socio per i debiti tributari della società sulla mera circostanza del l’aver ricevuto danaro o beni sociali negli ultimi due anni precedenti la liquidazione o durante il tempo della liquidazione, senza dare alcun rilievo (a differenza di quanto previsto dall’art. 2495 cod. civ.) alla redazione del bilancio finale di liquidazione ed alla distribuzione del relativo attivo ai soci.
Nella specie, erano integrati i presupposti della responsabilità dei soci ex art. 36, comma 3, cit., atteso che per effetto dell’elusione posta in essere dalla società sussisteva la presunzione sia del maggior imponibile della società sia della sua distribuzione ai soci.

7. Con l’unico motivo di ricorso incidentale (condizionato) il contribuente lamenta , in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c., la «nullità della sentenza per rigetto dell’eccezione di illegittimità dell’avviso TAD -FIN in ragione dell’estraneità del AVV_NOTAIO COGNOME alla pretesa impositiva. Violazione e falsa applicazione dell’art. 42 del D.P.R. n. 600/1973». Deduce, in particolare, che la CTP, prima, e la CTR, poi, avrebbero omesso qualsiasi decisione sul motivo, ritualmente proposto con il ricorso originario e riproposto in appello, relativo alla propria estraneità rispetto alla pretesa tributaria fatta valere dal Fisco esclusivamente nei confronti della società. Sostiene che con l’avviso impugnato l’ARAGIONE_SOCIALE non aveva inteso avanzare alcuna pretesa nei suoi confronti, tanto è vero che aveva ricevuto altro (e successivo) avviso di accertamento di responsabilità; ciononostante era sorta la necessità di impugnare l’avviso societario (all’odierno ricorrente incidentale notificato) al fine di evitare la cri stallizzazione dello stesso e l’eccezione di definitività da parte dell’RAGIONE_SOCIALE.
Va dichiarato il difetto di legittimazione dell’odierno controricorrente ad impugnare l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società.

8.1. Questa Corte costantemente afferma, infatti, che l’ex liquidatore di una società estinta non è legittimato ad impugnare l’avviso di accertamento emesso nei confronti dell’ente quando lo stesso (come nella specie) era già estinto (anteriormente al 13 dicembre 2014, data di entrata in vigore dell’art. 28 d.lgs. n. 175/2014).

Infatti, la cancellazione della società dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese determinandone l’estinzione ne comportava anche la cessazione della capacità processuale ad agire e a essere convenuta in giudizio in persona del liquidatore. Secondo il costante orientamento di questa Corte la cancellazione di una società di capitali dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese determina l’estinzione dell’ente e, quindi, la cessazione della sua capacità processuale, il cui difetto originario è rilevabile di ufficio anche in sede di legittimità e comporta, in quest’ultimo caso, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per cassazione (Cass. 08/10/2014, n. 21188; in applicazione di tale principio, la RAGIONE_SOCIALE. ha cassato senza rinvio la sentenza con cui il giudice di merito aveva accolto l’impugnazione proposta del liquidatore della società estinta nei confronti di avvisi di accertamento notificati successivamente alla cancellazione della società dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese e relativi a tributi sorti in epoca anteriore; conf. Cass. 25/05/2025, n. 13862). Nessuna persistente legittimazione può dunque ravvisarsi in capo al liquidatore in relazione alla pretesa attinente al debito sociale (Cass., 31/03/2022, n. 10354).
8.3 . Gli stessi principi sono stati affermati nell’ipotesi in cui la società risulti estinta successivamente alla notifica dell’avviso di accertamento , poiché l’estinzione determina il venir meno del potere di rappresentanza del liquidatore (Cass. 12/07/2021, n. 19763).

Ricorre, in ambedue le ipotesi, un vizio insanabile originario del processo, che da subito avrebbe dovuto condurre a una pronuncia

declinatoria del merito (da ultimo, Cass. 09/01/2024, n. 753 e Cass. 23/09/2024, n. 25415).

8.4. L’unico limite alla pronuncia di declinatoria del merito consiste nell’esistenza di un giudicato esplicito (su cui v. la recente pronuncia a Sez. U. 29/08/2025, n. 24172) sulla questione della proponibilità dell’impugnazione da parte dell’ex liquidatore , insussistente nella specie, tanto che il contribuente ha proposto un motivo di ricorso incidentale, con il quale lamenta la mancata pronuncia, da parte della CTR, sul motivo di ricorso relativo alla propria estraneità alla successione nei debiti societari.
Si deve, quindi, provvedere, in adesione alla concorde richiesta formulata dalle parti in udienza, alla cassazione senza rinvio dell’impugnata sentenza, ai sensi dell’art. 382, terzo comma, c.p.c., perché la causa non poteva essere proposta su iniziativa del l’ex liquidatore della società estinta. Trattasi, invero, di un vizio insanabile originario del processo, che avrebbe dovuto condurre a una pronuncia declinatoria di merito.

La sentenza impugnata va, in definitiva, cassata, senza rinvio ai sensi dell’art. 382, comma 3, c.p.c., atteso che l’originario ricorso proposto dal COGNOME era inammissibile.

Il progressivo consolidarsi del formante giurisprudenziale in materia giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite di tutti i gradi di merito e del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte cassa senza rinvio la sentenza impugnata, assorbiti i ricorsi proposti dalle parti.

Compensa tra le parti le spese di tutti i gradi di merito e del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 gennaio 2026.

Il AVV_NOTAIO relatore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.