Legittimazione processuale: regole sulla rappresentanza

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimazione processuale dell’ente di riscossione in un contenzioso tributario. Un contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento contestando, tra i vari motivi, il difetto di rappresentanza del Direttore Generale dell’ente, il quale aveva conferito la procura alle liti senza produrre la necessaria procura notarile a supporto dei suoi poteri. Mentre i giudici di merito avevano rigettato l’eccezione, la Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice ha l’obbligo di verificare la sussistenza del potere rappresentativo se contestato. La mancanza di prova sulla legittimazione processuale determina la nullità della procura e dell’attività difensiva svolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione processuale: la Cassazione sulla rappresentanza dell’ente

Nel panorama del contenzioso tributario, la legittimazione processuale rappresenta un pilastro fondamentale per la validità dell’intero giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini del potere di rappresentanza degli enti di riscossione, ponendo l’accento sulla necessità di provare rigorosamente i poteri conferiti ai difensori.

L’importanza della legittimazione processuale nel rito tributario

La questione nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento per un importo rilevante. Il contribuente, oltre a contestare il merito della pretesa fiscale, ha sollevato un’eccezione preliminare determinante: il difetto di legittimazione processuale del soggetto che aveva firmato la procura alle liti per l’ente di riscossione. Secondo il ricorrente, non era stata fornita prova che il Direttore Generale avesse effettivamente il potere di rappresentare la società in giudizio e di nominare avvocati, mancando la produzione della procura notarile originaria.

Il caso: la contestazione della procura notarile

Nei gradi di merito, la Commissione Tributaria Regionale aveva ignorato tale eccezione, ritenendo implicitamente valida la costituzione dell’ente. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribaltato tale approccio. Il punto centrale della discussione riguarda la distinzione tra poteri derivanti direttamente dallo statuto (soggetti a pubblicità legale e quindi verificabili da chiunque) e poteri derivanti da atti specifici come procure notarili, che devono essere prodotti in giudizio se la controparte ne contesta l’esistenza o l’ampiezza.

Quando la legittimazione processuale inficia l’intero giudizio

La Cassazione ha ricordato che il potere di rappresentanza processuale può essere conferito solo a chi è già investito di un potere rappresentativo di natura sostanziale. In altre parole, non si può delegare a un terzo la sola gestione del processo se questi non ha anche il potere di gestire il rapporto giuridico sottostante. Se la legittimazione processuale manca, la procura alle liti rilasciata al difensore è nulla, rendendo invalida la partecipazione dell’ente al giudizio.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sul principio secondo cui l’accertamento della regolare costituzione del rapporto processuale è un dovere del giudice, rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo. Nel caso di specie, a fronte di una contestazione puntuale del contribuente, la CTR avrebbe dovuto verificare se il soggetto firmatario della procura avesse i poteri necessari. La mancata produzione dell’atto notarile, non essendo tale documento soggetto a una forma di pubblicità che ne renda superfluo il deposito, impedisce al giudice di ritenere provata la capacità di stare in giudizio dell’ente. La motivazione della sentenza impugnata è stata quindi ritenuta carente e apodittica su questo punto specifico.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento della sentenza con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Questo provvedimento conferma che la legittimazione processuale non è un mero formalismo, ma una garanzia di regolarità del contraddittorio. Per il contribuente, ciò significa che ogni atto della controparte deve essere attentamente vagliato non solo nel contenuto, ma anche nella sua validità formale e soggettiva. Le implicazioni pratiche sono notevoli: un ente che non provi correttamente i propri poteri rischia di vedere annullata la propria difesa e di subire le conseguenze della soccombenza processuale.

Cosa succede se l’ente non produce la procura notarile del dirigente?
Se la legittimazione processuale viene contestata e il potere non deriva dallo statuto, la mancanza dell’atto notarile può rendere nulla la procura alle liti.

Il giudice può verificare d’ufficio la rappresentanza processuale?
Sì, il giudice ha il dovere di controllare la regolare costituzione delle parti in ogni stato e grado del giudizio, salvo che sul punto si sia formato un giudicato.

Qual è il rischio di una procura alle liti nulla?
La nullità della procura impedisce di considerare valida la partecipazione della parte al processo e preclude la liquidazione delle spese legali a suo favore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 35086 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 35086 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/12/2023

Oggetto:

legittimatio ad

processum

del riscossore

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8306/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) in forza di procura speciale in atti;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’avvocatura generale dello Stato con domicilio in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO (PEC: EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 8110/01/22 depositata in data 30/09/2022, non notificata;

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nell’adunanza camerale del 20/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME e riconvocato il Collegio in data 24/11/2023;

Rilevato che:

–COGNOME NOME ricorreva avverso la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA notificata il 12 aprile 2016 ed il relativo ruolo con la quale RAGIONE_SOCIALE richiedeva il pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di € . 70.952,89 per imposte relative all’anno 2006, deducendone l’illegittimità sotto vari profili;

-la Commissione Tributaria Provinciale di Agrigento rigettava il ricorso e condannava il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali; COGNOME NOME proponeva appello avverso detta sentenza;

-con la pronuncia gravata in questa sede la CTR rigettava l’appello;

-ricorre a questa Corte il contribuente con atto affidato a quattro motivi di ricorso illustrati da memorie; resiste con controricorso l’ RAGIONE_SOCIALE;

Considerato che:

-il primo motivo deduce la violazione o falsa applicazione art. 36 d.Lgs. n. 546 del 1992, art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. e art. 118 disp. att. c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. per avere la CTR mancato di fornire l’esplicitazione del percorso logico -giuridico che ha sorretto il suo convincimento, affermato in termini apodittici e senza alcun riferimento alle fattispecie concrete;

-il motivo è infondato;

-invero la CTR ha reso motivazione comprensibile e chiara, oltre che decisamente analitica con riguardo alle questioni poste, il cui contenuto si colloca al di sopra del c.d. ‘minimo costituzionale’ (Cass. SS. UU. sent. n. 8053/2014);

-il secondo motivo si incentra sulla violazione o falsa applicazione artt. 12 e 18 d. Lgs. n. 546 del 1992 e artt. 77, 81, 83, 101, 112 e 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod.

proc. civ. per avere la CTR, in presenza di puntuale contestazione del difetto di legitimatio ad processum ex art. 77 c.p.c. del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per avere omesso l’Agente RAGIONE_SOCIALE riscossione di produrre la procura notarile con la quale furono conferiti i poteri RAGIONE_SOCIALE rappresentanza processuale RAGIONE_SOCIALE società, mancato di esaminare l’eccezione proposta sul punto, in forza dell’accoglimento RAGIONE_SOCIALE quale avrebbe dovuto ritenere l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE costituzione nel primo giudizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, accogliendo il ricorso introduttivo;
-il motivo può trattarsi congiuntamente, stante la stretta connessione RAGIONE_SOCIALE questioni che si pongono, con il terzo motivo di gravame; quest’ultimo si duole RAGIONE_SOCIALE violazione o falsa applicazione art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e art. 111, comma 6, Costituzione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. per avere la commissione tributaria regionale omesso di motivare totalmente il difetto RAGIONE_SOCIALE legitimatio ad processum ex art. 77 c.p.c. del RAGIONE_SOCIALE nel primo giudizio;
-entrambi i motivi sono fondati;

-va ricordato che l’accertamento relativo alla legítimatio ad processum del rappresentante, attenendo alla verifica RAGIONE_SOCIALE regolare costituzione del rapporto processuale, può essere effettuato anche d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, compreso quello di legittimità, con il solo limite del giudicato sul punto;

-il potere di rappresentanza processuale, con la correlativa facoltà di nomina dei difensori, può essere conferito soltanto a colui che sia investito di un potere rappresentativo di natura sostanziale in ordine al rapporto dedotto in giudizio, talché neppure il rappresentante legale di una società di RAGIONE_SOCIALE può conferire ad un terzo una rappresentanza limitata soltanto agli atti del processo (Cass. Sez. U, Sentenza n.8681 dell’08/08/1995, Rv.493600; conf. Cass. Sez.U, Sentenza n.5655 del 09/06/1998, Rv.NUMERO_DOCUMENTO;
Cass. Sez. 1, Sentenza n.19528 del 29/09/2004, Rv.577412; Cass. Sez. L, Sentenza n.13054 del 01/06/2006, Rv.589865; Cass. Sez. 1, Sentenza n.43 del 03/01/2017, Rv.643016; ed anche Cass. Sez. 1, Sentenza n.1578 del 14/02/1995, Rv.490425, secondo cui ‘…la rappresentanza processuale, intesa come potere di agire o resistere in giudizio per il dominus e, in tale quadro, di conferire, in suo nome, la procura al difensore (rappresentanza a cui si riferisce l’art.77 cod. proc. civ.) può essere attribuita ad un terzo solo insieme alla rappresentanza sostanziale in ordine al rapporto poi dedotto in giudizio. La rappresentanza che, in violazione di tale principio, sia stata attribuita con solo riferimento alla sfera processuale è invalida e comporta l’invalidità RAGIONE_SOCIALE procura alle liti sulla sua base conferita, rilevabile in ogni stato e grado del giudizio’);
-l’inosservanza dell’art.77 c.p.c. comporta il difetto RAGIONE_SOCIALE legitimatio ad processum in capo al rappresentante esclusivamente processuale (Cass. Sez. 3, Sentenza n.16274 del 31/07/2015, Rv.636619; conf. Cass. Sez. U, Sentenza n.24179 del 16/11/2009, Rv.610170) e quindi la nullità RAGIONE_SOCIALE procura alle liti da costui rilasciata a terzi (Cass. Sez.1, Sentenza n.1578 del 14/02/1995, Rv.490425; conf Cass. Sez. L., Sentenza n.821 del 27/01/1998, Rv.511987) ed il difetto di ius postulandi in capo al procuratore; difetto che se sussistente impedisce di ritenere valida la partecipazione al giudizio così patrocinata e preclude la liquidazione in ordine alle spese di lite che ne consegue a favore dell’altra parte che risulti vittoriosa;
-invero, la CTR in effetti, a fronte dell’eccezione sottopostale, ha mancato di accertare se il soggetto che ha conferito la procura ad litem (in assenza di produzione in giudizio RAGIONE_SOCIALE procura notarile, fatto non contestato dalla controricorrente che sostiene che i contenuti RAGIONE_SOCIALE stessa ‘sono pubblici e pubblicati anche nel Registro RAGIONE_SOCIALE Imprese’) fosse o meno tra quelli indicati negli atti societari come titolari del potere di rappresentanza del riscossore;

-infatti, la persona fisica che ha conferito la procura alle liti non ha l’onere di dimostrare tale sua qualità solo ove se l’organo che ha conferito il potere di rappresentanza processuale derivi tale potestà dall’atto costitutivo o dallo statuto, poiché i terzi hanno la possibilità di verificare il potere rappresentativo consultando gli atti soggetti a pubblicità legale (Cass. 7.10.2015 n. 20164);

-sotto tali profili, le doglianze di parte ricorrente vanno quindi accolte e la sentenza impugnata cassata sul punto con rinvio al giudice dell’appello;

-il quarto motivo deduce la violazione o falsa applicazione art. 39 d. Lgs. n. 112 del 1999, art. 2697 c.c. e art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. per avere la CTR, in presenza di impugnazione dell’atto prodromico, ma in assenza di alcun elemento di prova RAGIONE_SOCIALE contestata formazione del ruolo e rituale notificazione, in mancanza RAGIONE_SOCIALE costituzione in giudizio dell’Ente titolare del diritto del credito per colpevole inerzia dell’Ente riscossore, su cui incombe l’onere RAGIONE_SOCIALE chiamata in causa, mancato di ritenere e dichiarare che i vizi contestati dell’atto presupposto, producono la nullità dello stesso, che inficia di nullità derivata l’atto consequenziale successivo, ovvero la cartella di pagamento;
-il motivo è infondato;

-invero, nessuna norma prevede la notifica dell’ iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALE quale ci si duole, dovendo portarsi a conoscenza del contribuente quella sola frazione del ruolo contenuta ed evidenziata nella cartella di pagamento che contiene, limitatamente a quel debitore al quale è destinata, il ruolo stesso;

-e la CTR ha, sul punto, chiaramente ritenuto perfezionata la notifica del solo atto al quale il contribuente aveva diritto, vale a dire la cartella di pagamento, accertando come ‘ questa Corte, conformemente a quanto già ritenuto dal primo giudice, condivide il predetto assunto e, pertanto, riguardo a tutte le questioni attinenti la notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento è sufficiente

rilevare che la stessa ha raggiunto il suo scopo tanto che la cartella medesima è stata tempestivamente impugnata dall’odierno appellante con il ricorso oggetto del presente procedimento’;

-conclusivamente, quindi, il ricorso va accolto limitatamente al secondo e al terzo motivo di impugnazione; nel resto esso è rigettato;

p.q.m.

accoglie il secondo e il terzo motivo di ricorso; rigetta i restanti motivi; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione che statuirà anche quanto alle spese del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 20 ottobre 2023, riconvocato il Collegio il 24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.