Legittimazione processuale e appello tributario

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando l’inammissibilità dell’appello proposto da quest’ultima. Il caso riguardava l’impugnazione di una cartella di pagamento per IVA non versata. La legittimazione processuale è stata negata all’ente creditore poiché non aveva partecipato al giudizio di primo grado, svoltosi esclusivamente tra il contribuente e l’agente della riscossione. La Corte ha ribadito che non sussiste litisconsorzio necessario tra ente impositore e concessionario, gravando su quest’ultimo l’onere di chiamare in causa l’ente titolare del credito se viene contestato il merito del tributo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione processuale e limiti all’appello tributario

La legittimazione processuale costituisce un presupposto indispensabile per la validità di ogni azione giudiziaria. Nel diritto tributario, questo concetto assume contorni precisi quando si tratta di impugnare atti della riscossione che coinvolgono sia l’ente creditore che il concessionario del servizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini entro cui l’Amministrazione Finanziaria può intervenire in appello se è rimasta estranea al primo grado di giudizio.

Il caso: cartella di pagamento e mancata partecipazione

La controversia ha avuto origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento emessa a seguito di controlli automatizzati per il recupero di IVA. Una società contribuente aveva contestato l’atto non solo per vizi formali, ma anche nel merito della pretesa tributaria, opponendosi a sanzioni e interessi. Il giudizio di primo grado si era concluso con l’annullamento delle sanzioni, ma l’Agenzia delle Entrate non era stata chiamata in causa né era intervenuta spontaneamente.

Quando l’Ufficio ha tentato di proporre appello contro la sentenza favorevole al contribuente, i giudici di secondo grado hanno dichiarato il gravame inammissibile per difetto di legittimazione processuale. La questione è dunque giunta davanti alla Suprema Corte per stabilire se l’ente titolare del credito possa impugnare una decisione pur non essendo stato parte del processo iniziale.

La distinzione tra ente creditore e agente della riscossione

Un punto cardine della decisione riguarda la natura del rapporto tra l’ente che vanta il credito (Agenzia delle Entrate) e il soggetto incaricato di riscuoterlo. La giurisprudenza consolidata esclude che tra questi due soggetti vi sia un litisconsorzio necessario. Ciò significa che il processo può svolgersi validamente anche se è presente solo uno dei due, a seconda di cosa viene contestato dal contribuente.

Se il cittadino decide di impugnare la cartella chiamando in causa solo l’agente della riscossione, quest’ultimo ha l’onere di chiamare in giudizio l’ente creditore se la contestazione riguarda l’esistenza stessa del debito. Se l’agente non procede alla chiamata e l’ente resta inerte, la sentenza emessa produrrà i suoi effetti senza che l’ente creditore possa successivamente lamentare la propria esclusione o tentare un appello autonomo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato il rigetto del ricorso sul principio secondo cui la legittimazione processuale a impugnare spetta esclusivamente a chi ha assunto la veste di parte nel precedente grado di merito. Tale qualità deve risultare chiaramente dalla sentenza impugnata, sia nel dispositivo che nella motivazione. Non rileva, ai fini della legittimazione a impugnare, la titolarità del rapporto sostanziale (ovvero il fatto di essere l’effettivo titolare del credito IVA), poiché ciò che conta è la partecipazione formale al contraddittorio. Poiché l’Ufficio non era stato parte in primo grado, non poteva vantare alcun diritto di critica della sentenza davanti alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte offrono un’importante lezione di strategia processuale. La stabilità di una sentenza favorevole al contribuente dipende spesso dalla corretta individuazione delle controparti o dalla mancata reazione degli enti coinvolti. Se l’ente creditore non viene coinvolto tempestivamente dall’agente della riscossione, perde definitivamente la possibilità di ribaltare l’esito del giudizio in appello. Per il contribuente, questo orientamento garantisce una maggiore certezza del diritto, impedendo interventi tardivi di soggetti che hanno scelto, o subito per negligenza altrui, l’estromissione dal dibattito processuale originario.

Può l’Agenzia delle Entrate appellare una sentenza se non è stata parte nel primo grado?
No, la legittimazione a proporre impugnazione spetta esclusivamente a chi ha assunto la veste di parte nel giudizio di merito precedente, indipendentemente dalla titolarità del credito.

Esiste un obbligo di chiamare in causa sia l’ente creditore che l’agente della riscossione?
Non esiste un litisconsorzio necessario tra i due soggetti. Se il contribuente cita solo l’agente, spetta a quest’ultimo chiamare in causa l’ente creditore se si discute del merito del tributo.

Cosa accade se l’agente della riscossione non chiama in causa l’ente creditore?
L’ente creditore rimane estraneo al processo e non potrà impugnare la sentenza di primo grado, anche se questa annulla un tributo di sua competenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28131 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28131 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3870 -201 9 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, domicilia;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ;

– intimata – avverso la sentenza n. 5963/09/2018 della Commissione tributaria regionale della CAMPANIA, Sezione staccata di SALERNO, depositata in data 18/06/2018;

Oggetto: Tributi – appello – legittimazione processuale

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 12/09/2023 dal AVV_NOTAIO;

Rilevato che:

In controversia avente ad oggetto l’impugnazione di una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato del NUMERO_DOCUMENTO redatto dalla RAGIONE_SOCIALE per recupero dell’ IVA non versata con riferimento all’anno d’imposta 2010, con la sentenza in epigrafe indicata la CTR (ora Corte di giustizia tributaria di secondo grado) della Campania, Sezione staccata di Salerno, dichiarava inammissibile l ‘appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in quanto priva di legittimazione processuale non essendo stata parte del giudizio di primo grado ed accoglieva l’appello della società contribuente ritenendo non applicabili le sanzioni per mancanza del requisito della colpevolezza di cui all’art. 5 del d.lgs. n. 472 del 1997.
Avverso tale statuizione l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato ad un motivo, cui non replica la società intimata.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., viene dedotta la nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 14 del d.lgs. n. 546 del 1992 e 100 cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto l’RAGIONE_SOCIALE, nonostante la mancata partecipazione al giudizio di primo grado, priva di legittimazione ad impugnare la sentenza emessa all’es ito di quel giudizio in cui si controverteva non solo della validità formale della cartella di pagamento, atto dell’agente della riscossione, ma anche della pretesa tributaria, avendo la società contribuente contestato la debenza degli interessi e RAGIONE_SOCIALE sanzioni collegate al tributo. Sostiene la ricorrente che in ogni caso l’appello doveva essere
considerato come atto di intervento volontario del soggetto comunque titolare di legittimazione passiva.

Il motivo è infondato e va rigettato.

E’ principio g iurisprudenziale quello secondo cui «La legittimazione a proporre l’impugnazione, o a resistere ad essa, spetta solo a chi abbia assunto la veste di parte nel giudizio di merito, secondo quanto risulta dalla decisione impugnata, tenendo conto sia della motivazione che del dispositivo, a prescindere dalla sua correttezza e corrispondenza alle risultanze processuali nonché alla titolarità del rapporto sostanziale, purché sia quella ritenuta dal giudice nella sentenza della cui impugnazione si tratta. (Nella specie, la RAGIONE_SOCIALE. ha rigettato il corrispondente motivo di ricorso ritenendo che l’RAGIONE_SOCIALE, pur non avendo partecipato al giudizio di primo grado, era comunque legittimata a proporre appello in ragione della sua qualificazione come parte desumibile dalla sentenza impugnata e che, peraltro, dato l’oggetto della controversia – riguardante non soltanto vizi della procedura di riscossione ma anche la pretesa tributaria considerata nella sua sussistenza e fondatezza sostanziale -la stessa era anche litisconsorte necessario)» (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 13584 del 30/05/2017, Rv. 644356; Cass. n. 15356 del 2020 e Cass. n. 20789 del 2014).
Orbene, nel caso di specie l’RAGIONE_SOCIALE non è stata parte del giudizio di primo grado né la sua veste di parte processuale o di soggetto titolare del rapporto sostanziale risulta dalla sentenza di primo grado, la cui motivazione è trascritta nel ricorso in esame.

Al riguardo, poi, pare necessario ricordare il consolidato orientamento di questa Corte che esclude il litisconsorzio necessario tra l’RAGIONE_SOCIALE e l’agente della riscossione, affermandosi che «Nelle cause di opposizione all’esecuzione forzata di crediti

erariali mediante iscrizione a ruolo non sussiste litisconsorzio necessario fra l’ente creditore e il concessionario del RAGIONE_SOCIALE di riscossione, non rilevando che detta opposizione abbia ad oggetto non la regolarità o la ritualità degli atti esecutivi, ma l’esistenza stessa del credito, poiché l’eventuale difetto del potere di agire o di resistere in ordine a tale accertamento comporta l’insorgenza solo di una questione di legittimazione, la soluzione della quale non impone la partecipazione al giudizio dell’ente creditore; infatti, ai sensi dell’art. 39 del d.lgs. n. 112 del 1999, nelle liti che non riguardino esclusivamente la regolarità o la validità degli atti esecutivi e che siano state promosse contro il concessionario, spetta a quest’ultimo procedere alla chiamata in causa dell’ente creditore interessato secondo lo schema di cui all’art. 106 c.p.c.» (Cass. n. 29798 del 2019)
5.1. Ed ogni qualvolta venga contestata la pretesa tributaria e l’atto conseguenziale, «è rimessa al contribuente stesso la scelta di impugnare tale ultimo atto, deducendone ad es. la nullità per omessa notifica dell’atto presupposto, o contestando, in via alternativa, la stessa pretesa tributaria azionata nei suoi confronti. In entrambi i casi, la legittimazione passiva spetta all’ente titolare del credito tributario e non già al concessionario del RAGIONE_SOCIALE di riscossione, al quale, se è fatto esclusivo destinatario dell’impugnazione, incombe l’onere di chiamare in giudizio il predetto ente, se non vuole rispondere dell’esito della lite, non essendo il giudice tenuto a disporre d’ufficio l’integrazione del contraddittorio, in quanto non è configurabile nella specie un litisconsorzio necessario» (cfr., ex multis , Cass. n. 22729 del 2016).
Da quanto detto discende l’infondatezza del motivo di ricorso in relazione al quale va ancora precisato che la questione, pure posta dalla ricorrente, secondo cui l’atto di appello dell’RAGIONE_SOCIALE doveva essere considerato come atto di intervento

volontario in giudizio, è priva di rilevanza posto che con la sentenza impugnata è stata soltanto esclusa la legittimazione dell’Ufficio ad impugnare la sentenza di primo grado.

Pertanto, il ricorso va rigettato senza necessità di provvedere sulle spese in mancanza di costituzione dell’intimata.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma in data 12/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.