Legittimazione passiva tributaria: ricorso nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una contribuente contro un avviso di accertamento Irpef. L’errore fatale è stato notificare l’atto al Ministero dell’Economia e delle Finanze anziché all’Agenzia delle Entrate, unico soggetto dotato di legittimazione passiva tributaria. La Corte ha ribadito che, dal 2001, è l’Agenzia l’ente da citare in giudizio, e la mancata costituzione di quest’ultima non ha permesso di sanare il vizio procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione Passiva Tributaria: L’Errore che Costa il Processo

Nel complesso mondo del diritto tributario, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, sottolineando l’importanza cruciale della corretta legittimazione passiva tributaria. Notificare un ricorso all’ente sbagliato può avere conseguenze fatali per l’esito del giudizio, rendendo l’impugnazione inammissibile a prescindere dalle ragioni di merito. Analizziamo insieme questa ordinanza per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Una contribuente, cittadina straniera coniugata con un cittadino italiano, riceveva dall’Amministrazione Finanziaria due avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2007 e 2008. L’accusa era di aver omesso la presentazione della dichiarazione dei redditi, nonostante avesse effettuato l’acquisto di un immobile.

La contribuente si difendeva sostenendo di possedere ampia provvista economica per l’acquisto, derivante dalla vendita di altri tre immobili e dalla contrazione di un mutuo bancario. Nonostante queste argomentazioni, sia la Commissione Tributaria Provinciale che la successiva Commissione Tributaria Regionale respingevano i suoi ricorsi, confermando la validità degli accertamenti. Di fronte a queste due sconfitte, la contribuente decideva di presentare ricorso per cassazione, l’ultimo grado di giudizio.

L’Errore Formale: Un Destinatario Sbagliato

Il punto cruciale, tuttavia, non risiedeva nel merito della questione (ovvero se la contribuente avesse o meno redditi non dichiarati), ma in un errore procedurale. Il ricorso per cassazione veniva notificato al Ministero dell’Economia e delle Finanze. Come vedremo, questa scelta si rivelerà decisiva e fatale per le sorti del processo.

La Questione della Legittimazione Passiva Tributaria

Il cuore della decisione della Cassazione ruota interamente attorno al concetto di legittimazione passiva tributaria. Questo principio stabilisce quale sia il soggetto giuridico corretto che deve essere citato in giudizio come controparte (convenuto) in una causa tributaria.

A seguito della riforma dell’amministrazione finanziaria (D.Lgs. 300/1999), a partire dal 1° gennaio 2001, la titolarità dei rapporti giuridici e processuali è stata trasferita dal Ministero alle neocostituite Agenzie Fiscali (Agenzia delle Entrate, del Demanio, delle Dogane e dei Monopoli). Pertanto, in un contenzioso relativo a imposte come l’Irpef, l’unico soggetto legittimato a stare in giudizio per conto dello Stato è l’Agenzia delle Entrate, non più il Ministero.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la propria decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale.

L’Esclusività della Rappresentanza dell’Agenzia delle Entrate

I giudici hanno ribadito che, per i giudizi tributari, “unico soggetto passivamente legittimato è l’Agenzia delle Entrate”. La notifica al Ministero dell’Economia e delle Finanze è quindi radicalmente nulla, perché indirizzata a un ente che non ha la rappresentanza processuale in questa materia. Il Ministero, infatti, non rappresenta né l’Agenzia delle Entrate né i suoi uffici periferici.

La Mancata Sanatoria del Vizio

La Corte ha poi specificato che tale nullità avrebbe potuto essere sanata. Come? Se l’Agenzia delle Entrate, pur non avendo ricevuto la notifica, si fosse costituita spontaneamente in giudizio. Questo comportamento avrebbe dimostrato che l’atto aveva comunque raggiunto il suo scopo. Nel caso di specie, però, l’Agenzia delle Entrate non si è costituita, e il vizio è rimasto insanabile. L’istanza di partecipazione all’udienza depositata dal Ministero non ha avuto alcun effetto sanante, essendo questo un soggetto privo di legittimazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in esame è un severo monito sull’importanza del rigore procedurale nel contenzioso tributario. Le conclusioni che possiamo trarre sono nette:

1. Identificazione del Corretto Convenuto: È fondamentale identificare con precisione l’ente legittimato a stare in giudizio. Per la stragrande maggioranza delle controversie fiscali, questo è l’Agenzia delle Entrate (o un’altra Agenzia Fiscale competente per materia) e non il Ministero.
2. Rischio di Inammissibilità: Un errore nella notifica del ricorso all’ente sbagliato comporta l’inammissibilità dell’impugnazione, chiudendo le porte a qualsiasi discussione sul merito della pretesa fiscale. Il contribuente perde la causa non perché ha torto, ma per un errore di forma.
3. Nessuna Scappatoia: La possibilità di sanatoria è legata a un evento incerto e non controllabile dal ricorrente, ovvero la costituzione spontanea del soggetto corretto. Non si può fare affidamento su questa eventualità per rimediare a un errore iniziale.

Chi è il soggetto corretto da citare in giudizio in un contenzioso tributario?
L’unico soggetto passivamente legittimato, ovvero la parte corretta da citare in giudizio, è l’Agenzia Fiscale competente (nella maggior parte dei casi, l’Agenzia delle Entrate), e non il Ministero dell’Economia e delle Finanze.

Cosa succede se si notifica un ricorso per cassazione al Ministero dell’Economia invece che all’Agenzia delle Entrate?
Il ricorso è considerato inammissibile. La notifica a un ente privo di legittimazione processuale costituisce un vizio insanabile se l’ente corretto (l’Agenzia delle Entrate) non si costituisce in giudizio.

La nullità della notifica può essere sanata?
Sì, la nullità può essere sanata, con effetto retroattivo (ex tunc), solo se il soggetto corretto, ovvero l’Agenzia delle Entrate, si costituisce volontariamente in giudizio, dimostrando così che l’atto ha raggiunto il suo scopo. Nel caso specifico, ciò non è avvenuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10208 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10208 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’ AVV_NOTAIO che ha indicato recapito EMAIL, avendo la contribuente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Roma ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro, legale rappresentante pro tempore ;

– resistente –

avverso

la sentenza n. 1218, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 14.1.2020, e pubblicata il 3.3.2020;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

OGGETTO: Irpef 2007/2008 -Omessa presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi – Spese per investimenti – Citazione in giudizio del RAGIONE_SOCIALE – Conseguenze.

L’RAGIONE_SOCIALE notificava a COGNOME NOME, nata in Russia e coniugata con cittadino italiano, che non aveva presentato la dichiarazione dei redditi, gli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO aventi ad oggetto, ai fini Irpef, il reddito riscontrato e non assoggettato ad imposizione negli anni 2007 e 2008. La contribuente aveva acquistato un immobile, onorando l’imposta di registro, e sosteneva di disporre di adeguata provvista, avendo alienato tre immobili senza conseguire plusvalenza, ed avendo anche contratto mutuo bancario.
La contribuente impugnava l’avviso di accertamento notificatole innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, la quale riteneva infondate le sue difese, e rigettava il ricorso.

COGNOME NOME, spiegava appello avverso la pronuncia sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio. La CTR confermava la decisione dei primi giudici.

La contribuente ha introdotto ricorso per cassazione avverso la pronuncia adottata dalla CTR, affidandosi ad un motivo di impugnazione. Il RAGIONE_SOCIALE non si è costituito tempestivamente nel giudizio di legittimità, ma ha depositato istanza di partecipazione all’eventuale discussione pubblica del ricorso. La contribuente ha quindi pure depositato memoria.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione

Con il suo motivo di ricorso, da intendersi proposto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente contesta la incomprensibilità e contraddittorietà, e la conseguente mera apparenza, RAGIONE_SOCIALEa motivazione proposta dalla CTR che, pur avendo riconosciuto che disponeva di ampia provvista, ha

ugualmente ritenuto fondati gli avvisi di accertamento che le sono stati notificati.

Il motivo di ricorso proposto dalla ricorrente neppure indica le norme di legge che ritiene di porre a fondamento RAGIONE_SOCIALEa propria contestazione.

Ancor prima deve però rilevarsi che la contribuente ha notificato il ricorso, evocandolo in giudizio, al solo RAGIONE_SOCIALE.

Questa Corte ha avuto recentemente occasione di ribadire, in proposito, che ‘nel processo tributario è inammissibile il ricorso per cassazione notificato al RAGIONE_SOCIALE, perché il RAGIONE_SOCIALE non rappresenta né l’RAGIONE_SOCIALE, né l’eventuale ufficio periferico RAGIONE_SOCIALEa stessa; tuttavia, la nullità del ricorso è sanata, con effetto ex tunc, dal momento RAGIONE_SOCIALEa costituzione in giudizio, quale soggetto passivamente legittimato, RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, che impedisce l’inammissibilità per tardività del gravame, nel caso dei giudizi iniziati dopo il 30 aprile 1995, a cui si applica l’art. 164, comma 3, c.p.c., come novellato dall’art. 9 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 353 del 1991′, Cass. sez. V, 31.10.2024, n. 28187, e, nel caso di specie, l’RAGIONE_SOCIALE non si è affatto costituita. Già in precedenza, del resto, non si era mancato di statuire che ‘in tema di contenzioso tributario, a seguito del trasferimento alle agenzie fiscali, da parte RAGIONE_SOCIALE‘art. 57, comma 1, del d.lgs. 30 luglio 1999, n. 300, di tutti i “rapporti giuridici”, i “poteri” e le “competenze” facenti capo al RAGIONE_SOCIALE, a partire dal primo gennaio 2001 (giorno di inizio di operatività RAGIONE_SOCIALEe Agenzie fiscali in forza RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del d.m. 28 dicembre 2000), unico soggetto passivamente legittimato è l’RAGIONE_SOCIALE, sicché è inammissibile il ricorso per cassazione promosso nei confronti del RAGIONE_SOCIALE‘, Cass. sez. V, 28.1.2015, n. 1550.
Il ricorso introdotto da NOME COGNOME risulta pertanto inammissibile.

Nulla deve disporsi in materia di spese di lite, non avendo il RAGIONE_SOCIALE proposto difese nel giudizio di legittimità.

4.1. Deve comunque darsi atto che ricorrono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso proposto da COGNOME NOME .

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14.4.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.