Legittimazione passiva soci: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità per debiti fiscali di una società cancellata. L’ordinanza stabilisce che l’ex liquidatore non ha più legittimazione passiva una volta consolidato il fenomeno successorio in capo ai soci. Viene inoltre cassata con rinvio la decisione di merito per motivazione apparente, in quanto il giudice non aveva esplicitato l’iter logico-giuridico della sua decisione, limitandosi a un vago richiamo a un precedente. La corretta identificazione della legittimazione passiva soci è quindi cruciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione Passiva Soci: La Cassazione sulla Responsabilità Fiscale Post-Cancellazione

Quando una società viene cancellata dal registro delle imprese, chi risponde dei suoi debiti fiscali? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, chiarendo i confini della legittimazione passiva soci e liquidatori e ribadendo l’importanza di una motivazione chiara e non apparente nelle sentenze tributarie. La pronuncia analizza il fenomeno successorio che si verifica dopo l’estinzione di una società, con importanti conseguenze pratiche per i creditori, inclusa l’Amministrazione Finanziaria.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo al 2012, notificato dalla Revenue Agency all’ex liquidatore e agli ex soci di una S.r.l. dopo che questa era stata cancellata dal registro delle imprese nel 2015. A seguito di una prima sentenza sfavorevole ai contribuenti, l’Agenzia notificava loro un’intimazione di pagamento.

I contribuenti impugnavano anche questo atto. Mentre il primo grado confermava la legittimità dell’operato dell’Agenzia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione, annullando l’intimazione di pagamento. La CTR basava la sua decisione su una motivazione che la Revenue Agency ha ritenuto “apparente”, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Legittimazione Passiva Soci

La Suprema Corte ha adottato una decisione divisa in due parti, distinguendo nettamente la posizione dell’ex liquidatore da quella degli ex soci.

La Posizione dell’Ex Liquidatore

Per quanto riguarda l’ex liquidatore, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per difetto di legittimazione passiva. Il ragionamento si basa sul superamento della fictio iuris quinquennale di sopravvivenza della società estinta, prevista dall’art. 28 del D.Lgs. 175/2014. Una volta trascorso tale termine, si consolida un fenomeno successorio in cui i debiti sociali si trasferiscono unicamente ai soci, facendo venir meno qualsiasi ruolo processuale del liquidatore.

La Posizione degli Ex Soci e la Motivazione Apparente

Nei confronti degli ex soci, invece, la Cassazione ha accolto il ricorso della Revenue Agency. Il motivo principale è la nullità della sentenza della CTR per motivazione apparente. I giudici di secondo grado si erano limitati a richiamare una loro precedente pronuncia relativa a un’annualità fiscale diversa (il 2010), senza spiegare le ragioni per cui quel precedente fosse applicabile al caso di specie e senza analizzare compiutamente la posizione degli ex soci, concentrandosi erroneamente solo su quella dell’ex liquidatore.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che, dopo l’estinzione di una società, i debiti non si estinguono con essa, ma si trasferiscono ai soci. Questi ultimi ne rispondono nei limiti di quanto riscosso in sede di liquidazione o illimitatamente, a seconda del regime di responsabilità che avevano durante la vita della società. Di conseguenza, sono i soci gli unici legittimati passivi nelle controversie relative ai debiti sociali. L’ex liquidatore, esaurito il suo compito, esce di scena.

Il cuore della censura accolta dalla Corte riguarda però il vizio della sentenza impugnata. Un giudice non può limitarsi a citare un’altra sentenza senza esporre un iter logico-giuridico che spieghi come e perché i principi di quel caso si applichino a quello attuale. Una motivazione è “apparente” quando non consente di comprendere il ragionamento del giudice, violando l’obbligo costituzionale di motivare i provvedimenti e rendendo impossibile il controllo sulla correttezza della decisione. Nel caso specifico, la CTR non solo aveva omesso questo passaggio fondamentale, ma aveva anche ignorato la posizione degli ex soci, che erano parti del processo, decidendo come se l’unica parte fosse l’ex liquidatore.

Infine, la Corte ha ritenuto irrilevante l’assoluzione penale di uno dei soci, poiché i fatti materiali oggetto dei due giudizi (penale e tributario) non erano identici.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce due principi fondamentali. Primo: la legittimazione passiva soci è l’unica configurabile per i debiti di una società cancellata, una volta consolidatosi il fenomeno successorio. L’ex liquidatore non può più essere un valido interlocutore processuale. Secondo: ogni decisione giudiziaria deve essere supportata da una motivazione reale, specifica e comprensibile. Il mero rinvio a precedenti o l’uso di formule generiche integra un vizio di nullità della sentenza. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

Chi risponde dei debiti fiscali di una società cancellata dal registro delle imprese?
I debiti fiscali non si estinguono con la società, ma si trasferiscono ai soci. Sono questi ultimi, e non l’ex liquidatore, a rispondere delle obbligazioni sociali, diventando gli unici soggetti con legittimazione passiva.

Perché la sentenza del giudice di secondo grado è stata annullata?
La sentenza è stata annullata per “motivazione apparente”. Il giudice si è limitato a richiamare una precedente sentenza relativa a un altro anno d’imposta, senza spiegare il ragionamento logico-giuridico che lo ha portato a ritenerla applicabile al caso in esame, e ha erroneamente considerato solo la posizione dell’ex liquidatore ignorando quella degli ex soci.

L’assoluzione in un processo penale ha automaticamente effetto su un contenzioso tributario relativo agli stessi anni?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, affinché la sentenza penale irrevocabile di assoluzione abbia effetto nel giudizio tributario, è necessario che vi sia piena identità dei fatti materiali oggetto di entrambi i giudizi. Nel caso di specie, tale identità è stata esclusa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14338 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14338 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

Oggetto: Tributi

Intimazione di pagamento

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 5014 del ruolo generale dell’anno 20 23, proposto

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che le rappresenta e difende;

-ricorrente –

NOME COGNOME e NOME COGNOME in qualità di ex soci di RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME in qualità di ex liquidatore di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione- società cancellata dal registro delle imprese in data 30.9.2015 rappresentati e difesi, giusta procura speciale in calce al controricorso, dall’Avv.to NOME COGNOME e dall’Avv.to NOME COGNOME elettivamente domiciliati presso l’indirizzo di posta elettronica del primo difensore (PEC): EMAIL;

-controricorrenti – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 5531/2022, depositata 21.7.2022, non notificata;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’11 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

1. Dalla esposizione in fatto della sentenza impugnata e dagli atti di causa si evince che: 1) l’Agenzia delle entrate aveva notificato a COGNOME NOME, nella qualità di ex liquidatore di RAGIONE_SOCIALE -società a ristretta base azionaria, cancellata dal registro delle imprese in data 30.9.2015 -nonché a COGNOME NOME e COGNOME NOME nella qualità di ex soci, intimazione di pagamento TF91PRN00486/2019, a seguito di sentenza n. 4903/02/2019 della Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, con la quale veniva confermata la legittimità del presupposto avviso di accertamento emesso ai fini Ires, Irap e Iva, oltre sanzioni, per l’anno 2012 , e notificato ai suddetti contribuenti, nella rispettiva qualità, successivamente all’estinzione della società medesima; 2) avverso la suddetta intimazione di pagamento COGNOME NOME, nella qualità di ex liquidatore e COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella qualità di ex soci, avevano proposto ricorsi dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Salerno che, con sentenza n. 949/08/2021, previa riunione, li rigettava.
Con sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 5531/2022, depositata 21.7.2022, accoglieva l’appello dei suddetti contribuenti, nella qualità , annullando l’intimazione di pagamento.

3 . Avverso la suddetta sentenza, l’Agenzia propone ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Resistono, con controricorso, COGNOME NOMECOGNOME nella qualità di ex liquidatore, e COGNOME NOME e COGNOME NOME nella qualità di ex soci di RAGIONE_SOCIALE

In data 21 febbraio 2025, i controricorrenti hanno depositato, ai sensi dell’art. 372 c.p.c., copia della sentenza penale di assoluzione n. 576/2021 emessa dal Tribunale di Salerno, sezione dibattimentale, in data 24.2.2021 nell’ambito di procedimento penale a carico di COGNOME NOME ‘perché il fatto non sussiste’, con attestazione di irrevocabilità della sentenza medesima dal 9 luglio 2021.

In data 26.2.2025, i controricorrenti hanno depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

1.Occorre preliminarmente esaminare la questione della legittimazione passiva in capo agli attuali controricorrenti qualificatisi in giudizio come ex soci e ex liquidatore di una società di capitali cancellata dal registro delle imprese, profilo che riguarda la valutazione delle conseguenze derivanti dall’estinzione della società, che è suscettibile d’esame d’ufficio da parte del giudice ( ex multis, Cass. 15/05/2018, n. 11744).

1.1. In punto di fatto, dagli atti di causa emerge che: 1) il presupposto avviso di accertamento ai fini Ires, Irap e Iva, oltre sanzioni, per l’anno 2012, era stato notificato, dopo la cancellazione della società – avvenuta in data 30.9.2015 – a COGNOME NOME, quale ex liquidatore, e a COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali ex soci, e gli stessi avevano proposto, nelle rispettive qualità, i ricorsi originari nel 2017, e l’appello principale nel 2018, deciso a sfavore dei contribuenti, con sentenza n. 4903/02/2019 della Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno; 2) a seguito della sentenza n. 4903/02/2019, veniva notificato l’atto di intimazione di pagamento
TF91PRN00486/2019 ai suddetti contribuenti, nella rispettiva qualità, successivamente all’estinzione della società medesima; 3) gli ex soci e l’ex liquidatore avevano impugnato il suddetto atto di intimazione dinanzi alla CTP di Salerno che, con sentenza n. 949/2021, aveva rigettato i ricorsi riuniti, decisione riformata in appello dalla CTR della Campania, con la sentenza n. 5531/2022, depositata 21.7.2022.

1.2. Posto quanto sopra, va osservato che, nella vicenda in esame, al momento della notifica via pec in data 21 febbraio 2023 del ricorso per cassazione, era venuta meno la fictio iuris di cui all’art. 28, comma 4, del decreto legislativo n. 175 del 2014, della sopravvivenza della società, dopo la sua cancellazione dal registro delle imprese. Trova pertanto applicazione il seguente principio di diritto: ‘ Il venire meno della fictio iuris di cui all’art. 28, comma 4, del d.lgs. n. 175 del 2014, della sopravvivenza della società di persone o di capitali, dopo la sua cancellazione dal registro delle imprese, per decorrenza del termine quinquennale dalla richiesta di cancellazione del Registro delle imprese, comporta il consolidamento di un fenomeno di tipo successorio, in virtù del quale l’obbligazione della società non si estingue, ma si trasferisce ai soci, i quali ne rispondono, nei limiti di quanto riscosso a seguito della liquidazione o illimitatamente, a seconda che, pendente societate, fossero limitatamente o illimitatamente responsabili per i debiti sociali ‘ (Cass., sez.5, n. 10429 del 2025). Ne consegue il difetto di legittimazione passiva in capo a NOME COGNOME in qualità di ex liquidatore, essendo, per effetto del consolidamento del fenomeno di tipo successorio, unici legittimati passivi NOME COGNOME e NOME COGNOME in qualità di ex soci di RAGIONE_SOCIALE
2.Il difetto di legittimazione passiva in capo all’ex liquidatore rende priva di rilievo, in relazione a quest ‘ ultimo , la richiesta di applicazione dell’art. 21bis del d.lgs. 74/2000.

2.1. L’operatività dell’art. 21bis cit. è invece da escludere (in relazione a gli ex soci) in quanto premesso che l’art. 21bis cit. postula che la sentenza irrevocabile di assoluzione sia ‘pronunciata … sugli stessi fatti materiali’ oggetto del giudizio tributario – nella specie: 1) la mera allegazione che la sentenza

penale n. 576/2021 emessa dal Tribunale di Salerno, aveva assolto NOME COGNOME (‘perché il fatto non sussiste’) e che essa riguardava i medesimi fatti oggetto del giudizio tributario non può considerarsi sufficiente, essendo necessario che siano indicati gli specifici fatti ed elementi – oggetto di puntuale accertamento nella sentenza penale -rispetto ai quali viene ravvisata l’identità e per i quali, dunque, viene invocato il giudicato; 2) in ogni caso, difetta una identità di fatti materiali laddove nella sentenza penale, riferita genericamente a ‘varie annualità’ si fa riferimento a ‘dichiarazioni infedeli’ ‘ attesa la discrasia tra gli esigui redditi dichiarati dai coniugi COGNOME/ COGNOME e la ingente disponibilità di denaro contante pari a euro 426.215,00, rivenuto presso il domicilio/abitazione del Cuomo nonché sede amministrativa della società RAGIONE_SOCIALE (v. capo di imputazione) mentre la controversia (concernente l’impugnativa del presupposto avviso di accertamento ) involgeva la contestazione circa la indeducibilità ai fini delle imposte dirette e/o indetraibilità ai fini Iva da parte della società, a ristretta base azionaria, di costi sostenuti per attività di ristrutturazione svolte dai soci su beni personali nonché la contestazione circa la indetraibilità ai fini Iva di costi di sponsorizzazione. Questa mancanza di identità tra i fatti materiali nei due giudizi osta ab origine all’applicabilità dell’art. 21bis cit. senza nella fattispecie in esame rilevi la questione rimessa alle Sezioni Unite, con ordinanza interlocutoria n. 5714 del 2025.
3.Il ricorso va deciso, pertanto, nei confronti degli ex soci, unici legittimati passivi.

4 .Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c., per avere la CTR, con una motivazione apparente, accolto l’appello dei contribuenti, limitandosi apoditticamente a richiamare una precedente pronuncia senza neanche indicarne gli estremi, e considerando, peraltro, la sola posizione del l’ (ex) liquidatore, COGNOME Domenico, senza avvedersi che nel giudizio erano parti anche COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME quali ex soci di RAGIONE_SOCIALE
5.Con il secondo motivo, si denuncia, in subordine (‘ nella denegata ipotesi in cui la sentenza impugnata non sia ritenuta nulla per motivazione apparente ‘), in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 68 e 19, comma 3, del d.lgs. n. 546/92 per avere la CTR annullato l’intimazione di pagamento -notificata, ai sensi dell’art. 68 del d.P.R. n. 546/92, in base al quale è prevista la riscossione frazionata in pendenza di giudizio del tributo, con i relativi interessi e sanzioni- sebbene i contribuenti avessero impugnato l’intimazione al solo scopo di rimettere in discussione l’avviso di accertamento prodromico già oggetto di giudizio, senza dedurre vizi proprio dell’atto medesimo ai sensi dell’art. 19, comma 3 , cit.
5.1.Il primo motivo è fondato con assorbimento del secondo.

5.2.Va precisato che costituisce ius receptum (in termini, Cass. n. 2876 del 2017) il principio secondo cui il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111 Cost., comma 6), e cioè dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4 (in materia di processo civile ordinario) e dell’omologo D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata . Come precisato da questa Corte, «ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento» (Cass. n. 9105 del 07/04/2017; Cass. 25456 del 2018; n. 26766 del 2020; Cass., sez. 5, n. 2392 del 2024). Nella sentenza impugnata, il giudice di appello si è limitato apoditticamente ad
affermare che: ‘ la CTR sezione 9 di Salerno si era già pronunciata, accogliendo gli appelli proposti dalla società RAGIONE_SOCIALE, e, per essa dai soci COGNOME NOME, NOME e NOME con riferimento all’avviso di accertamento relativo all’anno 2010. In tale sentenza era stata riconosciuta non solo la correttezza delle operazioni svolte dalla società e dai soci sostenendo anche che l’avviso di accertamento notificato al solo socio COGNOME NOME, nella qualità di liquidatore della società, era illegittimo. Le stesse censure venivano, in questo caso, replicate per l’annualità successiva. Pertanto, è evidente che, pur dovendo disattendere l’eccezione di carenza di motivazione dell’avviso di accertamento, lo stesso è comunque destituito di fondamento. La società cancellata era stata posta in liquidazione per motivi di natura successoria e il sig. COGNOME DomenicoCOGNOME allo stato, risulta privo di ogni potere e, pertanto, la notifica allo stesso degli atti di intimazione è assolutamente illegittima, così come assentito dalla citata sentenza della CTR, sezione 9 di Salerno alla quale questa sezione ritiene equo uniformarsi per continuità di giudicato ‘; con ciò, la CTR ha annullato l’intimazione di pagamento in oggetto -conseguente alla sentenza n. 4903/02/2019 della CTR della Campania, sezione staccata di Salerno, con la quale veniva confermata la legittimità del presupposto avviso di accertamento emesso ai fini Ires, Irap e Iva, oltre sanzioni, per l’anno 2012, e notificato ai suddetti contribuenti, nella rispettiva quali tà, successivamente all’estinzione della società medesima- facendo riferimento ad una non meglio precisata sentenza della ‘CTR sez. 9 di Salerno’ di annullamento di altro avviso di accertamento relativo all’anno 2010 ‘impugnato dai soci COGNOME NOME e NOME‘; peraltro, il gi udice di appello ha preso in considerazione soltanto la posizione dell’ex liquidatore COGNOME NOME COGNOME‘ la società cancellata era stata posta in liquidazione per motivi di natura successoria e il signor COGNOME NOME allo stato risultava essere assolutamente privo di ogni potere e pertanto la notifica allo stesso degli atti di intimazione è assolutamente illegittima ‘) giungendo poi ad accogliere l’appello proposto oltre che dall’ex liquidatore anche dagli ex soci.
6.In conclusione, va dichiarato l’inammissibilità del ricorso per difetto di legittimazione passiva nei confronti di NOME COGNOME quale ex liquidatore, mentre nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali ex soci, va accolto il primo motivo del ricorso, assorbito il secondo, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio anche per la determinazione delle spese del giudizio di legittimità alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione;

P.Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso per difetto di legittimazione passiva nei confronti di NOME COGNOME quale ex liquidatore; nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali ex soci, accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la determinazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione;

Così deciso, in Roma, in data 11 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.