Legittimazione passiva rimborso accise: chi paga?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21883/2024, ha stabilito che la legittimazione passiva rimborso accise sull’energia elettrica spetta in via esclusiva all’Agenzia delle Dogane. Le Province, pur avendo incassato le somme, agivano come meri tesorieri, non essendo titolari del rapporto tributario. Le società energetiche devono quindi agire solo contro l’amministrazione centrale per recuperare l’addizionale provinciale illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione passiva rimborso accise: la Cassazione fa chiarezza

La questione della legittimazione passiva rimborso accise sull’energia elettrica ha generato notevole contenzioso. Per anni, i fornitori di energia si sono chiesti: a chi chiedere la restituzione dell’addizionale provinciale, dichiarata illegittima, dopo averla rimborsata ai clienti finali? Alla Provincia che ha materialmente incassato le somme o all’Amministrazione finanziaria centrale? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21883 del 2 agosto 2024, ha messo un punto fermo, risolvendo i dubbi interpretativi sollevati da una Corte di giustizia tributaria.

I Fatti del Caso: La Questione dell’Addizionale Provinciale

La vicenda trae origine dall’addizionale provinciale sulle accise per l’energia elettrica, un’imposta aggiuntiva istituita con il D.L. 511/1988. Questo tributo è stato successivamente abrogato a partire dal 2012 perché ritenuto in contrasto con la normativa europea, in particolare con la direttiva 2008/118/CE, in quanto non perseguiva una “finalità specifica” richiesta dalla UE.

Molti consumatori hanno ottenuto la restituzione di quanto indebitamente versato, spesso a seguito di sentenze civili che hanno condannato le società fornitrici di energia al rimborso. Di conseguenza, queste società si sono trovate nella necessità di recuperare tali somme, agendo a loro volta contro la Pubblica Amministrazione. Il problema è sorto nell’individuare il corretto ente da citare in giudizio. La giurisprudenza di merito era divisa tra chi riteneva competente la Provincia, in quanto beneficiaria finale delle somme, e chi invece indicava l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, quale ente gestore delle accise a livello nazionale.

Questa incertezza ha portato la Corte di giustizia tributaria di Piacenza a sollevare una questione pregiudiziale dinanzi alla Corte di Cassazione per ottenere un’interpretazione definitiva.

La Decisione della Corte e la legittimazione passiva rimborso accise

La Corte di Cassazione ha sciolto ogni dubbio, enunciando un principio di diritto chiaro e inequivocabile. La Suprema Corte ha stabilito che la legittimazione passiva rimborso accise nelle controversie per la restituzione dell’addizionale provinciale spetta in via esclusiva all’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli.

Questo significa che le società fornitrici di energia elettrica che intendono recuperare le somme rimborsate ai propri clienti devono rivolgere la loro istanza e l’eventuale azione legale unicamente nei confronti dell’amministrazione finanziaria dello Stato, e non contro le singole Province.

Le Motivazioni: Perché la Competenza è Esclusivamente Statale

La decisione della Corte si fonda su una solida analisi della natura giuridica del tributo. Le motivazioni principali possono essere così sintetizzate:

1. Natura Statale del Tributo: L’addizionale provinciale non era un tributo autonomo locale, ma una semplice “maggiorazione” di un’imposta statale, ovvero l’accisa sull’energia elettrica. La sua natura era, quindi, esclusivamente “erariale”. Il fatto che il gettito fosse destinato alle Province non ne alterava la natura giuridica, configurandosi come un mero trasferimento di risorse finanziarie dallo Stato agli enti locali.
2. Competenza Esclusiva dell’Agenzia: La normativa di settore, in particolare l’art. 63 del D.Lgs. 300/1999, attribuisce all’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli la competenza generale per l’amministrazione, la riscossione e il contenzioso relativo a tutte le accise. Questa competenza esclusiva si estende anche alle relative addizionali.
3. Ruolo di “Tesoriere” della Provincia: La Corte ha chiarito che il ruolo delle Province era limitato a quello di un mero “tesoriere”. Esse ricevevano il pagamento ma non avevano alcun potere impositivo, di accertamento o di gestione del tributo. Tale funzione puramente ricettiva non è sufficiente a fondare una responsabilità obbligatoria passiva per la restituzione.
4. Irrilevanza dei Rapporti Interni: I rapporti finanziari tra Stato e Province sono interni alla Pubblica Amministrazione e non possono incidere sulla posizione del contribuente (in questo caso, il fornitore di energia). Il soggetto privato ha il diritto di rivolgersi all’unico ente titolare del rapporto tributario, ovvero lo Stato attraverso la sua agenzia fiscale competente.

La Corte ha anche respinto gli argomenti contrari, come le presunte complicazioni procedurali o la violazione della legge sul procedimento amministrativo (L. 241/1990), ritenendoli non pertinenti di fronte alla chiara attribuzione di competenza definita dalla normativa fiscale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione ha un’importanza fondamentale per tutti gli operatori del settore energetico e per i professionisti legali che li assistono. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Certezza del Diritto: Viene finalmente stabilito con chiarezza l’interlocutore unico per le richieste di rimborso, eliminando il rischio di avviare contenziosi contro un soggetto privo di legittimazione passiva.
* Semplificazione del Contenzioso: Le società energetiche sanno ora di dover agire esclusivamente contro l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, centralizzando e uniformando le strategie processuali a livello nazionale.
* Stabilità Interpretativa: La decisione, resa su rinvio pregiudiziale, fornisce un orientamento vincolante che contribuirà a prevenire future divergenze giurisprudenziali, garantendo una maggiore prevedibilità dell’esito dei giudizi.

Chi deve rimborsare l’addizionale provinciale sulle accise pagata indebitamente?
L’azione di rimborso deve essere promossa esclusivamente nei confronti dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. La sentenza chiarisce che la titolarità passiva dell’obbligazione restitutoria spetta unicamente allo Stato, in quanto l’addizionale era una maggiorazione di un tributo erariale.

Perché la Provincia, pur avendo incassato i soldi, non è tenuta a restituirli direttamente?
Perché la Provincia agiva come un semplice “tesoriere”, un mero destinatario materiale delle somme. Non era titolare del rapporto tributario né aveva poteri di gestione o accertamento sull’imposta. La responsabilità giuridica per la restituzione ricade sull’ente che gestisce il tributo a livello nazionale, cioè l’Agenzia delle Dogane.

Questa sentenza si applica a tutte le forniture di energia elettrica?
Sì, il principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione si applica alle liti promosse per il rimborso dell’addizionale provinciale sulle accise per forniture di energia elettrica con potenza disponibile non superiore a 200 kW, come specificato nel dispositivo della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21883 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 21883 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

Oggetto:

rinvio pregiudiziale rimborso addizionale RAGIONE_SOCIALE accise energia elettrica legittimazione passiva

SENTENZA

sui rinvii pregiudiziali iscritti ai n. 16910/2023 – 16915/2023 R.G. disposti dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Piacenza con ordinanze n. 60/2/2023 – 61/2/2023, depositate il 9 agosto 2023, nei procedimenti n. 40-41/2023

tra

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dal AVV_NOTAIO COGNOME e dall’AVV_NOTAIO;

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

Provincia di Piacenza, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende;

con l’intervento nei giudizi avanti a questa Corte di:

Città metropolitana di Roma Capitale, in persona del sindaco pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO con domicilio presso l’avvocatura RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE in Roma, INDIRIZZO;

Città metropolitana di Bologna, in persona del sindaco pro tempore, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio digitale EMAIL e EMAIL;

Città metropolitana di Firenze, in persona del sindaco pro tempore, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO;

Città metropolitana di Milano, in persona del sindaco pro tempore, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO;

Province di Arezzo, Brindisi, Cremona, Lecco, Viterbo e Città metropolitana di Torino, in persona dei presidenti e del sindaco pro tempore, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO con domicilio digitale EMAIL;

Provincia di Como, in persona del presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL;

Provincia di Modena, in persona del presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL;

Provincia di Ravenna, in persona del presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL;

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 3 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso come da memoria scritta in data 12 giug 2024;

uditi gli AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME in sostituzione RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con le epigrafate ordinanze la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Piacenza ha disposto, ex art. 363 bis, cod. proc. civ., il rinvio pregiudiziale degli atti a questa Corte per la risoluzione RAGIONE_SOCIALE seguenti questioni di diritto:

-« Voglia l’AVV_NOTAIO. Corte adita chiarire se sia conforme all’ordinamento nazionale ed eurounitario l’interpretazione secondo cui la specialità RAGIONE_SOCIALEa materia tributaria consenta, in deroga ai principi civilistici in tema di ripetizione RAGIONE_SOCIALE‘indebito, che l’istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE‘accisa vada sottoposta sempre e comunque all’Amministrazione centrale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in persona RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, ancorchè le somme oggetto di ripetizione siano state versate a suo tempo direttamente all’RAGIONE_SOCIALE locale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘abrogato art. 6, d.l. 511/1988 »;
-« Voglia l’AVV_NOTAIO. Corte adita chiarire se sia conforme all’ordinamento nazionale ed eurounitario l’interpretazione secondo cui il combinato

disposto degli artt. 1 e 14 d.lgs. 504/1995 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 63, d.lgs. 300/1999, anche alla luce di quanto disposto da C. Cost. 52/2013, varrebbe ad attrarre l’istituto del rimborso RAGIONE_SOCIALE‘accisa alla competenza esclusiva RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione centrale RAGIONE_SOCIALE, in persona RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, con aggravio procedimentale per il privato istante e con conseguente ritardo nel rimborso »;

-« Voglia l’On. Corte adita chiarire se sia conforme all’ordinamento nazionale ed eurounitario l’interpretazione secondo cui la specialità RAGIONE_SOCIALEa materia tributaria consenta, in deroga ai principi di cui alla L. 241/1990, che l’RAGIONE_SOCIALE locale destinatario RAGIONE_SOCIALE‘istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE‘accisa non provveda ad acquisire, in sede istruttoria, tutte le informazioni agevolmente richiedibili al privato istante e/o alle altre amministrazioni che ne siano in possesso, determinando con il proprio rigetto la competenza RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione centrale »;
-« Voglia l’AVV_NOTAIO. Corte adita chiarire se sia conforme all’ordinamento nazionale ed eurounitario l’interpretazione secondo cui la specialità RAGIONE_SOCIALEa materia tributaria consenta che il privato non possa invocare gli effetti favorevoli conseguenti al giudicato civile, e segnatamente quelli derivanti dall’efficacia esecutiva RAGIONE_SOCIALEa sentenza, ancorchè resa in un procedimento nel quale non fosse parte l’Amministrazione, laddove l’istanza nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione assuma come proprio presupposto proprio l’autorità di quel giudicato »;
-In ogni caso, « Voglia conclusivamente l’AVV_NOTAIO. Corte adita chiarire se sia la Provincia ovvero l’RAGIONE_SOCIALE ad essere legittimata passiva rispetto alla richiesta del venditorefornitore di energia elettrica di rimborso RAGIONE_SOCIALE somme restituite al consumatore ed indebitamente versate a titolo di addizionale RAGIONE_SOCIALE sulle accise, istituita con l’art. 6 D.L. n. 511 del 28.11.1988 convertito con L. n. 20 del 27.01.1989, con riferimento alle forniture di potenza non superiore a 200kw ».
Osserva in particolare la Corte rimettente:

-che i contenziosi a quibus vertevano su ricorsi di RAGIONE_SOCIALE contro i dinieghi, RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEa Provincia di Piacenza, di rimborso di versamenti RAGIONE_SOCIALE‘ addizionale RAGIONE_SOCIALE per le accise sull’energia elettrica;

-che sussisteva un contrasto nella giurisprudenza di merito circa la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE, essendone controversa la qualità di soggetto obbligato alla restituzione RAGIONE_SOCIALE‘indebito oggettivo in questione;

-che, pur ritenendo di dover propendere per la tesi affermativa, tuttavia risultava opportuno l’intervento interpretativo di questa Corte, sussistendo i presupposti di applicabilità RAGIONE_SOCIALEa disposizione processuale evocata, tra cui la “serialità” del contenzioso sulle questioni devolute.

Con provvedimenti in data 2 ottobre 2023 la Prima Presidente, previa affermazione di ammissibilità dei rinvii pregiudiziali, ne ha decretato l’assegnazione alla Sezione tributaria per l’enunciazione del principio di diritto.

Nelle more del giudizio sono volontariamente intervenute, ed adesivamente alle conclusioni RAGIONE_SOCIALEa Provincia di Piacenza, nei due procedimenti le Province e le Città Metropolitane di cui in epigrafe.

Hanno depositato memorie la Provincia di Piacenza, l’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO nonchè gli Enti intervenuti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare i due procedimenti vanno riuniti, avendo lo stesso oggetto.

Sempre in via preliminare deve dichiararsi l’inammissibilità degli interventi RAGIONE_SOCIALE Province e RAGIONE_SOCIALE Città metropolitane di cui in epigrafe.

Il Collegio ritiene di dover dare seguito al consolidato principio di diritto secondo il quale «Nel giudizio di cassazione, mancando un’espressa previsione normativa che consenta al terzo di

prendervi parte con facoltà di esplicare difese, è inammissibile l’intervento di soggetti che non abbiano partecipato alle pregresse fasi di merito, fatta eccezione per il successore a titolo particolare nel diritto controverso, al quale tale facoltà deve essere riconosciuta ove non vi sia stata precedente costituzione del dante causa od ove tale costituzione non abbia riguardato il diritto oggetto di cessione» (tra le molte, Sez. 1 – , Sentenza n. 6774 del 01/03/2022, Rv. 664106 – 01).

Né d’altro canto vi è ragione per ritenere, come pure affermano le intervenute, che la speciale procedura di rinvio pregiudiziale debba essere a tal fine considerata diversamente, posto che nemmeno per essa vi è una previsione normativa che consenta l’intervento di terzi.

Quanto all’interesse degli Enti intervenuti al contenuto RAGIONE_SOCIALEa pronuncia interpretativa emananda non può che essere qualificato che di mero fatto, non potendo avere il principio di diritto formulato in queste procedure effetto giuridico vincolante se non nei giudizi a quibus , ma non in altri. Ciò sia per l’espressa previsione di cui all’art. 363 bis, u.c., cod. proc. civ., sia secondo la valenza generale dei precedenti giurisprudenziali di questa Corte, comunque non vincolante ab externo ed erga omnes , ma solo ab interno ex art. 374, secondo comma, cod. proc. civ.
Ne deriva pianamente la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE‘affermazione che dall’accertata inammissibilità dei proposti interventi deriverebbe una lesione del diritto di difesa, sancito dall’art. 24, Cost., degli Enti intervenuti negli analoghi contenziosi pendenti avanti ad altre Corti di giustizia tributaria.

Ancora in via preliminare deve dichiararsi l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa richiesta proposta dalla Provincia di Piacenza nella memoria ex art. 378, cod. proc. civ., di decisione sul meritum causae nel senso indicato dalla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea (sentenza RAGIONE_SOCIALE‘ 11 aprile 2024, C-316/22), come seguita ed applicata dai Tribunali

di Siena, Milano, Roma e dalla Corte di appello di Napoli, ossia RAGIONE_SOCIALEa inapplicabilià c.d. “orizzontale” RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2008/118/CE nelle controversie tra soggetti incisi dall’abrogata addizionale RAGIONE_SOCIALE di che si tratta agenti in sede civile e soggetti passivi RAGIONE_SOCIALE‘imposta de qua (fornitori di energia elettrica quali RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE) per il rimborso RAGIONE_SOCIALE‘addizionale medesima.

Tale questione non è in alcun modo oggetto dei presenti, speciali, giudizi di rinvio pregiudiziale, quali esclusivamente perimetrati dalle ordinanze del giudice rimettente sulla, affatto diversa, peraltro pregiudiziale di rito, questione RAGIONE_SOCIALEa legittimazione passiva, in particolare RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nelle liti tributarie di rimborso RAGIONE_SOCIALE somme per detto titolo restituite ai cessionari RAGIONE_SOCIALEa fonte energetica in forza di provvedimenti del giudice civile passate in giudicato.

Non può infatti darsi alcuna interpretazione estensiva RAGIONE_SOCIALE disposizioni legislative processuali di cui all’art. 363 bis , cod. proc. civ., che appunto chiaramente delimitano l’oggetto del rinvio pregiudiziale a quanto configurato dal giudice di merito che lo ha disposto, essendo la formulazione del principio di diritto correlativo l’unica ratio e dunque l’unico, preciso, scopo del nuovo istituto processuale.

Venendo al merito RAGIONE_SOCIALE questioni interpretative in esame, la Corte ritiene di dover affermare la correttezza giuridica RAGIONE_SOCIALE‘orientamento in base al quale va esclusa la titolarità passiva RAGIONE_SOCIALEa Provincia di Piacenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione restitutoria azionata dalle ricorrenti nei giudizi di merito e conseguentemente RAGIONE_SOCIALEa sua legittimazione passiva nei giudizi medesimi.

Tale orientamento, prevalente nella giurisprudenza di merito, ha trovato conferma, pur meramente assertiva, nell’ordinanza di questa Corte n. 10691/2020.

Peraltro nessun argomento giuridico può trarsi dalle pronunce menzionate nei decreti presidenziali che hanno sancito l’ammissibilità dei rinvii pregiudiziali in esame, posto che nelle

stesse la questione non è stata minimamente affrontata, anche perchè del tutto assente nel contraddittorio di merito.

Ciò posto, va premesso in diritto che l’addizionale de qua è stata istituita dall’art. 6, decreto-legge 511/1988, al fine di sopperire alle esigenze finanziarie degli Enti territoriali ed è stata poi abrogata dall’art. 2, comma 6, d.lgs. 23/2011, con decorrenza 1 gennaio 2012, per le Regioni a statuto ordinario e dall’art. 4, comma 10, decreto-legge 16/2012, con decorrenza 1 aprile 2012, per le Regioni a statuto speciale.

Tali interventi normativi abrogativi sono stati adottati onde evitare la conclusione -verosimilmente sfavorevole- di una procedura di infrazione avviata dalla RAGIONE_SOCIALEissione europea per violazione RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2008/118/CE (armonizzatrice RAGIONE_SOCIALE accise sull’energia elettrica), poiché detta addizionale non aveva una “finalità specifica” (nel caso in esame, la riduzione dei costi ambientali connessi al consumo di energia elettrica o alla promozione RAGIONE_SOCIALEa coesione territoriale e sociale), ma solo quella di implementare le finanze degli Enti RAGIONE_SOCIALE e ciò appunto in contrasto con la previsione di cui all’art. 1, par. 2, RAGIONE_SOCIALEa citata direttiva.
Questa Corte ha peraltro consolidato un orientamento secondo il quale le addizionali corrisposte prima RAGIONE_SOCIALE‘abrogazione RAGIONE_SOCIALEa norma istitutiva erano comunque illegittime, dovendosi disapplicare la norma medesima, appunto per il contrasto con detta direttiva comunitaria (tra le molte, v. Cass., Sez. 5, 15198/2019).

Con tali pronunce si è inoltre affermato che l’azione di ripetizione RAGIONE_SOCIALE‘indebito nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione finanziaria spetta unicamente al soggetto passivo RAGIONE_SOCIALE‘imposta ossia al fornitore RAGIONE_SOCIALE‘energia elettrica, non al soggetto cessionario RAGIONE_SOCIALEa stessa, inciso dal tributo, al quale spetta l’azione, civilistica, di restituzione di quanto a tal titolo versato esclusivamente nei confronti del cedente, salva la difficoltà eccessiva/impossibilità RAGIONE_SOCIALE‘azione stessa, allora, in via di eccezione, legittimante attivamente il
cessionario nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione finanziaria (tra le molte, v. Cass., Sez. 5, 14200/2019).

7. E’ pacifico che i giudizi a quibus sono stati attivati dai fornitori in quanto attinti da sentenze passate in giudicato che li hanno condannati a rimborsare a soggetti cessionari le somme liquidate a titolo di addizionale RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE‘accisa sull’energia elettrica). Quindi non è contestato il titolo azionato (salvo quanto, in questi giudizi inammissibilimente, ex post affermato dalla Provincia di Piacenza con detta memoria ex art. 378 cod. proc. civ.), quanto piuttosto è ab origine controverso a chi sia riferibile la titolarità passiva RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione restitutoria in relazione alla fattispecie concreta di addizionale per forniture (imprenditoriali/professionali) di potenza non superiore a 200 kW (pacifica quella RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE per le potenze superiori a tale soglia) e quindi la relativa legittimazione processuale passiva.
8. Plurime ragioni inducono ad affermare che il dubbio, al riguardo prospettato nelle ordinanze RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia tributaria di primo grado di Piacenza, debba essere sciolto nel senso RAGIONE_SOCIALEa legittimazione passiva -esclusiva- RAGIONE_SOCIALE‘agenzia fiscale.

Anzitutto vi è il dato normativo generale di cui all’art. 63, comma 1, d.lgs. 300/1999, che prevede la competenza RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE «.. a svolgere i servizi relativi all’amministrazione, alla riscossione e al contenzioso .. RAGIONE_SOCIALE accise sulla produzione e sui consumi » .

Non può peraltro aversi dubbio che l’accisa sull’energia elettrica sia un tributo statale, del quale l’addizionale de qua non è che una maggiorazione, secondo un modulo usuale per il legislatore fiscale italiano. Basti pensare alle comunissime addizionali IRPEF comunali e regionali.

Tale “supplemento impositivo” era stato introdotto con l’art. 6, decreto-legge 511/1988, al solo scopo di creare “finanza

aggiuntiva” ai Comuni ed alle Province italiane e proprio per tale ragione è stato ritenuto unionalmente non compatibile con la “direttiva accise”, in quanto non avente una finalità specifica.

Si trattava dunque di un mero trasferimento di risorse dallo RAGIONE_SOCIALE agli Enti territoriali, secondo la previsione di cui all’art. 119, secondo comma, ultima parte, Cost. Ed infatti la natura (esclusivamente) erariale RAGIONE_SOCIALE‘accisa sull’energia elettrica è stata affermata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 53 del 2013. Il fatto che tale pronuncia sia stata resa nell’ambito di un conflitto di attribuzione tra lo RAGIONE_SOCIALE e la Regione Sardegna non incide minimamente sulla portata interpretativa RAGIONE_SOCIALEa stessa, che peraltro si colloca pienamente nel solco RAGIONE_SOCIALEa consolidata giurisprudenza del giudice RAGIONE_SOCIALE leggi in relazione alle analoghe previsioni di tributi integralmente regolati dalla legge statale, ancorchè con intervento limitato degli Enti territoriali, ad esempio nella determinazione RAGIONE_SOCIALE aliquote (per tutte, v. Corte Cost. n. 296 del 2003 sull’IRAP).
Tale affermazione risulta altresì suffragata dalle previsioni normative di cui all’art. 18, d.lgs. 68/2011, che a “neutralizzazione finanziaria” degli effetti derivanti dall’abrogazione RAGIONE_SOCIALE‘addizionale RAGIONE_SOCIALE in esame, compensa, per un verso, la perdita di gettito con l’aumento RAGIONE_SOCIALE‘aliquota RAGIONE_SOCIALE‘accisa (comma 5), per altro verso, quella RAGIONE_SOCIALE‘ entrata “territoriale” con la compartecipazione RAGIONE_SOCIALE Province al gettito RAGIONE_SOCIALE‘IRPEF (comma 1), così evidentemente ribadendo, allo stesso tempo, la natura esclusivamente statale RAGIONE_SOCIALE‘accisa, anche sovradeterminata, e quella di mero trasferimento del relativo gettito (« 5. A decorrere dall’anno 2012 l’addizionale RAGIONE_SOCIALE all’accisa sull’energia elettrica di cui all’articolo 52 del decreto legislativo 26 ottobre 1995, n. 504 è soppressa e il relativo gettito spetta allo RAGIONE_SOCIALE. A tal fine, con decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE finanze è rideterminato l’importo RAGIONE_SOCIALE‘accisa sull’energia elettrica in modo da assicurare l’equivalenza del gettito »; « 1. A decorrere dall’anno 2012 l’aliquota RAGIONE_SOCIALEa
compartecipazione RAGIONE_SOCIALE all’IRPEF di cui all’articolo 31, comma 8, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 dicembre 2002, n. 289, è stabilita con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, su proposta del Ministro RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE finanze, di concerto con il Ministro per le riforme per il federalismo e con il Ministro per i rapporti con le regioni e per la coesione territoriale, d’intesa con la RAGIONE_SOCIALE, in modo tale da assicurare entrate corrispondenti .. alle entrate derivanti dalla addizionale soppressa ai sensi del comma 5 »).
Del resto, nel caso RAGIONE_SOCIALE‘addizionale in questione, unica competenza attuativa RAGIONE_SOCIALE Province era quella di ricevere il pagamento per le forniture (non abitative) di energia elettrica per potenze inferiori ai 200 Kw. E’ quindi evidente che si trattava di una mera funzione di “tesoreria” nell’ambito di detto trasferimento di risorse, con una soglia discrezionalmente fissata dal legislatore fiscale statale.

Nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa configurazione, strettamente, statale RAGIONE_SOCIALE‘imposta de qua e RAGIONE_SOCIALEa relativa competenza attuativa risulta dunque evidente che tale delimitata funzione RAGIONE_SOCIALE non può assurgere a titolo RAGIONE_SOCIALEa sua responsabilità obbligatoria passiva. E d’altro canto il riferimento del citato art. 63, d.lgs. 300/1999 alla competenza RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE in ordine ai « servizi » del « contenzioso » in materia di accise non può che evocarne sul piano processuale la legittimazione -attiva e passiva- generale nonché esclusiva.
Di contro non risultano affatto persuasivi gli argomenti contrari a tale ricostruzione evocati nelle ordinanze di rinvio pregiudiziale.

In particolare:

-non vi è alcuna particolare complicazione procedimentale per il soggetto richiedente il rimborso, posto che si tratta semplicemente di individuare il soggetto pubblico destinatario RAGIONE_SOCIALE‘istanza, mentre i rapporti tra soggetti pubblici, centrali e RAGIONE_SOCIALE, sono del tutto irrilevanti per quello privato, rimanendo confinati al piano dei

rapporti finanziari tra detti soggetti; il che elide anche l’argomento, in realtà di mero fatto, di elusione del giudicato civilistico, peraltro reso inter alios ;

-non è pertinente il richiamo alla legge 241/1990 ed in particolare alle facoltà istruttorie di cui all’art. 18, per la semplice e dirimente ragione che le norme evocate implicano quale presupposto la competenza all’istruttoria RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, che, come detto, stante la natura del prelievo in questione sicuramente non le spetta;

-non è dato comprendere quale violazione del diritto unionale sarebbe integrata dall’attribuzione, secondo le richiamate disposizioni legislative di diritto interno, all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa competenza -esclusiva- ad effettuare i rimborsi quali quelli in oggetto.

10. In virtù RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene di dover affermare il principio di diritto di cui al dispositivo.

PQM

La Corte enuncia il seguente principio di diritto:

«S petta in via esclusiva all’RAGIONE_SOCIALE la legittimazione passiva nelle liti promosse dal cedente RAGIONE_SOCIALEa fonte energetica per il rimborso RAGIONE_SOCIALE‘addizionale RAGIONE_SOCIALE sulle accise, di cui all’ abrogato art. 6, del decreto-legge 511/1988, per forniture di energia elettrica con potenza disponibile non superiore a 200 kW ».

Dispone la restituzione degli atti alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Piacenza.

Cosi deciso in Roma 3 luglio 2024

Il presidente

Il consigliere est.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.