Legittimazione passiva e account aziendale: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro un contribuente accusato di evasione per vendite online. La questione centrale era la legittimazione passiva, poiché le operazioni erano state effettuate tramite l’account di una società terza. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, in quanto non lamentava l’omesso esame di un fatto storico decisivo, ma mirava a una rivalutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione passiva: chi paga le tasse per le vendite sull’account di un altro?

La questione della legittimazione passiva è cruciale nel diritto tributario: a chi deve essere imputato un reddito e, di conseguenza, la relativa imposta? Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti importanti in un caso di commercio online, stabilendo precisi limiti al potere di accertamento dell’Amministrazione Finanziaria e ai motivi di ricorso in sede di legittimità. La vicenda riguarda un contribuente che utilizzava l’account di una società per le sue vendite su una nota piattaforma di e-commerce.

I Fatti del Caso: Vendite Online e l’Account Aziendale

L’Amministrazione Finanziaria aveva notificato un avviso di accertamento a un contribuente, contestandogli maggiori imposte per l’anno 2008. Secondo l’ente, il soggetto aveva svolto attività di commercio online tramite un noto portale, regolarizzando la propria posizione IVA solo a partire da dicembre 2008. Per determinare il reddito, l’Agenzia aveva utilizzato i dati commerciali di una società a responsabilità limitata, titolare dell’account sulla piattaforma, sostenendo che il contribuente si fosse semplicemente ‘appoggiato’ a tale account per le proprie operazioni personali.

Il contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello, presso la Commissione Tributaria Regionale. Entrambi i giudici di merito avevano accolto la tesi difensiva, basata sul difetto di legittimazione passiva: la documentazione fiscale era intestata alla società e non vi erano elementi sufficienti a dimostrare un collegamento diretto tra le vendite e la persona fisica del contribuente.

Il Ricorso dell’Amministrazione Finanziaria e la questione della legittimazione passiva

L’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio. Secondo l’ente, la sentenza d’appello non avrebbe tenuto conto di numerosi indizi che, nel loro complesso, avrebbero dimostrato come le operazioni commerciali fossero riconducibili esclusivamente al contribuente e non alla società titolare dell’account. Il ricorso mirava, in sostanza, a far riconoscere la legittimazione passiva del singolo individuo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione di carattere prevalentemente processuale ma con importanti risvolti sostanziali. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2012 all’art. 360, n. 5, del codice di procedura civile, il ricorso per cassazione per vizi di motivazione è ammesso solo per ‘omesso esame di un fatto storico decisivo’.

Nel caso di specie, l’Amministrazione Finanziaria non ha indicato un singolo fatto storico che il giudice d’appello avrebbe ignorato. Al contrario, ha fatto riferimento a una ‘serie di indizi’ che, a suo dire, non sarebbero stati adeguatamente valorizzati. Questa richiesta, secondo la Corte, si traduce in un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove, un’attività che è di esclusiva competenza del giudice di merito e che non può essere svolta in sede di legittimità.

La Corte ha ribadito che la scelta e la valutazione degli elementi probatori rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Quest’ultimo non è tenuto a confutare ogni singola argomentazione delle parti, ma a fornire una motivazione coerente e logica basata sugli elementi ritenuti più attendibili. Di conseguenza, il tentativo di sollecitare la Cassazione a una rivalutazione degli elementi probatori è stato ritenuto inammissibile.

Conclusioni

La decisione consolida un principio fondamentale del processo tributario e civile: la distinzione netta tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Corte di Cassazione non è un ‘terzo grado’ dove si possono ridiscutere i fatti, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione della legge. Per l’Amministrazione Finanziaria, ciò significa che l’onere della prova per attribuire la legittimazione passiva a un soggetto diverso dal titolare formale di un’attività deve essere assolto in modo robusto nelle fasi di merito, attraverso prove concrete e non meri indizi. Per il contribuente, la sentenza rappresenta una garanzia contro accertamenti basati su costruzioni presuntive non supportate da prove inequivocabili.

Chi è il responsabile fiscale per le vendite online fatte tramite l’account di una società?
Sulla base della decisione, in assenza di prove specifiche e decisive che dimostrino il contrario, la responsabilità fiscale ricade sul titolare formale dell’account, ovvero la società. L’onere di provare che l’attività era svolta da un’altra persona fisica spetta all’Amministrazione Finanziaria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No. La Corte di Cassazione si occupa di questioni di diritto (errori nell’applicazione della legge) e non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove già considerate dai giudici di primo e secondo grado. Un ricorso che chiede una nuova valutazione degli indizi è considerato inammissibile.

Cosa si intende per ‘omesso esame di un fatto storico decisivo’ come motivo di ricorso?
È un motivo specifico di ricorso in Cassazione, introdotto dalla riforma del 2012. Si verifica quando il giudice di merito ha completamente ignorato un fatto storico concreto e specifico (es. un documento, una testimonianza), la cui considerazione avrebbe potuto portare a una decisione diversa. Non riguarda la mancata o errata valutazione di una serie di indizi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24775 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24775 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/09/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 6240-2017, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t. elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato , che la rappresenta e difende –

Ricorrente

CONTRO

NOME NOMECOGNOME c.f. CODICE_FISCALE elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentato e difeso –

Controricorrente della sentenza n. 820/07/2016 della Commissione tributaria regionale del l’Abruzzo , sez. staccata di Pescara, depositata il 6 settembre 2016; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 9 luglio 2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Dalla sentenza e dagli atti difensivi delle parti si evince che l’Agenzia delle entrate , all’esito di una verifica fiscale condotta dalla GdF , notificò ad

Accertamento -Fatturazione on-line -Account in uso ad altro soggetto -Legittimazione passiva

NOME COGNOME l’avviso d’accertamento con cui, relativamente all’anno 2008, pretese maggiori imposte. La contestazione trovava genesi nella constatazione che il contribuente aveva esercitato attività di commercio online tramite il portale EBay, regolarizzando tuttavia la propria posizione fiscale, con apertura di una partita iva, solo dal dicembre 2008.

L’Agenzia delle entrate determinò il reddito , acquisendo i dati commerciali della società RAGIONE_SOCIALE, a cui la Ebay aveva emesso fatture, ma per le operazioni eseguite dal NOME, che a quell’account, in mancanza di uno proprio, si era appoggiato.

Il contribuente impugnò l’atto impositivo dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Pescara, che ne accolse le ragioni, annullando l’atto, con sentenza n. 331/01/2014.

L’Ufficio appellò la decisione dinanzi alla Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo, sez. staccata di Pescara, che rigettò tuttavia le doglianze con sentenza n. 820/07/2016, ora al vaglio di questa Corte.

Il giudice regionale ha rilevato che l’attribuzione al NOME d ella documentazione fiscale per operazioni commerciali eseguite sull’account della società RAGIONE_SOCIALE, per essere questo un indirizzo utilizzato dalla stessa società giuridica per proprie operazioni, non consentiva di avere specifici elementi di riscontro del collegamento delle vendite alla persona fisica del Gianvito e non invece alla RAGIONE_SOCIALE. Ha dunque ritenuto di accogliere l’eccepito difetto di legittimazione passiva del contribuente, così confermando quanto già delibato dal giudice di primo grado.
L ‘Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza, affidato ad un unico motivo, cui ha resistito con controricorso il contribuente.

All’esito dell’adunanza camerale del 9 luglio 2025 la causa è stata riservata e decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo l ‘ufficio ha lamentato l ‘omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti, in relazione all ‘art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. La sentenza d’appello non avrebbe tenuto conto di tutti i numerosi indizi allegati dall’amministrazione finanziaria a dimostrazione che quelle operazioni dovevano essere attribuite al NOME.

Il motivo è inammissibile.

RGN 6240/2017

La sentenza risulta pubblicata il 6 settembre 2016. Ad essa trova pertanto applicazione la nuova formulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., che, introdotta dell’art. 54, primo comma, lett. b), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito della legge 7 agosto 2012, n. 134, è entrata in vigore dal giorno 11 settembre 2012 e dunque anteriormente alla pubblicazione della sentenza impugnata. Pertanto nel ricorso per cassazione non sono più ammissibili le censure per contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., individuabile nelle ipotesi che si convertono in violazione dell’art. 132, secondo comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza, e al di fuori delle quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia (cfr. Sez. U, 07/04/2014, n. 8053; 20/11/2015, n. 23828; 12/10/2017, n. 23940). Con la nuova formulazione del n. 5 dunque lo specifico vizio denunciabile per cassazione deve essere relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, e che, se esaminato, avrebbe potuto determinare un esito diverso della controversia. Ne deriva che il mancato esame di elementi istruttori non integra di per sé il fatto decisivo, qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie.
Si è anche affermato che la scelta degli elementi probatori e la valutazione di essi rientrano nella sfera di discrezionalità del giudice di merito il quale non è tenuto a confutare dettagliatamente le singole argomentazioni svolte dalle parti su ciascuna delle risultanze probatorie sempreché la o le risultanze non considerate partitamente non siano tali da condurre ad una diversa decisione – dovendo solo fornire un’esauriente e convincente motivazione sulla base degli elementi ritenuti più attendibili e pertinenti.
Nel caso di specie il giudice regionale ha ritenuto che gli elementi allegati dall’amministrazione finanziaria non fossero idonei ad escludere che le operazioni , che l’ufficio riteneva riconducibili all’attività di commercio on-line

espletata dal NOME, non appartenessero invece alla società RAGIONE_SOCIALE, titolare dell’account e d esercente evidentemente la stessa attività o comunque una similare. Ma soprattutto, ai fini della inammissibilità del motivo, milita la considerazione che la ricorrente non ha indicato un fatto storico, ma una serie di indizi, che a suo dire il giudice non avrebbe adeguatamente valorizzato e correttamente interpretato. Con ciò l’Agenzia delle entrate non ha in realtà lamentato l’ omesso esame di un fatto decisivo, ma ha sollecito questa Corte ad una rivalutazione degli elementi probatori, attività riservata solo al giudice di merito ed inammissibile in sede di legittimità.
Il ricorso in definitiva deve essere rigettato.

Le spese, che seguono la soccombenza, vanno liquidate in favore del controricorrente nella misura specificata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di causa, che si liquidano in fa vore del NOME nella misura di € 4.300,00 p er competenze, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie, nella misura del 15% delle competenze, ed accessori come per legge.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale del 9 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.