Legittimazione passiva: chi paga le tasse?

Un contribuente viene accusato di evasione per vendite online effettuate tramite l’account di una società. La Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, annullando l’accertamento per difetto di legittimazione passiva. Viene stabilito che il Fisco deve fornire prove concrete e non meri indizi per attribuire il reddito a un soggetto diverso dal titolare formale dell’account. L’appello dell’Amministrazione Finanziaria è stato respinto perché chiedeva un riesame delle prove, compito non spettante alla Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione Passiva: A Chi Intestare l’Accertamento Fiscale?

Il tema della legittimazione passiva è cruciale nel diritto tributario, poiché stabilisce chi sia il soggetto corretto su cui far ricadere una pretesa fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su questo principio, specialmente in contesti moderni come il commercio online. Il caso analizza la situazione di un contribuente accusato di aver svolto attività commerciale tramite l’account di una società terza, sollevando la questione fondamentale: a chi appartiene il reddito generato? La risposta della Corte ribadisce la necessità di prove concrete e non di semplici indizi.

I Fatti di Causa

L’Amministrazione Finanziaria notificava a un contribuente un avviso d’accertamento relativo all’anno d’imposta 2007, contestandogli di aver esercitato attività di commercio online tramite un noto portale, regolarizzando la propria posizione IVA solo a partire da dicembre 2008. Secondo il Fisco, il contribuente si era appoggiato all’account di una società a responsabilità limitata per effettuare le proprie vendite personali. Di conseguenza, l’Ufficio aveva attribuito al singolo individuo i redditi derivanti da tali operazioni.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo, sostenendo di non essere il soggetto passivo corretto, ossia di non avere la legittimazione passiva rispetto a quella pretesa fiscale.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale in primo grado, sia la Commissione Tributaria Regionale in appello, accoglievano le ragioni del contribuente. I giudici di merito hanno ritenuto che l’attribuzione della documentazione fiscale al contribuente, basata sull’uso di un account intestato a una società, non fosse supportata da elementi di riscontro specifici. In altre parole, mancava la prova certa del collegamento tra le vendite e la persona fisica del contribuente, anziché la società titolare dell’account. Di conseguenza, i giudici hanno confermato il difetto di legittimazione passiva, annullando l’accertamento fiscale.

La Questione della Legittimazione Passiva in Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, proponeva ricorso per cassazione, lamentando un ‘omesso esame di fatti decisivi’ da parte dei giudici d’appello. Secondo il Fisco, la sentenza impugnata non avrebbe tenuto conto di numerosi indizi che, nel loro complesso, dimostravano come le operazioni commerciali fossero inequivocabilmente riconducibili al contribuente persona fisica. Con il suo ricorso, l’Ufficio chiedeva di fatto alla Suprema Corte di riconsiderare il materiale probatorio e di giungere a una diversa conclusione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettandolo. La motivazione si fonda su un principio cardine del processo civile e tributario: il ruolo della Corte di legittimità. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., il vizio di motivazione può essere denunciato in Cassazione solo come ‘omesso esame di un fatto storico decisivo’, ovvero quando il giudice di merito ha completamente ignorato un fatto specifico e cruciale.

Nel caso di specie, l’Amministrazione Finanziaria non ha indicato un fatto storico omesso, ma ha lamentato che una ‘serie di indizi’ non sarebbe stata adeguatamente valorizzata e interpretata. Una simile doglianza, secondo la Corte, non rappresenta un vizio di legittimità, ma una richiesta di rivalutazione degli elementi probatori. Questa attività, tuttavia, è riservata esclusivamente al giudice di merito e non può essere svolta in sede di Cassazione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione consolida un importante principio: per poter attribuire un reddito a un soggetto diverso dal titolare formale di un account o di un’attività, l’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di fornire prove concrete e univoche. Una serie di indizi, se ritenuta non sufficiente dal giudice di merito a superare il dato formale, non può essere rivalutata in Cassazione. Questa ordinanza rafforza la distinzione tra giudizio di fatto (riservato ai primi due gradi di giudizio) e giudizio di diritto (proprio della Cassazione), tutelando il contribuente da accertamenti basati su costruzioni presuntive non adeguatamente supportate da prove solide.

A chi spetta l’onere di provare che le operazioni commerciali online sono state effettuate da una persona specifica, anche se è stato usato l’account di un’altra entità?
Sulla base della decisione, l’onere di fornire elementi di riscontro specifici che colleghino le vendite alla persona fisica spetta all’Amministrazione Finanziaria. Se tali prove non sono sufficienti, la pretesa fiscale può essere annullata per difetto di legittimazione passiva.

È sufficiente per l’Amministrazione Finanziaria presentare una serie di indizi per attribuire un reddito a un contribuente?
No. Nel caso esaminato, i giudici di merito hanno ritenuto la serie di indizi insufficiente a superare il dato formale dell’intestazione dell’account a una società. La Cassazione ha confermato che la valutazione del peso e della sufficienza degli indizi è compito del giudice di merito e non può essere riconsiderata in sede di legittimità.

Cosa può essere contestato in Cassazione riguardo alla valutazione delle prove da parte di un giudice?
Può essere contestato solo l’omesso esame di un ‘fatto storico’ principale o secondario che sia stato oggetto di discussione tra le parti e che appaia ‘decisivo’. Non è invece ammissibile una censura che lamenti una errata o insufficiente valutazione di elementi istruttori o indizi, poiché tale attività rientra nella discrezionalità del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26261 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26261 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/09/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 6244-2017, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t. elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato , che la rappresenta e difende –

Ricorrente

CONTRO

NOME NOMECOGNOME c.f. CODICE_FISCALE elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentato e difeso –

Controricorrente della sentenza n. 809/07/2016 della Commissione tributaria regionale del l’Abruzzo , sez. staccata di Pescara, depositata il 6 settembre 2016; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 9 luglio 2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Dalla sentenza e dagli atti difensivi delle parti si evince che l’Agenzia delle entrate , all’esito di una verifica fiscale condotta dalla GdF , notificò ad

Accertamento -Fatturazione on-line -Account in uso ad altro soggetto -Legittimazione passiva

NOME COGNOME l’avviso d’accertamento con cui, relativamente all’anno d’imposta 200 7, pretese maggiori imposte. La contestazione trovava genesi nella constatazione che il contribuente aveva esercitato attività di commercio on-line tramite il portale EBay, regolarizzando tuttavia la propria posizione fiscale, con apertura di una partita iva, solo dal dicembre 2008.

L’Agenzia delle entrate determinò il reddito , acquisendo i dati commerciali della società RAGIONE_SOCIALE, a cui la Ebay aveva emesso fatture, ma per le operazioni eseguite dal NOME, che a quell’account, in mancanza di uno proprio, si era appoggiato.

Il contribuente impugnò l’atto impositivo dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Pescara, che ne accolse le ragioni, annullando l’atto, con sentenza n. 207/03/2014.

L’Ufficio appellò la decisione dinanzi alla Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo, sez. staccata di Pescara, che rigettò tuttavia le doglianze con sentenza n. 809/07/2016, ora al vaglio di questa Corte.

Il giudice regionale ha rilevato che l’attribuzione al NOME d ella documentazione fiscale per operazioni commerciali eseguite sull’account della società RAGIONE_SOCIALE, per essere questo un indirizzo utilizzato dalla stessa società giuridica per proprie operazioni, non consentiva di avere specifici elementi di riscontro del collegamento delle vendite alla persona fisica del Gianvito e non invece alla RAGIONE_SOCIALE. Ha dunque ritenuto di accogliere l’eccepito difetto di legittimazione passiva del contribuente, così confermando quanto già delibato dal giudice di primo grado.
L ‘Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza, affidato ad un unico motivo, cui ha resistito con controricorso il contribuente.

All’esito dell’adunanza camerale del 9 luglio 2025 la causa è stata riservata e decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo l ‘ufficio ha lamentato l ‘omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti, in relazione all ‘art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. La sentenza d’appello non avrebbe tenuto conto di tutti i numerosi indizi allegati dall’amministrazione finanziaria a dimostrazione che quelle operazioni dovevano essere attribuite al NOME.

Il motivo è inammissibile.

La sentenza risulta pubblicata il 6 settembre 2016. Ad essa trova pertanto applicazione la nuova formulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., che, introdotta dell’art. 54, primo comma, lett. b), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito della legge 7 agosto 2012, n. 134, è entrata in vigore dal giorno 11 settembre 2012 e dunque anteriormente alla pubblicazione della sentenza impugnata. Pertanto nel ricorso per cassazione non sono più ammissibili le censure per contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., individuabile nelle ipotesi che si convertono in violazione dell’art. 132, secondo comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza, e al di fuori delle quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia (cfr. Sez. U, 07/04/2014, n. 8053; 20/11/2015, n. 23828; 12/10/2017, n. 23940). Con la nuova formulazione del n. 5 dunque lo specifico vizio denunciabile per cassazione deve essere relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, e che, se esaminato, avrebbe potuto determinare un esito diverso della controversia. Ne deriva che il mancato esame di elementi istruttori non integra di per sé il fatto decisivo, qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie.
Si è anche affermato che la scelta degli elementi probatori e la valutazione di essi rientrano nella sfera di discrezionalità del giudice di merito il quale non è tenuto a confutare dettagliatamente le singole argomentazioni svolte dalle parti su ciascuna delle risultanze probatorie sempreché la o le risultanze non considerate partitamente non siano tali da condurre ad una diversa decisione – dovendo solo fornire un’esauriente e convincente motivazione sulla base degli elementi ritenuti più attendibili e pertinenti.
Nel caso di specie il giudice regionale ha ritenuto che gli elementi allegati dall’amministrazione finanziaria non fossero idonei ad escludere che le operazioni , che l’ufficio riteneva riconducibili all’attività di commercio on-line

espletata dal NOME, non appartenessero invece alla società RAGIONE_SOCIALE, titolare dell’account e d esercente evidentemente la stessa attività o comunque una similare. Ma soprattutto, ai fini della inammissibilità del motivo, milita la considerazione che la ricorrente non ha indicato un fatto storico, ma una serie di indizi, che a suo dire il giudice non avrebbe adeguatamente valorizzato e correttamente interpretato. Con ciò l’Agenzia delle entrate non ha in realtà lamentato l’ omesso esame di un fatto decisivo, ma ha sollecitato questa Corte ad una rivalutazione degli elementi probatori, attività riservata solo al giudice di merito ed inammissibile in sede di legittimità.
Il ricorso in definitiva deve essere rigettato.

Le spese, che seguono la soccombenza, vanno liquidate in favore del controricorrente nella misura specificata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di causa, che si liquidano in fa vore del NOME nella misura di € 5.900,00 Per competenze, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie, nella misura del 15% delle competenze, ed accessori come per legge.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale del 9 luglio 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.