Legittimazione fallito: appello avviso accertamento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33111/2023, ha stabilito che la legittimazione del fallito a impugnare un avviso di accertamento sorge in via straordinaria qualora il curatore fallimentare rimanga inerte. Nel caso specifico, una società in liquidazione, poi fallita, si è vista riconoscere il diritto di agire tramite il proprio liquidatore, poiché il curatore aveva comunicato formalmente di non voler procedere con l’impugnazione. La Corte ha chiarito che la semplice inerzia, anche se frutto di una scelta volontaria, è sufficiente a far scattare la legittimazione del fallito, sanando retroattivamente ogni vizio processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione Fallito: La Cassazione Apre alla Tutela Contro il Fisco

Quando una società fallisce, chi ha il diritto di contestare un avviso di accertamento fiscale? La risposta standard è: il curatore fallimentare. Ma cosa succede se il curatore decide di non agire? L’ordinanza n. 33111/2023 della Corte di Cassazione offre un chiarimento cruciale, affermando che la legittimazione del fallito a impugnare un atto impositivo sorge in via eccezionale proprio a causa dell’inerzia del curatore, anche quando questa sia una scelta consapevole. Questa decisione rafforza le garanzie difensive del contribuente, anche in una situazione complessa come la procedura fallimentare.

I Fatti di Causa

Una società, già in fase di liquidazione volontaria, riceveva un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per presunto utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. Successivamente, la società veniva dichiarata fallita e veniva nominato un curatore. Quest’ultimo, valutata la situazione, comunicava formalmente al liquidatore della società la propria decisione di non impugnare l’atto fiscale. Di fronte a questa scelta, il liquidatore, ritenendo l’accertamento infondato, decideva di agire in surroga, proponendo ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale.

Il Giudizio nei Gradi di Merito

Tanto in primo grado quanto in appello, i giudici tributari respingevano il ricorso. La loro motivazione era netta: una volta dichiarato il fallimento, il liquidatore perdeva ogni potere di rappresentanza, che si trasferiva interamente al curatore. Poiché il curatore non era stato negligente, ma aveva espresso una precisa volontà di non agire, non poteva configurarsi un’ipotesi di surroga. Di conseguenza, il ricorso del liquidatore veniva dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione processuale.

Legittimazione del fallito e inerzia del curatore: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva, accogliendo il ricorso della curatela. Il ragionamento dei giudici si fonda su un principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite Civili (sentenza n. 11287/2023), che ha ridefinito la portata della legittimazione del fallito.

Il punto centrale è la nozione di “inerzia” del curatore. La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini dell’attivazione della legittimazione straordinaria del fallito, l’inerzia va intesa in senso puramente oggettivo: è sufficiente che il curatore non compia l’atto di impugnazione. Non è necessario indagare le ragioni, le giustificazioni o la volontarietà di tale omissione. Anche una decisione formale e comunicata di non procedere, come nel caso di specie, costituisce l’inerzia che la legge richiede per consentire al fallito di agire direttamente a tutela dei propri interessi.

In sostanza, la scelta del curatore di non opporsi a una pretesa fiscale fa sorgere un potere di reazione sussidiario in capo al soggetto fallito. In questo caso, poiché la vicenda era iniziata quando la società era in liquidazione, tale potere è stato correttamente esercitato dal liquidatore, che era il legale rappresentante in quella fase. La Corte ha specificato che affermare il contrario creerebbe una dicotomia ingiustificata, privando di tutela l’ente proprio nel momento in cui la procedura concorsuale decide di non farsene carico.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ha importanti conseguenze pratiche. Anzitutto, stabilisce una fondamentale garanzia per l’impresa fallita, che non è più in balia delle decisioni, pur legittime, del curatore in materia fiscale. Se il curatore decide di non impugnare un accertamento, la società può attivarsi per difendere le proprie ragioni, evitando che un debito tributario potenzialmente ingiusto diventi definitivo per mancata opposizione.

In secondo luogo, il principio affermato valorizza il ruolo del rappresentante legale della società (amministratore o liquidatore), che mantiene una funzione di “garante residuale” anche dopo la dichiarazione di fallimento. Infine, la decisione chiarisce che l’eventuale costituzione in giudizio di un nuovo curatore in una fase successiva del processo ha un effetto sanante retroattivo, consolidando gli atti compiuti dal soggetto che ha agito in via straordinaria.

Chi può impugnare un avviso di accertamento notificato a una società poi dichiarata fallita?
In via principale, la legittimazione spetta al curatore fallimentare. Tuttavia, se il curatore rimane inerte, sorge una legittimazione straordinaria in capo al soggetto fallito, che può agire attraverso il proprio legale rappresentante (nel caso di specie, il liquidatore).

Cosa si intende per “inerzia” del curatore che legittima l’azione del fallito?
Per inerzia si intende il semplice e oggettivo mancato esercizio dell’azione di impugnazione da parte del curatore. Non rileva se tale omissione sia dovuta a negligenza o, come nel caso esaminato, a una scelta consapevole e formalmente comunicata.

L’azione del liquidatore è valida anche se il curatore ha espresso una precisa volontà di non impugnare?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che proprio la comunicazione della volontà di non impugnare costituisce la circostanza che legittima il liquidatore a presentare ricorso, in quanto concretizza l’inerzia della procedura richiesta dalla legge per attivare la tutela sussidiaria del fallito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33111 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33111 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/11/2023

ORDINANZA

ha pronunciato la seguente sul ricorso n. 5234/2016 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, nella persona del AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in calce al ricorso per cassazione, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, alla INDIRIZZO.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO.

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della LOMBARDIA, n. 3407/2015, depositata in data 17 luglio 2015, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria provinciale di Milano, con sentenza n. 4028 del 28 aprile 2014, aveva rigettato il ricorso proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, nella persona del AVV_NOTAIO, avente ad oggetto l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale era stato contestato l’utilizzo nell’anno di imposta 2004 di fatture per operazioni inesistenti, sul rilievo che « al momento della notifica dell’avviso di accertamento, l’unico soggetto legittimato a proporre il ricorso era il AVV_NOTAIO del RAGIONE_SOCIALE che ha formalmente comunicato la volontà della procedura di non impugnare … né poteva farlo all’epoca l’ex AVV_NOTAIO che in quanto ex non aveva più alcuna rappresentanza formale della società. Da ciò ne discende l’impossibilità dell’odierno AVV_NOTAIO di riassumere il presente giudizio, instaurato da parte non legittimata ».
La Commissione tributaria regionale, adita dal RAGIONE_SOCIALE della società RAGIONE_SOCIALE, ha rigettato l’appello, ritenendo l’ iter motivazionale dei giudici di primo grado esente da errori di fatto e da vizi logico-giuridici, laddove avevano affermato la legittimazione processuale del RAGIONE_SOCIALE, non avendo il AVV_NOTAIO né legittimazione processuale, né interesse ad agire, anche perché il primo AVV_NOTAIO non era stato né negligente, né omissivo.

I giudici di secondo grado, inoltre, hanno precisato che una volta dichiarato il secondo RAGIONE_SOCIALE, a seguito della revoca del primo, peraltro, preceduto dall’ammissione al concordato fallimentare (con la

nomina di un commissario, che aveva sostituito il AVV_NOTAIO ancor prima del AVV_NOTAIO), il secondo AVV_NOTAIO non aveva il potere di proseguire ritualmente un’azione incoata da un soggetto privo di legittimazione processuale e sostanziale e di interesse ad agire, data anche la peculiare valutazione che della vicenda era stata data nell’ambito della prima procedura concorsuale ;

-) che era il fallito e non l’ex AVV_NOTAIO che poteva agire per suo conto e con i propri mezzi, nonostante la perdita della capacità processuale, in caso di inerzia del AVV_NOTAIO;

-) nella specie, il AVV_NOTAIO aveva formalmente e tempestivamente comunicato al fallito, che si era acquietato, mentre era insorto l’ex AVV_NOTAIO, pur privo di legittimazione e interesse.

La Curatela del RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La Curatela del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il primo mezzo deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 75 cod. proc. civ. e dell’art. 2487 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la Commissione tributaria regionale escluso che il AVV_NOTAIO volontario della società, poi dichiarata fallita, potesse legittimamente rappresentare la società stessa in ipotesi di azione esercitata in caso di inerzia del AVV_NOTAIO. I giudici di secondo grado, come quelli di primo grado, avevano mostrato di non avere bene inteso che, posta una società in liquidazione e nominato il AVV_NOTAIO, era quest’ultimo il legale rappresentante della società stessa ed era quest’ultimo che aveva la legittimazione processuale ad agire in giudizio, non potendosi in alcun modo, sotto il profilo giuridico, porre una sorta di dicotomia tra AVV_NOTAIO della
società e legale rappresentante della medesima. I giudici di secondo grado avevano errato nell’affermare che il AVV_NOTAIO. NOME COGNOME non aveva né legittimazione processuale né interesse ad agire, nella sua qualità di AVV_NOTAIO, per essere cessato dalla carica una volta dichiarato il primo RAGIONE_SOCIALE ed, ancora, laddove avevano ritenuto che era il fallito, non di certo l’ex AVV_NOTAIO, a poter agire.

2. Il secondo mezzo deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 43 legge fall., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la Commissione tributaria regionale escluso la legittimazione del fallito ad impugnare un avviso di accertamento, pur a fronte della mancata impugnazione da parte del AVV_NOTAIO, perché l’inerzia era conseguenza RAGIONE_SOCIALE valutazioni dallo stesso operate e per avere, comunque, rilevato d’ufficio il difetto di capacità processuale del fallito. I giudici di secondo grado avevano errato nell’escludere la legittimazione processuale della società fallita, anche perché il primo AVV_NOTAIO non era stato né negligente né omissivo, in quanto il fallito, nell’inerzia degli organi fallimentari, era eccezionalmente abilitato ad esercitare egli stesso tale tutela alla luce dell’interpretazione sistematica del combinato disposto dell’art. 43 legge fall. e dell’art. 16 del d.P.R. n. 636/72, conforme ai principi costituzionalmente garantiti (art. 24 Cost.) del diritto alla tutela giurisdizionale ed alla difesa. Era evidente, dunque, la scorrettezza della consequenziale e finale proposizione contenuta nelle decisione della Commissione tributaria regionale nella parte in cui aveva affermato che il secondo AVV_NOTAIO non aveva il potere di proseguire ritualmente un’azione incoata da un soggetto privo di legittimazione processual-sostanziale e di interesse, emergendo che la società in liquidazione, in persona del AVV_NOTAIO, prima, ed il RAGIONE_SOCIALE, poi, avevano, rispettivamente, dato ingresso e proseguito una impugnazione avverso l’avviso di accertamento notificato dall’RAGIONE_SOCIALE del tutto legittima e rituale.
Il terzo mezzo deduce la violazione degli artt. 75, comma 3, 182 e 299 ss. cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., per avere la Commissione tributaria regionale escluso l’effetto sanante della costituzione del legittimato. I giudici di secondo grado erano incorsi in violazione di legge, in quanto la circostanza che il ricorso avverso l’avviso di accertamento fosse stato proposto dal AVV_NOTAIO ritenuto dai giudici di secondo grado privo di legittimazione processuale e sostanziale e di interesse ad agire non aveva alcun rilievo, poiché tale supposto vizio era da intendersi, comunque, sanato, con efficacia retroattiva e con riferimento a tutti gli atti processuali già compiuti, per effetto della «spontanea» costituzione del soggetto dotato dell’effettiva rappresentanza, nella specie il «secondo» AVV_NOTAIO del RAGIONE_SOCIALE a seguito della nuova declaratoria di RAGIONE_SOCIALE della società disposta con sentenza del Tribunale di Milano del 25 luglio 2013.
3.1 I motivi, che vanno trattati unitariamente perchè connessi, sono fondati.

3.2 Devono richiamarsi, al riguardo, le Sezioni Unite Civili, che decidendo su questione di particolare importanza, hanno affermato i seguenti principi « In caso di rapporto d’imposta i cui presupposti si siano formati prima della dichiarazione di RAGIONE_SOCIALE, il contribuente dichiarato fallito a cui sia stato notificato l’atto impositivo lo può impugnare, ex art. 43 l. fall., a condizione che il AVV_NOTAIO si sia astenuto dall’impugnazione e che, cioè, quest’ultimo abbia assunto un comportamento oggettivo di pura e semplice inerzia, indipendentemente dalla consapevolezza e volontà che l’abbiano determinato. L ‘ insussistenza di uno stato di inerzia del AVV_NOTAIO, come sopra definito, comporta il difetto della capacità processuale del fallito in ordine all’impugnazione dell’atto impositivo e va conseguentemente rilevato, anche d’ufficio, dal giudice in ogni stato e grado del processo » (Cass., Sez. U., 28 aprile 2023, n. 11287).
3.3 In particolare, con riferimento al primo principio di diritto, riguardante la definizione della fattispecie legittimante dell’inerzia, le Sezioni Unite hanno precisato che il fallito è legittimato ad agire in giudizio per il solo fatto, obiettivamente rilevato, che il AVV_NOTAIO si astenga dal farlo e che la capacità processuale del fallito discende da una condizione di inerzia pura e semplice del AVV_NOTAIO, senza necessità di indagarne le cause, le giustificazioni o gli scopi. In questa ottica, l’inattività del AVV_NOTAIO costituisce elemento necessario e sufficiente a che la tutela giudiziaria venga esperita direttamente e personalmente dal fallito, con il solo limite che si tratti di inattività originaria, ovvero che il AVV_NOTAIO, pur prestando acquiescenza, non si sia tuttavia attivato nel precedente grado di giudizio. Dunque, l’art. 43 legge fall., con una interpretazione costituzionalmente orientata ex art. 24 Cost., ammette il contribuente fallito ad impugnare «in proprio» l’atto impositivo ritenuto illegittimo nel caso in cui a tanto non provveda, per qualsiasi ragione, il AVV_NOTAIO.
3.4 Con riguardo al secondo principio di diritto, concernente il regime di rilevabilità del difetto di capacità processuale del fallito, le Sezioni Unite hanno evidenziato che, trattandosi di questione che non attiene alla titolarità del diritto ma ad una carenza di capacità o legittimazione attinente ai presupposti processuali ed il cui verificarsi è subordinato alla attivazione del AVV_NOTAIO, il relativo vizio ha carattere assoluto, così da potere e dover essere rilevato anche d’ufficio dal giudice ogniqualvolta emerga dagli atti di causa l’interesse della curatela per il rapporto deAVV_NOTAIOo in lite. In presenza di questo palesato interesse (vale a dire, del difetto di un’inerzia obiettivamente intesa ) il rapporto litigioso deve ritenersi ex lege acquisito al RAGIONE_SOCIALE, così da rendere « inconcepibile una sovrapposizione di ruoli fra RAGIONE_SOCIALE e fallito » ed il difetto di capacità processuale di quest’ultimo non rientra più nella sola disponibilità del AVV_NOTAIO, assumendo piuttosto uno spessore ordinamentale, cioè assoluto.
3.5 Ancor più di recente, questa Corte ha affermato che « Qualora una società in liquidazione sia stata dichiarata fallita, l’avviso di accertamento notificato nella fase di liquidazione antecedente alla declaratoria di RAGIONE_SOCIALE, in ipotesi di inerzia da parte del AVV_NOTAIO, è impugnabile, in base al principio affermato da Sez. U. n. 11287 del 2023, dalla società in persona del AVV_NOTAIO e non del suo precedente legale rappresentante » (Cass., 18 luglio 2023, n. 20913).

3.6 Tanto premesso, risolta la questione della cd. legittimazione straordinaria del fallito, nel senso che è sufficiente a fondare la legittimazione ad impugnare del fallito la mancata impugnazione, in sé e per sé, da parte del AVV_NOTAIO fallimentare, che in tal guisa manifesta un’oggettiva inerzia a reagire avverso la pretesa dell’Amministrazione finanziaria, nel caso in esame è d’obbligo precisare che :

-) la società RAGIONE_SOCIALE è stata posta in liquidazione con deliberazione assembleare del 17 dicembre 2005 e contestualmente è stato nominato AVV_NOTAIO il AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, il quale aveva provveduto a depositare in data 4 agosto 2006 domanda di concordato preventivo avanti il Tribunale di Milano, regolarmente ammessa ed approvata dal ceto creditorio della Società con una maggioranza del 58,15%, ma respinta dal Tribunale di Milano; -) la società RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, in data 9 maggio 2007, aveva proposto una nuova domanda di concordato preventivo, ritenuta inammissibile dal Tribunale di Milano, con sentenza n. 229/2007, depositata in data 31 maggio 2007, con la quale, d’ufficio, veniva dichiarato il RAGIONE_SOCIALE e nominato AVV_NOTAIO del RAGIONE_SOCIALE, l’ex commissario giudiziale AVV_NOTAIOAVV_NOTAIO COGNOME;
-) in data 7 ottobre 2011, l’RAGIONE_SOCIALE aveva notificato al AVV_NOTAIO del AVV_NOTAIO l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale era stato contestato l’utilizzo nell’anno di imposta 2004 di fatture per operazioni inesistenti e, quindi,

l’indicazione in dichiarazione di elementi passivi fittizi per euro 1.018.378,70 ed un’indebita detrazione IVA per euro 203.675,72;

-) il AVV_NOTAIO del RAGIONE_SOCIALE, con lettera del 25 novembre 2011, aveva comunicato al AVV_NOTAIO della società AVV_NOTAIO. NOME COGNOME di non intendere « impugnare l’avviso di accertamento … preso atto della decisione del Liquidatore sociale di costituirsi in surroga al RAGIONE_SOCIALE secondo il costante orientamento della Cassazione »;

-) con ricorso del 5 dicembre 2011 la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO. COGNOME, aveva impugnato avanti la Commissione tributaria provinciale di Milano l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO;

-) la Corte di Cassazione, con sentenza n. 15070 del 10 settembre 2012, aveva revocato il RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, e il Tribunale di Milano, con sentenza n. 764 del 25 luglio 2013, aveva dichiarato nuovamente il RAGIONE_SOCIALE, nominando AVV_NOTAIO l’AVV_NOTAIO;

-) con «memoria di riassunzione/costituzione» datata 19 novembre 2013, il RAGIONE_SOCIALE della società RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, in persona del AVV_NOTAIO, si era costituito in giudizio, dando atto che la società, in liquidazione, nell’inerzia del AVV_NOTAIO vigente ratione temporis ed in surroga a questi, aveva impugnato l’avviso di accertamento per cui era causa e che, con provvedimento del 22 ottobre 2013, il giudice delegato aveva autorizzato il AVV_NOTAIO alla riassunzione del giudizio.
3.7 Ciò posto in punto di ricostruzione fattuale della vicenda in esame, la sentenza impugnata va cassata, dato che, alla luce dei principi statuiti dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione con la sentenza n. 11287 del 2023, la legittimazione processuale a presentare il ricorso avverso l’avviso di accertamento oggetto de lla presente causa spettava alla società RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, nella persona del legale rappresentante, che era il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO. COGNOME.
Ed invero, se è vero che al momento della notifica dell’avviso di accertamento, l’unico soggetto legittimato a proporre il ricorso era il AVV_NOTAIO del RAGIONE_SOCIALE, tuttavia, questi aveva formalmente comunicato alla società, nella persona del AVV_NOTAIO, la volontà della procedura di non impugnare, circostanza che per ciò solo legittimava il AVV_NOTAIO a presentare il ricorso introduttivo del giudizio di primo grado. E difatti, nella fase di liquidazione antecedente al RAGIONE_SOCIALE, la legale rappresentanza della società si concentrava in capo al AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 2310 cod. civ., a termini del quale « dall’iscrizione della nomina dei liquidatori la rappresentanza della società, anche in giudizio, spetta ai liquidatori». La sentenza impugnata, dunque, laddove ha affermato la perdita della legittimazione processuale in capo al AVV_NOTAIO e l’inconfigurabilità straordinaria del fallito, in quanto la mancata impugnazione dell’avviso di accertamento non era frutto di una mera inerzia e/o negligenza del primo AVV_NOTAIO, ma di una precisa volontà della procedura, non è conforme ai principi suesposti.
Per le ragioni di cui sopra, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata e la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 9 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.