Legittimazione ex soci e rimborso IVA: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 10296/2024, ha confermato la legittimazione ex soci a richiedere un rimborso IVA spettante a una società estinta. Il caso riguardava il diniego di rimborso da parte dell’Agenzia delle Entrate, che contestava sia la titolarità degli ex soci ad agire, sia la genuinità dell’operazione. La Corte ha stabilito che i crediti della società si trasferiscono ai soci in regime di comunione, confermando la loro facoltà di agire. Ha inoltre respinto le accuse di elusione, chiarendo che spetta all’Amministrazione finanziaria provare la frode, non potendo il giudice di legittimità riesaminare i fatti accertati in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione Ex Soci e Rimborso IVA: La Cassazione Chiarisce i Diritti dei Partner di Società Estinte

Quando una società cessa la propria attività e viene cancellata dal registro delle imprese, cosa ne è dei suoi crediti, inclusi quelli fiscali come il rimborso IVA? La risposta a questa domanda è cruciale e definisce i diritti dei partner. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10296 del 16 aprile 2024, ha fornito un’importante conferma sul principio della legittimazione ex soci, stabilendo che essi ereditano i diritti della società estinta e possono agire per la loro tutela.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rimborso IVA Contesa

La vicenda trae origine da una richiesta di rimborso di un cospicuo credito IVA, avanzata dagli ex soci di una società a responsabilità limitata operante nel settore immobiliare. La società, dopo aver completato un’importante operazione di costruzione e aver terminato la propria attività, aveva maturato un credito IVA e ne aveva richiesto il rimborso per cessazione di attività.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, respingeva la richiesta. Le ragioni del diniego erano duplici: da un lato, l’Amministrazione finanziaria sosteneva che gli ex soci non avessero la legittimazione ad agire per un credito della società ormai estinta; dall’altro, ipotizzava che l’operazione commerciale a monte fosse elusiva, in quanto la società venditrice del terreno non aveva versato l’IVA dovuta, e che la società acquirente, data la “connessione soggettiva” tra le parti, dovesse esserne a conoscenza.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano ragione ai contribuenti, ma l’Agenzia delle Entrate decideva di portare la questione fino in Cassazione.

La Questione della Legittimazione Ex Soci di fronte alla Cassazione

Il primo e più significativo motivo di ricorso dell’Agenzia riguardava proprio la legittimazione ex soci. Secondo l’Amministrazione, una volta cancellata la società, i suoi crediti non certi e liquidi si estinguono con essa, e i soci non possono pretenderne la riscossione.

La Corte di Cassazione ha rigettato categoricamente questa tesi, richiamando il consolidato orientamento delle Sezioni Unite. I giudici hanno spiegato che la cancellazione della società dal registro delle imprese non determina la scomparsa dei suoi rapporti giuridici, ma innesca un fenomeno successorio. In pratica, i diritti e i beni non liquidati si trasferiscono ai soci, i quali ne diventano contitolari in regime di comunione indivisa. Di conseguenza, essi sono pienamente legittimati ad agire in giudizio per la tutela di tali diritti, inclusa la riscossione dei crediti fiscali. La Corte ha specificato che tale trasferimento avviene a meno che il credito non sia una mera pretesa, incerta o illiquida, condizione che i giudici di merito avevano già escluso nel caso di specie.

L’Onere della Prova in Caso di Presunta Evasione Fiscale

Il secondo punto cruciale affrontato dalla Corte riguardava la presunta natura fraudolenta dell’operazione. L’Agenzia sosteneva che la società acquirente non avesse diritto alla detrazione (e quindi al rimborso) dell’IVA, poiché avrebbe dovuto sapere che la venditrice non l’avrebbe versata all’erario.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto all’Agenzia. La Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto tributario: l’onere di provare la frode, l’abuso del diritto o la consapevolezza del contribuente di partecipare a un’operazione evasiva spetta interamente all’Amministrazione finanziaria. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano accertato che l’operazione commerciale era reale, aveva una sua sostanza economica e che l’Agenzia non aveva fornito alcuna prova della presunta frode.

La Cassazione ha sottolineato che il suo ruolo nel sindacato di legittimità non è quello di riesaminare i fatti e le prove, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge. Contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice d’appello, come tentava di fare l’Agenzia, è inammissibile in sede di legittimità.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi giuridici consolidati. In primo luogo, la reiezione del motivo sulla legittimazione ex soci si basa sulla giurisprudenza delle Sezioni Unite (sentenze n. 6070 e 6072 del 2013), che ha definitivamente chiarito come la cancellazione di una società non comporti l’estinzione dei suoi rapporti pendenti. Si verifica, invece, un trasferimento di tali rapporti in capo ai soci, che subentrano nella titolarità dei diritti e dei debiti. Questo meccanismo successorio garantisce la tutela dei creditori e, simmetricamente, permette ai soci di riscuotere i crediti residui. La Corte ha ritenuto che il credito IVA in questione non fosse una mera pretesa, ma un diritto già accertato nel merito, legittimando pienamente l’azione dei soci.

In secondo luogo, riguardo alla violazione delle norme sull’IVA, la Corte ha rigettato il ricorso perché l’Agenzia delle Entrate non contestava un’errata interpretazione della legge, ma la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. La Corte ha ribadito che la valutazione del compendio probatorio è di esclusiva competenza del giudice di merito. Poiché la Commissione Tributaria Regionale aveva concluso, con una motivazione logica e coerente, che l’operazione economica era genuina e che non vi era prova di frode, la Cassazione non poteva intervenire per sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti. La doglianza dell’Agenzia si traduceva, quindi, in un’inammissibile richiesta di riesame nel merito.

le conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti conferme per i contribuenti:

1. I diritti non muoiono con la società: Gli ex soci hanno pieno titolo per agire in giudizio al fine di recuperare i crediti, anche fiscali, vantati dalla società prima della sua estinzione. La cancellazione dal registro delle imprese non è una “tomba” per i diritti patrimoniali.
2. La prova della frode spetta all’Amministrazione: Non è sufficiente un mero sospetto o l’esistenza di legami tra le parti per negare un diritto fiscale come la detrazione IVA. L’Agenzia delle Entrate ha l’onere di fornire prove concrete e circostanziate che dimostrino l’intento fraudolento o la consapevolezza del contribuente di partecipare a un’evasione. In assenza di tale prova, il diritto del contribuente prevale.

Gli ex soci di una società cancellata dal registro delle imprese possono agire in giudizio per riscuotere un credito della società?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, a seguito della cancellazione, si verifica un fenomeno successorio in cui i diritti e i crediti della società si trasferiscono ai soci, i quali acquisiscono la piena legittimazione ad agire per la loro tutela.

Cosa succede ai crediti di una società dopo la sua estinzione?
I crediti non si estinguono ma vengono trasferiti agli ex soci in un regime di contitolarità o comunione indivisa. Essi diventano i nuovi titolari di tali diritti e possono gestirli congiuntamente.

Chi deve provare la frode fiscale in un’operazione per negare il rimborso IVA?
L’onere della prova spetta interamente all’Amministrazione finanziaria (Agenzia delle Entrate). Essa deve dimostrare con elementi concreti l’esistenza di un’operazione fraudolenta e la consapevolezza del contribuente di prendervi parte. Una semplice supposizione non è sufficiente per negare il diritto al rimborso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10296 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10296 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

DEL COGNOME NOME , COGNOME NOME, NOME, NOME COGNOME , rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliat i presso il suo studio in Roma in INDIRIZZO;

-controricorrenti – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 2245/01/2021;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 26 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

Emerge dalla sentenza impugnata oltre che dagli atti di parte (ricorso, controricorso) che NOME e NOME COGNOME nonché NOME e NOME COGNOME impugnarono dinanzi alla C.T.P. di Roma il diniego di rimborso, per l’anno 2015 (per euro 107.433,00) n. 0085870 richiesto dalla società RAGIONE_SOCIALE, della quale erano soci al 25%, costituita il 12 novembre 2010 e cessata nel mese di ottobre 2016.

Il diniego venne determinato, in particolare, dall’oggetto dell’operazione commerciale posta in essere nell’anno 2015.

Nel dettaglio il 9.10.2010 tra RAGIONE_SOCIALE (in qualità di promittente acquirente e RAGIONE_SOCIALE (in qualità di promittente venditrice) venne stipulata una promessa di vendita nella quale le citate società si impegnarono a stipulare entro e non oltre il 31.12.2012 un atto di compravendita riguardante un terreno edificabile sito nel Comune di Tivoli al prezzo convenuto di Euro 1.550.000,00 oltre IVA (pari a 310.000,00). A conferma dell’impegno, RAGIONE_SOCIALE versò in pari data Euro 100.000,00 tramite assegno bancario non trasferibile.
In data 4 marzo 2011 le società sopra citate stipularono l’atto di compravendita, registrato presso l’RAGIONE_SOCIALE delle Entrate, del terreno edificabile sito nel comune di Tivoli al prezzo complessivo di euro 1.860.000.00, giusta fattura n. 3/2011, emessa in data 4 marzo 2011 dalla RAGIONE_SOCIALE

In conseguenza della compravendita citata RAGIONE_SOCIALE iniziò e terminò la costruzione di 29 palazzine di circa 28 unità immobiliari.

In data 12 febbraio 2016 la RAGIONE_SOCIALE, avendo portato a termine l’operazione immobiliare per la quale era stata costituita, presentò dichiarazione IVA 2016 (per l’anno 2015) chiedendo il rimborso del residuo credito IVA 2015, pari a 107.433,00 ex art. 30, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972 (cessazione di attività).

7. La società venditrice, tuttavia, non versò l’IVA dovuta, e l’Ufficio, rilevando, tra le altre cose, la connessione soggettiva esistente tra le due società, respinse l’istanza di rimborso ritenendo che in forza della predetta connessione la società acquirente dovesse essere ragionevolmente a conoscenza dell’omesso versamento di imposta da parte della società venditrice.

8. Il giudice di prime cure accolse il ricorso e la sentenza venne impugnata dinanzi alla C.T.R. del Lazio che la confermò.

9. In particolare, il giudice di seconde cure escluse che l’atto di compravendita posto in essere dalle due società fosse privo di sostanza economica e affermò che l’RAGIONE_SOCIALE non avesse provato che il negozio fosse stato posto in frode alla legge, ritenendosi al contrario provato dalla società contribuente che l’operazione avesse una ragione economicamente apprezzabile.

5.Contro la prefata sentenza L’Amministrazione propone ricorso, fondato su tre motivi, avverso il quale NOME e NOME COGNOME nonché NOME e NOME COGNOME resistono con controricorso.

RILEVATO CHE

1. Con il primo motivo del ricorso, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., si deduce la nullità del procedimento per violazione degli artt. 81 c.p.c., 2495, comma 2 c.c.,

2.Con il secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 21 del d.lgs. n. 546 del 1 992, dell’art. 2969 c.c. e dell’art. 100 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.

3.Con il terzo motivo si denuncia la violazione dell’art. 19 del d. P.R. n. 633 del 1972 e delle condizioni per la maturazione del credito IVA ai sensi della direttiva IVA 2006/12 in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c.

4.Il ricorso è infondato.

Il primo motivo di ricorso è in parte inammissibile per difetto di autosufficienza ed in parte infondato. Non emerge, invero, dal

ricorso, né risultando dalla sentenza, ove e quanto l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente avrebbe formulato tale doglianza al giudice di merito.

Deve, del pari, osservarsi che il ricorrente sostiene, al fine di escludere la legittimazione attiva dei soci, che nella specie il credito maturato costituirebbe una mera pretesa.

Va ribadito che (cfr., tra le tante, Sez. 2, Sentenza n. 14177 del 27/06/2011, Rv. 618438 -01; Sez. 3, Sentenza n. 14468 del 30/05/2008, Rv. 603170 -01; Sez. 2, Sentenza n. 11284 del 10/05/2010, Rv. 613149 – 01) la legittimazione ad agire costituisce una condizione dell’azione diretta all’ottenimento, da parte del giudice, di una qualsiasi decisione di merito, la cui esistenza è da riscontrare esclusivamente alla stregua della fattispecie giuridica prospettata dall’azione, prescindendo, quindi, dalla effettiva titolarità del rapporto dedotto in causa che si riferisce al merito della causa, investendo i concreti requisiti di accoglibilità della domanda e, perciò, la sua fondatezza.
Deve inoltre rimarcarsi che questa Corte ha più volte precisato (Sez. U., 12 marzo 2013, n. 6070 e n. 6072; da ultimo, Cass. civ., 11 giugno 2019, n. 15637) che rispetto agli ex soci, “qualora all’estinzione della società, di persone o di capitali, conseguente alla cancellazione dal registro delle imprese, non corrisponda il venir meno di ogni rapporto giuridico facente capo alla società estinta, si determina un fenomeno di tipo successorio, in virtù del quale: a) l’obbligazione della società non si estingue, ciò che sacrificherebbe ingiustamente il diritto del creditore sociale, ma si trasferisce ai soci…; b) i diritti e i beni non compresi nel bilancio di liquidazione della società estinta si trasferiscono ai soci, in regime di contitolarità o comunione indivisa”.
In particolare, in tema di legittimazione degli ex soci di società estinta ad agire in relazione a questioni ancora pendenti dopo la cancellazione dell’ente dal registro delle imprese, le già citate Sez. Unite, con le sentenze nn. 6070 e 6072 del 2013, hanno distinto

l’ipotesi che l’ex socio agisca per debito o per un credito della società: con riferimento a quest’ultimo caso, le Sezioni Unite hanno rilevato che, pur rimanendo immutato il meccanismo successorio, “il fatto che sia mancata la liquidazione di quei beni o di quei diritti, il cui valore economico sarebbe stato altrimenti ripartito tra i soci, comporta soltanto che, estinta la società, si instauri trai soci medesimi, ai quali quei diritti o quei beni pertengono, un regime di contitolarità o di comunione indivisa, onde anche la relativa gestione seguirà il regime proprio della contitolarità o della comunione”, tra cui l’esclusione di ipotesi di litisconsorzio per l’eventualità di azione individuale di uno dei comunisti (v. Cass. n. 15894 del 11/07/2014; Cass. n. 17492 del 04/07/2018)’.
Dall’applicazione dei su esposti principi, per potersi configurare il trasferimento del credito vantato dalla società cancellata ai soci, occorre verificare, alternativamente, esso sia stato iscritto nel bilancio di liquidazione, ovvero che, in caso contrario, esso non sia incerto, illiquido o non si risolva in una mera pretesa. Detto accertamento è stato effettuato dal giudice di merito, il quale, escludendo l’elusività dell’operazione posta in essere dalla società contribuente ha ritenuto sussistere il diritto alla detrazione (circa la sussistenza della legittimazione dell’ex socio ad agire per il riconoscimento del rimborso IVA da ultimo Cass. n. 19641 del 2020). Ne consegue il rigetto della doglianza.
2.Il secondo motivo è parimenti in parte inammissibile in parte infondato. Da un lato infatti non risulta che la censura sia stata formulata dinanzi al giudice di merito (emergendo peraltro dallo stesso ricorso che con il motivo di appello si contestasse la mera apparenza della motivazione) e dall’altro con essa non si aggredisce la sentenza che costituisce oggetto del giudizio di legittimità ( Cass. n. 6134/2009).

3.Il terzo motivo è infondato.

Per consolidato orientamento di legittimità, le espressioni violazione o falsa applicazione di legge, di cui all’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. descrivono i due momenti nei quali si articola il giudizio di diritto, ovvero quello concernente la ricerca e l’interpretazione della norma ritenuta regolatrice del caso concreto e quello afferente all’applicazione della norma stessa, una volta correttamente individuata ed interpretata. Più precisamente, il vizio di violazione di legge consiste nell’inesatta ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e si risolve nella negazione o affermazione erronea dell’esistenza o inesistenza di una norma, ovvero nell’attribuzione ad essa di un contenuto che non possiede, avuto riguardo alla fattispecie in essa delineata, mentre il vizio di falsa applicazione di legge consiste o nell’assumere la fattispecie concreta giudicata sotto una norma che non le si addice, perché la fattispecie astratta da essa prevista -pur rettamente individuata e interpretata- non è idonea a regolarla, o nel trarre dalla norma, in relazione alla fattispecie concreta, conseguenze giuridiche che contraddicano la pur corretta sua interpretazione. Non rientra, invece, nell’àmbito applicativo dell’evocato paradigma processuale l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa, la quale è esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta perciò al sindacato di legittimità (cfr. Cass. n. 9293/2023, Cass. n. 21844/2022, Cass. n. 14199/2012, Cass. n. 21944/2020).
Nella specie, al di là della indicata violazione di legge, con la predetta doglianza il ricorrente contesta la valutazione che del compendio probatorio è stata data dal giudice di merito sollecitando una inammissibile rivisitazione della stessa da parte di questa Corte.

4.Ne consegue il rigetto del ricorso. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in euro 5800,00 per compensi oltre alle spese forfetarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 26 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.