Legittimazione ex legale rappresentante: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza la decisione su un complesso caso di legittimazione ex legale rappresentante. La questione verte sulla possibilità per l’ex amministratore di una società, prima soggetta a sequestro preventivo delle quote e poi dichiarata fallita, di impugnare avvisi di accertamento e cartelle di pagamento notificati al curatore fallimentare. Data la rilevanza e la complessità del principio di diritto da stabilire, la Corte ha ritenuto necessario un approfondimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione ex legale rappresentante: la Cassazione rinvia la decisione

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in luce una complessa questione giuridica: la legittimazione ex legale rappresentante di una società fallita a impugnare atti fiscali. Il caso, data la sua particolarità, che intreccia diritto tributario, fallimentare e misure cautelari penali, è stato rinviato a una pubblica udienza per una trattazione approfondita. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda e le sue potenziali implicazioni.

I fatti del caso

La controversia nasce da una verifica fiscale a carico di una società a responsabilità limitata, sfociata in un avviso di accertamento per IRES, IRAP e sanzioni IVA per l’anno 2011. La situazione della società era particolarmente complessa: ancor prima della notifica degli atti fiscali, le sue quote sociali erano state sottoposte a sequestro preventivo nell’ambito di un procedimento penale, con la nomina di un custode giudiziario e amministratore unico.

Successivamente, la società è stata dichiarata fallita dal Tribunale, con la conseguente nomina di un curatore fallimentare. È a quest’ultimo che l’Amministrazione Finanziaria ha notificato sia l’avviso di accertamento sia una successiva cartella di pagamento.

A questo punto, l’ex amministratore e socio unico della società ha deciso di agire, impugnando entrambi gli atti fiscali sia in proprio sia in nome della società fallita. I giudici di primo e secondo grado hanno ritenuto ammissibili i suoi ricorsi, riconoscendogli una legittimazione processuale straordinaria a fronte dell’inerzia del curatore fallimentare.

La questione della legittimazione dell’ex legale rappresentante

Il cuore del problema legale portato all’attenzione della Cassazione dall’Agenzia Fiscale riguarda proprio la legittimazione ex legale rappresentante. Di norma, una volta dichiarata fallita una società, la sua rappresentanza legale, anche in giudizio, spetta esclusivamente al curatore fallimentare. L’ex amministratore perde ogni potere.

Tuttavia, in questo caso specifico, i giudici di merito avevano riconosciuto una sorta di potere sostitutivo all’ex amministratore, motivato dal mancato intervento del curatore a tutela del patrimonio sociale. La questione è ulteriormente complicata dalla preesistente misura del sequestro preventivo, che aveva già spossessato l’amministratore della gestione societaria in favore di un custode giudiziario.

La Corte di Cassazione si trova quindi a dover dirimere un conflitto di norme e principi: da un lato, le regole ferree della procedura fallimentare; dall’altro, l’esigenza di garantire una tutela giurisdizionale contro gli atti impositivi, anche quando gli organi formalmente preposti rimangono inerti. La domanda centrale è: in una situazione così stratificata, l’ex amministratore conserva un residuo potere di azione?

La decisione della Corte di Cassazione

Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte non ha fornito una risposta definitiva, ma ha scelto la via della prudenza e dell’approfondimento. Riconoscendo l’elevata rilevanza della questione, ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza.

Questa scelta indica che i giudici ritengono il tema meritevole di un dibattito più ampio e approfondito, finalizzato a enunciare un “principio di diritto” chiaro e stabile. La decisione che verrà presa in futuro avrà il compito di fare da guida per tutti i casi simili, dove si sovrappongono sequestri penali, procedure fallimentari e contenziosi tributari.

Le motivazioni

La motivazione principale dietro il rinvio risiede nella complessità della questione giuridica. La Corte ha evidenziato la necessità di valutare attentamente la sussistenza di una legittimazione ex legale rappresentante, sia essa ordinaria o straordinaria, in un contesto dove la rappresentanza legale dell’ente è stata trasferita prima a un custode giudiziario e poi a un curatore fallimentare. Si tratta di stabilire se, e a quali condizioni, l’ex amministratore possa agire per tutelare interessi che, seppur formalmente facenti capo alla massa fallimentare, potrebbero avere riflessi anche sulla sua posizione personale (ad esempio, in termini di responsabilità).

Le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza interlocutoria non risolve la disputa, ma la eleva a questione di massima importanza. La futura sentenza della Corte di Cassazione a sezioni unite o in pubblica udienza è destinata a tracciare un solco importante nella giurisprudenza. Fornirà un criterio guida essenziale per operatori del diritto, curatori fallimentari ed ex amministratori, chiarendo i confini dei rispettivi poteri e responsabilità nel contenzioso tributario che coinvolge società in crisi. La decisione finale influenzerà significativamente la strategia difensiva in centinaia di procedimenti pendenti e futuri.

Chi può impugnare un atto fiscale notificato a una società fallita?
Di norma, la legittimazione spetta esclusivamente al curatore fallimentare, che rappresenta legalmente la società. L’ordinanza in esame, tuttavia, mette in discussione questo principio, rinviando a una futura udienza la decisione sulla possibile legittimazione sussidiaria dell’ex legale rappresentante in caso di inerzia del curatore.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione a una pubblica udienza?
La Corte ha ritenuto che la questione della legittimazione processuale dell’ex amministratore, in un contesto complicato dalla compresenza di un fallimento e di un precedente sequestro preventivo penale delle quote, sia di particolare importanza e complessità. Tale rinvio è finalizzato a stabilire un principio di diritto chiaro e applicabile a casi futuri.

Quale ruolo ha giocato il sequestro preventivo delle quote sociali in questa vicenda?
Il sequestro preventivo, avvenuto prima della dichiarazione di fallimento, ha aggiunto un ulteriore livello di complessità. Ha infatti determinato la sostituzione dell’amministratore con un custode giudiziario, creando un’ulteriore incertezza su chi detenesse il potere di rappresentanza della società e se potesse residuare una qualche forma di legittimazione in capo all’ex amministratore originario.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26359 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26359 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2024

Oggetto: legittimaz. socio ex legale rappresentante -curatore fallimentare -principio di diritto

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 24963/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, in proprio e per conto della società RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO con domicilio eletto presso lo Studio RAGIONE_SOCIALE in INDIRIZZO (P.E.C. EMAIL);

avverso la sentenza della Corte Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 475/13/19, depositata il 4.2.2019 e non notificata. Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 3 luglio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, venivano rigettati gli appelli riuniti proposti da ll’ RAGIONE_SOCIALE e da NOME COGNOME avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Roma n. 23263/14/2016.

I ricorsi introduttivi avevano ad oggetto due distinti atti: in primo luogo l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO relativo al l’anno 2011 notificato in data 5.8.2013 ed emesso ai fini IRES ed IRAP per costi derivanti da acquisti effettuati da paesi inseriti nella “black list” pari ad euro 1.410.444 accertando maggiori imposte pari rispettivamente ad euro 387.872 ed euro 67.983 con irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni previste per l’infedeltà dichiarativa dagli artt. 1, comma 2, d.lgs. n. 471/1997 e 32, comma 2, d.lgs. n. 446/1997; ai fini IVA l’Amministrazione finanziaria irrogava le sanzioni previste dagli artt. 5, comma 4, e 6, comma 6, d.lgs. n. 471/1997 per infedele dichiarazione e indebita detrazione dell’imposta poiché l’imposta indebitamente detratta, pari ad euro 13.595.109, era stata già inserita nella dichiarazione integrativa presentata in data 22.10.2012 da NOME COGNOME NOME, custode giudiziale ed amministratore unico della società, mediante rettifica del valore dell’IVA detraibile in adesione al rilievo contenuto nel Pvc.
In secondo luogo, la cartella di pagamento n. 09720140022876580, notificata in data 2.10.2014 ed emessa a seguito del controllo automatizzato ex art. 54 bis d.P.R. 633/72 della suddetta dichiarazione integrativa, recante l’iscrizione a ruolo dell’imposta dichiarata pari ad euro 13.595.109 e non versata.

Gli atti venivano impugnati con tre ricorsi da NOME COGNOME, due proposti contro l’avviso di accertamento rispettivamente «in proprio quale amministratore unico, nell’anno d’imposta di cui trattasi (2011) della RAGIONE_SOCIALE nonché quale socio al 100% e creditore della stessa» e per conto della «società RAGIONE_SOCIALE in fallimento in persona del rappresentante legale sig. COGNOME NOME», ed uno proposto contro la cartella per conto della «società RAGIONE_SOCIALE in fallimento in persona del rappresentante legale sig. COGNOME NOME». Le riprese traevano origine da una verifica fiscale iniziata a seguito di indagine penale. Nel corso del procedimento penale il giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari presso il Tribunale di Roma disponeva con un provvedimento del 5.12.2011 il sequestro preventivo ai sensi dell’art. 321 c.p.p. RAGIONE_SOCIALE quote del capitale sociale della RAGIONE_SOCIALE e, con successivo provvedimento del 16.1.2012, nominava NOME COGNOME custode giudiziario e amministratore unico della società. Le risultanze della verifica fiscale svolta dall’RAGIONE_SOCIALE confluivano nel processo verbale di constatazione del 17.4.2012, da cui emergeva il ruolo della società in un ampio meccanismo di ‘frode carosello’ ai fini IVA, e la deduzione di alcuni costi non documentati ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette.
Nel frattempo, la società RAGIONE_SOCIALE veniva dichiarata fallita dal Tribunale di Roma con sentenza del 2.5.2013 (Fallimento n. 349/13) e il giudice civile nominava un curatore fallimentare.

L’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO veniva notificato in data 5.8.2013 alla società in persona del curatore della società, come pure in data 2.10.2014 la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA.

Il giudice di prime cure in via preliminare rigettava l’eccezione preliminare di inammissibilità dei ricorsi sollevata dall’RAGIONE_SOCIALE, ritenendo sussistente la legittimazione processuale del fallito constatata l’inerzia della curatela. Nel merito, annullava il recupero dei costi c.d. black list , ritenendo adeguatamente provato l’effettivo svolgimento

di attività commerciale da parte dei fornitori esteri e, quindi, riconosciuta la deducibilità dei costi ex art. 110, comma 11, TUIR. Con riferimento al recupero dell’lVA indebitamente detratta poiché afferente ad operazioni inesistenti, annullava la cartella di pagamento contenente l’iscrizione a ruolo dell’imposta ritenendo la dichiarazione integrativa, la cui liquidazione automatizzata aveva evidenziato l’omesso versamento, inidonea ad impegnare la RAGIONE_SOCIALE in quanto presentata dal custode giudiziario senza la prescritta autorizzazione dell’autorità giudiziaria necessitata dalla natura di straordinaria amministrazione dell’atto. Per il resto, il giudice confermava la legittimità RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate con l’avviso di accertamento ritenendo sussistente la frode attuata mediante utilizzo di fatture inesistenti sulla base degli elementi addotti dall’RAGIONE_SOCIALE e non confutati adeguatamente dal ricorrente. La decisione veniva integralmente confermata in appello.
Avverso tale sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione, articolato in tre censure, cui replica NOME COGNOME con controricorso; egli ha inoltre proposto ricorso successivo, da qualificarsi ricorso incidentale, per due motivi cui replica l’RAGIONE_SOCIALE con atto per mero errore materiale è denominato ‘ricorso’ e va qualificato come controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo del ricorso principale, l’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per violazione degli artt. 75, comma 3, e 81 cod. proc. civ. da parte della sentenza impugnata, per aver mancato di dichiarare l’inammissibilità dei ricorsi introduttivi per difetto di legittimazione in capo a NOME COGNOME.

Con il secondo motivo la ricorrente principale impugna la sentenza, in rapporto all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per violazione degli artt. 110, comma 11, del d.P.R. 22.12.1986 e 2697 cod. civ.. Il terzo motivo del ricorso principale deduce la violazione degli artt. 1, comma 4, e 2, comma 8, del d.P.R. 22.7.1998 n. 322 e 51, comma 2, del d.lgs. 6.9.2011 n. 159 con violazione consequenziale dell’art.

54-bis del d.p.r. 22.10.1972 n. 633 in relazione all’art. 360, comma 3, cod. proc. civ..

Con il primo motivo di ricorso NOME COGNOME prospetta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 cod. proc. civ., comma 1, n. 4, per omessa pronuncia sull’eccezione relativa all’illegittima sanzione IVA contenuta nell’avviso di accertamento impugnato in violazione dell’art. 17 del D.lgs. n. 472 del 1997.

Con il secondo motivo del ricorso successivo si deduce la violazione degli artt. 36, comma 2, n. 4 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992, 118 disp. att. cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per la mancata esposizione di effettive motivazioni in fatto ed in diritto.

La controversia dev’essere rinviata alla pubblica udienza ex art.375 cod. proc. civ., sia in considerazione della rilevanza della questione attinente alla legittimazione ordinaria/straordinaria dell’ex legale rappresentante di società di capitali in presenza di avviso di accertamento e di cartella di pagamento notificata al curatore fallimentare, sia per trattazione congiunta con altri ricorsi pendenti tra le parti, in cui è controversa la rilevante questione, afferente al sequestro preventivo disposto ai sensi degli artt. 321 c.p.p. di una parte o della totalit à̀ RAGIONE_SOCIALE partecipazioni di una societ à̀ di capitali nell’ambito del quale è stato nominato un custode giudiziario ed amministratore unico, della legittimazione diretta del socio ed ex legale rappresentante ad impugnare davanti al giudice tributario l’atto impositivo notificato alla società.

P.Q.M.

la Corte:

rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso il 3.7.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.