Legittimazione del fallito: quando l'inerzia non basta

Un ex legale rappresentante di una società, prima sotto sequestro penale e poi dichiarata fallita, impugnava un avviso di accertamento fiscale, sostenendo la propria legittimazione del fallito a causa dell’inerzia del custode giudiziario e del curatore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la nomina di un custode giudiziario con funzioni di amministratore priva l’ex rappresentante di ogni potere, escludendo la sua legittimazione ad agire anche in caso di presunta inerzia degli organi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione del Fallito: un Diritto Condizionato dall’Inerzia degli Organi

La legittimazione del fallito a impugnare atti impositivi in sostituzione del curatore fallimentare è un principio consolidato ma non assoluto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di tale potere, specialmente in una complessa situazione che vede la società non solo fallita, ma anche precedentemente sottoposta a sequestro penale con la nomina di un custode giudiziario. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere quando l’ex amministratore perde definitivamente il diritto di agire in giudizio.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata viene prima sottoposta a sequestro penale preventivo, con la nomina di un custode giudiziario che assume anche la carica di amministratore delegato. Successivamente, la società riceve un avviso di accertamento fiscale e, poco dopo, viene dichiarata fallita. L’ex legale rappresentante, ritenendo che né il custode giudiziario né il curatore fallimentare avessero agito per tutelare la società, decide di impugnare l’avviso di accertamento, invocando la propria legittimazione a causa dell’inerzia degli organi preposti.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale dichiarano il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione, non riconoscendo la sussistenza di un’ipotesi di inerzia. La questione giunge così all’esame della Corte di Cassazione.

La Legittimazione del Fallito di fronte all’Inerzia

La Corte di Cassazione ribadisce un orientamento costante: in presenza di una comprovata inerzia del curatore fallimentare, il fallito conserva una legittimazione straordinaria e sussidiaria a impugnare gli atti impositivi. Questo potere serve a evitare che la pretesa fiscale diventi definitiva, pregiudicando la possibilità per il fallito, una volta tornato in bonis, di contestarla.

Tuttavia, la Corte sottolinea che il caso in esame presenta una peculiarità decisiva: la preesistente nomina di un custode giudiziario con pieni poteri di amministrazione. Questa nomina, avvenuta prima della dichiarazione di fallimento, aveva già comportato la cessazione dalla carica dell’ex amministratore e il trasferimento di tutti i poteri di rappresentanza legale al custode stesso.

Le Motivazioni

La Corte spiega che la legittimazione del fallito presuppone che questi mantenga, pur spossessato dei beni, la sua posizione di soggetto giuridico. Nel caso di specie, però, l’ex amministratore aveva perso ogni potere rappresentativo non a causa del fallimento, ma a causa del precedente provvedimento di sequestro penale. Il custode giudiziario, nominato anche amministratore, lo aveva sostituito in toto nella rappresentanza legale della società.

Di conseguenza, al momento dell’impugnazione, l’ex amministratore non aveva più alcuna carica o potere per agire in nome e per conto della società. L’eventuale legittimazione ad agire sarebbe spettata, semmai, al custode-amministratore. La Corte esclude inoltre che si possa parlare di vera e propria ‘inerzia’, distinguendola da una scelta ponderata. L’inerzia che legittima l’intervento del fallito è un’oggettiva e ingiustificata inazione, non una decisione discrezionale dell’organo di non procedere con l’impugnazione dopo averne valutato la scarsa fondatezza.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un importante principio: la nomina di un custode giudiziario con funzioni di amministratore, in seguito a sequestro penale, determina la cessazione definitiva di ogni potere in capo al precedente legale rappresentante. Quest’ultimo, pertanto, non può invocare la propria legittimazione del fallito per inerzia degli organi, poiché tale potere rappresentativo è stato completamente trasferito al custode. La decisione chiarisce che la sostituzione nella gestione societaria è totale e preclude all’ex amministratore qualsiasi possibilità di agire in via sussidiaria per la tutela degli interessi sociali.

L’ex amministratore di una società fallita può impugnare un atto fiscale in caso di inerzia del curatore?
Sì, in linea generale la giurisprudenza ammette che il fallito (o il suo ex legale rappresentante) possa agire in via sussidiaria per impugnare atti impositivi qualora il curatore fallimentare rimanga inerte, al fine di evitare che la pretesa fiscale diventi definitiva.

Cosa accade se la società è anche sotto sequestro penale con un custode che ne è anche l’amministratore?
In questo caso, la Corte di Cassazione ha stabilito che la nomina di un custode giudiziario con funzioni di amministratore sostituisce completamente il precedente legale rappresentante. Quest’ultimo perde ogni potere e, di conseguenza, non ha la legittimazione ad agire, neppure in caso di presunta inerzia degli organi.

Qualsiasi mancata impugnazione da parte degli organi competenti è considerata ‘inerzia’?
No. La Corte chiarisce che l’inerzia che giustifica l’intervento del fallito deve essere oggettiva e ingiustificata. Non rientra in questa categoria la scelta deliberata del curatore o del custode di non impugnare un atto dopo aver valutato negativamente le possibilità di successo del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14795 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14795 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME qual asserito legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE in fallimento, con avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

, ;

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato – controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, n. 7863/VI/16 depositata il 2 dicembre 2016.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 aprile 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Si dà atto che il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

RILEVATO CHE

1.Il 5 novembre 2011 la società RAGIONE_SOCIALE veniva sottoposta a sequestro penale preventivo a mente dell’art. 321 c.p.p., e il successivo 16 gennaio 2012 veniva nominato un custode giudiziario, il quale veniva anche nominato amministratore delegato. In data 17 aprile 2012 veniva notificato alla società RAGIONE_SOCIALE con cui si rilevava una serie di operazioni soggettivamente

Legittimazione inerzia organi apparente

inesistenti, e quindi il 13 marzo 2013 era notificato il relativo avviso di accertamento.

Il 2 maggio 2013 peraltro veniva dichiarato il fallimento della società stessa.

Avverso l’avviso di accertamento proponeva ricorso il Dezi, assumendo la propria legittimazione a causa dell’inerzia degli organi.

La CTP dichiarava l’inammissibilità del ricorso a causa del difetto di legittimazione del ricorrente, attesa la mancanza di autorizzazione ex art. 31 l.f.

La CTR, adìta dal Dezi in sede di appello, rigettava il ricorso confermando la sentenza di primo grado, sempre sulla base del difetto di legittimazione, osservando in particolare come nella specie non potesse ritenersi la ricorrenza di un’ipotesi di inerzia.

Il Dezi propone quindi ricorso in cassazione affidato ad un unico motivo, mentre l’Agenzia resiste a mezzo di controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo si deduce violazione degli artt. 100, cod. proc. civ., e 24, Cost., per avere la CTR disconosciuto la legittimazione del Dezi quale legale rappresentante della società, in presenza dell’inerzia tanto del curatore fallimentare quanto del custode giudiziario delle quote sociali.

1.1. Il motivo è infondato.

E’ pacifico che al momento della proposizione del ricorso in primo grado avverso l’avviso di accertamento, non solo la società era già sottoposta a sequestro preventivo penale, ma era già stata dichiarata fallita.

E’ vero poi che, in base ad un costante orientamento di questa Corte, in presenza dell’inerzia del curatore, residua in capo al fallito la legittimazione ad impugnare (fra l’altro) gli atti impositivi, al fine di evitare il consolidarsi della pretesa, anche in vista del ritorno in bonis del fallito medesimo.

Va peraltro rimarcato come la specie che ne occupa sia ben differente da quella in cui il fallito, o il suo legale rappresentante, intendano esercitare l’azione in luogo dell’organo concorsuale inerte.

Invero non solo il presupposto per tale eccezionale legittimazione del fallito risiede in una oggettiva inerzia, che ben si distingue dall’ipotesi in cui la mancata proposizione dell’azione avverso l’accertamento fiscale sia dipesa da valutazione negativa circa la fondatezza dell’azione ipotesi ricorrente nella specie in base all’accertamento in fatto svolto dal giudice del merito e già ciò esclude sia necessario rimettere la causa in pubblica udienza come in altre fattispecie che coinvolgono la medesima parte (di cui alle ordinanze interlocutorie Cass. n. 25812/24; 25817/24; 25821/24 e 25824/24) ma essa in ogni caso presuppone il permanere in capo al legale rappresentante nella sua carica.
Risulta invece pacifico che NOME COGNOME a partire dalla nomina del custode giudiziario qual amministratore delegato, è cessato dalla carica, e dunque sarebbe semmai stato il custode-amministratore a poter esercitare siffatto potere, peraltro per quanto sopra segnalato in ordine all’assenza di una situazione d’inerzia, da escludersi radicalmente.

Né i principi affermati da questa Corte (cfr Cass. Sez. U. n. 11287/2023) in tema di legittimazione del fallito possono essere riferiti al caso di ‘inerzia’ del custode giudiziale.

Ciò per varie ragioni: intanto perché come già detto non si può nella specie parlare di inerzia; poi perché -pur potendosi astrattamente ammettere la legittimazione del legale rappresentante in caso di nomina di custode giudiziale -nella specie come specificato e pacifico quest’ultimo aveva assunto altresì la veste di amministratore, con totale sostituzione dello stesso nella legale rappresentanza della società.

Al postutto il ricorso dev’essere respinto, con aggravio di spese in capo al ricorrente soccombente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese che liquida in € 10.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 15 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.