Legittimazione del fallito: chi impugna l'avviso?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5524/2025, affronta il tema della legittimazione del fallito a impugnare un avviso di accertamento. Il caso riguardava redditi prodotti dall’imprenditore dopo la dichiarazione di fallimento. La Suprema Corte ha stabilito che la legittimazione ad agire spetta esclusivamente al fallito e non alla curatela, poiché tali redditi non rientrano nella massa fallimentare. Di conseguenza, il ricorso originariamente proposto dal curatore è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione del Fallito: Chi Può Contestare un Atto Fiscale Post-Fallimento?

Quando un imprenditore viene dichiarato fallito, perde la disponibilità del suo patrimonio, che viene gestito dal curatore. Ma cosa succede se, dopo la dichiarazione di fallimento, l’imprenditore continua a svolgere un’attività e produce reddito? Se l’Agenzia delle Entrate emette un avviso di accertamento per questi nuovi redditi, a chi spetta il diritto di contestarlo? La risposta a questa domanda risiede nel principio della legittimazione del fallito, recentemente chiarito dalla Corte di Cassazione con la sentenza in commento.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento IRPEF per l’anno 2008 notificato a un imprenditore, già dichiarato fallito nel 1994 insieme alla sua società di persone. L’accertamento si basava su indagini finanziarie che avevano imputato all’imprenditore redditi non dichiarati, derivanti da operazioni su conti correnti intestati a società terze.

Contro questo atto impositivo, il curatore del fallimento aveva proposto ricorso, ritenendo di dover tutelare la massa fallimentare. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva respinto il ricorso, la Commissione Tributaria Regionale lo aveva parzialmente accolto, riducendo l’importo del reddito accertato. L’Agenzia delle Entrate, insoddisfatta, ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e la Legittimazione del Fallito

La Corte di Cassazione ha ribaltato l’esito del giudizio, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate e dichiarando inammissibile l’originario ricorso del curatore. Il punto cruciale della decisione non riguarda il merito dell’accertamento fiscale, ma una questione preliminare e dirimente: la legittimazione del fallito ad agire in giudizio.

La Suprema Corte ha stabilito che, per i rapporti d’imposta i cui presupposti si sono formati dopo la dichiarazione di fallimento, la legittimazione a impugnare l’atto impositivo spetta esclusivamente al contribuente fallito, e non alla curatela. L’azione del curatore è stata quindi ritenuta inammissibile per difetto di interesse e di legittimazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte fonda la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale, incluse recenti pronunce delle Sezioni Unite. Il ragionamento segue questi passaggi logici:

1. Lo spossessamento non è assoluto: La dichiarazione di fallimento comporta per il debitore la perdita dell’amministrazione e della disponibilità dei suoi beni esistenti a quella data (il cosiddetto “spossessamento”). Tuttavia, questo effetto non è totale. Non riguarda le posizioni di natura strettamente personale né quelle patrimoniali non comprese, di fatto o di diritto, nel fallimento.
2. Attività successiva al fallimento: La legge stessa (art. 46 l. fall.) prevede che il fallito possa continuare a svolgere un’attività lavorativa, i cui guadagni, entro certi limiti, sono esclusi dalla massa fallimentare. I redditi e i debiti (anche fiscali) che ne derivano sono estranei alla procedura concorsuale, che ha per oggetto il patrimonio esistente al momento della sua apertura.
3. La legittimazione processuale del fallito: Di conseguenza, il fallito conserva la propria capacità processuale per tutte le situazioni giuridiche non attratte dalla massa fallimentare. Poiché l’obbligazione tributaria in questione è sorta da attività svolte dopo il 1994 (anno del fallimento), essa riguarda un rapporto giuridico esterno alla procedura. Pertanto, solo il soggetto fallito, in qualità di titolare di tale rapporto, ha l’interesse e la legittimazione a contestare il relativo avviso di accertamento.

La Corte ha concluso che l’azione del curatore era improponibile, poiché mirava a tutelare interessi estranei a quelli della massa dei creditori. Per questo motivo, la sentenza di secondo grado è stata cassata senza rinvio, chiudendo definitivamente la controversia.

Conclusioni

Questa sentenza offre un importante chiarimento sui confini della legittimazione del fallito in ambito tributario. Stabilisce una netta linea di demarcazione: per i debiti fiscali sorti prima del fallimento, la legittimazione ad agire e resistere in giudizio spetta al curatore; per quelli sorti dopo, a causa di attività successive, la legittimazione è esclusivamente del contribuente fallito.

L’implicazione pratica è fondamentale: l’Agenzia delle Entrate dovrà notificare gli atti impositivi relativi a redditi post-fallimento direttamente all’interessato, il quale sarà l’unico a poterli validamente impugnare. Un’eventuale azione del curatore sarebbe destinata a essere dichiarata inammissibile, con spreco di tempo e risorse processuali.

Chi è legittimato a impugnare un avviso di accertamento per redditi prodotti da un soggetto dopo la sua dichiarazione di fallimento?
La legittimazione a impugnare l’avviso di accertamento spetta esclusivamente al contribuente dichiarato fallito, e non alla curatela fallimentare.

Perché la curatela fallimentare non può impugnare un atto impositivo relativo a redditi post-fallimento?
Perché tali redditi e le relative obbligazioni tributarie si formano dopo la dichiarazione di fallimento e non rientrano nella massa fallimentare gestita dal curatore. Lo “spossessamento” del fallito non è totale e non riguarda i rapporti giuridici sorti successivamente.

Cosa succede se l’appello contro l’atto fiscale è proposto dalla curatela invece che dal fallito?
L’appello viene dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione e interesse ad agire della curatela, come deciso dalla Corte in questo caso, che ha cassato la sentenza impugnata senza rinvio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5524 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5524 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/03/2025

Irpef 2008 -avviso di accertamento -fallimento -attività successivalegittimazione.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 17162/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma INDIRIZZO presso l ‘ Avvocatura generale dello Stato, che la rappresenta e difende,

-ricorrente –

contro

NOME, nella qualità di curatore del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE e di COGNOME NOME entrambi elettivamente domiciliati in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME e rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

COGNOME

– intimato –

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Campania n. 774/2016 depositata il 01/02/2016; udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 26 novembre 2024

dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che:

A seguito di indagini finanziarie relative per l’anno 2008, svolte a carico di NOME COGNOME – già dichiarato fallito anche in proprio nella qualità di socio illimitatamente responsabile della RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE con sentenza del Tribunale di Benevento n. 59 del 1994 l’Ufficio imputava a reddito di quest’ultimo alcune operazioni ritenu te non giustificate su due conti correnti intestati a terze società (la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE e materialmente eseguite dal medesimo che, per l’effetto, recuperava a tassazione con l’avviso di accertame nto n. TMF010300544/2013.
Avverso detto atto impositivo la Curatela spiegava ricorso che veniva rigettato dalla C.t.p.

La C.t.r., invece, in parziale accoglimento dell’appello della Curatela riduceva il reddito accertato con l’atto impositivo.

L’Agenzia delle entrate ricorre avverso detta sentenza nei confronti della Curatela del fallimento e notifica l’atto anche al fallito personalmente. La Curatela resiste e mezzo controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unic o motivo l’Agenzia delle entrate denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 3 2 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 2697 cod. civ.

Censura la sentenza impugnata per aver operato un’ille gittima inversione della prova facendo gravare sull’Ufficio la mancata dimostrazione di ulteriori movimentazioni finanziarie al fine di verificare l’effettiva operatività delle società intestatarie dei conti .

La disamina del motivo del ricorso non si rende necessaria, in quanto risulta pregiudiziale e dirimente il doveroso rilievo ufficioso della improponibilità della causa per difetto di interesse della Curatela ad impugnare l’avviso di accertamento.

2.1. Va precisato in fatto che l’atto impositivo emesso dall’Ufficio aveva ad oggetto redditi imputati all’attività svolta da COGNOME NOME, in proprio, successivamente alla dichiarazione di fallimento che aveva attinto non solo la società partecipata ma anche quest’ultimo , nella sua qualità di socio illimitatamente responsabile.

2.2. Questa Corte, in precedente specifico, reso tra le stesse parti, avente ad oggetto diverso anno di imposta (Cass. 29/04/2024, n. 11351) ha affermato che «in caso di rapporto d’imposta i cui presupposti si siano formati dopo la dichiarazione di fallimento, sull’assunto che il contribuente dichiarato fallito abbia continuato a svolgere attività in proprio, sussiste la legittimazione di quest’ultimo in ordin e all’impugnazione dell’atto impositivo».

2.3. Si è osservato in proposito che:

per orientamento consolidato di questa Corte l’accertamento fiscale avente ad oggetto obbligazioni tributarie i cui presupposti siano maturati prima della dichiarazione di fallimento del contribuente, ovvero nel periodo d’imposta in cui tale dichiarazione è intervenuta, ove sia stato notificato soltanto al fallito, e non anche al curatore del fallimento, è inefficace nell’ambito della procedura fallimentare (Cass, 14/09/2016, n. 18002);

l ‘inefficacia va affermata anche nella fattispecie in cui si assuma che il fallito, dopo la dichiarazione di fallimento, abbia continuato a svolgere, in proprio, un’ attività produttiva di reddito;

l ‘esercizio di un’attività in proprio da parte de fallito , non è astrattamente precluso , come desumibile dall’art. 46 l. fall. che, nell’elencare i beni esclusi dal fallimento, fa espressamente riferimento a quanto il fallito guadagna con la sua attività, se pure nei limiti di quanto necessario al mantenimento suo e della famiglia. Altra questione, invece (estranea all’odierno giudizio) è la legittima apprensione alla massa di beni sopravvenuti, ivi inclusi quelli derivanti da attività in proprio;
le Sezioni unite hanno chiarito che l’effetto dello spossessamento del fallito non è totale in quanto non opera, non solo con riguardo alle posizioni di natura strettamente personale del debitore, ma nemmeno per quelle non apprese al concorso, sicché anche l’incapacità processuale del fallito, come prevista dall’art. 43 l. fall. non è priva di eccezioni. E’, ammesso, pertanto, che il fallito possa agire in giudizio anche riguardo a rapporti patrimoniali se non compresi, in linea di diritto o di fatto, nel fallimento. Si osserva, infatti, che la mancata attivazione del curatore nella tutela giudiziaria di quei rapporti ben può fondare la loro ritenuta indifferenza rispetto agli scopi della procedura concorsuale e, in definitiva, la loro sostanziale non-apprensione alle ragioni della massa. (Cass. sez. U. 28/04/2023, n. 11287 in motivazione). Nello stesso senso, già in passato, si era affermato che il fallito conserva la capacità processuale in ordine alle situazioni giuridiche non comprese di fatto nella massa fallimentare, (Cass. 17/03/1995 n. 3094);
su questa scia si sono mosse di recente le Sezioni Unite che hanno affermato il seguente principio di diritto «in caso di rapporto d’imposta i cui presupposti si siano formati prima della dichiarazione di fallimento,

il contribuente dichiarato fallito a cui sia stato notificato l’atto impositivo lo può impugnare, ex art. 43 legge fall., in caso di astensione del curatore dalla impugnazione, rilevando a tal fine il comportamento oggettivo di pura e semplice inerzia di questi, indipendentemente dalla consapevolezza e volontà che l’abbiano determinato; -l’insussistenza di uno stato di inerzia del curatore, così inteso, comporta il difetto della capacità processuale del fallito in ordine all’impugnazione dell’atto impositi vo e va conseguentemente rilevata anche d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo» (Cass. 28/04/2023, n. 11287).
Ne consegue che, nell’ipotesi in cui l’accertamento colpisca redditi generati dall’attività svolta dal fallito successiva mente alla dichiarazione di fallimento, sussiste la legittimazione di quest’ultimo , e non della Curatela, ad impugnare l’atto impositivo.

Sulla scorta dei principi sopra esposti deve rilevarsi che la causa non poteva essere proposta dalla Curatela e che, pertanto, la sentenza impugnata va cassata senza rinvio ex art. 382 cod. proc. civ.

In ragione dell’andamento del giudizio vi sono giusti motivi di compensazione delle spese di lite dei gradi di merito e del giudizio di legittimità

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, dichiara inammissibile l’originario ricorso della curatela e cassa senza rinvio, ex art. 382 cod. poc. civ., la sentenza impugnata. Dichiara interamente compensate tra le parti le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 26 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.