Legittimazione concessionaria: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di merito che aveva invalidato un avviso di accertamento TASI per difetto di legittimazione della società concessionaria. La Corte ha stabilito che la produzione in giudizio della delibera del Consiglio Comunale, che affida il servizio di accertamento, è prova sufficiente a dimostrare la legittimazione concessionaria, anche se prodotta per la prima volta in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione Concessionaria: La Prova Vince in Cassazione

La questione della legittimazione concessionaria è un tema cruciale nel contenzioso tributario. Spesso i contribuenti impugnano gli atti di accertamento sostenendo che la società incaricata dal Comune non avesse il potere di emetterli. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su quali documenti siano necessari e sufficienti per dimostrare la validità di tale incarico, ribaltando una decisione di merito e fornendo chiarimenti essenziali per cittadini e operatori del settore.

I Fatti di Causa

Una contribuente riceveva un avviso di accertamento per la TASI relativa all’anno 2014, emesso da una società di riscossione per conto di un Comune. La cittadina decideva di impugnare l’atto, contestando, tra le altre cose, la legittimità dell’incarico conferito alla società. In primo grado, il ricorso veniva rigettato, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in appello, accoglieva le ragioni della contribuente. Secondo la CTR, la società non aveva fornito prove valide e concrete dell’attribuzione del potere di accertamento tributario, potere che, secondo i giudici d’appello, doveva derivare da un atto specifico del Consiglio Comunale. Di conseguenza, l’avviso di accertamento veniva annullato.

La Questione della Legittimazione Concessionaria in Appello

Contro la sentenza della CTR, la società concessionaria ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c.). La società sosteneva di aver depositato, proprio nel giudizio di appello, la documentazione necessaria a dimostrare la propria legittimazione. In particolare, aveva prodotto una delibera del Consiglio Comunale che le affidava le attività di accertamento per IMU, TARI e TOSAP per gli anni dal 2014 al 2016, e una successiva determina dirigenziale che estendeva l’incarico anche alla TASI per l’anno 2014, oggetto della controversia.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo fondato, accogliendo il ricorso della società. Gli Ermellini hanno chiarito che i documenti prodotti in appello erano decisivi e che la CTR aveva errato nel non considerarli. La Corte ha sottolineato come, ai sensi dell’art. 42 del Testo Unico degli Enti Locali (d.lgs. n. 267/2000), la competenza per l’organizzazione dei pubblici servizi, l’istituzione dei tributi e la concessione di tali servizi a soggetti terzi spetti esclusivamente al Consiglio Comunale. La delibera prodotta dalla società, provenendo proprio dall’organo legittimato, costituiva la prova inconfutabile dell’affidamento dell’incarico. La successiva determina dirigenziale per la TASI era una mera specificazione di un potere già conferito a monte. La Corte ha quindi affermato che la CTR ha disconosciuto, senza valida ragione, il valore probatorio di atti amministrativi pienamente validi ed efficaci.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione è di fondamentale importanza pratica. Essa stabilisce che una società concessionaria può validamente dimostrare la propria legittimazione a emettere avvisi di accertamento producendo in giudizio la delibera del Consiglio Comunale che le ha conferito l’incarico. Questo documento è la fonte primaria del potere e prevale su eventuali contestazioni formali, a condizione che sia chiaro e specifico. Per i contribuenti, ciò significa che una contestazione sulla legittimazione deve essere ben ponderata e non può basarsi sulla mera assenza di un atto specifico per ogni singolo tributo, se esiste un atto di concessione generale emanato dall’organo competente. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per una nuova valutazione alla luce dei principi espressi.

Chi ha la competenza ad affidare il servizio di accertamento dei tributi comunali a una società esterna?
Secondo l’art. 42 del d.lgs. n. 267/2000 (Testo Unico degli Enti Locali), la competenza spetta al Consiglio Comunale, che è l’organo deputato a decidere sull’organizzazione dei pubblici servizi e sulla concessione degli stessi.

Come può una società concessionaria dimostrare in giudizio la sua legittimazione ad agire?
Può dimostrarla producendo la delibera del Consiglio Comunale con cui le è stato affidato il servizio di accertamento e/o riscossione dei tributi. Questo atto è considerato prova sufficiente del conferimento dei poteri.

Un avviso di accertamento emesso da una società concessionaria non legittimata è valido?
No. Se la società non è in grado di provare, tramite atti idonei come una delibera consiliare, di aver ricevuto legittimamente l’incarico, l’avviso di accertamento è nullo per difetto di legittimazione del soggetto che lo ha emesso, come inizialmente sostenuto dalla CTR nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8594 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8594 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13114/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (P.IVA: P_IVA), in persona del legale rappresentante p.t., dott. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE, con sede in Battipaglia (SA), alla INDIRIZZO rappresentata e difesa, giusta procura speciale alle liti rilasciata su supporto cartaceo, autenticata anche con firma digitale, congiunta al ricorso , dall’ Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) del Foro di Avellino, con studio in Avellino, al INDIRIZZO (PEC: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO ) ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Avellino, al INDIRIZZO
-ricorrente – contro

NOMECOGNOME

Avviso accertamento Tasi -Legittimazione concessionaria

-avverso la sentenza 2095/2022 emessa dalla CTR Campania il 25/02/2022 e notificata il 02/03/2022;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La C.T.P. di Avellino rigettava il ricorso proposto da NOME avverso l’avviso di accertamento notificatole dalla s.r.l. RAGIONE_SOCIALE per conto del Comune di Monteforte Irpino a titolo di TASI 2014, deducendo, fra l’altro, l’illegittimità dell’incarico conferito alla s.r.l. RAGIONE_SOCIALE

Sull’impugnazione della contribuente, la CTR della Campania accoglieva il gravame, evidenziando che la sRAGIONE_SOCIALE non aveva prodotto validi documenti giustificativi dell’attribuzione concreta alla medesima del potere di accertamento tributario di che trattasi (per il quale sarebbe stato necessario un conferimento d’incarico ad opera del consiglio comunale, avendone quest’ultimo competenza esclusiva ai sensi dell’art. 42 co. 2 lett. e) e t) del d.lgs. n. 267/00), sicchè l’avviso contestato col ricorso di causa andava annullato per mancato riscontro della
introduttivo legittimazione della RAGIONE_SOCIALE ad adottarlo.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di un solo motivo. NOME non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per aver la CTR disconosciuto rilievo alla documentazione da essa depositata nel giudizio di appello a dimostrazione della legittimazione contestata.

1.1. Il motivo è fondato.

Invero, dal verbale di deliberazione del Consiglio Comunale n. 18 del 18.5.2018, prodotto dalla concessionaria nel giudizio d’appello, si evince che il Comune di Monteforte Irpino le aveva affidato le attività di accertamento IMU, TARI e TOSAP per gli anni 2014, 2015 e 2016, risultando

essa già affidataria del servizio di riscossione coattiva delle entrate dell’ente fino al 2020.

Inoltre, la odierna ricorrente ha altresì depositato in sede di gravame la determina del Responsabile del II Settore Economico Finanziario del Comune di Monteforte Irpino, n. 194 del 30.9.2019, avente ad oggetto l’affidamento in regime di concessione alla Gamma Tributi del servizio di accertamento relativo alla TASI proprio per l’anno 2014 oggetto della imposizione in esame.

E’ evidente che si è in presenza di una delibera adottata ora per allora, proveniente dall’organo legittimato (il Consiglio Comunale). Invero, ai sensi dell’art. 42, comma 2, lett. e) e f), del d.lgs. n. 267/2000, il Consiglio Comunale ha competenza, tra l ‘altro, in ordine all’organizzazione dei pubblici servizi, costituzione di istituzioni e aziende speciali, concessione dei pubblici servizi, partecipazione dell’ente locale a società di capitali, affidamento di attività o servizi mediante convenzione (lett. e) e all’istituzione e ordinamento dei tributi, con esclusione della determinazione delle relative aliquote; disciplina generale delle tariffe per la fruizione dei beni e dei servizi (lett. f).
In particolare, in tema di TARSU, ai sensi dell’art. 42, comma 2, lett. f), T.U.E.L., spetta al Consiglio comunale l’istituzione e l’ordinamento dei tributi, oltre alla disciplina generale delle tariffe per la fruizione di beni e di servizi, mentre è di competenza della Giunta, organo di competenza residuale nell’ordinamento nazionale, la determinazione delle relative aliquote, in continuità con quanto già previsto dal previgente art. 32, comma 2, lett. g), della l. n. 142 del 1990 (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 15619 del 22/07/2020).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso merita di essere accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa, anche ai fini delle spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche ai fini delle spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 27.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.