Legittimazione attiva riscossione: il fatto decisivo

Una società di riscossione si vede negare la legittimazione attiva per la riscossione di tributi pregressi. La Cassazione accoglie il ricorso, evidenziando come la corte d’appello abbia omesso di esaminare un contratto del 2009, fatto decisivo per la causa. La sentenza viene annullata con rinvio per una nuova valutazione basata su tutte le prove documentali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione Attiva Riscossione: Quando un Documento Ignorato Annulla la Sentenza

La questione della legittimazione attiva riscossione è centrale nel diritto tributario, poiché definisce chi ha il potere di agire per la riscossione dei crediti fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo: l’omesso esame di un fatto decisivo, come un contratto, può portare all’annullamento della sentenza. Questo caso offre spunti cruciali sull’importanza di una valutazione completa delle prove documentali da parte dei giudici di merito.

I Fatti di Causa: Dalla Notifica alla Sentenza d’Appello

La vicenda ha origine da un’ingiunzione di pagamento per tributi (TARSU) relativi agli anni 2011 e 2012, notificata da una società concessionaria per la riscossione a una società contribuente. Quest’ultima ha impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), lamentando, tra le altre cose, il difetto di legittimazione attiva della società di riscossione, sostenendo che il contratto di concessione con il Comune era stato stipulato solo nel 2016, quindi dopo gli anni di imposta contestati.

La CTP ha inizialmente respinto il ricorso del contribuente. Tuttavia, in appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni della società contribuente. La CTR ha ritenuto che la società di riscossione non avesse fornito prove adeguate della sua legittimazione ad agire per le annualità 2011 e 2012, basando la sua valutazione solo sul contratto del 2016.

L’Analisi della Corte di Cassazione e la Legittimazione Attiva Riscossione

La società di riscossione ha quindi presentato ricorso in Cassazione, articolandolo in tre motivi. La Suprema Corte ha analizzato ciascun motivo, giungendo a una decisione che chiarisce importanti aspetti procedurali e di merito.

Il Rigetto del Primo Motivo: L’Inammissibilità Implicita

Con il primo motivo, la ricorrente lamentava che la CTR non si fosse pronunciata sulla sua eccezione di inammissibilità dell’appello del contribuente, ritenuto troppo generico. La Corte ha respinto questa doglianza, richiamando un principio consolidato: quando un giudice esamina il merito di un’impugnazione e la accoglie, la sua decisione comporta un rigetto implicito di tutte le eccezioni preliminari di inammissibilità. Non si configura un’omessa pronuncia se la decisione finale è incompatibile con l’accoglimento dell’eccezione.

L’Accoglimento del Secondo Motivo: L’Importanza del Fatto Decisivo

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del secondo motivo di ricorso. La società concessionaria ha lamentato l’omesso esame, da parte della CTR, di un fatto decisivo: un contratto stipulato con il Comune già nel 2009. Questo documento, se esaminato, avrebbe potuto dimostrare la sua legittimazione attiva riscossione anche per gli anni 2011 e 2012. La CTR, invece, aveva fondato la sua intera motivazione sull’assenza di prove, ignorando completamente l’esistenza di tale contratto, regolarmente prodotto in giudizio.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la CTR ha errato nel non considerare il contratto del 2009. L’omesso esame di un elemento probatorio che, da solo, avrebbe potuto condurre a una decisione diversa, costituisce un vizio della sentenza che ne giustifica l’annullamento. Il giudice di merito ha l’obbligo di valutare tutto il compendio probatorio fornito dalle parti. Nel caso di specie, la CTR ha fondato la sua decisione sulla carenza di prova, ignorando un documento che era stato specificamente prodotto per dimostrare proprio il punto controverso: la titolarità del potere di riscossione per il periodo in contestazione. Pertanto, la Corte ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa a una diversa sezione della Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame che tenga conto di tutta la documentazione prodotta.

le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce l’importanza cruciale per i giudici di merito di esaminare attentamente tutti i documenti e i fatti storici presentati dalle parti, specialmente quando questi sono potenzialmente decisivi per l’esito della controversia. Per le società di riscossione, emerge la necessità di produrre in giudizio tutti i contratti e gli atti che fondano il loro potere, anche quelli risalenti nel tempo. Per i contribuenti, si conferma che il difetto di legittimazione attiva è un’eccezione valida, ma deve essere valutata alla luce di tutte le prove disponibili. In definitiva, una decisione giusta non può prescindere da una completa e accurata istruttoria.

Quando un giudice omette di esaminare una prova, la sentenza può essere annullata?
Sì, la sentenza può essere annullata se la prova non esaminata costituisce un “fatto storico decisivo”, cioè un elemento che, se considerato, avrebbe potuto portare a una decisione diversa sul caso.

Cosa significa “legittimazione attiva” per una società di riscossione?
Significa che la società possiede il potere, conferitole da un ente pubblico (come un Comune) tramite un contratto o un atto di affidamento, di riscuotere legalmente i tributi per conto di quell’ente.

Se un giudice d’appello accoglie il ricorso nel merito, deve anche pronunciarsi esplicitamente su un’eccezione di inammissibilità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’accoglimento del ricorso nel merito comporta un rigetto implicito dell’eccezione di inammissibilità, poiché la decisione sul merito è logicamente incompatibile con la dichiarazione di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15932 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15932 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30779/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende come da procura in calce al ricorso introduttivo

-Ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del liquidatore pro-tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

avverso la sentenza n. 1385/2020 della Commissione Tributaria Regionale della Campania, Sez. Staccata di Salerno, n. 9, depositata il 12.2.2020 e non notificata, udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30 maggio 2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Fatti di causa

La società contribuente ha proposto ricorso, dinanzi alla CTP di Salerno, avverso ingiunzione di pagamento conseguente al mancato pagamento delle somme indicate nell’avviso di accertamento n. 3876 per TARSU 2011 e 2012, notificata dalla SO.G.RAGIONE_SOCIALE, concessionaria del Comune di Cava de’ Tirreni per il servizio di accertamento e riscossione dei tributi, lamentando: la mancata notifica del prodromico avviso di accertamento da parte del Comune; la prescrizione quinquennale del credito; il difetto di legittimazione attiva della società concessionaria per il periodo antecedente alla stipula del contratto del 4.8.2016 con il Comune di Cava De’ Tirreni.
La CTP di Salerno, con sentenza n. 1463 del 2019, rigettava il ricorso.

La contribuente proponeva appello, articolando i seguenti motivi: errata pronuncia in merito al difetto di legittimazione attiva della società concessionaria; omessa pronuncia in merito alla difesa data di notifica dell’avviso di accertamento; infondatezza della notifica del predetto avviso.

La CTR , con la sentenza indicata in epigrafe, ha accolto l’appello in ragione del difetto di legittimazione attiva della RAGIONE_SOCIALE

La società concessionaria per la riscossione ha proposto ricorso, affidato a tre motivi.

La contribuente ha resistito con controricorso.

Parte ricorrente ha depositato una memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘nullità della sentenza per violazione dell’art. 35 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 276 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.’ si lamenta l’omessa pronuncia sull’eccezione di inammissibilità dell’appello, formulata dalla SORAGIONE_SOCIALE in ragione della carenza di specificità dei motivi dedotti a sostegno dell’impugnazione.

1.1. Il motivo è infondato.

L’eccezione di inammissibilità dell’appello, perché aspecifico, deve infatti ritenersi implicitamente disattesa per il fatto stesso dell’accoglimento del gravame. Occorre al riguardo rammentare che, secondo la giurisprudenza di questo giudice di legittimità, non ricorre il vizio di omessa pronuncia, nonostante la mancanza di espressa statuizione sul punto specifico, quando la decisione adottata comporti una statuizione implicita di rigetto (v. in particolare, Cass. n. 5351 del 2007, che ha ravvisato il rigetto implicito dell’eccezione di inammissibilità dell’appello nella sentenza che aveva valutato nel merito i motivi posti a fondamento del gravame) e che, inoltre, ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di una espressa statuizione del giudice, essendo necessaria la totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto, e dovendo pertanto escludersi il suddetto vizio quando la decisione, adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, ne comporti il rigetto o la non esaminabilità, pur in assenza di una specifica argomentazione (v. Cass. In. 10636 del 2007).
Con il secondo motivo, rubricato ‘omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.’, la ricorrente ha censurato la decisione del giudice regionale per aver omesso di esaminare il contenuto della convenzione di affidamento del 2016 da parte del Comune di Cava de’ Tirreni alla RAGIONE_SOCIALE

rilevando, altresì come il giudice di secondo grado aveva omesso di esaminare anche il diverso contratto concluso tra le parti il 24 giugno 2009.

2.1. Preliminarmente deve essere disattesa l’eccezione di inammissibilità del motivo, spiegata dalla difesa della controricorrente.

Questa Corte, infatti, ha affermato, con orientamento condiviso dal Collegio che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ex art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c., è compatibile con il principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, qualora, in ossequio al criterio di proporzionalità, non trasmodi in un eccessivo formalismo, dovendosi, di conseguenza, ritenere rispettato ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali su cui il ricorso si fondi, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali, bastando, ai fini dell’assolvimento dell’onere di deposito previsto dall’art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., che il documento o l’atto, specificamente indicati nel ricorso, siano accompagnati da un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati (Sez. 1 – , Sentenza n. 12481 del 19/04/2022, Rv. 664738 -01). In merito a detto ‘riferimento idoneo ad identificare la fase di merito in cui siano stati prodotti’, atteso che nel processo tributario le parti devono depositare gli atti processuali «esclusivamente con modalità telematiche», secondo le disposizioni contenute nel decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 23 dicembre 2013, n. 163, e nei successivi decreti di attuazione» (art. 16-bis del d.lgs. n. 546 del 1992), il principio di autosufficienza del ricorso può ritenersi rispettato ove la parte indichi con precisione il momento della produzione (telematica) nei gradi dei giudizi di merito.
Nel caso in esame, la difesa della ricorrente ha individuato nel ricorso introduttivo i documenti che il giudice regionale non

avrebbe esaminato. In particolare, a pag. 7 del ricorso il ricorrente ha espressamente indicato i documenti depositati nel fascicolo informatico il 27 dicembre 2019: ‘la convenzione per l’affidamento in concessione del servizio di riscossione coattiva dei tributi ad entrate patrimoniali diverse (tra le quali: ICI, IMU, TARSU, TARI, ICP, ecc.) recante la data del 21 settembre 2016; il contratto di appalto per il servizio di affidamento di attività back office relative all’evasione di tributi ICI e TARSU, con conseguenti attività di accertamento e riscossione, recante la data del 24 giugno 2009’.
L’indicazione della data di deposito nel fascicolo informatico, alla luce del principio sopra richiamato, consente di ritenere rispettato il principio di autosufficienza del ricorso.

2.2. Ancora in via preliminare, occorre precisare come non si ravvisi un’ipotesi di inammissibilità per c.d. doppia conforme, atteso che la CTR ha accolto il gravame sulla scorta di una motivazione del tutto diversa da quella resa dalla CTP (che si era limitata ad accogliere il ricorso della contribuente, limitatamente all’omissione del previo contraddittorio nelle forme del preavviso di iscrizione ipotecaria).

2.3. Orbene, il motivo merita accoglimento, nei limiti che seguono.

La C.T.R. ha fondato l’accoglimento dell’appello su due autonome ragioni della decisione.

In primo luogo, ha rilevato la carenza di prova di legittimazione attiva in capo alla SORAGIONE_SOCIALE. affermando che la stessa ‘si esime dall’allegare validi documenti giustificativi dell’attribuzione concreta alla medesima del potere di accertamento tributario di che trattasi, producendo peraltro un contratto dell’anno 2016, successivo quindi alle annualità di che trattasi’ (pag. 2 della sentenza).

Con la seconda ragione della decisione, poi, la CTR ha esaminato la questione relativa allo specifico conferimento di incarico da parte del Comune di Cava De’ Tirreni, precisando che ‘non potrebbe bastare a riguardo un conferimento d’incarico ad opera di soggetto

diverso dal consiglio comunale, avendone quest’ultimo competenza esclusiva ai sensi dell’art. 42, comma 2, lett. e) e f) del d.lgs. 267/00′ (pagg. 2 e 3 della sentenza).

Come risulta dalla motivazione del giudice regionale, non è stato in alcun modo preso in esame il contratto del 24.6.2009, prodotto, come indicato a pag. 7 del ricorso, in data 27.12.2019. Atteso che trattasi di contratto astrattamente idoneo a fornire la prova del fatto costitutivo del rapporto giuridico in contestazione, allo stesso non può non attribuirsi carattere decisivo.

Con l’ultimo motivo di ricorso ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 42, comma 2, lett. E) ed F) del d.lgs. n. 267 del 2000, nonché dell’art. 107 del d.lgs. n. 267 del 2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.’ si censura la sentenza impugnata per aver ritenuto la competenza esclusiva del consiglio comunale negli incarichi di affidamento.

3.1. Il motivo in esame è assorbito dall’accoglimento del secondo motivo.

In conclusione, rigettato il primo motivo, accolto il secondo e assorbito il terzo, si impone il rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo di ricorso e rinvia, anche per la liquidazione delle spese di legittimità, alla Corte di Giustizia Tributaria della Campania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione del 30 maggio 2025.

Il Presidente

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.