Legittimazione attiva: l'amministratore di fatto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12165/2024, ha stabilito che un individuo, pur notificato come amministratore di fatto di una società, non possiede la legittimazione attiva per impugnare in proprio un avviso di accertamento intestato alla società stessa. L’interesse dell’individuo a contestare il proprio ruolo sorge solo in una fase successiva, ovvero qualora l’Amministrazione Finanziaria avvii atti di riscossione direttamente nei suoi confronti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

L’Amministratore di Fatto e la Legittimazione Attiva: Chi Può Impugnare l’Atto Fiscale?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 12165 del 6 maggio 2024 affronta un tema cruciale nel diritto tributario processuale: la legittimazione attiva dell’amministratore di fatto. La Corte chiarisce in modo netto quando un soggetto, identificato come gestore di fatto di una società, può contestare un avviso di accertamento fiscale. La decisione ribadisce la fondamentale distinzione tra la posizione della società, contribuente principale, e quella del suo amministratore, anche se non formalmente nominato.

I Fatti del Caso: Un Avviso di Accertamento per Esterovestizione

L’Amministrazione Finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società per azioni, ritenendola un soggetto ‘esterovestito’, ovvero una società con sede legale all’estero ma di fatto amministrata e diretta dall’Italia, e quindi soggetta alla tassazione italiana. L’atto contestava l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi (IRES e IRAP) per un’annualità fiscale.

L’avviso veniva notificato a un individuo ritenuto l’amministratore di fatto della società. Quest’ultimo decideva di impugnare l’atto, non in qualità di rappresentante della società, ma in proprio, contestando la sua qualifica di amministratore e, di conseguenza, la sua estraneità alla pretesa fiscale. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale dichiaravano il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione attiva, spingendo il caso fino in Cassazione.

La Questione sulla Legittimazione Attiva: Può l’Amministratore Impugnare in Proprio?

Il quesito al centro del dibattito era se l’individuo, notificato solo quale presunto amministratore di fatto, avesse un interesse diretto e immediato a impugnare l’atto impositivo intestato alla società. Secondo il ricorrente, la notifica dell’atto a suo nome lo rendeva destinatario della pretesa e gli conferiva l’interesse a far dichiarare la sua totale estraneità al procedimento.

Le Motivazioni della Cassazione: La Distinzione tra Soggetto Contribuente e Rappresentante

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il ragionamento della Corte si basa su principi consolidati del diritto processuale e tributario.

Il Destinatario Reale dell’Atto Impositivo

I giudici hanno sottolineato che il soggetto passivo dell’obbligazione tributaria e, quindi, il destinatario dell’avviso di accertamento era esclusivamente la società. L’individuo era stato coinvolto solo nella sua presunta qualità di rappresentante di fatto, un ruolo necessario per la notifica dell’atto a una persona giuridica. L’impugnazione, però, era stata proposta dall’individuo ‘in proprio’ e non per conto della società. Di conseguenza, mancava la coincidenza tra il soggetto che agiva in giudizio e il titolare del rapporto tributario contestato.

L’Interesse ad Agire e la Corretta Sede per la Difesa

La Corte ha chiarito che la persona fisica che si ritiene erroneamente indicata come rappresentante legale o di fatto di una società non ha un interesse giuridicamente rilevante a impugnare direttamente l’accertamento fiscale. Il suo interesse a difendersi sorge in un momento successivo: qualora l’ente della riscossione tenti di agire esecutivamente contro il suo patrimonio personale. Sarà in quella sede, impugnando l’atto di riscossione (es. la cartella di pagamento o l’intimazione di pagamento), che egli potrà contestare la sua qualifica di rappresentante e la sua conseguente responsabilità.

La Responsabilità per le Sanzioni

Un ulteriore punto toccato dalla Corte riguarda le sanzioni amministrative. In base alla normativa vigente (art. 7 del D.L. 269/2003), le sanzioni per violazioni fiscali commesse da società con personalità giuridica sono a carico esclusivo della società stessa. La responsabilità personale dell’amministratore può sorgere solo in casi specifici di utilizzo fraudolento dello schermo societario per un interesse esclusivamente personale, circostanza non emersa nel caso di specie.

Le Conclusioni della Corte

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che il presunto amministratore di fatto era privo della legittimazione attiva per impugnare in proprio un atto impositivo diretto alla società. La sua azione è stata correttamente dichiarata inammissibile fin dal primo grado di giudizio. Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: le vicende fiscali della società e quelle personali dei suoi amministratori (di diritto o di fatto) viaggiano su binari processuali distinti, che si incrociano solo in specifiche e successive fasi del procedimento di riscossione.

A chi spetta la legittimazione attiva per impugnare un avviso di accertamento fiscale notificato a una società?
La legittimazione attiva spetta esclusivamente alla società, in quanto soggetto passivo del rapporto tributario. L’impugnazione deve essere proposta dal suo legale rappresentante in nome e per conto della società stessa.

Un individuo notificato come “amministratore di fatto” può impugnare personalmente l’accertamento fiscale della società?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’individuo notificato come amministratore di fatto non ha la legittimazione attiva per impugnare l’atto impositivo in proprio, poiché il destinatario della pretesa fiscale è la società e non la sua persona.

In quale momento l’amministratore di fatto può contestare il suo ruolo e la sua responsabilità?
Può farlo solo in un momento successivo, qualora l’agente della riscossione avvii azioni esecutive direttamente nei suoi confronti (es. notificandogli una cartella di pagamento). In quella sede, egli potrà impugnare l’atto di riscossione per contestare il rapporto di rappresentanza e la propria responsabilità personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12165 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 12165 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 10632/2016 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 5315/2015 depositata il 14/10/2015.

Udita la relazione svolta alla pubblica udienza del 03/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Dato atto che il Pubblico ministero nella persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

Dato atto che l’AVV_NOTAIO, formulando le proprie conclusioni alla pubblica udienza, ha chiesto il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava avanti alla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO, emesso dall’RAGIONE_SOCIALE, a lui notificato nella qualità di amministratore di fatto, con il quale, a seguito di verifica fiscale della Guardia di Finanza, veniva recuperato a tassazione, ai fini IRES ed IRAP, un reddito d’impresa pari ad € 369.709,00, a fronte dell’omessa presentazione della dichiarazione fiscale per il periodo d’imposta 2006 da parte della RAGIONE_SOCIALE.
L’RAGIONE_SOCIALE, condividendo le conclusioni cui era giunta la Guardia RAGIONE_SOCIALE Finanza, riteneva la società contribuente obbligata alla presentazione della dichiarazione in Italia, poiché residente all’estero solo formalmente, affermandone la natura di soggetto esterovestito.

Accogliendo l’eccezione sollevata dall’Amministrazione resistente, la CTP dichiarava l’inammissibilità del ricorso per difetto di legittimazione o interesse del ricorrente, per avere agito in proprio pur non essendo destinatario della pretesa oggetto dell’accertamento.

La Commissione regionale, con sentenza n. 5315/2015, depositata in data 14 ottobre 2015, rigettava quindi l’appello proposto da NOME COGNOME.

Ricorre avverso la predetta sentenza NOME COGNOME con unico motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese con controricorso, depositando atto di costituzione al fine della discussione in pubblica udienza, alla quale ha quindi partecipato, chiedendo il rigetto del ricorso.

La Procura AVV_NOTAIO, in persona del AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia la «Violazione dell’art. 360 comma 1 n. 3 cpc in relazione all’art. 100 c.p.c. e 102 c.p.c. e ai principi giurisprudenziali (diritto vivente) in tema di legittimazione attiva».

Osserva NOME COGNOME che i giudici del merito, e da ultimo la Commissione regionale, avrebbero errato nel negare la legittimazione del ricorrente, in quanto destinatario dell’accertamento e portatore dell’interesse a sentir dichiarare la sua completa estraneità al procedimento accertativo e, quindi, alla inefficacia dell’atto nei suoi confronti, e ciò anche alla luce di una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 100 cod. proc. civ.

Il motivo è inammissibile laddove tende a contestare l’interpretazione del contenuto dell’avviso di accertamento e l’individuazione del destinatario del medesimo compiute dalla CTR, trattandosi di giudizio di merito congruamente motivato.

2.1. Il motivo è, inoltre, infondato ove lamenta la violazione degli artt. 100 e 102 cod. proc. civ.

2.2. Si rileva a tale riguardo che il soggetto passivo dell’avviso di accertamento è la società, che l’atto impositivo è stato notificato a NOME COGNOME soltanto nella sua qualità di amministratore di fatto e che l’originario ricorso innanzi alla CTP è stato da questi proposto non quale legale rappresentante della società ma, in primo luogo, per contestare la qualità, a lui attribuita in sede di notifica dell’atto, di amministratore di fatto della medesima.

2.3. Il ricorrente era quindi privo della legittimazione a proporre in proprio l’impugnazione dell’atto impositivo, indirizzato, come si è visto, alla società, e non a lui personalmente, e correttamente i giudici di merito hanno dichiarato l’inammissibilità del ricorso, rilevando peraltro che la società aveva proposto autonoma impugnazione (cfr. Cass. n. 26491 del 17/12/2014).

2.4. Ha in particolare affermato questa Corte che la persona fisica che, in un atto di accertamento, ritiene di essere stata indicata erroneamente come legale rappresentante della società di capitali cui lo stesso è rivolto, è priva di interesse ad impugnarlo direttamente, avendo la possibilità, qualora l’esattore intenda dare inizio all’azione di recupero nei suoi confronti, di ricorrere contro gli atti di riscossione, al fine di contestare il rapporto di rappresentanza e la propria responsabilità (cfr. Cass. Sez. 5, n. 7763 del 20/03/2019)
2.5. Anche le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale proprio di società o enti con personalità giuridica, in applicazione dell’art. 7 del D.L. n. 269 del 30 settembre 2003 sono esclusivamente a carico della persona giuridica, fatta salva la fattispecie, che non risulta neppure evocata nel caso in esame, dell’utilizzo da parte dell’amministratore di fatto AVV_NOTAIO schermo sociale nel suo esclusivo interesse (cfr. Cass. n. 1358 del 17/01/2023).

2.6. È pertanto da escludersi il profilo di illegittimità costituzionale per contrasto con l’art. 24 Cost. adombrato dal ricorrente.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 2.500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis AVV_NOTAIO stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 03/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.