Legittimazione attiva: la prova del contratto decisiva

Una società di riscossione si vede negare la legittimazione attiva per la riscossione di tributi. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, annullando la decisione precedente, poiché il giudice di merito aveva omesso di esaminare un contratto del 2009, documento decisivo per provare la titolarità del rapporto. La sentenza sottolinea l’obbligo del giudice di valutare tutte le prove documentali cruciali fornite dalle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione Attiva: Quando un Contratto Dimenticato Può Cambiare le Sorti di un Giudizio

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, la prova della legittimazione attiva è un pilastro fondamentale. Senza di essa, l’intera azione di riscossione può crollare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come l’omesso esame di un documento decisivo da parte di un giudice possa costituire un errore procedurale grave, tale da determinare l’annullamento della sentenza. Vediamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I fatti del caso: dall’iscrizione ipotecaria alla contestazione

Una società contribuente si opponeva a un’iscrizione ipotecaria effettuata da una società concessionaria per la riscossione dei tributi, a seguito del mancato pagamento di IMU e TARSU. Tra i vari motivi di contestazione, la contribuente eccepiva il difetto di legittimazione attiva della concessionaria, sostenendo che quest’ultima non avesse un valido contratto con il Comune per procedere alla riscossione di quei specifici tributi per le annualità in questione.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso per altri motivi. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in sede di appello, accoglieva pienamente le ragioni della contribuente, affermando proprio la carenza di prova della legittimazione attiva della società di riscossione. La CTR basava la sua decisione sul fatto che la concessionaria aveva prodotto un contratto del 2016, successivo alle annualità tributarie contestate (2010 e 2012), ritenendolo insufficiente a dimostrare la titolarità del potere di riscossione per quel periodo.

Il ricorso in Cassazione e l’importanza della prova documentale

La società di riscossione non si è arresa e ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, un vizio fondamentale: l’omesso esame di un fatto decisivo. La ricorrente sosteneva che la CTR non avesse minimamente considerato un altro contratto, stipulato nel giugno 2009, che era stato regolarmente depositato nel fascicolo telematico. Questo documento, secondo la concessionaria, era la prova cruciale e astrattamente idonea a dimostrare la sua legittimazione attiva anche per le annualità oggetto del contenzioso.

La società ha inoltre diligentemente indicato nel suo ricorso la data esatta del deposito telematico del documento, rispettando così il principio di autosufficienza del ricorso, che impone alla parte di fornire alla Suprema Corte tutti gli elementi per decidere senza dover ricercare atti nei fascicoli di merito.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo all’omesso esame del fatto decisivo. Gli Ermellini hanno stabilito che la CTR aveva errato nel fondare la sua decisione unicamente sulla base del contratto del 2016, ignorando completamente l’esistenza del precedente contratto del 2009. Questo documento, essendo stato prodotto in giudizio, aveva un carattere di decisività, in quanto la sua valutazione avrebbe potuto condurre a una conclusione completamente diversa sulla questione della legittimazione attiva.

La Corte ha chiarito che il giudice di merito ha l’obbligo di esaminare tutti i fatti e i documenti che le parti sottopongono alla sua attenzione, specialmente quando questi sono potenzialmente risolutivi della controversia. L’aver ignorato un contratto rilevante, regolarmente agli atti, integra un vizio motivazionale che giustifica l’annullamento della sentenza. Di conseguenza, la Corte ha cassato la decisione impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame tenendo conto anche del contratto del 2009.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il giudizio deve basarsi su una valutazione completa del materiale probatorio. Per le società di riscossione, l’insegnamento è quello di produrre sempre in modo chiaro e inequivocabile tutti i documenti che fondano la propria pretesa, indicandoli puntualmente nei propri atti. Per i contribuenti, evidenzia l’importanza di analizzare attentamente la documentazione avversaria ma anche la consapevolezza che ogni prova ritualmente prodotta deve essere esaminata. Infine, per i giudici, rappresenta un monito a non trascurare alcun elemento probatorio che possa essere decisivo per la risoluzione della lite, pena la riforma della propria decisione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice d’appello?
La decisione è stata annullata perché il giudice d’appello ha omesso di esaminare un documento decisivo per la controversia, ovvero un contratto del 2009 che era stato regolarmente prodotto dalla società di riscossione per provare la sua legittimazione ad agire.

Cos’è la legittimazione attiva in un contenzioso tributario?
È il diritto, che una parte deve dimostrare di possedere, di agire in giudizio per la riscossione di un tributo. Nel caso specifico, la società concessionaria doveva provare di aver ricevuto l’incarico dal Comune attraverso un contratto valido per le annualità contestate.

Cosa significa che un contratto ha carattere ‘decisivo’ in un processo?
Significa che si tratta di un documento la cui valutazione è potenzialmente in grado di cambiare l’esito del giudizio. Se il giudice lo avesse esaminato, avrebbe potuto giungere a una conclusione diversa riguardo alla questione principale della causa, come la legittimazione attiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15933 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15933 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30776/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende come da procura in calce al ricorso introduttivo

Ricorrente

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del liquidatore pro-tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

Controricorrente avverso la sentenza n. 1382/2020 della Commissione Tributaria Regionale della Campania, Sez. Staccata di Salerno, n. 9, depositata il 12.2.2020 e non notificata,

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30 maggio 2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Fatti di causa

La società contribuente ha proposto ricorso, dinanzi alla CTP di Salerno, avverso l’iscrizione ipotecaria conseguente al mancato pagamento delle ingiunzioni di pagamento per TARSU 2010 ed IMU 2012, notificate dalla SO.G.RAGIONE_SOCIALE, concessionaria del Comune di Cava de’ Tirreni per il servizio di accertamento e riscossione dei tributi, lamentando: la nullità dell’iscrizione ipotecaria per mancata

indicazione della competenza territoriale della CTP, per

mancata sottoscrizione digitale da parte del procuratore e per mancata produzione della delega conferita al predetto procuratore; la mancata notifica delle prodromiche ingiunzioni di pagamento; la violazione del contraddittorio endoprocedimentale (per mancata notifica del preavviso di iscrizione ipotecaria); la mancata indicazione delle modalità di calcolo degli interessi; la prescrizione quinquennale del credito e delle sanzioni ed il difetto di legittimazione attiva, per l’asserita mancata stipula del contratto di riscossione per TARSU ed IMU.
La CTP di Salerno, con sentenza n. 1460 del 2019 accoglieva parzialmente il ricorso, limitatamente all’omissione del previo contraddittorio nelle forme del preavviso di iscrizione ipotecaria.

La contribuente proponeva appello, articolando i seguenti motivi: omessa pronuncia in merito alla richiesta della prova della cancellazione dell’ipoteca da parte della società concessionaria; infondatezza della ricezione delle ingiunzioni di pagamento e delle notifiche dei sottostanti avvisi di accertamento; omessa pronuncia in merito alla prescrizione quinquennale delle sanzioni ed interessi nonché in ordine al difetto di legittimazione attiva della SO.G.E.T.

per mancata stipula di un contratto con il Comune di Cava De’ Tirreni.

La CTR , con la sentenza indicata in epigrafe, ha accolto l’appello in ragione del difetto di legittimazione attiva della RAGIONE_SOCIALE

La società concessionaria per la riscossione ha proposto ricorso, affidato a tre motivi.

La contribuente ha resistito con controricorso.

Parte ricorrente ha depositato una memoria ex art. 380bis .1 c.p.c.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘nullità della sentenza per violazione dell’art. 35 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 276 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.’ si lamenta l’omessa pronuncia sull’eccezione di inammissibilità dell’appello, formulata dalla SORAGIONE_SOCIALE in ragione della carenza di specificità dei motivi dedotti a sostegno dell’impugnazione.

1.1. Il motivo è infondato.

L’eccezione di inammissibilità dell’appello, perché aspecifico, deve infatti ritenersi implicitamente disattesa per il fatto stesso dell’accoglimento del gravame. Occorre al riguardo rammentare che, secondo la giurisprudenza di questo giudice di legittimità, non ricorre il vizio di omessa pronuncia, nonostante la mancanza di espressa statuizione sul punto specifico, quando la decisione adottata comporti una statuizione implicita di rigetto (v. in particolare, Cass. n. 5351 del 2007, che ha ravvisato il rigetto implicito dell’eccezione di inammissibilità dell’appello nella sentenza che aveva valutato nel merito i motivi posti a fondamento del gravame) e che, inoltre, ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di una espressa statuizione del giudice, essendo necessaria la totale pretermissione del
provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto, e dovendo pertanto escludersi il suddetto vizio quando la decisione, adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, ne comporti il rigetto o il non esame, pur in assenza di una specifica argomentazione (v. Cass. In. 10636 del 2007).

Con il secondo motivo, rubricato ‘omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.’, la ricorrente ha censurato la decisione del giudice regionale per aver omesso di esaminare il contenuto della convenzione di affidamento del 2016 da parte del Comune di Cava de’ Tirreni alla RAGIONE_SOCIALE, rilevando, altresì come il giudice di secondo grado aveva omesso di esaminare anche il diverso contratto concluso tra le parti il 24 giugno 2009.
2.1. Preliminarmente deve essere disattesa l’eccezione di inammissibilità del motivo, spiegata dalla difesa della controricorrente.

Questa Corte, infatti, ha affermato, con orientamento condiviso dal Collegio che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ex art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c., è compatibile con il principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, qualora, in ossequio al criterio di proporzionalità, non trasmodi in un eccessivo formalismo, dovendosi, di conseguenza, ritenere rispettato ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali su cui il ricorso si fondi, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali, bastando, ai fini dell’assolvimento dell’onere di deposito previsto dall’art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., che il documento o l’atto, specificamente indicati nel ricorso, siano accompagnati da un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati (Sez. 1 – , Sentenza n. 12481 del 19/04/2022, Rv. 664738 -01). In merito a detto ‘riferimento idoneo ad identificare
la fase di merito in cui siano stati prodotti’, atteso che nel processo tributario le parti devono depositare gli atti processuali «esclusivamente con modalità telematiche», secondo le disposizioni contenute nel decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 23 dicembre 2013, n. 163, e nei successivi decreti di attuazione» (art. 16-bis del d.lgs. n. 546 del 1992), il principio di autosufficienza del ricorso può ritenersi rispettato ove la parte indichi con precisione il momento della produzione (telematica) nei gradi dei giudizi di merito.
Nel caso in esame, la difesa della ricorrente ha individuato nel ricorso introduttivo i documenti che il giudice regionale non avrebbe esaminato. In particolare, a pag. 7 del ricorso il ricorrente ha espressamente indicato i documenti depositati nel fascicolo informatico il 27 dicembre 2019: ‘la convenzione per l’affidamento in concessione del servizio di riscossione coattiva dei tributi ad entrate patrimoniali diverse (tra le quali: ICI, IMU, TARSU, TARI, ICP, ecc.) recante la data del 21 settembre 2016; il contratto di appalto per il servizio di affidamento di attività back office relative all’evasione di tributi ICI e TARSU, con conseguenti attività di accertamento e riscossione, recante la data del 24 giugno 2009’.
L’indicazione della data di deposito nel fascicolo informatico, alla luce del principio sopra richiamato, consente di ritenere rispettato il principio di autosufficienza del ricorso.

2.2. Ancora in via preliminare, occorre precisare come non si ravvisi un’ipotesi di inammissibilità per c.d. doppia conforme, atteso che la CTR ha accolto il gravame sulla scorta di una motivazione del tutto diversa da quella resa dalla CTP (che si era limitata ad accogliere il ricorso della contribuente, limitatamente all’omissione del previo contraddittorio nelle forme del preavviso di iscrizione ipotecaria).

2.3. Orbene, il motivo merita accoglimento, nei limiti che seguono.

La C.T.R. ha fondato l’accoglimento dell’appello su due autonome ragioni della decisione.

In primo luogo, ha rilevato la carenza di prova di legittimazione attiva in capo alla SORAGIONE_SOCIALE. affermando che la stessa ‘si esime dall’allegare validi documenti giustificativi dell’attribuzione concreta alla medesima del potere di accertamento tributario di che trattasi, producendo peraltro un contratto dell’anno 2016, successivo quindi alle annualità di che trattasi’ (pag. 2 della sentenza).

Con la seconda ragione della decisione, poi, la CTR ha esaminato la questione relativa allo specifico conferimento di incarico da parte del Comune di Cava De’ Tirreni, precisando che ‘non potrebbe bastare a riguardo un conferimento d’incarico ad opera di soggetto diverso dal consiglio comunale, avendone quest’ultimo competenza esclusiva ai sensi dell’art. 42, comma 2, lett. e) e f) del d.lgs. 267/00’ (pagg. 2 e 3 della sentenza).

Come risulta dalla motivazione del giudice regionale, non è stato in alcun modo preso in esame il contratto del 24.6.2009, prodotto, come indicato a pag. 7 del ricorso, in data 27.12.2019. Atteso che trattasi di contratto astrattamente idoneo a fornire la prova del fatto costitutivo del rapporto giuridico in contestazione, allo stesso non può non attribuirsi carattere decisivo.

Con l’ultimo motivo di ricorso ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 42, comma 2, lett. E) ed F) del d.lgs. n. 267 del 2000, nonché dell’art. 107 del d.lgs. n. 267 del 2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.’ si censura la sentenza impugnata per aver ritenuto la competenza esclusiva del consiglio comunale negli incarichi di affidamento.

3.1. Il motivo in esame è assorbito dall’accoglimento del secondo motivo.

In conclusione, rigettato il primo motivo, accolto il secondo e assorbito il terzo, si impone il rinvio alla Corte di Giustizia

Tributaria della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo di ricorso e rinvia, anche per la liquidazione delle spese di legittimità, alla Corte di Giustizia Tributaria della Campania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.