Legittimazione attiva ex liquidatore: Cassazione chiarisce

Un ex liquidatore impugnava una cartella di pagamento emessa nei confronti di una società già cancellata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso originario inammissibile, rilevando la mancanza di legittimazione attiva dell’ex liquidatore, poiché al momento della proposizione del ricorso non rivestiva più tale carica. Di conseguenza, la sentenza di merito è stata cassata senza rinvio, poiché la domanda non poteva essere proposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione attiva ex liquidatore: quando l’impugnazione è inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulla legittimazione attiva ex liquidatore nell’impugnazione di atti tributari. La decisione sottolinea un principio fondamentale del diritto processuale: per poter agire in giudizio, è necessario possedere la titolarità della posizione giuridica al momento della proposizione della domanda. In caso contrario, l’azione è inammissibile sin dall’origine. Analizziamo nel dettaglio questa pronuncia per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un contribuente, che aveva ricoperto la carica di liquidatore di una società a responsabilità limitata, riceveva la notifica di una cartella di pagamento emessa nei confronti della società stessa. Tuttavia, al momento della notifica, la società era già stata cancellata dal registro delle imprese e il contribuente aveva cessato la sua carica da oltre due anni. Nonostante ciò, decideva di impugnare la cartella, sostenendo la propria totale estraneità alla compagine sociale e l’avvenuta estinzione della società.
La Commissione Tributaria Regionale respingeva il suo appello, ritenendolo responsabile per presunte omissioni commesse durante il suo mandato. Il contribuente, pertanto, proponeva ricorso in Cassazione.

La questione della Legittimazione Attiva dell’Ex Liquidatore

Il nodo centrale della controversia, come evidenziato dalla Suprema Corte, non risiede nel merito della responsabilità tributaria, ma in un aspetto processuale preliminare: la legittimazione attiva ex liquidatore. La Corte ha infatti rilevato d’ufficio che il soggetto che aveva avviato l’azione giudiziaria era, al momento della proposizione del ricorso, palesemente privo della qualifica per farlo. Non essendo più il liquidatore né il legale rappresentante della società (peraltro già estinta), non aveva il potere di impugnare un atto intestato a quest’ultima.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata senza rinvio, basando la sua decisione sull’articolo 382, secondo comma, del codice di procedura civile. Questa norma prevede che la Corte possa chiudere il processo quando riconosce che l’azione non poteva essere proposta fin dall’inizio.
Il ragionamento dei giudici è stato lineare: il ricorso introduttivo era stato presentato da un soggetto che non era più liquidatore. Di conseguenza, era privo di legittimazione attiva. Questo vizio originario rende l’intero giudizio inammissibile. La Corte ha precisato che la questione della responsabilità personale del liquidatore, prevista dall’art. 36 del d.p.r. 602/1973 (relativa al pagamento di debiti in preferenza a quelli tributari), è distinta e non può ‘sanare’ il difetto di legittimazione a impugnare un atto in nome e per conto della società.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione riafferma un principio cardine: non si può agire in giudizio in rappresentanza di un soggetto giuridico se non si detiene più la relativa carica al momento dell’azione. Un ex liquidatore non può impugnare atti fiscali destinati alla società estinta, poiché è privo della necessaria legittimazione. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di verificare attentamente i presupposti processuali prima di avviare un contenzioso. L’errata identificazione del soggetto legittimato a ricorrere comporta l’inammissibilità della domanda e l’annullamento di tutto il procedimento, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Un ex liquidatore può impugnare una cartella di pagamento notificata dopo la sua cessazione dalla carica?
No, secondo la Corte di Cassazione, un soggetto che non riveste più la carica di liquidatore al momento della proposizione del ricorso è privo di legittimazione attiva e, pertanto, non può impugnare atti fiscali intestati alla società.

Qual è la differenza tra la responsabilità del liquidatore come legale rappresentante e quella personale prevista dall’art. 36 d.p.r. 602/1973?
La responsabilità come legale rappresentante riguarda gli atti compiuti in nome e per conto della società. La responsabilità personale ex art. 36, invece, sorge quando il liquidatore paga debiti di rango inferiore a quelli tributari o assegna beni ai soci prima di aver soddisfatto il Fisco, rispondendo in proprio delle imposte non pagate.

Cosa significa quando la Cassazione ‘cassa senza rinvio’ perché la domanda non poteva essere proposta?
Significa che la Corte annulla la sentenza impugnata e chiude definitivamente la causa, senza rimandarla a un altro giudice per un nuovo esame. Ciò avviene quando rileva un vizio fondamentale e insanabile, come la mancanza di legittimazione ad agire, che impediva l’avvio stesso del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4237 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4237 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, con avv. COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’AVV_NOTAIO generale dello Stato;

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore ;

– intimata – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, n. 8696/21 depositata il 15 dicembre 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il ricorrente, cui era stata notificata in data 11 dicembre 2019 cartella emessa nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, impugnava la stessa allegando la propria estraneità alla compagine sociale, sia come socio che come legale rappresentante, riferendo altresì l’intervenuta estinzione della società stessa tramite

liquidatore cessato

cancellazione risalente al 2017. La CTR respingeva l’appello e quindi il contribuente propone così ricorso in cassazione affidato ad un unico motivo, mentre l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si denuncia violazione dell’art. 36 d.p.r. n. 602/1973.

1.1. Va premesso che la sentenza impugnata effettivamente riconosce in capo al COGNOME la responsabilità del liquidatore prevista dall’art. 36 d.p.r. n. 602/1973.

Tale disposizione però, come emerge dalle stesse premesse contenute nella sentenza impugnata, non è applicabile alla fattispecie visto che nella sentenza si legge come la società fosse stata cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese fin dal 21 maggio 2018 e che liquidatore era tale NOME COGNOME, mentre il ricorrente risultava essere stato liquidatore dal 28 gennaio 2016 al 30 marzo 2017.

Infatti, secondo la CTR il ricorrente era responsabile in quanto aveva omesso gli adempimenti per il periodo di sua spettanza, oltre al mancato adempimento RAGIONE_SOCIALE comunicazioni da effettuarsi ai sensi dell’art. 35 DPR 633/73 all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ossia la comunicazione di messa in liquidazione della società e la variazione del domicilio.

Viceversa, la norma invocata riguarda i pagamenti effettuati dai liquidatori in preferenza rispetto al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte gravanti sulla società in liquidazione.

D’altronde da quanto premesso dalla stessa amministrazione controricorrente si tratta di cartella emessa nei confronti del ricorrente in qualità di legale rappresentante della stessa, laddove quella affermata dalla CTR risulta invece una responsabilità differente, non identificabile con l’originario debito fiscale ma appunto propria del liquidatore.

Né per altro verso l’originario proposto recupero nei confronti della società (peraltro già estinta e cancellata al momento della notifica) può essere ‘convertita’ in corso di causa come responsabilità a titolo personale del liquidatore per i mancati adempimenti segnalati dalla CTR, come fa la difesa della controricorrente (pag. 6 del controricorso), avendo anche qui titolo distinto.

Tutto ciò premesso emerge chiaramente come il ricorso introduttivo venne proposto da un soggetto palesemente non più liquidatore al momento della relativa proposizione, e dunque sfornito di legittimazione attiva, dal che discende l’inammissibilità del ricorso medesimo e pertanto la sentenza impugnata deve essere cassata senza rinvio ai sensi dell’art. 382, secondo comma, secondo periodo, cod. proc. civ., perché la domanda non poteva essere proposta.

Nulla per le spese attesa la definizione della controversia in virtù di rilievo d’ufficio in presenza di una RAGIONE_SOCIALE parti intimata.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte cassa la sentenza impugnata senza rinvio ai sensi dell’art. 382, comma secondo, secondo periodo, cod. proc. civ. Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 22 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.