Legittimazione ad impugnare: chi può fare ricorso?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un individuo avverso un accertamento fiscale intestato esclusivamente a una società estera. Sebbene l’individuo avesse ricevuto la notifica in qualità di rappresentante, la Corte ha stabilito che la legittimazione ad impugnare spetta unicamente al soggetto a cui è diretta la pretesa fiscale, ovvero la società. L’aver agito in nome proprio, e non per conto della società, ha comportato un difetto di legittimazione processuale insanabile, con conseguente cassazione senza rinvio della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione ad Impugnare: la Cassazione chiarisce chi può contestare un atto fiscale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale tributario: la legittimazione ad impugnare un avviso di accertamento spetta esclusivamente al soggetto a cui è diretta la pretesa fiscale, e non a chi, per varie ragioni, si limita a ricevere la notifica dell’atto. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere chi ha il diritto di avviare un contenzioso contro il Fisco, evitando di incorrere in una declaratoria di inammissibilità che chiuderebbe le porte a qualsiasi discussione nel merito.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società con sede legale in Liechtenstein. L’Agenzia riteneva che la società fosse ‘esterovestita’, ovvero che avesse la sua sede effettiva di amministrazione in Italia, e che i ricavi di una cessione immobiliare dovessero essere tassati in Italia.

L’avviso di accertamento, intestato unicamente alla società estera, veniva notificato a un cittadino italiano, indicato nell’atto come ‘rappresentante fiscale’ e ritenuto dall’ufficio l’amministratore di fatto della stessa.

L’individuo decideva di impugnare l’atto, ma lo faceva in nome proprio, qualificandosi come ‘destinatario dell’avviso’. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il suo ricorso, la Commissione Regionale ribaltava la decisione, dando ragione all’Amministrazione Finanziaria. La questione giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione della Legittimazione ad Impugnare

Prima di esaminare i numerosi motivi di ricorso presentati dal contribuente (relativi alla sua qualifica di amministratore, all’esterovestizione e alla validità della notifica), la Suprema Corte ha deciso di affrontare d’ufficio una questione preliminare e assorbente: la verifica della legittimazione ad impugnare del ricorrente.

La Corte si è chiesta se l’individuo, avendo agito in nome proprio e non in qualità di legale rappresentante della società, avesse il titolo per contestare un atto impositivo che, formalmente e sostanzialmente, era rivolto esclusivamente all’ente societario. Questa verifica è cruciale perché la mancanza di legittimazione processuale (o legitimatio ad causam) è un difetto che può essere rilevato in ogni stato e grado del giudizio e porta all’inammissibilità del ricorso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo presentato dall’individuo per difetto di legittimazione. Di conseguenza, ha cassato la sentenza d’appello senza rinvio, ponendo fine al contenzioso.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte si basa su un principio cardine del diritto processuale: la corrispondenza tra il soggetto titolare del rapporto giuridico controverso e il soggetto che agisce in giudizio.

I giudici hanno osservato che:

1. Destinatario Unico dell’Atto: L’avviso di accertamento era inequivocabilmente diretto alla sola società. La pretesa fiscale (imposte e sanzioni) era mossa nei confronti dell’ente, unico soggetto passivo d’imposta identificato dall’Amministrazione Finanziaria.

2. Ruolo del Ricorrente: L’individuo era menzionato nell’atto solo come destinatario della notifica in qualità di rappresentante fiscale, una figura strumentale per la comunicazione dell’atto a un soggetto non residente. In nessun punto l’atto muoveva una pretesa impositiva diretta nei suoi confronti, né lo indicava come coobbligato in solido.

3. Azione in Nome Proprio: Il ricorso introduttivo, così come tutti gli atti successivi, era stato proposto dall’individuo in nome proprio e non ‘in nome e per conto’ della società. Anzi, le sue difese erano incentrate proprio sulla sua estraneità alla gestione societaria. Non vi era alcuna ‘spendita del nome’ della società che potesse qualificarlo come suo rappresentante processuale.

La Corte ha concluso che la mera ricezione materiale di un atto non conferisce al ricevente la legittimazione a impugnarlo se la pretesa sostanziale è diretta a un soggetto diverso. L’interesse del presunto amministratore a contestare eventuali responsabilità future potrà essere fatto valere solo in un momento successivo, qualora l’Amministrazione Finanziaria emetta atti specifici (sanzionatori o di riscossione) direttamente nei suoi confronti.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: per poter validamente impugnare un atto fiscale, è necessario essere il soggetto giuridico a cui l’atto si rivolge. Un rappresentante legale, un amministratore (di fatto o di diritto) o un rappresentante fiscale che intenda contestare un accertamento intestato alla società deve agire esplicitamente ‘in nome e per conto’ dell’ente che rappresenta, spendendone il nome nel mandato al difensore e negli atti processuali. Agire in nome proprio, basandosi solo sul fatto di aver ricevuto la notifica, conduce a un’inevitabile declaratoria di inammissibilità del ricorso, con la conseguente cristallizzazione della pretesa fiscale nei confronti del vero destinatario, la società.

Chi ha la legittimazione ad impugnare un avviso di accertamento fiscale?
La legittimazione ad impugnare spetta esclusivamente al soggetto a cui è diretta la pretesa fiscale, ovvero il contribuente identificato nell’atto come debitore d’imposta. Non è sufficiente essere il mero destinatario materiale della notifica.

Se ricevo la notifica di un avviso intestato a una società, posso impugnarlo in nome mio?
No. Secondo la Corte, se l’atto è intestato alla società, l’impugnazione deve essere proposta dalla società stessa, per mezzo del suo legale rappresentante. Proporre il ricorso in nome proprio, come persona fisica, comporta un difetto di legittimazione che rende il ricorso inammissibile.

Qual è la conseguenza se un ricorso viene proposto da un soggetto senza legittimazione ad impugnare?
La conseguenza è la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Ciò significa che il giudice non esamina il merito della questione (cioè se l’accertamento sia giusto o sbagliato) e l’atto impositivo diventa definitivo e non più contestabile dal soggetto che avrebbe dovuto agire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17681 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 17681 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

Accertamento societario Ires-IrapIva-Ricorso proposto dal destinatario dell’avviso intestato alla società-Legittimazione

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 10980/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME destinatario dell’avviso di accertamento intestato a NOME RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso, elettivamente domiciliato in Roma al INDIRIZZO presso l’avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t ., domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato, dalla quale è difesa ope legis ;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell ‘Emilia -Romagna n. 1285/2021 depositata in data 28 ottobre 2021, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nell ‘ udienza pubblica del 2/04/2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

udito il PM, in persona del sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME;

udito l’avv. NOME COGNOME per il ricorrente; udito l’avv . COGNOME per l’Avvocatura generale dello Stato .

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle entrate, Direzione provinciale di Ferrara, emetteva l’ avviso di accertamento n. THD03I400129/2016 a fini Ires, Irap e Iva anno di imposta 2010, con cui recuperava nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE società con sede in Liechtenstein ma da ritenersi avere la sede effettiva in Italia, i ricavi derivanti da una cessione di terreni in Costa Smeralda, formalizzata mediante scrittura privata autenticata dal notaio COGNOME in data 05/03/2010 e registrata in data 15/03/ 2010 presso l’Ufficio Territoriale di Bologna, in favore di altra società con sede in Lussemburgo, la RAGIONE_SOCIALE; l’avviso era notificato alla società, presso il domicilio fiscale eletto in Italia e ad NOME COGNOME quale suo rappresentante fiscale in Italia.
La Commissione tributaria provinciale di Ferrara accoglieva il ricorso, evidenziando che il COGNOME non poteva essere considerato amministratore di fatto della società, che questa non era esterovestita e ch e quindi la notifica dell’avviso nei suoi confronti era inesistente.

La Commissione tributaria regionale della Emilia-Romagna accoglieva l’appello erariale.

In particolare, evidenziava che il COGNOME era da considerarsi amministratore di fatto della società; che questa doveva considerarsi

avere sede effettiva in Italia; che l’avviso di accertamento era adeguatamente motivato; che il recupero del maggior valore del bene ceduto era fondato.

Contro tale decisione propone ricorso il contribuente sulla base di sei motivi, illustrati da successiva memoria.

L’Agenzia delle entrate resiste con controricorso.

La causa è stata fissata per l ‘udienza pubblica del 2 aprile 2025, per la quale l’ufficio del PM ha depositato memoria con cui ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo gruppo di motivi di ricorso, proposti ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, n. 4 e n. 5, c.p.c., il ricorrente censura la sentenza di appello ove ha ritenuto sussistente la sua qualità di amministratore di fatto; deduce (i) omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, quale la sussistenza della qualifica di amministratore di fatto; (ii) in subordine, nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 c.p.c. -travisamento di prova; (iii) violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2639 c.c. in relazione all’art. 73, comma 3, del d.P.R. n. 917/1986.
Con una prima censura il ricorrente deduce l’omesso esame, da parte del giudice dell’appello, di un fatto decisivo per il giudizio, ovvero la sussistenza della qualifica di amministratore di fatto e beneficiario economico della Renaredda in capo a soggetto diverso dal ricorrente, nella specie, in c apo all’avv. NOME COGNOME notorio collaboratore del Principe NOME COGNOME. L’esistenza di tale fatto oltre ad essere stata affermata dalla stessa sentenza di primo grado -è stata oggetto di rituale allegazione e prova documentale da parte del ricorrente per tutto il corso del giudizio emergendo da ultimo dalla documentazione reperita dall’avv. COGNOME dopo il decesso dell’avv. COGNOME
ritualmente depositata nel giudizio di secondo grado in sede di memoria illustrativa del 03/09/2021.

Con una seconda censura, formulata in subordine, nella ipotesi in cui la Suprema Corte adita ravvisasse nella proposizione «è irrilevante che in sede di successione ereditaria il formale amministratore avv. COGNOME ha attribuito in una missiva (…) il ruolo non meglio definito di ADE all’avv. NOME COGNOME senza alcuna produzione societaria di riscontro» un implicito esame (e rigetto) della questione relativa all’effettiva qualifica dell’avv. COGNOME quale amministratore effettivo della Renaredda, la sentenza sarebbe comunque censurabile per l’errore di percezione in cui è incorso il g iudice dell’appello; errore che «cadendo sulla ricognizione del contenuto oggettivo della prova, è sindacabile ai sensi dell’art. 360, n. 4 c.p.c., per violazione dell’articolo 115 del medesimo codice, norma che vieta di fondare la decisione su prove reputate assenti, ma in realtà offerte». In particolare, la CTR non avrebbe percepito il reale contenuto dei documenti pure ritualmente offerti alla sua valutazione.
Con una terza censura il ricorrente contesta il positivo accertamento della qualifica di amministratore di fatto sulla scorta di circostanze che non soddisfano i requisiti dettati dall’art. 2639 c.c. , secondo cui tale qualifica può essere attribuita solo a chi esercita in modo continuativo e significativo i poteri tipici inerenti alla qualifica o alla funzione; la CTR avrebbe quindi errato dando rilevanza al carattere generale della procura, avulso dalle concrete funzioni poi esercitate, al prelievo fatto dal COGNOME sul conto della Renaredda in circostanze e tempi non meglio precisati, all’esistenza di un conto corrente in Italia -peraltro accertato in altra sentenza, la n. 198/2019 della stessa CTR Emilia Romagna verso cui era stato proposto ricorso per cassazione (RG n. 24407/2020).
1.2. Con il secondo gruppo di motivi, proposti ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, c.p.c., viene censurata la ritenuta esterovestizione, e si deduce: (i) v iolazione e falsa applicazione dell’art. 73, comma 3, del d.P.R. n. 917/1986; (ii) omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio quale la collocazione all’estero del cd. place of effective management della società RAGIONE_SOCIALE

Sotto un primo profilo, la CTR avrebbe omesso di esaminare i seguenti fatti, tutti aventi carattere di decisività alla luce dell’elaborazione giurisprudenziale del concetto di esterovestizione che riconosce centralità assoluta al luogo da cui promanano le decisioni inerenti alla società: a) la società ha la propria sede legale in Vaduz, Liechtenstein; b) è sottoposta alle direttive e al controllo costante di persone di residenza estera, in particolare dell’avv. COGNOME reale dominus della società; c) ha la propria sede amministrativa a Ginevra, luogo dove si tengono le assemblee; d) detiene tutta la propria documentazione in Vaduz, come rappresentato dalla missiva del 29/03/2017 proveniente dalla società RAGIONE_SOCIALE, fiduciaria dell’avv. COGNOME
In memoria si segnala che l’infondatezza della asserita esterovestizione societaria della RAGIONE_SOCIALE era stata affermata anche in sede penale, stante l’archiviazione, in data 23 /03/2016, del procedimento penale n.r.g. 5053/2013 che aveva visto COGNOME indagato per il reato di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74/2000. Sotto tale aspetto, se è vero che l’attuale formulazione dell’art. 21 -bis del d.lgs. 74/2000 non consente di affermare l’efficacia vincolante del provvedimento di archiviazione, si assume che non possa prescindersi dal considerare anche l’esito di tale indagine, pretermessa totalmente dalla valutazione della CTR.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e falsa applicazione del l’art. 39 del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 54 del d.P.R. n. 633/1972, alla luce delle

modifiche apportate dalla legge comunitaria n. 88 del 07/07/2009, e degli artt. 85 e 86 t.u.i.r. come modificati dal decreto internazionalizzazione (art. 5 d.lgs. n. 47/2015) e del principio dell’onere della prova di cui all’art. 2697 c.c.

Il motivo di ricorso, formulato per l’ipotesi di mancato accoglimento dei motivi che precedono, censura la parte della sentenza impugnata con la quale il giudice di seconde cure ha ritenuto non condivisibile la doglianza del COGNOME in ordine alla errata ricostruzione dei ricavi compiuta dall’Agenzia delle entrate; infatti la base imponibile ricostruita dall’Ufficio non veniva determinata in relazione al corrispettivo dichiarato in contratto dalle parti (Euro 50.000,00) bensì sulla scorta del valore di mercato dei terreni ceduti così come rideterminati dall’Ufficio Provinciale del Territorio di Sassari in una perizia estimativa utilizzata in precedenza per l’emissione dell’ avviso di rettifica e liquidazione n. NUMERO_DOCUMENTO avente ad oggetto la rideterminazione dell’imposta di registro di una successiva transazione di alcuni dei terreni.
Sotto un primo profilo, l’Ufficio aveva dunque applicato la disciplina introdotta dall’art. 35 del d.l . n. 223/2006, che ha integrato l’art. 39, comma 1, lett. d), del d .P.R. n. 600/1973 e l’art. 54 , comma 3, del d.P.R. n. 633/1972, determinando il ricavo sulla base del valore normale determinato ai sensi dell’art. 14 del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 9, comma 3, t.u.i.r., non considerando però che tali norme erano state abrogate dalla l. n. 88 del 7/07/2009.

Sotto un secondo profilo, nel determinare il valore della cessione mediante una perizia estimativa utilizzata per un accertamento in materia di registro e che aveva considerato quale criterio proprio quello del valore normale, l’Ufficio non si era avveduto dell’introduzione, ad ope ra dell’art. 5, c omma 3, d.lgs. n. 147/2015, di una norma di interpretazione autentica avente efficacia retroattiva che sul punto

afferma testualmente «gli articoli 58, 68, 85 e 86 del testo unico delle imposte sui redditi, … si interpretano nel senso che per le cessioni di immobili e di aziende nonché per la costituzione e il trasferimento di diritti reali sugli stessi, l’esistenza di un maggior corrispettivo non è presumibile soltanto sulla base del valore anche se dichiarato, accertato o definito ai fini dell’imposta di registro di cui al decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131, ovvero delle imposte ipotecaria e catastale di cui al decreto legislativo 31 ottobre 1990, n. 347».
Pertanto la CTR, nel condividere l’operato dell’Ufficio che ha utilizzato quale criterio di stima del valore degli immobili ceduti la perizia dell’Agenzia territoriale di Sassari (utilizzata in sede di accertamento dell’imposta di registro mediante il ricorso al criterio d el valore normale) e nel considerare generiche le contestazioni svolte dal ricorrente attribuendo allo stesso oneri probatori inesistenti, avrebbe violato sia gli artt. 85 e 86 t.u.i.r. come interpretati dal citato art. 5, comma 3, del d.lgs. n. 147/2015, sia gli artt. 39 del d.P.R. n. 600/1973 e 54 del d.P.R. n. 633/1972 alla luce delle modifiche apportate dalla legge comunitaria, n. 88/2009, nonché l’art. 2697 c.c. , con conseguente necessità di suo annullamento.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma, n. 4, c.p.c., si deduce, in relazione all’art . 112 c.p.c., omessa pronuncia sull’eccezione di inesistenza della notifica dell’avviso di accertamento per violazione e falsa applicazione degli artt. 58, terzo comma, 60, 62 del d.P.R. n. 600/1973 e 145 c.p.c.; il contribuente aveva infatti contestato l ‘inesistenza della notifica all’amministratore di fatto, in presenza di amministratori legali perfettamente individuabili, e la cessazione della propria qualità di rappresentante fiscale a far data dal 3/01/2000.
1.5. Con il quinto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 58, terzo comma, 60, 62 del d.P.R. n. 600/1973 e 145 c.p.c., nonché, ai sensi dell’art. 360, comma n. 5, c.p.c., si deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio quale la cessazione della carica di rappresentante fiscale in capo a COGNOME al momento della notifica

Il ricorrente, in subordine, ove sussistesse un rigetto implicito della questione relativa alla esistenza della notifica nei termini descritti al motivo che precede, deduce: (i) violazione e falsa applicazione degli artt. 58, comma 3, 60, 62 del d.P.R. n. 600/1973 e 145 c.p.c., in relazione alla notifica dell’accertamento ad NOME COGNOME quale amministratore di fatto, in presenza di un amministratore di diritto, per le ragioni già evidenziate nel motivo che precede; (ii) omesso esame di un fatto decisivo costituito dalla perdita della qualità di rappresentante fiscale in data antecedente al la notifica dell’avviso di accertamento.
1.6. Con il sesto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 15 d .lgs. 31/12/1992, n. 546, in quanto la condanna al pagamento delle spese è stata inspiegabilmente pronunciata nei confronti di COGNOME NOME e non nei confronti della parte processuale soccombente che -nel caso di specie -è esclusivamente la società RAGIONE_SOCIALE in persona dell’ipotizzato amministratore di fatto COGNOME NOME.
Preliminarmente, ritiene il Collegio che, in ragione della peculiarità della fattispecie trattata, sia indispensabile e doveroso d’ufficio individuare quale sia la parte privata del giudizio e se essa, sulla base della qualità vantata (e del sotteso interesse) sin dal ricorso introduttivo, fosse legittimata o meno ad impugnare l’atto impositivo de quo . Si tratta, in sintesi, di verificare quale soggetto abbia

impugnato l’atto impositivo, a quale titolo e se, nella veste vantata, fosse legittimato a farlo. La questione si traduce quindi nella verifica della legitimatio ad causam (il cui eventuale difetto è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio), intesa come il diritto potestativo di ottenere dal giudice, in base alla sola allegazione di parte, una decisione di merito, favorevole o sfavorevole (Cass. n. 11284/2010), la cui esistenza è da riscontrare esclusivamente alla stregua della fattispecie giuridica prospettata dall’azione, prescindendo, quindi, dalla effettiva titolarità del rapporto dedotto in causa che si riferisce al merito della causa (Cass. n. 14177/2011; Cass. n. 17092/2016; Cass. n. 7776/2017).
Sebbene si tratti di questione di natura evidentemente preliminare ad ogni ulteriore statuizione che attinga il merito della lite (compresa pertanto quella relativa alla validità della notifica dell’avviso), essa non è stata specificamente trattata e risolta nei giudizi e nelle decisioni dei gradi precedenti, le quali ultime, piuttosto, si sono concentrate sul merito dell’esistenza, o meno, di un potere rappresentativo sostanziale in capo ad A.B.

Nella sua specifica consistenza (che va nettamente distinta dalla effettiva titolarità del rapporto dedotto in causa, che si riferisce al merito della causa, ovvero alla fondatezza della domanda) la legittimazione ad causam di NOME COGNOME non è stata quindi trattata e decisa nel merito (Cass., Sez. U., n. 7925/2019).

Nel caso di specie, occorre partire dal dato (incontestato e risultante dalla stessa sentenza impugnata e dalle difese delle parti in questa sede, oltre che dall’avviso d’accertamento presente in atti e richiamato dai litiganti) che l’atto impositivo (pure allegato in atti) era diretto esclusivamente alla società e contemplava il COGNOME esclusivamente «nella qualità di rappresentante fiscale per soggetto

non residente» di quest’ultima, come risulta dalla stessa intestazione dell’avviso.

La pretesa fiscale dell’Agenzia era diretta, dunque, esclusivamente nei confronti della società.

Dal corpo dell’avviso poteva ricavarsi, al più, l’allegazione dell’attribuzione all’odierno ricorrente della qualità di amministratore di fatto della stessa società, ma pur sempre finalizzata al merito della pretesa impositiva (sotto i profili dell’esterovestizione e dell’assunta sede effettiva in Italia, presso A.B.), rivolta comunque, in conclusione, dall’avviso nei confronti della sola società (alla quale la stessa Agenzia, nell’accertamento, riconosce soggettività giuridica in quanto anstalt ).
La necessaria conseguenza di tale premessa è che la legittimazione ad impugnare l’atto impositivo intestato alla società spettava a quest’ultima.

Altrettanto pacifico (e risultante comunque dalle difese delle parti in questa sede, oltre che dagli atti processuali richiamati dai litiganti), è che il ricorso introduttivo, come le controdeduzioni in appello e lo stesso ricorso per cassazione, è stato proposto da NOME COGNOME dichiaratamente in qualità di destinatario dell’avviso di accertamento intestato alla società, ovvero quale mero destinatario e recettore della notifica di un atto impositivo che, per le stesse deduzioni del ricorrente, non lo attinge.
Soprattutto, per quanto qui più interessa, i già menzionati atti processuali di RAGIONE_SOCIALE (in conformità, del resto, alla procura al difensore) non contengono alcuna spendita del nome della predetta società e non allegano l’esercizio di alcun potere di rappresentanza di quest’ultima.

Del resto, l’allegazione dell’esercizio, nei richiamati atti processuali, di un potere rappresentativo della società neppure potrebbe trarsi, nel caso concreto, dal contenuto delle difese di NOME COGNOME. Per quanto infatti non sia necessario che l’esternazione del potere

rappresentativo avvenga in modo esplicito, poiché la spendita del nome non richiede l’uso di formule sacramentali e può evincersi anche dal contenuto dell’atto compiuto dal rappresentante, nel caso di specie il ricorrente stesso non solo ha formalmente escluso di agire in nome e per conto della società nel proporre il ricorso introduttivo, ma ha impostato preliminarmente le sue difese proprio sull’assenza del relativo potere e sull’estraneità dell’atto nei suoi confronti.

Tanto premesso, deve quindi concludersi che NOME COGNOME ha proposto, in nome proprio, il ricorso introduttivo nei confronti di un atto impositivo che era diretto nei confronti di un diverso soggetto giudico (la società) e che non lo attingeva direttamente, con conseguente difetto di legittimazione ed inammissibilità dello stesso ricorso.

Peraltro, è ben noto a questo Collegio che un isolato precedente di legittimità ha riconosciuto la legittimazione ad impugnare, in proprio, l’atto impositivo, diretto alla società, da parte del soggetto che ne abbia ricevuto la notifica, e solo per il fatto di averla ricevuta, anche se contesti di esservi legittimato (Cass. n. 4622/2009, non massimata).

Tuttavia, si tratta di un precedente isolato e comunque superato da altre pronunce che, ad esempio, hanno negato la legittimazione e l’interesse ad impugnare della persona fisica che, in un atto di accertamento, è indicata erroneamente come legale rappresentante della società di capitali cui lo stesso è rivolto (Cass. n. 9282/2012; Cass. n. 7763/2019); oppure hanno escluso che la notificazione del decreto ingiuntivo a persona diversa da quella contro la quale sia stato emesso sia idonea, in linea generale, a far assumere al destinatario della notificazione stessa la qualità di intimato e quindi di soggetto legittimato a proporre l’opposizione, quando, in base agli stessi dati forniti dal decreto stesso, eventualmente integrati da quelli emergenti dal ricorso, non sussista alcun dubbio sulla diversa identità del debitore ingiunto (Cass. n. 7523/1992; Cass. n. 9911/2011); o hanno negato
la legittimazione dell’amministratore di fatto (che pure, in quel caso, agiva in nome della società) ad impugnare l’avviso di accertamento rivolto alla società per obbligazioni tributarie ad essa relative, trattandosi di situazioni giuridiche soggettive alle quali egli è estraneo. (Cass. n. 26702/2022; Cass. n. 29474/2021).

Per quanto si tratti di fattispecie eterogenee sotto il profilo sostanziale e processuale, se ne ricava, per quanto qui può interessare, un principio comune, secondo cui la mera ricezione della notificazione di un atto impositivo, inequivocabilmente diretto ed intestato ad un soggetto diverso, non legittima, di per sé sola, il ricevente all’impugnazione dell’atto notificatogli.

Vi è ancora da chiedersi se la legittimazione di RAGIONE_SOCIALE in proprio possa discendere dal supposto interesse derivante dalla circostanza che nell’atto in questione gli vengono attribuite le qualità di rappresentante fiscale e (nei termini in cui si è già detto) di amministratore di fatto della società, sulle quali potrebbero innestarsi le eventuali conseguenze pregiudizievoli derivanti dall’ipotetico inadempimento di doveri connessi a tali rapporti con il fisco. Al riguardo, deve tuttavia ribadirsi che nell’att o in questione non vengono imputate alla persona fisica ricorrente né obbligazioni a titolo d’imposta, neppure in via solidale, né sanzioni. È pertanto nei confronti di eventuali atti impositivi, sanzionatori o di riscossione, diretti nei suoi confronti, che lo stesso RAGIONE_SOCIALE potrà indirizzare la propria impugnazione, al fine di contestare il rapporto di rappresentanza e la propria responsabilità.
Pertanto, come questa Corte ha già rilevato, l’interesse del (supposto) amministratore ad impugnare in proprio l’avviso d’accertamento emesso nei confronti della società non può individuarsi dall’esposizione dell’amministratore a responsabilità o sanzioni per violazioni imputabili alla società amministrata, trattandosi di ipotesi di responsabilità che trovano la

loro fonte immediata nella violazione di obblighi inerenti alla carica rivestita e che vanno accertati dall’Ufficio, in presenza dei relativi presupposti, con specifico atto, avverso il quale l’amministratore potrà svolgere le sue difese, ivi inclusa quella relativa all’insussistenza della supposta qualità (cfr., in motivazione, Cass. n. 29474/2021).

Pertanto, pronunziando sul ricorso, deve rilevarsi l’inammissibilità del ricorso introduttivo di NOME NOME COGNOME per difetto di legittimazione di quest’ultimo. In tale statuizione restano assorbiti i motivi di ricorso.

La sentenza impugnata va quindi cassata, senza rinvio, ai sensi dell’art. 382, terzo comma, ultimo periodo, c.p.c.

In considerazione del rilievo d’ufficio dell’inammissibilità, le spese, tanto del merito quanto di legittimità, si compensano integralmente.

P.Q.M.

La Corte p ronunziando sul ricorso, dichiara l’inammissibilità del ricorso introduttivo, cassa senza rinvio la sentenza impugnata e compensa le spese del giudizio di merito e di quello di legittimità.

Così deciso in Roma in data 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.