Legittimazione ad impugnare: chi può fare appello?

Una società consolidante ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, ma il suo ricorso è stato respinto. Successivamente, una delle società consolidate, che non era stata parte del primo giudizio, ha proposto appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’appello inammissibile per difetto di legittimazione ad impugnare, ribadendo che solo chi ha partecipato al grado precedente del giudizio ha il diritto di impugnare la relativa sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione ad impugnare: solo le parti del primo grado possono appellare

Nel mondo del diritto processuale, le regole formali non sono semplici tecnicismi, ma garanzie fondamentali per un giusto processo. Una di queste regole cardine riguarda la legittimazione ad impugnare, ovvero chi ha il diritto di contestare una sentenza. Con la sentenza n. 10299/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: solo chi è stato parte nel giudizio di primo grado può proporre appello, pena l’inammissibilità dell’impugnazione. Questa decisione offre un importante chiarimento, specialmente in contesti complessi come quello del consolidato fiscale.

I fatti del caso: Il consolidato fiscale e l’appello ‘sbagliato’

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2006. Il primo avviso era notificato a una società a responsabilità limitata (la ‘consolidata’), mentre il secondo, che rettificava il reddito complessivo globale del gruppo, era notificato alla società controllante (la ‘consolidante’), responsabile del versamento delle imposte per il consolidato fiscale.

È stata la società consolidante a impugnare il proprio avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale ha però respinto il ricorso. A questo punto, si verifica l’errore procedurale: a proporre appello contro la decisione di primo grado non è stata la consolidante, originaria ricorrente, bensì la società consolidata, che non aveva preso parte a quel giudizio. Sorprendentemente, la Commissione Tributaria Regionale ha accolto l’appello, riformando parzialmente la sentenza. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio il difetto di legittimazione ad impugnare della società consolidata.

La questione giuridica e la legittimazione ad impugnare

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte era puramente procedurale: può un soggetto che non ha partecipato al giudizio di primo grado proporre appello avverso la sentenza che lo ha definito? La risposta, secondo i principi del nostro ordinamento, è negativa. La legittimazione ad impugnare è un presupposto formale essenziale che deriva direttamente dalla qualità di parte processuale assunta nel grado precedente. Indipendentemente dalla titolarità del rapporto sostanziale (cioè chi ha effettivamente subito gli effetti dell’atto impugnato), il diritto di appellare spetta unicamente a chi ha figurato come parte nel primo giudizio.

L’analisi della Corte e le regole del processo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo fondato il primo motivo relativo alla violazione delle norme processuali. Gli Ermellini hanno sottolineato che la qualità di parte processuale, assunta nel giudizio di primo grado, è il presupposto necessario che legittima, attivamente e passivamente, all’esercizio dei diritti processuali nei gradi successivi, come l’appello. Questo principio è una diretta conseguenza della struttura del processo di cognizione e garantisce il rispetto del contraddittorio e del doppio grado di giudizio.

Nel caso specifico, era pacifico che il ricorso originario fosse stato proposto dalla società consolidante FBH s.p.a., mentre l’appello era stato presentato dalla società consolidata Seril s.r.l., che non era parte del primo giudizio né destinataria diretta dell’avviso di accertamento impugnato dalla consolidante.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione tra titolarità del rapporto sostanziale e qualità di parte processuale. Sebbene la società consolidata fosse interessata all’esito della lite, non avendo assunto la veste di parte nel primo grado, non possedeva la legittimazione ad impugnare la relativa sentenza. L’appello avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile fin da subito dal giudice di secondo grado. L’averlo esaminato nel merito ha costituito un vizio procedurale che la Cassazione ha sanato, cassando la sentenza d’appello.

Le conclusioni

La sentenza in esame riafferma con chiarezza una regola fondamentale del processo: l’impugnazione è un diritto riservato a chi ha partecipato al giudizio che si intende contestare. Qualsiasi deviazione da questo principio mina le fondamenta del contraddittorio e della certezza del diritto. Per le aziende che operano in gruppo e si avvalgono del consolidato fiscale, questa decisione serve come monito: è cruciale una gestione coordinata e attenta del contenzioso, assicurandosi che sia sempre il soggetto formalmente legittimato a intraprendere le azioni giudiziarie in ogni fase del processo. Un errore formale, come quello di far appellare la parte ‘sbagliata’, può vanificare le ragioni di merito, anche se fondate.

Chi può proporre appello contro una sentenza?
Solo chi ha assunto la qualità di parte nel giudizio del grado precedente può proporre appello. La legittimazione ad impugnare è un presupposto formale che prescinde dalla titolarità del rapporto sostanziale.

Una società consolidata può appellare una sentenza emessa in una causa iniziata dalla società consolidante?
No. Se la società consolidata non era parte del giudizio di primo grado, iniziato dalla consolidante, non ha la legittimazione per proporre appello, anche se l’esito della causa la riguarda.

Cosa succede se l’appello viene proposto da un soggetto senza legittimazione ad impugnare?
L’appello deve essere dichiarato inammissibile. Il giudice non può entrare nel merito della questione, ma deve fermarsi a rilevare il difetto del presupposto processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10299 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 10299 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

AVVISO ACCERTAMENTO IRES CONSOLIDATO 2006

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 10690/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO , rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale a margine del controricorso,

-controricorrente –RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, non costituita in giudizio,

-intimata –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 252/29/2016, depositata il 19 gennaio 2016; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 20 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO; preso atto che il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO , ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

FATTI DI CAUSA

In data 15 luglio 2010 l’RAGIONE_SOCIALE notificava alla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale rettificava la dichiarazione dei redditi presentata dalla suddetta società nel periodo di imposta 2006, a seguito dell’ accertamento di variazioni in aumento del reddito imponibile non contabilizzate e di variazione in diminuzione per costi non deducibili.

Successivamente, in data 3 agosto 2011, l’RAGIONE_SOCIALE notificava alla società consolidante RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale rettificava il reddito complessivo globale esposto nel modello CNM/2007, relativo all’anno di imposta 2006, accertando un maggior imponibile complessivo pari a € 283.503,00 e una maggiore imposta IRES pari a € 93.556,00, con irrogazione di sanzione amministrativa pecuniaria unica di pari importo.
RAGIONE_SOCIALE impugnava l’ avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza n. 1995/16/2014,

depositata il 25 febbraio 2014, rigettava il ricorso, ritenendo corretto l’operato dell’Ufficio in sede di accertamento.

Avverso tale sentenza proponeva appello la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, per mezzo del proprio difensore dottAVV_NOTAIO; la Commissione tributaria regionale della Lombardia, con sentenza n. 252/29/2016, pronunciata il 15 luglio 2015 e depositata in segreteria il 19 gennaio 2016, accoglieva l’impugnazione , riformando parzialmente la sentenza gravata e annullando l’avviso di accertamento impugnato limitatamente al recupero a tassazione dell’importo di € 211.329,36 per imposte anticipate.
In particolare, sulla base della contestazione, da parte della società ricorrente, del rilievo n. 3 dell’avviso di accertamento impugnato, riguardante il riconoscimento dell’indeducibilità RAGIONE_SOCIALE imposte anticipate per € 211.329,36, il giudice di seconde cure ha ritenuto corretta la determinazione dell’accantonamento del fondo rischi in virtù dei principi di ragionevolezza e di prudenza e, quindi, ha ritenuto parimenti corretta la variazione in diminuzione del risultato d’esercizio dell’anno 2006 operata dalla società.
Successivamente, in data 25 febbraio 2016, la società RAGIONE_SOCIALE presentava all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE I di RAGIONE_SOCIALE istanza di rimborso di € 155.412,52 sulla base della citata sentenza di secondo grado.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’ RAGIONE_SOCIALE, sulla base di tre motivi.

AVV_NOTAIO NOME resiste con controricorso, depositando altresì memoria.

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione non si è costituita in giudizio.

All’udienz a pubblica del 20 dicembre 2023 il AVV_NOTAIO relatore ha svolto la propria relazione, ed i procuratori RAGIONE_SOCIALE parti hanno rassegnato le conclusioni di cui al verbale in atti.

Il Pubblico Ministero ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso l’ RAGIONE_SOCIALE eccepisce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 81 cod. AVV_NOTAIO civ. e degli artt. 10 e 53 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. AVV_NOTAIO civ.

Deduce, in particolare, che la RAGIONE_SOCIALE.T.R. avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità dell’appello in quanto proposto dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, cioè da parte di un soggetto che non sarebbe stato parte del giudizio di primo grado, essendo invece stato introdotto dalla RAGIONE_SOCIALE mediante l’impugnazione dell’avviso di accertamento alla stessa notificato.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, l’Ufficio eccepisce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115, 116 e 132, secondo comma, num. 4), cod. AVV_NOTAIO civ., dell’art. 118 disp. att. cod. AVV_NOTAIO civ., dell’art. 36, comma 2 , num. 4) e dell’art. 61 del d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), dello stesso codice.

Nello specifico, la sentenza impugnata sarebbe nulla in quanto confermerebbe la sentenza di primo grado attraverso una motivazione che si caratterizzerebbe per la mera enunciazione del c.d. giudizio finale statico, senza l’indicazione né dell’oggetto dell’attività di conoscenza svolta, né dei comportamenti cognitivi assunti, con argomentazione tra l’altro contraddittoria.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, in subordine l’Amministrazione finanziaria eccepisce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 53 Cost., degli artt. 2423, 2423 -bis , 2424bis , 2426, 2427, primo comma, num. 3bis ), e 2697 cod. civ., dell’art. 101, comma 1, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, dell’art. 42, comma 1 , della Dir. 78/660/CEE e dell’art. 1, punto 11, della Dir. 2003/51/CE, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), dello stesso codice.

Secondo l’Ufficio , il principio di chiarezza nella disciplina legale del bilancio di società non sarebbe subordinato a quello della correttezza e di veridicità del bilancio medesimo. Invero, lo stesso sarebbe dotato di autonoma valenza, essendo necessario assicurare la più ampia trasparenza dei dati di bilancio così da permettere sia ai soci che ai terzi di ricavare dalla lettura del bilancio effettivamente tutte le informazioni che la legge impone di fornire loro.

Così argomentando, conclude l’Ufficio , ne deriverebbe che l’eccedenza della svalutazione RAGIONE_SOCIALE immobilizzazioni materiali e degli accantonamenti effettuati nel 2006 risulterebbe dal bilancio relativo al successivo esercizio (2007). Altrimenti considerando, non sarebbe possibile per l’Amministrazione finanziaria valutare in altro modo ‘l’eccesso di prudenza’ effettuato dalla società negli accantonamenti, non potendo addurre a sostegno del proprio operato alcun altro elemento.

2 . Procedendo quindi all’esame dei motivi di ricorso, osserva la Corte quanto segue.

2.1. Il primo motivo è fondato.

Ed invero, la legittimazione a proporre l’impugnazione, o a resistere ad essa, spetta soltanto a chi abbia assunto la veste di

parte nel giudizio nel grado precedente, a prescindere dalla sua correttezza nonché dalla titolarità del rapporto sostanziale, purché sia quella ritenuta dal giudice nella sentenza della cui impugnazione si tratta (Cass. 20 luglio 2020, n. 15356; Cass. 30 maggio 2017, n. 13584; Cass. 2 ottobre 2014, n. 20789). E’ incontroverso, infatti, che la qualità di parte processuale, assunta nel giudizio di primo grado, sia il necessario presupposto formale che legittima attivamente e passivamente all’impugnazione in appello, cioè all’esercizio di diritti processuali, indipendentemente dalla titolarità attiva o passiva del rapporto giuridico sostanziale dedotto in causa, quale conseguenza della struttura del processo di cognizione, che àncora in appello l’oggetto della lite e l’individuazione dei soggetti all’oggetto ed ai soggetti del giudizio di primo grado, per i principi del rispetto del contraddittorio e del doppio grado di giudizio.
Nel caso di specie, è pacifico che il ricorso originario è stato proposto dalla società consolidante RAGIONE_SOCIALE, mentre il ricorso in appello è stato proposto dalla consolidata RAGIONE_SOCIALE liquidazione, che non era parte del giudizio di primo grado e che peraltro non era destinataria dell’avviso di accertamento impugnato.

Ne consegue, pertanto, che la RAGIONE_SOCIALE non era legittimata a proporre l’appello avverso la sentenza di primo grado, ragion per cui l’appello avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile.

Consegue, pertanto, l’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza impugnata.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, con la declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione avverso la sentenza della C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE n. 1995/16/2014 depositata il 25 febbraio 2014.

Gli altri motivi restano assorbiti.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza dei controricorrenti, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti il secondo e terzo motivo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiara inammissibile l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

Condanna i controricorrenti alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado di giudizio, che si liquidano in € 7.500,00 per onorari, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.