Legittimazione ad impugnare: chi può contestare l'atto?

Una società, cessionaria di un ramo d’azienda, impugnava degli avvisi di intimazione notificati alla società cedente, ormai estinta. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso originario per carenza di legittimazione ad impugnare. La Corte ha stabilito che solo i successori della società estinta (gli ex soci) sono legittimati a contestare gli atti ad essa intestati, e non un soggetto terzo coobbligato, come la società cessionaria, la quale non può sanare la nullità della notifica con la propria impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione ad Impugnare: Chi può Agire Contro un Atto Notificato a una Società Estinta?

Nel complesso mondo del diritto tributario, la legittimazione ad impugnare rappresenta un presupposto processuale fondamentale: non chiunque può contestare un atto, ma solo colui al quale la legge riconosce un interesse diretto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo chi possiede tale legittimazione quando un atto fiscale viene notificato a una società ormai cancellata dal registro delle imprese. La pronuncia stabilisce un principio netto, distinguendo la figura del successore da quella del semplice coobbligato.

I Fatti di Causa: Un Ramo d’Azienda e un Debito Pregresso

La vicenda trae origine da una cessione di ramo d’azienda. Una società (“Società Innovativa”) aveva acquisito un ramo d’azienda da un’altra impresa (“Società Originaria”). Successivamente, l’Agenzia di Riscossione notificava alcuni avvisi di intimazione di pagamento per tributi vari alla Società Originaria. Il problema cruciale era che, al momento della notifica, quest’ultima era già stata cancellata dal registro delle imprese e dichiarata fallita, dunque legalmente estinta.

La Società Innovativa, in qualità di cessionaria e quindi coobbligata per i debiti, decideva di impugnare tali avvisi. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano il ricorso. Secondo i giudici di merito, sebbene la notifica a un soggetto estinto fosse nulla, l’impugnazione da parte della Società Innovativa aveva sanato il vizio, poiché dimostrava che l’atto era comunque giunto a conoscenza di un soggetto interessato.

Legittimazione ad Impugnare e Società Estinta: La Decisione della Cassazione

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha ribaltato completamente la prospettiva. I giudici supremi, sollevando d’ufficio la questione, si sono concentrati non tanto sulla nullità della notifica, quanto sulla legittimazione ad impugnare della Società Innovativa. La Corte ha stabilito che la società ricorrente era priva della necessaria legittimazione per contestare quegli atti.

La decisione si fonda su una distinzione chiave: quella tra successore nei rapporti giuridici e coobbligato. Solo il primo può agire in giudizio per far valere un vizio relativo a un atto intestato al soggetto estinto.

Le Motivazioni della Corte

La sentenza della Cassazione si articola su principi giuridici consolidati, applicati con rigore al caso di specie.

In primo luogo, la Corte ricorda che l’estinzione di una società per cancellazione dal registro delle imprese determina un fenomeno di tipo successorio. I debiti della società non si estinguono, ma si trasferiscono ai suoi ex soci, i quali ne rispondono nei limiti di quanto riscosso con la liquidazione o illimitatamente, a seconda del tipo societario. Sono loro, quindi, i successori legali dell’ente estinto.

Di conseguenza, un atto impositivo o di riscossione intestato a una società estinta è radicalmente nullo. Tuttavia, la nullità della notifica non può essere sanata da chiunque. Il meccanismo della “sanatoria per raggiungimento dello scopo”, previsto dall’art. 156 c.p.c., opera solo se l’impugnazione è proposta da un soggetto che ha titolo per farlo. In questo caso, i soggetti legittimati erano i successori della Società Originaria (i suoi soci o la curatela fallimentare), non un terzo.

La Società Innovativa, pur essendo coobbligata per il debito in virtù della cessione del ramo d’azienda, non è una successore della Società Originaria. È un debitore solidale, ma la sua posizione giuridica è autonoma. Pertanto, non ha il potere di impugnare un atto che non le è stato notificato e che è formalmente intestato a un altro soggetto giuridico, ancorché estinto. L’impugnazione da parte sua è stata quindi ritenuta inammissibile sin dall’origine.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento con significative implicazioni pratiche. Viene ribadito con forza che la legittimazione ad impugnare è un requisito imprescindibile che non ammette scorciatoie.

L’insegnamento fondamentale è che solo il soggetto che subentra nella posizione giuridica dell’ente estinto, ossia il successore (l’ex socio), può contestare gli atti fiscali a quest’ultimo intestati. Un coobbligato solidale, come l’acquirente di un ramo d’azienda, non può sostituirsi al successore per far valere la nullità di un atto rivolto ad altri. La sua obbligazione è solidale, ma la sua posizione processuale è distinta.

Questa decisione rafforza la certezza del diritto, impedendo che soggetti non direttamente destinatari di un atto possano avviare contenziosi, e definisce in modo chiaro i confini dell’azione processuale in ambito tributario in un contesto complesso come quello della successione nei debiti di una società estinta.

Chi ha la legittimazione ad impugnare un atto fiscale notificato a una società cancellata dal registro delle imprese?
Secondo la sentenza, la legittimazione spetta solo ai successori della società estinta, ovvero i suoi ex soci, i quali subentrano nei debiti sociali. Un soggetto terzo, anche se coobbligato al pagamento, non ha tale diritto.

L’impugnazione di un atto da parte di un soggetto non legittimato può ‘sanare’ un vizio di notifica?
No. La Corte chiarisce che la sanatoria per raggiungimento dello scopo si verifica solo se l’impugnazione proviene da un soggetto legittimato a proporla. L’azione di un soggetto privo di legittimazione non produce alcun effetto sanante.

Una società che acquista un ramo d’azienda può contestare i debiti fiscali della società cedente notificati dopo la sua estinzione?
No, non può contestare gli atti formalmente intestati alla società cedente ed estinta. La società acquirente è considerata una coobbligata, ma non una successore, e quindi è priva della necessaria legittimazione ad impugnare atti non indirizzati a lei.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19233 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 19233 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 15723/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA PUGLIA n. 2713/13/15 depositata il 16/12/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udita la requisitoria del P.G., in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso per quanto di ragione.

Sentita l’AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO per la controricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 2713/13/15 del 16/12/2015 la Commissione tributaria regionale della Puglia (di seguito CTR), rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 1934/17/14 della Commissione tributaria provinciale di Bari (di seguito CTP), la quale aveva a sua volta respinto il ricorso proposto dalla società contribuente nei confronti di alcune intimazioni di pagamento concernenti tributi vari.

1.1. Come si evince dalla sentenza della CTR, gli avvisi di intimazione erano stati notificati a RAGIONE_SOCIALE unitamente alle cartelle di pagamento ed erano stati impugnati dalla società ricorrente quale cessionaria del ramo di azienda.

1.2. La CTR respingeva l’appello di COGNOME evidenziando che: a) la tardiva costituzione di RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE, di seguito RAGIONE_SOCIALE) rispetto al termine di sessanta giorni dalla notificazione dell’atto di appello, così come previsto dalla legge, non determina la nullità della costituzione in giudizio, ma unicamente la decadenza dalla facoltà di chiedere o svolgere attività processuali precluse; b) la notifica delle intimazioni di pagamento a RAGIONE_SOCIALE successivamente all’estinzione della stessa era nulla, ma operava la sanatoria per raggiungimento dello scopo, avendo STI impugnato tempestivamente detti atti; c) le eccezioni concernenti le prodromiche cartelle di pagamento (violazione dell’art. 19 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e delle norme e principi generali in materia di rateazione) non erano ammissibili, in quanto non costituenti vizi propri dell’atto; d) in ogni caso, sussisteva la decadenza dalla rateizzazione; e) non
sussisteva il denunciato difetto di motivazione delle intimazioni di pagamento; f) l’avviso di intimazione poteva essere notificato anche in presenza di rateizzazione.

Avverso la sentenza della RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, illustrati da memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

Con ordinanza resa all’esito dell’adunanza camerale del 24/01/2023, la causa veniva rinviata a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso COGNOME deduce violazione dell’art. 2495 cod. civ. e falsa applicazione dell’art. 156 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR respinto l’eccezione di nullità degli avvisi di intimazione in quanto emessi nei confronti di società cancellata dal registro delle imprese e, quindi, estinta.

1.1. Con il secondo motivo di ricorso si contesta violazione dell’art. 51 l.fall., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR riconosciuto la nullità della notifica degli avvisi di intimazione nei confronti di soggetto già fallito al momento della notificazione.

1.2. Con il terzo motivo di ricorso si contesta violazione e/o falsa applicazione degli artt. 19 e 50 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, dell’art. 1339 cod. civ. e dell’art. 19 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto che: a) la contestazione concernente la decadenza dalla rateizzazione non costituisca un vizio proprio dell’atto impugnato; b) la decadenza si sia maturata sebbene non si sia mai verificata l’ipotesi del mancato pagamento di due rate consecutive, così come previsto dalle disposizioni applicabili, succedutesi nel tempo.
1.3. Con il quarto motivo di ricorso si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 7 del l. 27 luglio 2000, n. 212, dell’art. 3 della l. 7 agosto 1990, n. 241 e dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto legittima la motivazione degli avvisi di intimazione.

1.4. Con il quinto motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 50, secondo comma, del d.P.R. n. 602 del 1973, dell’art. 1 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 481, secondo comma, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto gli avvisi di intimazione privi di efficacia in ragione del decorso del termine di centottanta giorni, non avendo considerato la sospensione conseguente all’introduzione del giudizio di merito.
Va pregiudizialmente evidenziato che STI è carente della necessaria legittimazione ad impugnare gli avvisi di intimazione notificati a RAGIONE_SOCIALE e tale questione è rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità, con il solo limite del giudicato interno (Cass. S.U. n. 1912 del 09/02/2012; Cass. n. 31574 del 06/12/2018; Cass. n. 29505 del 24/12/2020), limite che nella fattispecie non sussiste non essendo intervenuta alcuna esplicita pronuncia nei precedenti gradi di giudizio (sulla necessità di un giudicato esplicito si vedano, ex multis , Cass. n. 20978 del 13/09/2013; Cass. n. 25906 del 31/10/2017; Cass. n. 32637 del 12/12/2019).
2.1. Questa Corte ha più volte affermato -sia in tema di notifica della cartella di pagamento intestata alla società (Cass. n. 24579 del 09/08/2022; Cass. n. 30736 del 29/10/2021; Cass. n. 24793 del 05/11/2020; Cass. n. 31037 del 28/12/2017), sia in materia di imputazione ai soci del reddito della società per trasparenza (Cass. n. 16365 del 30/07/2020; Cass. n. 23534 del 20/09/2019), sia, infine, con riferimento specifico all’atto impositivo (Cass. n. 30536 del 28/07/2021; Cass. n. 25487 del 12/10/2018) -che, a seguito dell’estinzione della società, l’atto
impositivo o esecutivo intestato alla società estinta debba essere notificato ai soci, anche collettivamente ed impersonalmente presso l’ultimo domicilio della società, analogamente a quanto previsto dall’art. 65, quarto comma, del d.P.R. n. 600 del 1973, per il caso di morte del debitore.

2.2. Invero, a seguito dell’estinzione della società, si determina un fenomeno di tipo successorio, in virtù del quale l’obbligazione della società non si estingue, ma si trasferisce ai soci, i quali ne rispondono, nei limiti di quanto riscosso a seguito della liquidazione o illimitatamente, a seconda che, pendente societate , siano limitatamente o illimitatamente responsabili per i debiti sociali (cfr. Cass. S.U. n. 6070 del 12/03/2013).

2.2.1. Ne consegue che la erronea intestazione dell’atto impositivo o recuperatorio a soggetto non legittimato non ne inficia la validità sotto il profilo sostanziale purché la notificazione dello stesso avvenga nei confronti del successore, cioè del soggetto nei cui confronti l’atto riverbera gli effetti giuridici e che, in quanto tale, è legittimato ad impugnarlo.

2.3. Per completezza, va evidenziato che in ipotesi non è applicabile la previsione di cui all’art. 28, comma 4, del d.lgs. 21 novembre 2014, n. 175, in quanto il differimento quinquennale degli effetti dell’estinzione della società previsto da detta disposizione « si applica esclusivamente ai casi in cui la richiesta di cancellazione della società dal registro delle imprese, che costituisce il presupposto di tale differimento, sia stata presentata nella vigenza della disposizione, e pertanto il 13 dicembre 2014 o successivamente, in quanto la norma reca disposizioni di natura sostanziale sulla capacità della società cancellata dal registro delle imprese e non ha pertanto efficacia retroattiva » (Cass. n. 4536 del 21/02/2020; Cass. n. 15648 del 24/07/2015; Cass. n. 6743 del 02/04/2015).
2.4. Nel caso di specie, non è dubbio (né è stato messo in discussione dalla CTR) che la notificazione degli avvisi di intimazione nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, già cancellata dal registro delle imprese ed anche fallita, sia nulla; peraltro, tale nullità della notifica non può dirsi sanata ai sensi dell’art. 156, terzo comma, cod. proc. civ. a seguito della impugnazione degli avvisi di intimazione da parte di RAGIONE_SOCIALE, come affermato dalla CTR.

2.4.1. Invero, essendo gli avvisi di intimazione intestati a RAGIONE_SOCIALE, la sanatoria avrebbe potuto verificarsi solo nel caso in cui l’impugnazione fosse stata proposta da un soggetto legittimato (i soci di RAGIONE_SOCIALE o la curatela fallimentare), non già da parte di soggetto non legittimato perché non successore, ma unicamente coobbligato, della menzionata società.

2.5. In altri termini, RAGIONE_SOCIALE non aveva la legittimamente impugnare degli avvisi di intimazione intestati ad un soggetto diverso, con conseguente inammissibilità dell’originario ricorso proposto dalla contribuente.

2.6. La pronuncia sul ricorso implica la superfluità dell’esame dei motivi proposti.

In conclusione, pronunciando sul ricorso, la sentenza impugnata va cassata senza rinvio, con declaratoria di inammissibilità dell’originario ricorso proposto dalla coobbligata COGNOME.

3.1. Sussistono giusti motivi per la compensazione tra le parti delle spese di lite dell’intero giudizio, essendo stata la questione della legittimazione ad impugnare di STI sollevata solo d’ufficio.

3.2. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è sostanzialmente rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, dichiara la carenza di legittimazione della ricorrente alla proposizione dell’originario ricorso e, per l’effetto, cassa senza rinvio la sentenza impugnata; dichiara compensate tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 23/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.