Legittimazione a impugnare: chi può ricorrere

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex liquidatore di una società estinta contro un avviso di accertamento. Il principio chiave è la mancanza di legittimazione a impugnare, poiché il ricorrente non era stato parte formale nei precedenti gradi di giudizio, i quali erano stati promossi dalla società. La sentenza ribadisce che solo chi ha assunto la veste di parte nel giudizio di merito può proporre ricorso per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione a Impugnare: Chi Può Davvero Ricorrere in Cassazione?

Comprendere la legittimazione a impugnare è fondamentale per chiunque si avvicini a un contenzioso legale. Non basta avere ragione nel merito; è cruciale rispettare le regole procedurali per poter far valere i propri diritti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come la mancanza di questo requisito possa portare all’inammissibilità di un ricorso, anche se le motivazioni di fondo potrebbero essere valide. Analizziamo insieme questo caso per capire chi ha il diritto di impugnare una decisione e quali sono i rischi di un errore procedurale.

I Fatti di Causa: Da Società a Ex Liquidatore

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per l’IRAP 2006 notificato dall’Agenzia delle Entrate all’ex liquidatore di una S.r.l., ormai cancellata dal Registro delle Imprese dal 2009. L’accertamento, basato su una verifica fiscale, rettificava la dichiarazione presentata dalla società.

La società estinta, rappresentata dal suo ex legale rappresentante, impugnava l’atto dinanzi alla Commissione tributaria provinciale. Il ricorso veniva però dichiarato inammissibile per carenza di legittimazione ad agire, dato che la società non esisteva più legalmente dal 2009. Successivamente, un diverso legale, in qualità di difensore della società, proponeva appello alla Commissione tributaria regionale, ma anche questo gravame veniva dichiarato inammissibile per lo stesso motivo, oltre che per l’assenza di un mandato specifico per quel grado di giudizio.

È a questo punto che l’ex liquidatore decide di agire in proprio, proponendo ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado.

La Questione Giuridica: Legittimazione a Impugnare e Ruolo delle Parti

Il nodo centrale della questione portata all’attenzione della Suprema Corte è la legittimazione a impugnare. La domanda è semplice: una persona fisica, che non è stata formalmente parte nei primi due gradi di giudizio, può proporre ricorso per cassazione? Nei giudizi di merito, infatti, ad agire era stata la società estinta, sebbene rappresentata da diverse figure. Il ricorso in Cassazione, invece, viene presentato personalmente dall’ex liquidatore come persona fisica.

L’Agenzia delle Entrate, nel suo controricorso, ha eccepito proprio questo punto, sostenendo l’assenza di legitimatio ad causam del ricorrente, in quanto soggetto diverso da quello che aveva partecipato ai precedenti gradi del processo.

La Procura alle Liti: un Dettaglio Cruciale

Un secondo motivo di ricorso sollevato dall’ex liquidatore riguardava la validità della procura conferita al legale nel primo grado di giudizio. Secondo il ricorrente, la dicitura “nel presente procedimento” avrebbe dovuto estendere la validità del mandato anche ai gradi successivi. La Corte è stata chiamata a pronunciarsi anche su questo aspetto, interpretando l’art. 83 del codice di procedura civile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, accogliendo l’eccezione dell’Agenzia delle Entrate. Il principio di diritto richiamato è consolidato e chiaro: la qualità di parte legittimata a proporre appello o ricorso per cassazione spetta unicamente ai soggetti che hanno formalmente assunto la veste di parte nel giudizio di merito precedente.

Nel caso specifico, i giudizi di primo e secondo grado erano stati introdotti dalla società S.r.l. (sebbene già estinta). Il ricorso per cassazione, invece, è stato proposto dall’ex liquidatore in proprio. Si tratta, quindi, di un soggetto che non era parte del processo nei gradi precedenti. Questa discontinuità soggettiva determina un difetto insanabile di legittimazione a impugnare.

La Corte ha precisato che, mentre il giudizio di merito era stato avviato dalla società, il giudizio di cassazione è stato intrapreso da una persona fisica che non aveva partecipato formalmente prima. Questo vizio procedurale è sufficiente a rendere l’intero ricorso inammissibile. La Corte ha anche affrontato il secondo motivo, chiarendo che, ai sensi dell’art. 83 c.p.c., la procura speciale si presume conferita solo per il grado di giudizio in cui è rilasciata, a meno che non sia espressa una volontà diversa, cosa che non era avvenuta nel caso in esame.

Conclusioni

La sentenza in esame è un importante monito sull’importanza del rispetto delle norme procedurali. La legittimazione a impugnare non è un mero formalismo, ma un principio cardine del nostro ordinamento processuale. Per poter contestare una decisione giudiziaria in un grado superiore, è indispensabile aver partecipato al grado precedente come parte formale. Chi agisce per conto di un’entità, come una società, non diventa automaticamente parte in proprio. Questa distinzione è cruciale e la sua mancata osservanza comporta, come in questo caso, la chiusura del processo con una declaratoria di inammissibilità, senza nemmeno entrare nel merito della questione. Le spese legali, inoltre, sono state poste a carico del ricorrente, aggiungendo un danno economico all’esito negativo del giudizio.

Chi ha il diritto di impugnare una sentenza?
Secondo la Corte di Cassazione, la legittimazione a proporre appello o ricorso per cassazione spetta esclusivamente ai soggetti che hanno formalmente assunto la veste di parte nel precedente grado di giudizio di merito.

Un ex liquidatore di una società estinta può ricorrere personalmente in Cassazione contro una sentenza emessa nei confronti della società?
No. Se l’ex liquidatore non è stato parte in proprio nei precedenti gradi di giudizio (dove ad agire era la società), non ha la legittimazione a impugnare la sentenza in Cassazione a titolo personale. Il ricorso sarebbe dichiarato inammissibile.

Una procura speciale rilasciata per il primo grado di giudizio è valida anche per l’appello?
No, salvo diversa indicazione esplicita. L’art. 83 del codice di procedura civile stabilisce che la procura speciale si presume conferita soltanto per un determinato grado del processo, a meno che nell’atto non sia espressa una volontà diversa di estenderla ai gradi successivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10323 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 10323 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 8301/2015 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale a margine del ricorso,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 4604/19/2014, depositata il 16 settembre 2014;

AVVISO ACCERTAMENTO IRAP 2006

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 20 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO; dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. procAVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

FATTI DI CAUSA

1. In data 16 luglio 2010, a seguito di verifica fiscale da parte della Guardia di Finanza, l’RAGIONE_SOCIALE notificava al AVV_NOTAIO, quale liquidatore della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale rettificava la dichiarazione presentata dalla società stessa nell’anno di imposta 2006 .

Nello specifico, venivano accertati una minor perdita di esercizio – da dichiarati € 559.933,00 ad € 276.430,00 -e un valore della produzione netta pari a € 2.804.750,00, anziché dei dichiarati € 2.800.430,00, chiedendo così il pagamento, considerato il regime di tassazione consolidata ex artt. 117 e ss. del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, della sola maggiore IRAP, pari a € 184,00, oltre interessi e sanzioni.

Per quanto rilevante in seguito, occorre precisare che la società era stata cancellata dal Registro RAGIONE_SOCIALE Imprese già in data 16 dicembre 2009, ed il sopra menzionato avviso di accertamento veniva notificato al sig. COGNOME NOME COGNOME «considerato che il medesimo in quanto liquidatore della società sopra indicata risponde ex art. 36 del d.P.R. n. 602/1973 ed art. 2495 c.c. per il mancato pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte dovute dalla stessa».

La società, in persona del legale rappresentante pro tempore , AVV_NOTAIO, impugnava il citato avviso di accertamento dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza n. 46/02/2013, depositata il 20 febbraio 2013, dichiarava inammissibile il ricorso per carenza di legittimazione ad agire, data l’estinzione della società sin dal 2009.

Interposto gravame dal AVV_NOTAIO, in qualità di difensore e AVV_NOTAIO della società, la Commissione tributaria regionale della Lombardia, con sentenza n. 4604/19/2014, pronunciata il 7 luglio 2014 e depositata in segreteria il 16 settembre 2014, dichiarava inammissibile l’appello, con condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio.

Il giudice di seconde cure, in particolare, dopo aver confermato la sentenza di primo grado nella parte in cui dichiarava l’inammissibilità del ricorso , accertava la carenza di legittimazione anche alla proposizione dell’appello, essendo stato presentato dalla società estinta e, comunque, dal difensore della stessa in assenza di apposito mandato alle liti.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO, sulla base di due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

All’udienz a pubblica del 20 dicembre 2023 il AVV_NOTAIO relatore ha svolto la propria relazione, ed i procuratori RAGIONE_SOCIALE parti hanno rassegnato le conclusioni di cui al verbale in atti.

Il Pubblico Ministero ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorrente eccepisce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 81 e dell’art. 100 cod. proc. civ. , in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe errato nel considerare il ricorso introduttivo proposto in proprio dalla società e non già dal AVV_NOTAIO in qualità di ex liquidatore della stessa, trascurando completamente che la procura al difensore, dottAVV_NOTAIO, fosse stata rilasciata personalmente dal dottAVV_NOTAIO.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente eccepisce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 83 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Nello specifico, il giudice di secondo grado avrebbe errato nel ritenere il AVV_NOTAIO COGNOME quale difensore non munito di apposita procura speciale al giudizio di secondo grado, in quanto la dicitura ‘nel presente procedimento’ contenuta nella procura alle liti nel giudizio di primo grado avrebbe avuto valore anche per i successivi gradi di giudizio.

Procedendo quindi all’esame dei motivi di ricorso, osserva la Corte quanto segue.

Appare fondata l’eccezione di inammissibilità del ricorso , formulata dall’Ufficio controricorrente, per assenza di legitimatio ad causam di parte ricorrente.

In particolare , l’Amministrazione finanziaria, dopo una ricostruzione processuale di quanto accaduto nei precedenti gradi di giudizio, ha rilevato che, poiché il AVV_NOTAIO non è stato parte dei primi due gradi di giudizio, egli sarebbe privo

di legittimazione ad agire, con riferimento al presente ricorso per cassazione.

Al riguardo, rispetto alla legittimazione ad agire nei giudizi di impugnazione, è principio consolidato di questa Corte che «la qualità di parte legittimata a proporre appello o ricorso per cassazione, come a resistervi, spetta ai soggetti che abbiano formalmente assunto la veste di parte nel previo giudizio di merito» (cfr., da ultimo, Cass. 15 marzo 2023, n. 7526; Cass., sez. U., 26 ottobre 2020, n. 23418; v. anche Cass. 16 gennaio 2012, n. 520; Cass. 19 febbraio 2013, n. 4011).

Nel caso di specie, il ricorso per cassazione è stato proposto in proprio dal AVV_NOTAIO, come riscontrabile sia dall’epigrafe del predetto ricorso che dalla procura speciale alle liti apposta a margine dello stesso.

Nei precedenti gradi di giudizio, invece, come accertato dal giudice a quo , ad impugnare l’avviso di accertamento e, in seguito, a proporre appello è stata la società RAGIONE_SOCIALE, in persona, in primo grado, del legale rappresentante AVV_NOTAIO COGNOME e, in secondo grado, del AVV_NOTAIO.

Ciò posto, occorre rilevare che, mentre il giudizio di merito è stato introdotto dalla società, la cui estinzione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese ha determinato l’inammissibilità dei ricorsi in entrambi i gradi di giudizio, il giudizio di cassazione è stato proposto dal AVV_NOTAIO in proprio (quale persona fisica), cioè da un soggetto che non è stato parte del processo nei precedenti gradi.

In ossequio al principio sopra richiamato, pertanto, il ricorso per cassazione è da ritenersi inammissibile per difetto di legittimazione ad agire del AVV_NOTAIO.

Occorre rilevare, inoltre, con specifico riferimento al motivo n. 2), che la procura alle liti, salvo diversa indicazione, deve intendersi riferita solo per il grado per il quale è stata conferita, e non è estensibile anche al giudizio di appello. L’art. 8 3, quarto comma, cod. proc. civ., infatti, stabilisce che «la procura speciale si presume conferita soltanto per un determinato grado del processo, quando nell’atto non è espressa volontà diversa». Correttamente, pertanto, la C.T.R. ha escluso l’estensib ilità della procura conferita in primo grado anche al secondo grado, non essendo specificato che tale procura fosse riferita ad ogni grado del giudizio.
Consegue l’inammissibilità del ricorso.

Ogni altra questione resta assorbita.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza del ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quate r, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 1.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento, da parte del ricorrente, di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.