Lavoro subordinato: la sua qualificazione fiscale

La Corte di Cassazione esamina un caso di accertamento fiscale per vendite online. La controversia si concentra sulla natura del rapporto tra la contribuente e il coniuge: si tratta di lavoro subordinato o di attività d’impresa non dichiarata? Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte sospende la decisione per valutare gli effetti di una sentenza definitiva del giudice del lavoro che ha escluso l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, invitando le parti a presentare le proprie osservazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Lavoro Subordinato: la Qualificazione Fiscale nelle Vendite Online

L’inquadramento di un’attività economica è fondamentale per determinarne il corretto regime fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione mette in luce la complessa linea di confine tra lavoro subordinato e attività d’impresa, specialmente nel contesto delle vendite su piattaforme digitali. La vicenda riguarda una contribuente accusata di aver svolto un’attività commerciale non dichiarata, mentre lei sosteneva di essere semplicemente una dipendente del coniuge.

I Fatti del Caso: Vendite Online e Accertamento Fiscale

Tutto ha inizio quando l’Agenzia delle Entrate, a seguito di un controllo, notifica un avviso di accertamento a una contribuente per l’anno d’imposta 2005. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la signora svolgeva un’attività non dichiarata di vendita di francobolli tramite una nota piattaforma di e-commerce. Questa attività, secondo l’accertamento, veniva condotta unitamente al coniuge, titolare di un’impresa specializzata proprio nel commercio di materiale filatelico.

Di conseguenza, l’Agenzia procedeva d’ufficio all’attribuzione di una partita IVA, alla ricostruzione del volume d’affari e alla rideterminazione delle imposte dovute (IRPEF, IRAP e IVA) per un importo significativo.

Il Lungo e Complesso Percorso Giudiziario

La vicenda giudiziaria si rivela particolarmente intricata, sviluppandosi su due binari paralleli: quello tributario e quello lavoristico.

1. Primo Grado Tributario: La contribuente impugna l’avviso di accertamento e la Commissione Tributaria Provinciale accoglie il suo ricorso, annullando l’atto.
2. Secondo Grado Tributario: L’Agenzia delle Entrate appella la decisione e la Commissione Tributaria Regionale ribalta la sentenza, dando ragione all’Ufficio.
3. Primo Ricorso in Cassazione: La contribuente ricorre in Cassazione, che accoglie il suo ricorso e rinvia la causa a un’altra sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo giudizio.
4. Giudizio di Rinvio: La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (nuova denominazione), nel nuovo giudizio, dà nuovamente ragione alla contribuente, rigettando l’appello dell’Agenzia.
5. Secondo Ricorso in Cassazione: È contro quest’ultima sentenza che l’Agenzia delle Entrate propone il ricorso che ha portato all’ordinanza in esame.

Parallelamente, la contribuente aveva instaurato una causa dinanzi al Tribunale del Lavoro per far accertare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato con il coniuge. Questa causa si è conclusa con una sentenza della Corte d’Appello che ha escluso la sussistenza di tale rapporto.

L’Importanza della Qualificazione del Lavoro Subordinato

Il fulcro della controversia è la qualificazione del rapporto tra la contribuente e il coniuge. Se fosse stato riconosciuto un rapporto di lavoro subordinato, l’attività di vendita online non sarebbe stata imputabile a lei come attività d’impresa, ma al coniuge come datore di lavoro. Di conseguenza, l’accertamento fiscale sarebbe stato infondato.

L’Agenzia delle Entrate, nel suo ricorso, ha contestato alla Corte di Giustizia Tributaria di non aver tenuto conto della sentenza della Corte d’Appello (sezione lavoro), la quale aveva escluso la subordinazione, e di aver invece fondato la propria decisione su una precedente sentenza del Tribunale del lavoro che era stata riformata.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, non entra nel merito della questione, ma adotta una decisione processuale di grande importanza. I giudici rilevano che, nelle more del giudizio, è intervenuta un’altra ordinanza della stessa Cassazione (sezione lavoro) che ha dichiarato inammissibile il ricorso della contribuente avverso la sentenza della Corte d’Appello.

Questo significa che la decisione della Corte d’Appello, che negava l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, è diventata definitiva e non più impugnabile. Tale circostanza è considerata dalla Corte di estrema rilevanza per la risoluzione della controversia tributaria.

Pertanto, la Cassazione sospende la decisione e, applicando l’art. 384, comma 3, c.p.c., assegna alle parti un termine di 60 giorni per depositare osservazioni scritte sulla rilevanza di questa sentenza lavoristica definitiva e sulla questione della configurabilità o meno di un rapporto di lavoro subordinato tra i coniugi.

Le Conclusioni: Implicazioni e Prossimi Passi

L’ordinanza interlocutoria evidenzia la stretta interconnessione tra diversi rami del diritto. La conclusione definitiva del giudizio lavoristico, che ha escluso il rapporto di lavoro subordinato, rappresenta un elemento probatorio fortissimo nel processo tributario. È molto probabile che la Cassazione, nella sua decisione finale, ne terrà conto, orientando l’esito del giudizio a favore della tesi dell’Agenzia delle Entrate.

Questo caso serve da monito per chi opera online: è cruciale definire correttamente la natura giuridica della propria attività fin dall’inizio. La distinzione tra essere un dipendente e gestire un’attività d’impresa ha conseguenze fiscali, contributive e legali radicalmente diverse. La decisione finale della Cassazione, attesa dopo il deposito delle osservazioni delle parti, farà ulteriore chiarezza su come le prove raccolte in altre sedi giudiziarie possano influenzare l’accertamento fiscale.

Perché la qualificazione di un’attività come ‘lavoro subordinato’ è importante in un caso fiscale?
Perché determina il soggetto responsabile degli obblighi fiscali. Se si tratta di lavoro subordinato, il reddito è tassato come reddito da lavoro dipendente e gli obblighi fiscali principali ricadono sul datore di lavoro. Se invece è un’attività d’impresa, la persona che la svolge deve aprire una partita IVA, dichiarare il reddito d’impresa e versare le relative imposte (IRPEF, IRAP, IVA).

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte non ha emesso una decisione finale sul merito della causa. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha sospeso il giudizio per consentire alle parti di presentare osservazioni su un fatto nuovo e rilevante: la sentenza definitiva del giudice del lavoro che ha escluso l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra la contribuente e suo marito.

In che modo una sentenza di un giudice del lavoro può influenzare un processo tributario?
Sebbene i due giudizi siano autonomi, una sentenza definitiva del giudice del lavoro che accerta la natura di un rapporto (ad esempio, escludendo la subordinazione) costituisce un elemento di prova molto forte nel processo tributario, dove la qualificazione di quel medesimo rapporto è cruciale per stabilire la correttezza di un accertamento fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34570 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34570 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF-IRAP-IVA 2005.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 24229/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentanta e difesa ex lege ,

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentata e difesa in virtù di procura speciale in calce al controricorso,

–

contro

ricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio n. 2944/12/2023, depositata il maggio 2023;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza in camera di consiglio del 1° ottobre 2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate di Roma procedeva, per l’anno 2005, al controllo della posizione fiscale di COGNOME NOME, a seguito di processo verbale di constatazione della G.d.F., con il quale veniva attribuito alla predetta COGNOME lo svolgimento di un’attività non dichiarata di vendita di francobolli presso il propr io domicilio, tramite la piattaforma ‘E -Bay’, unitamente al coniuge COGNOME NOME, proprietario del materiale filatelico e titolare dell’impresa RAGIONE_SOCIALE, che si occupava del commercio di materiale filatelico.
In data 10 novembre 2011, quindi, l’Agenzia delle Entrate notificava alla contribuente avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE con cui, previa attribuzione d’ufficio di partita IVA, procedeva alla ricostruzione del volume d’affari per l’anno 2005, quantificandolo in € 143.131,28, e rideterminando quindi le imposte IRPEF, IRAP ed IVA per l’anno suddetto.

Avverso tale avviso di accertamento COGNOME NOME proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma la quale, con sentenza n. 397/29/2013, depositata il 23 settembre 2013, lo accoglieva, annullando l’atto impugnato .

Interposto gravame dall’Agenzia delle Entrate, la Commissione Tributaria Regionale del Lazio, con sentenza n. 456/14/2015, depositata il 28 gennaio 2015, accoglieva l’appello dell’Ufficio, ritenendo insufficientemente provata l’interposizione fittizia tra la COGNOME ed il c oniuge COGNOME

NOME ed inidonee a provare la sussistenza del rapporto di lavoro subordinato le argomentazioni formulate dalla contribuente nel giudizio civile nelle more instaurato dinanzi al Tribunale di Roma -sezione lavoro.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME; questa Corte, con ordinanza n. 29218 del 20 ottobre 2021, accoglieva il ricorso in questione, rinviando per nuovo giudizio ad altra sezione della C.T.R. del Lazio.

A seguito di riassunzione da parte della contribuente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (nuova denominazione della Commissione Tributaria Regionale) del Lazio, con sentenza n. 2944/12/2023, pronunciata il 9 maggio 2023, e depositata in segreteria il 16 maggio 2023, rigettava l’appello dell’Ufficio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, sulla base di due motivi.

Resiste con controricorso COGNOME NOMECOGNOME

Con decreto del 12 giugno 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 1° ottobre 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

La controricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 384, commi 1 e 2, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che la C.T.R. non si era uniformata al principio di diritto formulato dalla Corte di cassazione nell’ordinanza che aveva annullato la precedente sentenza di appello, avendo fondato la propria decisione sulla sentenza reda dal Tribunale -sezione lavoro in primo grado (che aveva ritenuto sussistente un rapporto di lavoro subordinato tra COGNOME NOME e COGNOME NOME), che nelle more era stata tuttavia riformata dalla Corte d’Appello di Roma, che aveva escluso la sussistenza di un lavoro domiciliare tra la ricorrente ed il proprio coniuge, escludendo i tratti essenziali della subordinazione.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso si eccepisce, invece, violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., nonché degli artt. 2697 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che la Corte territoriale non aveva tenuto conto, nella propria decisione, delle prove prodotte in sede di giudizio di rinvio, ed in particolare della citata sentenza della Corte d’Appello di Roma -sezione lavoro, in base alla quale la testimonianza di tale COGNOME NOME non era idonea a comprovare che il rapporto di lavoro tra la sig.ra COGNOME ed il sig. COGNOME si fosse estrinsecato con le modalità di un rapporto di lavoro subordinato.

Così delineati i motivi di ricorso, deve rilevarsi, in via preliminare, che, con ordinanza n. 17092 del 20 giugno 2024, la sezione lavoro di questa Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da COGNOME NOME nei confronti di COGNOME NOME e dell’Agenzia delle Entrate, proposto avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 4667/2018, depositata il 30

gennaio 2019, che aveva escluso la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra COGNOME NOME e COGNOME NOME

Appare quindi opportuno, sulla rilevanza di tale ordinanza di questa Corte n. 17092/2024, e sulla questione della configurabilità di un rapporto di lavoro subordinato tra COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME assegnare alle parti, ai sensi dell’art. 384, comma 3, c.p.c., un termine di gg. 60 dalla comunicazione della presente ordinanza per il deposito in cancelleria di osservazioni sulle suddette questioni.

Riserva all’esito la decisione.

P. Q. M.

La Corte, visto l’art. 384, comma 3, c.p.c., assegna alle parti il termine di gg. 60 dalla comunicazione della presente ordinanza, per il deposito in cancelleria di osservazioni sulle questioni indicate in premessa.

Riserva all’esito la decisione.

Così deciso in Roma, il 1° ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.