Lavoro subordinato fittizio e accertamento fiscale

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento fiscale per un’attività di vendita online non dichiarata. La contribuente si era difesa sostenendo di essere una lavoratrice subordinata del coniuge, ma una sentenza definitiva del giudice del lavoro aveva escluso tale rapporto. La Suprema Corte ha stabilito che la decisione del giudice del lavoro è vincolante, annullando la sentenza d’appello che non ne aveva tenuto conto e confermando la legittimità dell’accertamento fiscale, rigettando il ricorso originario della contribuente. La questione centrale è stata la prova del lavoro subordinato fittizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Lavoro subordinato fittizio: la Cassazione chiarisce il valore della prova esterna

In un recente provvedimento, la Corte di Cassazione è intervenuta su un complesso caso di accertamento fiscale, mettendo in luce il delicato rapporto tra processo tributario e decisioni prese in altre sedi giurisdizionali. La questione centrale ruotava attorno alla qualificazione di un’attività di vendita online: si trattava di un’impresa autonoma non dichiarata o di un semplice lavoro subordinato fittizio? La risposta a questa domanda ha determinato l’esito di una lunga battaglia legale tra una contribuente e l’Agenzia delle Entrate.

I Fatti di Causa: Vendita di Francobolli Online e Accertamento Fiscale

Tutto ha origine da un controllo fiscale per l’anno 2005. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un processo verbale della Guardia di Finanza, contestava a una contribuente lo svolgimento di un’attività non dichiarata di vendita di francobolli. L’attività si svolgeva presso il suo domicilio tramite una nota piattaforma di e-commerce, utilizzando materiale filatelico di proprietà del coniuge, titolare di un’impresa nel medesimo settore.
Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria notificava un avviso di accertamento, attribuendo d’ufficio una partita IVA alla contribuente, ricostruendo un volume d’affari di oltre 143.000 euro e rideterminando le imposte IRPEF, IRAP e IVA dovute.

L’Iter Giudiziario e l’Importanza del Giudicato Esterno

La vicenda processuale è stata particolarmente articolata. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della contribuente, annullando l’atto. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dando ragione all’Agenzia. La contribuente proponeva allora ricorso in Cassazione, che annullava la sentenza regionale e rinviava la causa per un nuovo esame.

Nel frattempo, si era svolto un altro procedimento, parallelo e cruciale, dinanzi al giudice del lavoro. La contribuente, infatti, aveva sostenuto che il suo ruolo fosse quello di una lavoratrice subordinata del coniuge. Tuttavia, la Corte d’Appello, sezione lavoro, con una sentenza passata in giudicato (cioè divenuta definitiva), aveva escluso in modo categorico l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato.

La Prova del Lavoro Subordinato Fittizio e la Decisione della Cassazione

Nel giudizio di rinvio, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (ex Commissione Tributaria Regionale) rigettava nuovamente l’appello dell’Agenzia delle Entrate, senza però tenere adeguatamente conto della sentenza definitiva del giudice del lavoro. L’Agenzia proponeva quindi un nuovo ricorso per cassazione, lamentando che il giudice d’appello non si fosse uniformato ai principi di diritto e non avesse valutato correttamente le prove, in particolare la decisione ormai irrevocabile che negava il rapporto di lavoro subordinato. La difesa della contribuente si basava proprio sull’esistenza di un lavoro subordinato fittizio ai fini fiscali, ma questa tesi era stata smontata nel giudizio lavoristico.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno sottolineato come il giudice del rinvio avesse errato nel non considerare la sentenza della Corte d’Appello del lavoro, che aveva accertato in via definitiva l’insussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra la contribuente e il coniuge. Tale sentenza, passata in giudicato, costituiva un elemento probatorio decisivo che non poteva essere ignorato.

La Suprema Corte ha evidenziato che la Corte regionale non si era attenuta a quanto statuito nella precedente ordinanza di rinvio, non apprezzando tutti gli elementi probatori disponibili, compresi quelli formatisi nel giudizio del lavoro. Proprio sulla base di quella valutazione, il giudice tributario avrebbe dovuto giungere a conclusioni opposte, ovvero confermare la legittimità dell’accertamento fiscale, dato che la tesi difensiva della contribuente (essere una mera dipendente) era stata giudizialmente smentita.

Conclusioni: L’impatto del Giudicato Esterno nel Processo Tributario

La Corte, accogliendo il ricorso, ha cassato la sentenza impugnata e, ritenendo non necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso la causa nel merito. Essendo stata definitivamente accertata l’insussistenza del rapporto di lavoro subordinato, il ricorso originario della contribuente contro l’avviso di accertamento è stato rigettato. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il giudicato formatosi in un altro processo (in questo caso, quello del lavoro) può avere un’efficacia vincolante nel processo tributario, specialmente quando riguarda l’accertamento di un fatto che costituisce il presupposto della pretesa fiscale. La qualificazione giuridica di un rapporto, una volta stabilita da una sentenza definitiva, non può essere rimessa in discussione in un’altra sede giudiziaria tra le stesse parti.

Quando un’attività di vendita online può essere considerata un’attività d’impresa non dichiarata?
Quando viene svolta in modo organizzato e abituale, generando un volume d’affari significativo, senza che sia stata aperta una partita IVA e senza che i relativi redditi siano stati dichiarati al fisco, come nel caso di specie relativo alla vendita di francobolli.

La decisione di un giudice del lavoro sull’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato può influenzare un processo tributario?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, una sentenza definitiva (passata in giudicato) del giudice del lavoro che accerta l’insussistenza di un rapporto di lavoro subordinato è un elemento probatorio decisivo che deve essere considerato dal giudice tributario e può determinare l’esito del processo fiscale.

Cosa succede se un giudice di rinvio non si conforma ai principi stabiliti dalla Corte di Cassazione e non valuta tutte le prove?
La sua sentenza è viziata e può essere nuovamente impugnata davanti alla Corte di Cassazione. Come avvenuto in questo caso, la Cassazione può accogliere il ricorso, cassare la sentenza errata e, se non sono necessari ulteriori accertamenti, decidere direttamente la causa nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27455 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27455 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/10/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF-IRAP-IVA 2005.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24229/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa in virtù di procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio n. 2944/2023, depositata il 16 maggio 2023; udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza in camera di consiglio del 2 luglio 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE Roma procedeva, per l’anno 2005, al controllo della posizione fiscale di COGNOME NOMENOME a seguito di processo verbale di constatazione della G.d.F., con il quale veniva attribuito alla predetta COGNOME lo svolgimento di un’at tività non dichiarata di vendita di francobolli presso il proprio domicilio, tramite la piattaforma ‘E -Bay’, unitamente al coniuge COGNOME NOMENOME proprietario del materiale filatelico e titolare dell’impresa RAGIONE_SOCIALE, che si occupava del commercio di materiale filatelico.
In data 10 novembre 2011, quindi, l’RAGIONE_SOCIALE notificava alla contribuente avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con cui, previa attribuzione d’ufficio di partita IVA, procedeva alla ricostruzione del volume d’affari per l’anno 2005, quantificandolo in € 143.131,28, e rideterminando quindi le imposte IRPEF, IRAP ed IVA per l’anno suddetto.

Avverso tale avviso di accertamento COGNOME NOME proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma la quale, con sentenza n. 397/29/2013, depositata il 23 settembre 2013, lo accoglieva, annullando l’atto impugnato .

Interposto gravame dall’RAGIONE_SOCIALE, la Commissione Tributaria Regionale del Lazio, con sentenza n. 456/14/2015, depositata il 28 gennaio 2015, accoglieva l’appello dell’Ufficio, ritenendo insufficientemente provata l’interposizione fittizia tra la COGNOME ed il c oniuge COGNOME NOME, ed inidonee a provare la sussistenza del rapporto di lavoro subordinato le argomentazioni formulate dalla contribuente nel giudizio civile nelle more instaurato dinanzi al Tribunale di Roma -sezione lavoro.
Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione COGNOME NOME; questa Corte, con ordinanza n. 29218 del 20 ottobre 2021, accoglieva il ricorso in questione, rinviando per nuovo giudizio ad altra sezione della C.T.R. del Lazio.

A seguito di riassunzione da parte della contribuente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (nuova denominazione della Commissione Tributaria Regionale) del Lazio, con sentenza n. 2944/2023, pronunciata il 9 maggio 2023, e depositata in segreteria il 16 maggio 2023, rigettava l’appello dell’Ufficio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi.

Ha resistito con controricorso NOME.

Con decreto del 16 febbraio 2024 era stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 10 maggio 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

Con ordinanza interlocutoria n. 34570/2024 del 27 dicembre 2024 questa Corte assegnava alle parti termine di gg. 60 (ai sensi dell’art. 384, comma 3, c.p.c.) per il deposito in cancelleria di osservazioni sulla rilevanza dell’ordinanza di questa Corte n. 17092/2024 del 20 giugno 2024, che aveva dichiarato inammissibile il ricorso proposto da COGNOME NOME nei confronti di COGNOME NOME e dell’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma sezione lavoro n. 4667/2028, depositata il 30 gennaio 2019, che aveva escluso la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra COGNOME NOME e COGNOME NOME, nonché sulla
questione della configurabilità di un rapporto di lavoro subordinato tra COGNOME NOME e COGNOME NOME.

All’esito della scadenza del termine suddetto, depositate le osservazioni richieste, è stata nuovamente fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 2 luglio 2025, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

La controricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 384, commi 1 e 2, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che la RAGIONE_SOCIALE non si era uniformata al principio di diritto formulato dalla Corte di cassazione nell’ordinanza che aveva annullato la precedente sentenza di appello, avendo fondato la propria decisione sulla sentenza redatta dal Tribunale -sezione lavoro in primo grado (che aveva ritenuto sussistente un rapporto di lavoro subordinato tra COGNOME NOME e COGNOME NOME), che nelle more era stata tuttavia riformata dalla Corte d’Appello di Roma, che aveva escluso la sussistenza di un lavoro domiciliare tra la ricorrente ed il proprio coniuge, escludendo i tratti essenziali della subordinazione.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., nonché degli artt. 2697 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che la Corte territoriale non aveva tenuto conto, nella propria decisione, RAGIONE_SOCIALE prove prodotte in sede di giudizio di rinvio, ed in particolare della citata sentenza della Corte d’Appello sezione lavoro, in base alla quale la testimonianza di tale COGNOME NOME non era idonea a comprovare che il rapporto di lavoro tra la sig.ra COGNOME ed il sig. COGNOME si fosse estrinsecato con le modalità di un rapporto di lavoro subordinato.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. I due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto strettamente connessi, e sono fondati.

In punto di fatto, va rilevato che questa Corte, sez. lavoro, con ordinanza n. 17092 del 20 giugno 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 4667/2018 pubblicata il 30 gennaio 2019, che aveva escluso (con statuizione ormai passata in giudicato) la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra la sig.ra COGNOME e COGNOME NOME, in relazione alla vendita di articoli filatelici sul circuito EBay.
Deve pertanto ritenersi, da un lato, che la Corte regionale non si sia attenuta a quanto statuito da questa Corte nella precedente ordinanza n. 29218 del 20 ottobre 2021, non avendo apprezzato tutti gli elementi probatori, compresi quelli formatisi dinanzi al giudice del lavoro (in cui la subordinazione è stata esclusa), e, dall’altro, che, proprio sulla base di tale valutazione, la C.G.T. di secondo grado avrebbe dovuto giungere a conclusioni opposte, tanto più che, nella sentenza

della Corte d’Appello di Roma, era stata chiaramente esclusa l’attendibilità del teste COGNOME NOME; inoltre, contrariamente a quanto affermato dalla C.G.T. di secondo grado, già con la sentenza del Tribunale di Roma -sez. lavoro era stata esclusa la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra la COGNOME e COGNOME NOME.

Ne consegue, pertanto, che la Corte di merito non ha posto a fondamento della propria decisione tutte le prove prodotte in giudizio, che avrebbero condotto all’esclusione del rapporto di lavoro subordinato reclamato.

Il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE deve , quindi, essere accolto, con la cassazione della sentenza; non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, essendo stata pacificamente e definitivamente accertata l’insussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra COGNOME NOME e COGNOME NOME, la causa può essere decisa nel merito, con il rigetto del ricorso originario proposto da COGNOME NOME.

Sussistono giustificati motivi per la compensazione integrale tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese di tutti i gradi di giudizio, in considerazione della peculiarità RAGIONE_SOCIALE questioni esaminate.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso originario proposto da COGNOME NOME.

Compensa integralmente tra le parti le spese di tutti i gradi di giudizio.

Così deciso in Roma, il 2 luglio 2025.

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.